По второму вопросу
1) Это служебная переписка, которую я не могу публиковать, ибо такова внутренняя политика (странно, что мне приходится это объяснять). Как-то ее нарушать, потому что «в интернете кто-то не прав» ну как-то глупо =)
2) В ней цитируются куски реестра, являющиеся ссылками на то ли ЦП, то ли сайты с наркотой, не помню уже. И, хотя никакой ответственности за разглашение таких данных, насколько я помню, до сих пор так и нет, мне кажется странным такой поступок.
3) В ней не содержится каких-то потаенных, сокрытых знаний, там просто указания на соответствующие пункты соответствующих ФЗ.
Я уже говорил выше, я айтишник, а не юрист, поэтому мне весьма сложно рассуждать о том, почему юристы всех без исключения провайдеров страны не видят целесообразности в таких исках. Но, полагаю, что им виднее.
Я не думаю, что стану это делать, ибо весьма непрофессионально сливать служебную переписку в паблик. Но, еще раз скажу, вы можете узнать позицию Роскомнадзора, написав им, либо изучив zapret-info.gov.ru/tooperators/ где в частности сказано
Для каждой реестровой записи выгружается указатель страницы сайта, доменное имя и сетевой адрес (а), позволяющий (ие) идентифицировать сайт в сети Интернет.
Очевидно, что указатель страницы сайта это урл, доменное имя это оно самое, а сетевой адрес это ip адрес. Было бы весьма странно перечислять равнозначные понятия через запятую.
1) Лично мне формулировка сетевой адрес вообще кажется расплывчатой и непонятной. Но от моего личного мнения не зависит в данном случае ничего. У меня есть ответ за подписью зама Роскомнадзора Шередина Р.В., который вполне четко ответил на мой вопрос о том, что блокировать и как блокировать. При исполнении своих служебных обязанностей я (равно как и подавляющее число моих коллег, насколько я могу судить по общению с ними на профильных форумах, круглых столах и так далее) руководствуюсь именно им, а не своим личным мнением. Что считает сетевым адресом Роскомнадзор может узнать любой желающий, написав им письмо, это бесплатно и ответ приходит довольно быстро.
2) В сферическом правовом государстве — ага, означает.
3) Я интерпретирую их ровно так, как это позволяет делать существующие реалии.
Я (равно как и подавляющее число моих коллег по цеху) считаю, что под пунктом 2 имеются в виду IP адреса. Полагаю, что ваш провайдер тоже выпиливает по IP? Чтобы разрешить этот спор и решить, кто прав, есть простой способ — подайте на своего провайдера в суд, изложив в заявлении свою позицию. Если вы проиграете (а вы проиграете, я полагаю, что вы это отлично понимаете), то прав я, ну а если выиграете, то будете счастливы и вы и ваш провайдер, у которого на руках будет судебное решение, позволяющее снизить градус неадеквата и я, ибо стану искать из своих абонентов кого-нибудь, кто мог бы подать в суд на меня, ибо вы же не думаете, что все провайдеры испытывают восторг от применения этих блокировок?
Еще раз. Я айтишник по образованию и связист по роду деятельности. Я не трактую существующие законы, не ищу в них некорректности и не проверяю их на соответствие Конституции, я их выполняю. Я могу иметь свое личное мнение о их здравости, но на работе я все равно буду их выполнять, ибо имея некоторый опыт, вполне представляю себе, как именно будут происходить события.
Как раз наоборот, я опираюсь на закон, даже лично если я и считаю его глупым и ненужным. Позиция «это я буду фильтровать, а это не буду» — вот беззаконие, строго говоря.
Я просто пытаюсь объяснить, почему происходит именно так, а не иначе, но мой голос, боюсь, тонет в гуле кричащих о том, как провайдеры вводят цензуру, не пытаясь разобраться в сути происходящего.
Я тут нашел свой старый договор с тогда еще тулателекомом, там нет ни слова про возможность одностороннего изменения положений договора, значит у пары десятков тысяч человек в Тульской области их тоже нет. Но это так, отступление =)
На чем будет основываться претензия к РТ, если регулятор при проверке будет во первых нарушать договор, а во вторых и в самых главных использовать НЕ услуги РТ, а услуги третьих лиц?
Юридически я не вижу разницы с ситуацией, когда регулятор при проверку забудет выключить корпоративный VPN и увидит все запрещенные сайты.
Вы, я и остальные хаброюзеры могут видеть разницу, но от этого ничего особо не изменится.
Я не отрицаю, что регулятор теоретически может вынести любое предписание, но в случае несоответствия их регламентам(?) законам я думаю их можно оспаривать?
Разумеется можно. Примерно с таким же исходом, как выборы на отдельных участках с 100+% явкой и задержания на митингах оппозиционеров =) Провайдер по ссылке выше так и сделал, результат немного предсказуем.
Вы просто рассуждаете совершенно не с тех позиций.
Он спит ровно так же, как провизор в аптеке, продающий марганцовку только по рецепту и в микроскопических количествах, в то время как в цветочном за углом его навалом, как продавщица из ликеро-водочного, которая продает бутылку вина в 21:59, но отказывается это делать минутой позже, как сотрудники аэропортов, которые отбирают пилочки для ногтей, хотя в самолете в обед раздают полноценные ножи, словом, как 100% граждан России, которые периодически вынуждены выполнять разные странные законы, постановления и приказы.
При заключении договора в принципе можно прописать, что сторонние днсы использовать запрещено, если обе стороны ничего не имеют против, то почему бы и нет. Вопрос только в том, каким образом Ростелеком будет вносить изменения в договора с существующими сотнями тысяч абонентов. Просто написать у себя на сайте, что с 1 числа мы запрещаем использовать левые днс, увы, нельзя.
У них нет никакого варианта, кроме блокировки адресов из реестра тем или иным способом, равно как и нет права и возможности трактовать законы, проверять их на соответствие Конституции и т.п. Ростелеком — провайдер и предоставляет определенный набор услуг, руководствуясь существующими законами, даже если они глупые, нелогичные и вообще странные.
В целом же, пытаться обвинить в существующей ситуации Ростелеком примерно настолько же логично, как обвинять супермаркет, который отказывается продавать алкоголь после 10 вечера, если такая аналогия уместна. Ни те, ни другие не заинтересованы в выполнении закона, но обязаны его выполнять.
Я может быть ошибаюсь, но по-моему, когда на наге кто-то решил реализовать коварный план с созданием отдельного незасвеченного нигде ранее домена с суицидальным контентом, дабы потом настучать на себя же в роскомнадзор, с целью узнать их диапазон адресов, оказалось, что они из науки и связи ходят. Вроде. Если это так, то у вас, в некотором смысле, может быть иммунитет =)
По второму вопросу
1) Это служебная переписка, которую я не могу публиковать, ибо такова внутренняя политика (странно, что мне приходится это объяснять). Как-то ее нарушать, потому что «в интернете кто-то не прав» ну как-то глупо =)
2) В ней цитируются куски реестра, являющиеся ссылками на то ли ЦП, то ли сайты с наркотой, не помню уже. И, хотя никакой ответственности за разглашение таких данных, насколько я помню, до сих пор так и нет, мне кажется странным такой поступок.
3) В ней не содержится каких-то потаенных, сокрытых знаний, там просто указания на соответствующие пункты соответствующих ФЗ.
Очевидно, что указатель страницы сайта это урл, доменное имя это оно самое, а сетевой адрес это ip адрес. Было бы весьма странно перечислять равнозначные понятия через запятую.
2) В сферическом правовом государстве — ага, означает.
3) Я интерпретирую их ровно так, как это позволяет делать существующие реалии.
Я просто пытаюсь объяснить, почему происходит именно так, а не иначе, но мой голос, боюсь, тонет в гуле кричащих о том, как провайдеры вводят цензуру, не пытаясь разобраться в сути происходящего.
На результатах проверки. Ну вот например, провайдера нагнули на 800к по немного другой, но все равно совершенно странной причине.
kuzbassnews.ru/2012/09/06/e-layt-telekom-ob-absurdnosti-proishodyaschego-mezhdu-nimi-i-narkokontrolem.html
Вы, я и остальные хаброюзеры могут видеть разницу, но от этого ничего особо не изменится.
Разумеется можно. Примерно с таким же исходом, как выборы на отдельных участках с 100+% явкой и задержания на митингах оппозиционеров =) Провайдер по ссылке выше так и сделал, результат немного предсказуем.
Вы просто рассуждаете совершенно не с тех позиций.
(Вы шутите или серьезно?)
В целом же, пытаться обвинить в существующей ситуации Ростелеком примерно настолько же логично, как обвинять супермаркет, который отказывается продавать алкоголь после 10 вечера, если такая аналогия уместна. Ни те, ни другие не заинтересованы в выполнении закона, но обязаны его выполнять.