О предрасположенности человека к языку.
Собственно, я об этом и пытаюсь сказать — человек устроен гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. В прошлом, например, люди не знали анатомию, кровообращения не было как понятия, а сейчас человека разбирают по косточкам: пищевая система, выделительная система, нервная система…
Наличие системного устройства не отменяет того, что в основе живого лежит простая клетка. Но размножив эту клетку в миллиарды раз, мы человека не получим. Нужно устройство, система.
Равно кау и наличие нейросети в мозге человека (одной системы) не отменяет его связи с другими системами.
К чему я это всё?
Что-то мне подсказывает, что когда нейросеть будет обучаться не абстрактно, а, например, в теле робота и через его "тело", она будет давать результаты гораздо более человеческие.
Но можно не ждать и попытаться эмулировать человеческое тело как систему (программу) и попробовать обучить сеть через неё.
Хорошая мысль — сделать такой симулятор и запустить в него обучающийся интеллект\интеллекты.
Только я бы их снабдил кое-каким обучающимся аппаратом кроме нейронок. Человек — существо не плоское. Как минимум имеет место быть иерархия нейросетей, причем усложняющаяся. Если этот механизм не воспроизвести — постоянно будем наталкиваться на нехватку мощности. На нехватку памяти и т.д. то есть вручную регулировать рост интеллекта. А в природе иак не происходит. Наш мозг не иерархия, но и не простая нейросеть, я думаю.
Я думаю, что раздвигая горизонт познания, мы раздвигаем и реальность. Но методика познания играет ключевое значение. Можно познавать мир, опираясь на физику Ньютона, а можно — на теорию относительности Эйнштейна. Скорость и глубина познания будет разной. И результат тоже. Таким образом, наша субъективность задаёт ограничения, рамки, паттерны познания. На самом деле, существует субъект-объектная связь, диалектика, если хотите. Раздвигая горизонты познания, мы и сами меняемся, меняются и инструменты познания и методы, и границы воспринимаемой реальности. А вот есть ли абсолютная объективная реальность — ещё вопрос. Судя по последним открытиям квантовой физики, вроде как связь субъекта и объекта неразрушима.
Если вопрос ко мне, то эта статья не про реальность. Она про то, как использовать философскую концепцию на практике. В частности для экспериментов в области ИИ.
Но если вы хотите дать определение, то конечно, просим в студию!
Зависит от глубины интерпретации. Если я интерпретировал вашу реальность достаточно глубоко, то можно говорить о совпадении. И можно взаимодействовать.
Если плохо — тр вы можете счесть меня глупым, неумным, грубым, человеком иной культуры и т.д. и т.п.
Спасибо!
ИИ может обучаться у кого угодно, я думаю.
Хоть в интернете.
Но сначала, он должен научиться ставить вопросы. В логике "команд" вопросы ставит подающий команду. Чтобы ИИ начал задавать вопросы, ему должно чего-то то не хватать. При полноте вопросов не возникает.
Уважаемый Kilorad,
Вы задаёте вполне логичные вопросы с точки зрения разработки продукта.
Я понимаю, о чём вы.
Но в том то и дело, что стандартными методами эта задача не решается. По крайней мере, ничего подобного мы не видим, только отдельные элементы или весь цикл, но на ограниченных данных.
Возможно, помогла бы многоуровневая архитектура сетей.
Первый модуль отвечает за распознавание.
Второй за поиск похожих образов.
Третий за проверку, решена ли задача (конкурентная сеть?)
И так далее, и тому подобное.
Фактически мы должны воспроизвести архитектуру «разума».
Увидел — понял задачу (или пока хотя бы принял готовую постановку задачи) — нашёл решение — проверил (или на первом этапе — предложил на дальнейшую проверку человеку).
Здесь нужна исследовательская лаборатория для постановки ряда экспериментов в программировании.
Я даже просчитывал подобный проект, но риски слишком высоки. Денег под это не дадут.
Поэтому пока приходится двигаться по крупинкам.
Или по модулям.
Первый модуль, который напрашивается на реализацию — это Универсальное распознавание образов. Надо обучить сеть (сложную архитектуру) отфильтровывать из изображения силуэт. Это и есть образ, модель. Далее — распознавать в нём (из библиотеки) универсальные паттерны — хвосты, лапы, стулья, столы, детали машин, интерьера и т.д. и т п. А уже по распознанному набору паттернов причислять объект у тому или иному классу — человек, машина, животное…
Если это сделать — уже будет прорыв.
Потом пойти дальше — распознавание видов — какое животное? Что за человек (раса, пол, профессия, эпоха (по одежде)).
Надеюсь, ход моих мыслей понятен…
Прочитал.
Там как раз таки про Альтшуллера и про снятие противоречия а процессе инженерного дизайна.
Usually, multiple reasonable solutions exist, so engineers must evaluate the different design choices on their merits and choose the solution that best meets their requirements. Genrich Altshuller, after gathering statistics on a large number of patents, suggested that compromises are at the heart of «low-level» engineering designs, while at a higher level the best design is one which eliminates the core contradiction causing the problem.
Она успешно применялась в СССР и не менее успешно будет применяться на Западе.
Предложите свою теорию решения изобретательских задач без аниматоров.
Или просветите нас, что есть лучше.
Спасибо за мысленный эксперимент. Может быть вы бы и не изобрели новое, но в копилку ьы суой вклад внесли. -)
Есть Генрих Аьтшуллер с очень старой, апробированной и проработанной теорией ТРИЗ.
Там статистика накопленная по изобретениям, по их эволюции, по методикам.
О предрасположенности человека к языку.
Собственно, я об этом и пытаюсь сказать — человек устроен гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. В прошлом, например, люди не знали анатомию, кровообращения не было как понятия, а сейчас человека разбирают по косточкам: пищевая система, выделительная система, нервная система…
Наличие системного устройства не отменяет того, что в основе живого лежит простая клетка. Но размножив эту клетку в миллиарды раз, мы человека не получим. Нужно устройство, система.
Равно кау и наличие нейросети в мозге человека (одной системы) не отменяет его связи с другими системами.
К чему я это всё?
Что-то мне подсказывает, что когда нейросеть будет обучаться не абстрактно, а, например, в теле робота и через его "тело", она будет давать результаты гораздо более человеческие.
Но можно не ждать и попытаться эмулировать человеческое тело как систему (программу) и попробовать обучить сеть через неё.
Хорошая мысль — сделать такой симулятор и запустить в него обучающийся интеллект\интеллекты.
Только я бы их снабдил кое-каким обучающимся аппаратом кроме нейронок. Человек — существо не плоское. Как минимум имеет место быть иерархия нейросетей, причем усложняющаяся. Если этот механизм не воспроизвести — постоянно будем наталкиваться на нехватку мощности. На нехватку памяти и т.д. то есть вручную регулировать рост интеллекта. А в природе иак не происходит. Наш мозг не иерархия, но и не простая нейросеть, я думаю.
Я думаю, что раздвигая горизонт познания, мы раздвигаем и реальность. Но методика познания играет ключевое значение. Можно познавать мир, опираясь на физику Ньютона, а можно — на теорию относительности Эйнштейна. Скорость и глубина познания будет разной. И результат тоже. Таким образом, наша субъективность задаёт ограничения, рамки, паттерны познания. На самом деле, существует субъект-объектная связь, диалектика, если хотите. Раздвигая горизонты познания, мы и сами меняемся, меняются и инструменты познания и методы, и границы воспринимаемой реальности. А вот есть ли абсолютная объективная реальность — ещё вопрос. Судя по последним открытиям квантовой физики, вроде как связь субъекта и объекта неразрушима.
Если вопрос ко мне, то эта статья не про реальность. Она про то, как использовать философскую концепцию на практике. В частности для экспериментов в области ИИ.
Но если вы хотите дать определение, то конечно, просим в студию!
Зависит от глубины интерпретации. Если я интерпретировал вашу реальность достаточно глубоко, то можно говорить о совпадении. И можно взаимодействовать.
Если плохо — тр вы можете счесть меня глупым, неумным, грубым, человеком иной культуры и т.д. и т.п.
Спасибо!
ИИ может обучаться у кого угодно, я думаю.
Хоть в интернете.
Но сначала, он должен научиться ставить вопросы. В логике "команд" вопросы ставит подающий команду. Чтобы ИИ начал задавать вопросы, ему должно чего-то то не хватать. При полноте вопросов не возникает.
Или где можно почитать?
А что за 400 модулей? Просветите пожалуйста! Я например, знаю всего лишь порядка 100 категорий...
Вы задаёте вполне логичные вопросы с точки зрения разработки продукта.
Я понимаю, о чём вы.
Но в том то и дело, что стандартными методами эта задача не решается. По крайней мере, ничего подобного мы не видим, только отдельные элементы или весь цикл, но на ограниченных данных.
Возможно, помогла бы многоуровневая архитектура сетей.
Первый модуль отвечает за распознавание.
Второй за поиск похожих образов.
Третий за проверку, решена ли задача (конкурентная сеть?)
И так далее, и тому подобное.
Фактически мы должны воспроизвести архитектуру «разума».
Увидел — понял задачу (или пока хотя бы принял готовую постановку задачи) — нашёл решение — проверил (или на первом этапе — предложил на дальнейшую проверку человеку).
Здесь нужна исследовательская лаборатория для постановки ряда экспериментов в программировании.
Я даже просчитывал подобный проект, но риски слишком высоки. Денег под это не дадут.
Поэтому пока приходится двигаться по крупинкам.
Или по модулям.
Первый модуль, который напрашивается на реализацию — это Универсальное распознавание образов. Надо обучить сеть (сложную архитектуру) отфильтровывать из изображения силуэт. Это и есть образ, модель. Далее — распознавать в нём (из библиотеки) универсальные паттерны — хвосты, лапы, стулья, столы, детали машин, интерьера и т.д. и т п. А уже по распознанному набору паттернов причислять объект у тому или иному классу — человек, машина, животное…
Если это сделать — уже будет прорыв.
Потом пойти дальше — распознавание видов — какое животное? Что за человек (раса, пол, профессия, эпоха (по одежде)).
Надеюсь, ход моих мыслей понятен…
Там как раз таки про Альтшуллера и про снятие противоречия а процессе инженерного дизайна.
Usually, multiple reasonable solutions exist, so engineers must evaluate the different design choices on their merits and choose the solution that best meets their requirements. Genrich Altshuller, after gathering statistics on a large number of patents, suggested that compromises are at the heart of «low-level» engineering designs, while at a higher level the best design is one which eliminates the core contradiction causing the problem.
Предложите свою теорию решения изобретательских задач без аниматоров.
Или просветите нас, что есть лучше.
Если знаете западные аналоги или лучше ТРИЗ, подскажите пожалуйста.
Но я подумаю как об этом сказать, чтобы не выплеснуть с водой ребёнка.
А дальше начинается коммерческая сторона вопроса. -)
Спасибо за мысленный эксперимент. Может быть вы бы и не изобрели новое, но в копилку ьы суой вклад внесли. -)
Есть Генрих Аьтшуллер с очень старой, апробированной и проработанной теорией ТРИЗ.
Там статистика накопленная по изобретениям, по их эволюции, по методикам.