Уже высказывалось здесь не раз и не два - незаменимых нет. Есть сумма в которую обойдётся замена. Другое дело, что, исходя из (моего личного, внутри РФ) опыта - обычно потратить х2 на нового/ых разработчиков для компании часто предпочтительней, чем удовлетворить старого. Почему так - не очень понимаю до сих пор. Я свалил еще пару лет назад в оффшор работу на иностранных дядек и чувствую себя замечательно.
>Сейчас для меня ваша позиция выглядит так: в связи с несовершенством имеющихся инструментов (законодательства и правоприменительной практики) наказывать никого нельзя, поэтому давайте всех отпустим и подождем пока инструмент станет «идеальным».
Наказывать можно и нужно, для этого в ГК внесли кучу статей и они работают.
>Хотите чтобы был закон и порядок — наказывайте следователя и судью за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а не оправдывайте нарушителя на основании того, что его нарушение частью граждан за нарушение не воспринимается.
Переквалифицировать дело в ГК-шное, наказать исполнителя по закону, судье, следователям и прочим прокурорам — выговоры или прочие проблемы по службе, за некомпетентность. Я себе это так вижу.
> следователь совершил контрольную закупку — следователь не виноват,
Я «контрольную закупку» тоже не просто так в кавычки взял. Вот вам из закона об ОРД — «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен...» оборот чего в данном случае ограничен?
>потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
А это уже без разницы. Событие «преступления» — нарушение гражданско-правового договора между владельцем приставки и её собственником (или и здесь спорить будете?), инициировано собственником приставки (сотрудником правоохранительных органов), который читал и обязался соблюдать EULA. На основании чего отступили-то от принципов законности? Даже судя по «выданным» судом срока общественной опасности и угрозы экономической безопасности и жизни людей не было.
>Гражданин занимался деятельностью с 2013 года, видимо налоговая поленилась или еще не успела >выдвинуть обвинения.
Наличие объявления в соц. сети не может само по себе являться основанием для признания начала деятельности, отношу на бред журналистов.
Теперь к вашим «примерам»:
— договорился со взломщиком ограбить квартиру, взломщик вскрывает, наниматель выносит вещи и сбывает краденое — виноваты оба;
Следуя вашей-же логике, взломщик мне должен был сообщить, что выносить вещи и сбывать краденное незаконно. Я думал что норм, например.
— попросил человека собрать информацию не зная что эта информация закрытая, человек вместо того чтобы объяснить, что сбор такой информации незаконен, собрал и предоставил — заказчик имеет шансы доказать что он не виноват;
Не имеет. По тем-же причинам, что и в предыдущей ситуации. Незнание закона не освобождает от ответственности. Мотив и умысел на совершение незаконных действий был, вне зависимости от того, знал заказчик что они незаконные или нет.
— следователь совершил контрольную закупку — следователь не виноват, потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
Есть исчерпывающий список обстоятельств, в которых оперативный работник может отступить от требований законодательства. Будучи оперативным работником, например, вы, согласно распоряжения начальства имеете право законно(!) купить например наркотики, либо оружие в рамках ОРМ, за это вас не накажут. А вот нарушать условия гражданско-правового договора с непонятной, кстати, целью и без согласия правообладателя (либо его представителя с письменной, юридически значимой доверенностью) — права не имеете.
Поймите правильно, я всем руками и ногами за законность и порядок, просто с такого рода правоприменением, завтра за плевок не в урну будут судить по статье разглашение гос. тайны.
>взлом приставки
Что в нашем конкретном случае ограничивает пользователя, или третье лицо, по поручению пользователя от модификации встроенного ПО, являющегося неотъемлемой частью сложного электронного устройства? (Подсказка — гражданско-правовой договор, регулируется ГК, ответственность — КоАП)
>оказание противоправных услуг
Противоправность нужно доказывать. А о том, что такое «противоправные услуги» закон, например, не в курсе. Ну и если следовать вашей логике — то всех, кто пользуется этими самыми услугами, втч следователя (опера) который производил «контрольную закупку» тоже сажать нужно.
>уклонение от уплаты налогов
Здесь можно и жестче — незаконное предпринимательство (КоАП, т.к. ущерб не крупный), а вот уклонение от уплаты налогов предъявить можно только после окончания срока подачи деклараций.
По всем трём составам уголовной ответственности нет.
Так это ГК, а не УК. По статьям ГК судили-бы, никто и слова не сказал-бы. А тут вменяют не «нарушение лицензии» а «получение несанкционированного доступа». ТСЗИ (то, о чём в 273 пишут) и ТСЗАП (тех. средства защиты авторских прав) — совершенно разные вещи, и обе сущности в законе определены.
Вы меня немного не поняли. Нарушение EULA — это ГК РФ. «Пиратство» — это тоже ГК РФ. Я не о виновности или невиновности пишу.
Тут не только адвокат, но и прокурор и СК и судья, мягко говоря, целиком и полностью некомпетентны. Если следовать логике правоохранителей из статьи — то обновление прошивки смартфона нештатным инструментом — уже 272 и 273, что, очевидно, бред. Приравнивать ПО к «компьютерной информации» — тоже бред, или есть доказательства получения доступа к исходникам прошивки? Проблема не в том, что за нарушение EULA сажают, а в том, что прошивку (как ПО) приравняли к «компьютерной информации» — как к данным.
Интересно (на самом деле нет), каким образом они части прошивки приставки лихо приравняли к «компьютерной информации». Ну и про неправомерный доступ — тоже есть один, но существенный вопрос, Приставку хозяин отдал добровольно? Приставка принадлежала хозяину на правах собственности? Тогда каким образом ПО, являющееся неотъемлемой частью приставки вдруг стало (1) — «компьютерной информацией» (2) — каким образом был получен «неправомерный доступ», если хозяин приставки, условно говоря, разрешил?
272 и 273 — это про потыренные базы данных и взлом с целью получения(модификации/уничтожения) информации (данных), а не про модификацию ПО. Крайне грустно, что из-за низкой грамотности судей всё трактуется как левая пятка отдела К хочет.
Уже высказывалось здесь не раз и не два - незаменимых нет. Есть сумма в которую обойдётся замена. Другое дело, что, исходя из (моего личного, внутри РФ) опыта - обычно потратить х2 на нового/ых разработчиков для компании часто предпочтительней, чем удовлетворить старого. Почему так - не очень понимаю до сих пор. Я свалил еще пару лет назад в оффшор работу на иностранных дядек и чувствую себя замечательно.
Наказывать можно и нужно, для этого в ГК внесли кучу статей и они работают.
>Хотите чтобы был закон и порядок — наказывайте следователя и судью за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а не оправдывайте нарушителя на основании того, что его нарушение частью граждан за нарушение не воспринимается.
Переквалифицировать дело в ГК-шное, наказать исполнителя по закону, судье, следователям и прочим прокурорам — выговоры или прочие проблемы по службе, за некомпетентность. Я себе это так вижу.
Я «контрольную закупку» тоже не просто так в кавычки взял. Вот вам из закона об ОРД — «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен...» оборот чего в данном случае ограничен?
>потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
А это уже без разницы. Событие «преступления» — нарушение гражданско-правового договора между владельцем приставки и её собственником (или и здесь спорить будете?), инициировано собственником приставки (сотрудником правоохранительных органов), который читал и обязался соблюдать EULA. На основании чего отступили-то от принципов законности? Даже судя по «выданным» судом срока общественной опасности и угрозы экономической безопасности и жизни людей не было.
>Гражданин занимался деятельностью с 2013 года, видимо налоговая поленилась или еще не успела >выдвинуть обвинения.
Наличие объявления в соц. сети не может само по себе являться основанием для признания начала деятельности, отношу на бред журналистов.
Теперь к вашим «примерам»:
— договорился со взломщиком ограбить квартиру, взломщик вскрывает, наниматель выносит вещи и сбывает краденое — виноваты оба;
Следуя вашей-же логике, взломщик мне должен был сообщить, что выносить вещи и сбывать краденное незаконно. Я думал что норм, например.
— попросил человека собрать информацию не зная что эта информация закрытая, человек вместо того чтобы объяснить, что сбор такой информации незаконен, собрал и предоставил — заказчик имеет шансы доказать что он не виноват;
Не имеет. По тем-же причинам, что и в предыдущей ситуации. Незнание закона не освобождает от ответственности. Мотив и умысел на совершение незаконных действий был, вне зависимости от того, знал заказчик что они незаконные или нет.
— следователь совершил контрольную закупку — следователь не виноват, потому что он действовал не из корыстных побуждений, а также в рамках закона об оперативно разыскной деятельности.
Есть исчерпывающий список обстоятельств, в которых оперативный работник может отступить от требований законодательства. Будучи оперативным работником, например, вы, согласно распоряжения начальства имеете право законно(!) купить например наркотики, либо оружие в рамках ОРМ, за это вас не накажут. А вот нарушать условия гражданско-правового договора с непонятной, кстати, целью и без согласия правообладателя (либо его представителя с письменной, юридически значимой доверенностью) — права не имеете.
Поймите правильно, я всем руками и ногами за законность и порядок, просто с такого рода правоприменением, завтра за плевок не в урну будут судить по статье разглашение гос. тайны.
>взлом приставки
Что в нашем конкретном случае ограничивает пользователя, или третье лицо, по поручению пользователя от модификации встроенного ПО, являющегося неотъемлемой частью сложного электронного устройства? (Подсказка — гражданско-правовой договор, регулируется ГК, ответственность — КоАП)
>оказание противоправных услуг
Противоправность нужно доказывать. А о том, что такое «противоправные услуги» закон, например, не в курсе. Ну и если следовать вашей логике — то всех, кто пользуется этими самыми услугами, втч следователя (опера) который производил «контрольную закупку» тоже сажать нужно.
>уклонение от уплаты налогов
Здесь можно и жестче — незаконное предпринимательство (КоАП, т.к. ущерб не крупный), а вот уклонение от уплаты налогов предъявить можно только после окончания срока подачи деклараций.
По всем трём составам уголовной ответственности нет.
Тут не только адвокат, но и прокурор и СК и судья, мягко говоря, целиком и полностью некомпетентны. Если следовать логике правоохранителей из статьи — то обновление прошивки смартфона нештатным инструментом — уже 272 и 273, что, очевидно, бред. Приравнивать ПО к «компьютерной информации» — тоже бред, или есть доказательства получения доступа к исходникам прошивки? Проблема не в том, что за нарушение EULA сажают, а в том, что прошивку (как ПО) приравняли к «компьютерной информации» — как к данным.
272 и 273 — это про потыренные базы данных и взлом с целью получения(модификации/уничтожения) информации (данных), а не про модификацию ПО. Крайне грустно, что из-за низкой грамотности судей всё трактуется как левая пятка отдела К хочет.