Пардон, а где в публикации вы видите "антиваксерство"? В статье я как дважды говорю о положительном влиянии бустерной дозы, так и оцениваю ненулевым значением эффективность вакцинации.
Вред приносит "шапкозакидательство": мы разработали вакцину с эффективностью выше 96% и теперь можно не боятся болезни (по гриппу почему- то за десятилетия эффективность выше 60% не смогли поднять). А люди продолжают умирать практически в том же количестве. Вы понимаете, что людей убивает ложь о супер- эффективности вакцины?
Зачем вы в чужой беседе приводите комментарий, который раньше уже высказывали? Это чистый троллинг: пока мне не ответишь, не дам ни с кем другим общаться.
Пожалуйста, укажите где конкретно мною была допущена ошибка (данные и код приведены в публикации), и я попрвалю публикацию так, чтобы она содержала только корректные выводы.
Прямые пропорции не работают в данном случае вообще, от слова совсем.
Работают, потому что это СТАТИСТИКА. У вас 100500 заболевших, которые заражают разное количество случайно- выбранных человек. Исходя из определения R0 в среднем человек имеет потенциал заразить R0 человек, в свою очередь вокруг этого заболевшего доля вакцинированных статистически ровно такая, как вакцинированно в целом по популяции. Это подтверждается вашей же картинкой.
Если вы хотите добавить в рассмотрение передачу инфекции между вакцинированными (усложнив задачу, хотя не разобрались в более простом варианте), то введите коэффициент эффективности вакцинации против заболеваемости (предположим он равен 0.2) и домножайте вакцинированных, попавших в окружение заболевшего, на этот коэффициент при расчете общего числа зараженных. Получите небольшую поправку.
Скажем при R0=4 и 25% уровне вакцинации вы получите 3 + 1*0.2 = 3.2 зараженных. Если же не было вакцинированно 25% населения, то зарозилось бы 4 человека. Видите как низкий уровень вакцинации работает (3.2 < 4), даже с поправками на передачу заболеваемости между вакцинированными?
И как эта поправка оправдывает выдуманную вами идею про наличие "барьера вакцинации"? Никак. Ваша задача добавить в рассмотриваемый вопрос сложности, чтобы запутать более глупых людей и протолкнуть свою идею барьера.
p.s. И не надо аппелировать к физике. У нас популяция, а не ядреный реактор. Это РАЗНЫЕ объекты.
p.s.s. Более не буду отвечать на ваши возражения, поскольку я максимально детально разжевал этот вопрос. Дальше можете писать любую околесицу, я ее проигнорирую.
Нет у вас никакого усреднения. Вы для данного значения доли складывате 1-5 точек, то есть точки аппроксимации сильно зависят от специфики нескольких регионов попавших в некоторую окрестность значения доли по невакцинированным.
А почему вы считаете, что прямая в определенной окрестности проходит в том или ином месте, только исходя из среднего значения в этой окрестности? На то она прямая, а не ломанная, чтобы одновременно при построении учитывались все точки.
Вот здесь, например, зависимость смертности от доли вакцинированных в Европе в ноябре.
Я брал информацию только из официальных источников для двух крупных стран и привел код на Github. Вы можете проверить выполненные расчеты.
p.s. Я вас понимаю: вы стоите на пороге пугающего шага. Ведь если все проверив вы признаете корректность моей работы, то следом необходимо признать и лживость гигантского массива информации, распространяемой официальными СМИ (в том числе через прикормленных экспертов и "независимые" группы в соц.сетях). Выбор между неудобной правдой и удобной ложью в свое время делает каждый. Пришел и ваш черед.
Вакцинированные получили 1 укол, полностью вакцинированные- 2 укола, невакцинированные - 0 уколов, неполностью вакцинированные-0 или 1 укол.
Если вопрос стоит о том, сколько в абсолютном значении умерло человек при той или иной избыточной смертности, то для 0 это очевидно 0 (исходя из определения избыточной смертности), а для 1- столько же сколько в прошлом году (исходя все из того же определения). 1 означает повторение в 2021 году смертности 2020 года. Если вы считаете, что рассчитывая избыточную смертность я в коде допустил ошибку, то, пожалуйста, укажите ее (проект представлен на Github-е).
Вакцинация даже на низких уровнях дает свой эффект. Представьте, что R0=4, тогда 1 заболевший заразит 4 человек. Но если популяция вакцинированна на 25%, то он заразит уже 3-ех, а при 50% вакцинированных- всего 2-ух человек (а смертность будет пропорциональна количеству переболевших). Поэтому можно говорить об эффективности вакцинации на любом ее уровне.
С помощью этой логики я выше вывел вашу же картинку. Так что эта логика верна, или вы не верите в свою картинку? Пожалуйста, перестаньте многократно повторять одну и туже глупость.
В публикации я написал, что не доверяю информации, которую распространяет сайт стопкоронавирус (в том числе официальным данным о смертности непосредственно от Covid- 19). Их смертность от коронавируса примерно в 5 раз ниже избыточной смертности, что очевидно является обманом.
Вакцинация даже на низких уровнях дает свой эффект. Представьте, что R0=4, тогда 1 заболевший заразит 4 человек. Но если популяция вакцинированна на 25%, то он заразит уже 3-ех, а при 50% вакцинированных- всего 2-ух человек. Поэтому можно говорить об эффективности вакцинации на любом ее уровне.
Вы смелый человек, поскольку первый кто отважился написать положительный комментарий. Хотя если посмотреть на оценки статьи, то они поделились примерно пополам и поэтому в комментариях стоило ожидать примерно равного количества как отрицательных, так и положительных отзывов. Но меньшинство боится писать комментарии на "религиозные" темы (чтобы большинство не обнулило им карму) и вместо этого благодарности шлют в личку :)
Рассмотрите 1- ого заболевшего, который заражет вокруг себя R0 человек. Эпидемия самостоятельно гаснет, когда заболевший заражает менее 1 человека, а значит вакцинированно должна быть (R0-1)/R0 = 1 - 1/R0 часть насления. Узнали своей график (из единицы вычтена отрицателная гипербола)?
смертность будет по ряду причин рандомно гулять туда-сюда, а вакцинация не будет её особо тормозить
Из ваших слов следует, что если популяция не преодолела определенный барьер вакцинации, то толку от нее нет. Но если понимать выше приведенный процесс распространения заболевания от 1 человека, то становится очевидно, что это не так: при более низком (чем необходимо для гашения эпидемии) уровне вакцинации распространение заболевания снизится (поскольку теперь человек заражает всего R0 * K человек, где К- доля невакцинированного населения).
Поэтому вакцинация на любом уровне должна снижать избыточную смертность, а на приведенных в публикации графиках (построенных по данным из официальных источников) этого не наблюдается. Как вы можете это объяснить?
Вы считаете, что разные регионы имеют разный уровень иммунизации, потому что в них живут разные по уровню здоровья люди? Т.е. в США (да и в России) ездят по стране какие- то солдаты, проводят анализ здоровья населения и в зависимости от полученных результатов развозят людей по разным регионам? Так?
Столкновение практика и теоретика. У одного данные по реальной смертности и вакцинации из двух крупных стран с пониманием неполноты своих знаний и желанием разобраться, у другого откуда- то взятая теоретическая картинка и твердая уверенность в своих словах.
Это очевидно! Посмотрите на графиках доли непривитого населения 65+ и 65-. Другой вопрос, что мы почему- то видим ОБРАТНУЮ зависимость: чем больше доля непривитых, тем ниже избыточная смертность. Вы лучше это объясните, остальное и так очевидно.
Опровержению этого утверждения (что именно непривитое население количественно определяет избыточную смертность) посвящена первая часть моей публикации. Пожалуйста, прочитайте ее, и возможно вы больше не будете распространять не соответсвующую действительности информацию.
Я уважаю ваш выбор.
Пардон, а где в публикации вы видите "антиваксерство"? В статье я как дважды говорю о положительном влиянии бустерной дозы, так и оцениваю ненулевым значением эффективность вакцинации.
Вред приносит "шапкозакидательство": мы разработали вакцину с эффективностью выше 96% и теперь можно не боятся болезни (по гриппу почему- то за десятилетия эффективность выше 60% не смогли поднять). А люди продолжают умирать практически в том же количестве. Вы понимаете, что людей убивает ложь о супер- эффективности вакцины?
Вы можете написать статью в соотвествии с рекомендациями ВОЗ. Я с благодарностью изучу ваш материал.
p.s. После того как я вам ответил надеюсь вы перестанете писать этот комментарий в других местах, мешая людям беседовать.
Зачем вы в чужой беседе приводите комментарий, который раньше уже высказывали? Это чистый троллинг: пока мне не ответишь, не дам ни с кем другим общаться.
Мне запрещено распространять свою публикацию в социальных сетях?
Пожалуйста, укажите где конкретно мною была допущена ошибка (данные и код приведены в публикации), и я попрвалю публикацию так, чтобы она содержала только корректные выводы.
Заранее благодарю за сотрудничество.
Пожалуйста, изучите метод наименьших квадратов, который используется при построении регрессионных прямых. Эта информация снимет ваш вопрос.
Работают, потому что это СТАТИСТИКА. У вас 100500 заболевших, которые заражают разное количество случайно- выбранных человек. Исходя из определения R0 в среднем человек имеет потенциал заразить R0 человек, в свою очередь вокруг этого заболевшего доля вакцинированных статистически ровно такая, как вакцинированно в целом по популяции. Это подтверждается вашей же картинкой.
Если вы хотите добавить в рассмотрение передачу инфекции между вакцинированными (усложнив задачу, хотя не разобрались в более простом варианте), то введите коэффициент эффективности вакцинации против заболеваемости (предположим он равен 0.2) и домножайте вакцинированных, попавших в окружение заболевшего, на этот коэффициент при расчете общего числа зараженных. Получите небольшую поправку.
Скажем при R0=4 и 25% уровне вакцинации вы получите 3 + 1*0.2 = 3.2 зараженных. Если же не было вакцинированно 25% населения, то зарозилось бы 4 человека. Видите как низкий уровень вакцинации работает (3.2 < 4), даже с поправками на передачу заболеваемости между вакцинированными?
И как эта поправка оправдывает выдуманную вами идею про наличие "барьера вакцинации"? Никак. Ваша задача добавить в рассмотриваемый вопрос сложности, чтобы запутать более глупых людей и протолкнуть свою идею барьера.
p.s. И не надо аппелировать к физике. У нас популяция, а не ядреный реактор. Это РАЗНЫЕ объекты.
p.s.s. Более не буду отвечать на ваши возражения, поскольку я максимально детально разжевал этот вопрос. Дальше можете писать любую околесицу, я ее проигнорирую.
А почему вы считаете, что прямая в определенной окрестности проходит в том или ином месте, только исходя из среднего значения в этой окрестности? На то она прямая, а не ломанная, чтобы одновременно при построении учитывались все точки.
Я брал информацию только из официальных источников для двух крупных стран и привел код на Github. Вы можете проверить выполненные расчеты.
p.s. Я вас понимаю: вы стоите на пороге пугающего шага. Ведь если все проверив вы признаете корректность моей работы, то следом необходимо признать и лживость гигантского массива информации, распространяемой официальными СМИ (в том числе через прикормленных экспертов и "независимые" группы в соц.сетях). Выбор между неудобной правдой и удобной ложью в свое время делает каждый. Пришел и ваш черед.
Вакцинированные получили 1 укол, полностью вакцинированные- 2 укола, невакцинированные - 0 уколов, неполностью вакцинированные-0 или 1 укол.
Если вопрос стоит о том, сколько в абсолютном значении умерло человек при той или иной избыточной смертности, то для 0 это очевидно 0 (исходя из определения избыточной смертности), а для 1- столько же сколько в прошлом году (исходя все из того же определения). 1 означает повторение в 2021 году смертности 2020 года. Если вы считаете, что рассчитывая избыточную смертность я в коде допустил ошибку, то, пожалуйста, укажите ее (проект представлен на Github-е).
Вакцинация даже на низких уровнях дает свой эффект. Представьте, что R0=4, тогда 1 заболевший заразит 4 человек. Но если популяция вакцинированна на 25%, то он заразит уже 3-ех, а при 50% вакцинированных- всего 2-ух человек (а смертность будет пропорциональна количеству переболевших). Поэтому можно говорить об эффективности вакцинации на любом ее уровне.
С помощью этой логики я выше вывел вашу же картинку. Так что эта логика верна, или вы не верите в свою картинку?
Пожалуйста, перестаньте многократно повторять одну и туже глупость.
В публикации я написал, что не доверяю информации, которую распространяет сайт стопкоронавирус (в том числе официальным данным о смертности непосредственно от Covid- 19). Их смертность от коронавируса примерно в 5 раз ниже избыточной смертности, что очевидно является обманом.
Вакцинация даже на низких уровнях дает свой эффект. Представьте, что R0=4, тогда 1 заболевший заразит 4 человек. Но если популяция вакцинированна на 25%, то он заразит уже 3-ех, а при 50% вакцинированных- всего 2-ух человек. Поэтому можно говорить об эффективности вакцинации на любом ее уровне.
И тут же ниже пишите:
Вы определитесь, пожалуйста, вакцинация затрудняет распространение или нет.
Вы смелый человек, поскольку первый кто отважился написать положительный комментарий. Хотя если посмотреть на оценки статьи, то они поделились примерно пополам и поэтому в комментариях стоило ожидать примерно равного количества как отрицательных, так и положительных отзывов. Но меньшинство боится писать комментарии на "религиозные" темы (чтобы большинство не обнулило им карму) и вместо этого благодарности шлют в личку :)
Рассмотрите 1- ого заболевшего, который заражет вокруг себя R0 человек. Эпидемия самостоятельно гаснет, когда заболевший заражает менее 1 человека, а значит вакцинированно должна быть (R0-1)/R0 = 1 - 1/R0 часть насления. Узнали своей график (из единицы вычтена отрицателная гипербола)?
Из ваших слов следует, что если популяция не преодолела определенный барьер вакцинации, то толку от нее нет. Но если понимать выше приведенный процесс распространения заболевания от 1 человека, то становится очевидно, что это не так: при более низком (чем необходимо для гашения эпидемии) уровне вакцинации распространение заболевания снизится (поскольку теперь человек заражает всего R0 * K человек, где К- доля невакцинированного населения).
Поэтому вакцинация на любом уровне должна снижать избыточную смертность, а на приведенных в публикации графиках (построенных по данным из официальных источников) этого не наблюдается. Как вы можете это объяснить?
Спасибо, этот довод еще более серьезный, чем косточки от вишни :)
Вы считаете, что разные регионы имеют разный уровень иммунизации, потому что в них живут разные по уровню здоровья люди? Т.е. в США (да и в России) ездят по стране какие- то солдаты, проводят анализ здоровья населения и в зависимости от полученных результатов развозят людей по разным регионам? Так?
Столкновение практика и теоретика. У одного данные по реальной смертности и вакцинации из двух крупных стран с пониманием неполноты своих знаний и желанием разобраться, у другого откуда- то взятая теоретическая картинка и твердая уверенность в своих словах.
Это очевидно! Посмотрите на графиках доли непривитого населения 65+ и 65-. Другой вопрос, что мы почему- то видим ОБРАТНУЮ зависимость: чем больше доля непривитых, тем ниже избыточная смертность. Вы лучше это объясните, остальное и так очевидно.
Опровержению этого утверждения (что именно непривитое население количественно определяет избыточную смертность) посвящена первая часть моей публикации. Пожалуйста, прочитайте ее, и возможно вы больше не будете распространять не соответсвующую действительности информацию.