Не нелепо. И довольно несложно. В конце концов, за пределами школы они — ответственность городских властей, а на территории — школьной администрации со всеми вытекающими.
Но в целом не так важно в данном случае, как оно произносится на языке оригинала. Важно, что есть традиционный перевод/транскрипция, которая уже известна здесь. И она точно не через "а".
Учитывая, что порой довольно трудно адекватно перевести термины на русский язык по ряду причин (например, в английском два или три термина могут переводиться формально одним словом на русский или просто может не быть соответствующего слова в русском, которое бы полностью коррелировало со смыслом английского), как раз перевод и может запутать. Не говоря о том, что уже привычные термины, поменявшись введут в заблуждение.
Ну так я в комментах и разговариваю, а сами статьи тут разве что отправные точки. Ну и открываю не с главной, а через ленту в тг, так что напрямую к темам обсуждения.
С учителями проблема не в последнюю, думаю, очередь в том, что люди реально не понимают ни того, что у них за груз ответственности (за два десятка долбо...в в каждом классе, да еще за "свой" класс, если есть классное руководство) и что за нагрузка вот эта с проверкой тетрадей и прочим. Им кажется, что это очень простое дело, продумано, тетрадки почитать. Им кажется, что ответственность за детей меньше, например, чем ответственность того же силовика: ведь в учителей не стреляют и ножиками не тыкают (хотя тыкать как раз могут в таких условиях).
Не так давно на пикабе с бывшим как раз пентом зацепился об этом. Он вообще никак не мог понять, а почему это учителям надо платить не меньше, чем силовикам. Вот еще, они же не такие важные. И его комментарии нашли поддержку и аудиторию.
Что характерно, когда я предложил ему попробовать, он как-то отговариваться стал, мол, с судимостью из органов ушел, не возьмут. Но все равно у учителей никакой нет ответственности, вот у него в юротделе крупной фирмы — ответственность, на миллионы!
То есть, вам просто неохота разбираться и пытаться что-то сделать, больше подходят взмахи саблей. На это указывает то, что вы склонны применять этот ярлык ("по-настоящему токсичен") и в качестве первого варианта упоминаете "игнорить", а не "разбираться в происходящем и исправлять ситуацию". Также многое говорит упоминание рукоприкладства в этом контексте, как допустимого действия.
Так что нет, нужен именно человек, способный к донесению информации и умеющий это делать. А не простейшие пути использовать. И нужен на уровне выше, в том числе выше вашего.
Ну ок, но какими именно действиями? Почему не разобраться в конкретике вместо того, чтобы клеймить и избавляться?
И к вопросу о написанном в статье в итоге: почему же этот мифический "клей" не работает по отношению к мифическому "токсику"?.. Или нет таких "клеев", и в том и проблема?
Так может быть, не надо страдать? Это ведь каждый сам решает, страдать ему или нет, обижаться на "токсичного" или нет, развешивать ярлыки или просто идти работать дальше, пожав плечами.
Вообще чем этот термин, "токсичность", слишком широк, а потому под него подгоняется с легкостью что угодно. И, в итоге, вместо решения конкретных проблем просто вешают ярлык и все. А успокоившись на том, начинают просто увольнять "токсичных", не задумываясь о причинах их действий и последствиях своих.
А почему ему обязательно меняться? Вот есть, скажем, тихоходки, выживающие в широчайшем спектре условий. Есть примитивные организмы, не менявшиеся тысячелетиями. Пожалуйста, жизнь? Жизнь.
Но в том и дело, что механизм едва ли является живым при этом, здесь в вашем определении прокол. Слишком широкие и размытые границы, слишком неявные признаки, требующие дополнительного определения. Ведь вести себя как живое существо по определенным параметрам еще не значит быть живым существом.
Почитайте, пожалуйста, дискуссию, в ней уже разобрано, почему это все еще действия законные. Кратко: что законно, а что нет, что соответствует конституции, а что нет, решаем не вы, не я, а их суды, включая конституционный.
Допустим, система настолько хорошо спроектировалась в процессе эволюции, что ей нет необходимости меняться вслед за средой, по крайней мере, пока сохраняются минимальные факторы поддержания жизни (кислород, едва, вода...). При этом она действует, обменивается информацией, размножается... Эта система, по вашему определению, неживая. Так?
И в обратную сторону: самоконфигурирующийся под окружающую среду механизм становится живым, далее если всего лишь выполняет заданный алгоритм, правильно?
Не нелепо. И довольно несложно. В конце концов, за пределами школы они — ответственность городских властей, а на территории — школьной администрации со всеми вытекающими.
Ну вот такие, как в 21, по моим впечатлениям, чаще всего встречаются как раз. И на моей памяти, когда учился, такие же были везде.
А тот, что у вас помечен 12 годом, обычно просто дорожки и газоны огораживает.
Ну там же рядом фотки с решетчатым. Так что глухая часть только, видно же.
Ну, по-французски и Геркулес Эркюль...
Но в целом не так важно в данном случае, как оно произносится на языке оригинала. Важно, что есть традиционный перевод/транскрипция, которая уже известна здесь. И она точно не через "а".
Два метра — это как раз чуть выше взрослого человека. И то не всякого.
А вот собаки на территории школы — вопрос к руководству не, почему они по ней свободно бегают.
Не видел.
Да ну, где вы в России в три метра заборы видели вокруг школ? Обычные стоят, чуть выше роста из вертикальных прутьев.
Учитывая, что порой довольно трудно адекватно перевести термины на русский язык по ряду причин (например, в английском два или три термина могут переводиться формально одним словом на русский или просто может не быть соответствующего слова в русском, которое бы полностью коррелировало со смыслом английского), как раз перевод и может запутать. Не говоря о том, что уже привычные термины, поменявшись введут в заблуждение.
В общем, как обычно: дурь вельможная.
Не... В основном видел решетчатые.
Так да, хотя на деле — ну как это возможно обосновать и осуществить? В клетках держать детей, разве что...
Ну так я в комментах и разговариваю, а сами статьи тут разве что отправные точки. Ну и открываю не с главной, а через ленту в тг, так что напрямую к темам обсуждения.
Вот о такой поддержке слышу впервые... И не раз встречал там разные мнения о разных вопросах.
Но если это и впрямь с поддержкой от власти, то все еще хуже.
Поправка: это не знакомый, это комментатор. Пент, а не кент.
С учителями проблема не в последнюю, думаю, очередь в том, что люди реально не понимают ни того, что у них за груз ответственности (за два десятка долбо...в в каждом классе, да еще за "свой" класс, если есть классное руководство) и что за нагрузка вот эта с проверкой тетрадей и прочим. Им кажется, что это очень простое дело, продумано, тетрадки почитать. Им кажется, что ответственность за детей меньше, например, чем ответственность того же силовика: ведь в учителей не стреляют и ножиками не тыкают (хотя тыкать как раз могут в таких условиях).
Не так давно на пикабе с бывшим как раз пентом зацепился об этом. Он вообще никак не мог понять, а почему это учителям надо платить не меньше, чем силовикам. Вот еще, они же не такие важные. И его комментарии нашли поддержку и аудиторию.
Что характерно, когда я предложил ему попробовать, он как-то отговариваться стал, мол, с судимостью из органов ушел, не возьмут. Но все равно у учителей никакой нет ответственности, вот у него в юротделе крупной фирмы — ответственность, на миллионы!
То есть, вам просто неохота разбираться и пытаться что-то сделать, больше подходят взмахи саблей. На это указывает то, что вы склонны применять этот ярлык ("по-настоящему токсичен") и в качестве первого варианта упоминаете "игнорить", а не "разбираться в происходящем и исправлять ситуацию". Также многое говорит упоминание рукоприкладства в этом контексте, как допустимого действия.
Так что нет, нужен именно человек, способный к донесению информации и умеющий это делать. А не простейшие пути использовать. И нужен на уровне выше, в том числе выше вашего.
Ну ок, но какими именно действиями? Почему не разобраться в конкретике вместо того, чтобы клеймить и избавляться?
И к вопросу о написанном в статье в итоге: почему же этот мифический "клей" не работает по отношению к мифическому "токсику"?.. Или нет таких "клеев", и в том и проблема?
Так может быть, не надо страдать? Это ведь каждый сам решает, страдать ему или нет, обижаться на "токсичного" или нет, развешивать ярлыки или просто идти работать дальше, пожав плечами.
Вообще чем этот термин, "токсичность", слишком широк, а потому под него подгоняется с легкостью что угодно. И, в итоге, вместо решения конкретных проблем просто вешают ярлык и все. А успокоившись на том, начинают просто увольнять "токсичных", не задумываясь о причинах их действий и последствиях своих.
А почему ему обязательно меняться? Вот есть, скажем, тихоходки, выживающие в широчайшем спектре условий. Есть примитивные организмы, не менявшиеся тысячелетиями. Пожалуйста, жизнь? Жизнь.
Но в том и дело, что механизм едва ли является живым при этом, здесь в вашем определении прокол. Слишком широкие и размытые границы, слишком неявные признаки, требующие дополнительного определения. Ведь вести себя как живое существо по определенным параметрам еще не значит быть живым существом.
Почитайте, пожалуйста, дискуссию, в ней уже разобрано, почему это все еще действия законные. Кратко: что законно, а что нет, что соответствует конституции, а что нет, решаем не вы, не я, а их суды, включая конституционный.
Допустим, система настолько хорошо спроектировалась в процессе эволюции, что ей нет необходимости меняться вслед за средой, по крайней мере, пока сохраняются минимальные факторы поддержания жизни (кислород, едва, вода...). При этом она действует, обменивается информацией, размножается... Эта система, по вашему определению, неживая. Так?
И в обратную сторону: самоконфигурирующийся под окружающую среду механизм становится живым, далее если всего лишь выполняет заданный алгоритм, правильно?