Тут такая штука. Я занимаюсь французском с Дуо, и сейчас уже способен вполне на нем читать и понимать текст, написанный распространенным разговорным языком. В планах по завершении курса читать книги, чтобы увеличить словарный запас и лучше впитать структуру языка. Так я действовал с английским (только без Дуо), в итоге он у меня письменный на уровне B2-C1. Но говорить без практики все еще сложно. А вот практика приводит ко вполне свободной речи (проверено в командировках).
Так что Дуо мне дает базу, расширять ее буду сам, а говорить — как получится.
Вы судите по тому, как это происходит сейчас. Он писал в условиях конца 19 века. К тому же, симпатичность здесь едва ли о внешности, скорее об общем впечатление, если мы говорим о прощальных подарках.
Что касается того почему лондонскую практику оставил, то это относится к разряду неизвестных факторов, которые невозможно получить иными методами, кроме как спросив у самого человека. В отсутствие таких факторов Холмс использовал (замечу, скорее для развлечения, чем для дела) общий подход. Это не говорит никому образом о недействительности его метода. Потому повторю: вероятности здесь ни при чем, он опирается на свои знания, фактически, на базу данных.
Здесь теория вероятностей ни при чем. Он опирается на свои обширные знания окружающего его мира, социума, физики, биологии и так далее. То есть, не умозрительно рассуждает "вот здесь вероятность такая, а там этакая",а знает, как это есть как раз в той реальности. Так что там нет совпадений, а есть, как и говорилось, исключение того, что слишком маловероятно, чтобы принимать это во внимание, раз за разом. Фактически, это дерево возможностей, которое Холмс обходит вершина за вершиной. Вероятности — с перемножением ли, сложением ли — имеет смысл обсуждать, когда нет или слишком мало данных. В его случае данные были, получаемые из тех самых деталей места преступления.
И, если даже говорить о пьянстве, то царапины будут не столько от тремора, сколько от попыток раз за разом вставить ключ. И у таких царапин форма отличается от тех, что оставляет движение ключа вдоль поверхности.
А в фей и прочий оккультизм верили многие, и это тоже к вероятностям отношения не имеет. Вот гадания да, имеют.
Рядом с конкретной почтой где перекопали тротуар, ходить, мягко говоря, неудобно. Только если идешь конкретно на почту. Так что Холмс просто исключил то, что было слишком маловероятно. Встречи назначать там тоже не слишком удобно: почта была очень оживленным местом, и ждать перед дверьми (опять на перекопанном, да?) значило мешать людям. Плюс, английскому джентльмену тех лет это было просто неприлично.
Далее, Ватсон на виду у Холмса, они живут в одном доме, потому Холмс в курсе почти всей деятельности Ватсона, порой даже профессиональной. Он знает, что на почте Ватсон не может получать что-то, переводы приходят в определенные дни, родных у него нет, с собой он ничего не принес. Выводы довольно однозначны.
Нет, не промахиваюсь.
И алкоголь в Англии того времени действительно был очень распространен: зайти в паб перед тем, как идти домой было нормой. И я сказал, что характер царапин будет специфический.
Ну и еще нюанс. Пьяный человек не попадет на только с первой, но и с нескольких последующих попыток. И царапины это покажут. А вы приравниваете действия пьяного к действиям уставшего, что некорректно. Поведение разное, координация движений разная и так далее.
Упор сделан на то, что он обжег бы усы, будучи таким коротким. А примятый кончик указывает на то, что усы было не спасти мундштуком, а значит мертвец не мог курить эту сигарету.
При вынимании из мундштука не сомнется кончик, как это делается зубами. Середина, разве что. Пальцами.
Наступить — сомнется весь окурок и останется след.
Догореть в пальцах чьих, мертвеца? Не забывайте, что возражение было против идеи о том, что курил он.
Так что исключение малых вероятностей показано отлично.
В реальности, говорите? Вы опять проецируете современность на конец 19 века. В то время все было куда проще. Я повторю: необходимо учитывать контекст при деконструкции.
Ну и насчет права... Каким образом это противоречит деятельности Холмса? Его умозаключения позволяют отсеять ложных подозреваемых, то есть, как раз убрать reasonable doubt.
Следует учитывать окружение при деконструкции. В частности, если в Лондоне конца 19 века встречи назначают не на почте (она может быть крайне неудобным местом для этого, так как сильно непохожа на наши современные), то версия с встречей становится настолько маловероятной, что ее следует доказывать, а не принимать как исходную. То же касается царапин вокруг замочной скважины, которые в то время были довольно большими, а алкоголь, мешающий попасть в них ключом — распространенной проблемой. Существовали даже специальные металлические приспособления, навариваемые на лицевую сторону замка и помогающие попасть ключом в скважину. Вдобавок, характер царапин будет довольно специфический.
Разделение на белую, серую и черную с государственной в качестве примера белой, тг-каналов — серой. И это тоже пропаганда.
Почему, например, не взять в качестве примера черной пропаганды государственную антизападную или антиукраинскую? Но тогда государство будет ассоциироваться не с белым пальто.
"Противостояние с Украиной, Европой и США". Какой прекрасный речекряковый эвфемизм для описания вторжения в соседнюю страну и объявления врагами всех, кто с этим вторжением не согласился. В том числе собственных граждан.
Патриотизм головного мозга. "Неважно, кто прав, важно, кто свой".
Тоже переходил каждый раз на своем ноуте, никогда не жаловался (11 не хочу уже, но это отдельный вопрос). А вот на работе долго оставались на хрю, потом на семерку перешли сразу.
Насчет человечества и балансов это уже демагогия. Речь идет о конкретной сбалансированной системе, в которой, как показывает практика, любое нарушение баланса приводит к сбоям болезням и смерти.
Телега, по сравнению с клеткой крайне примитивна. В ней, как и в автомобиле, не зависит работоспособность остальных деталей, кроме касающихся непосредственно изменившиеся, от усовершенствований, изменений и так далее. Я об этом уже говорил. Если вы считаете что организм работает на таком же примитивном уровне, значит вы ничего не знаете о биологии.
Я уже объяснял, почему увеличится количество плохих белков. Объяснять еще раз не стану, перечитайте то что было уже написано.
И, собственно говоря, я уже упоминал, что если вы хотите менять что-то в клетке, вам нужно полностью поменять всю клетку, а вместе с ней весь организм.
Десятка работает? Вот и работает — не трожь.
Браузер, думаю, не скоро, веб-стандарты пока еще поменяются в достаточной степени. Стим... Было бы, когда играть.
В крайнем случае всегда можно таки поставить линь.
Хорошая статья о том, почему не стоит переходить на 11.
Когда были командировки, не было гопоты. Сейчас уже разговорный подупал, вестимо.
Тут такая штука. Я занимаюсь французском с Дуо, и сейчас уже способен вполне на нем читать и понимать текст, написанный распространенным разговорным языком. В планах по завершении курса читать книги, чтобы увеличить словарный запас и лучше впитать структуру языка. Так я действовал с английским (только без Дуо), в итоге он у меня письменный на уровне B2-C1. Но говорить без практики все еще сложно. А вот практика приводит ко вполне свободной речи (проверено в командировках).
Так что Дуо мне дает базу, расширять ее буду сам, а говорить — как получится.
Ага, спасибо за разъяснение.
Ну, современные к филистимлянам едва ли относятся. Опять же, фараон даровал земли (право находиться на них), а самозахватчиков, как видим, того...
Любопытно. А рассуждения, они основаны на чем? Тоже на подборе токена?
Якобы или нет, но Конан Дойлу, вероятно, виднее.
Не фанатизм, а как раз принятие во внимание того, что мы живем в другую эпоху и в другом месте. А вот автор жил именно там и тогда, зная реалии.
Вы судите по тому, как это происходит сейчас. Он писал в условиях конца 19 века. К тому же, симпатичность здесь едва ли о внешности, скорее об общем впечатление, если мы говорим о прощальных подарках.
Что касается того почему лондонскую практику оставил, то это относится к разряду неизвестных факторов, которые невозможно получить иными методами, кроме как спросив у самого человека. В отсутствие таких факторов Холмс использовал (замечу, скорее для развлечения, чем для дела) общий подход. Это не говорит никому образом о недействительности его метода. Потому повторю: вероятности здесь ни при чем, он опирается на свои знания, фактически, на базу данных.
Здесь теория вероятностей ни при чем. Он опирается на свои обширные знания окружающего его мира, социума, физики, биологии и так далее. То есть, не умозрительно рассуждает "вот здесь вероятность такая, а там этакая",а знает, как это есть как раз в той реальности. Так что там нет совпадений, а есть, как и говорилось, исключение того, что слишком маловероятно, чтобы принимать это во внимание, раз за разом. Фактически, это дерево возможностей, которое Холмс обходит вершина за вершиной. Вероятности — с перемножением ли, сложением ли — имеет смысл обсуждать, когда нет или слишком мало данных. В его случае данные были, получаемые из тех самых деталей места преступления.
И, если даже говорить о пьянстве, то царапины будут не столько от тремора, сколько от попыток раз за разом вставить ключ. И у таких царапин форма отличается от тех, что оставляет движение ключа вдоль поверхности.
А в фей и прочий оккультизм верили многие, и это тоже к вероятностям отношения не имеет. Вот гадания да, имеют.
Зайдите в свой раздел "Комментарии", сверху будет карма показана
Для минусов нужна карма от 5, что ли...
Рядом с конкретной почтой где перекопали тротуар, ходить, мягко говоря, неудобно. Только если идешь конкретно на почту. Так что Холмс просто исключил то, что было слишком маловероятно. Встречи назначать там тоже не слишком удобно: почта была очень оживленным местом, и ждать перед дверьми (опять на перекопанном, да?) значило мешать людям. Плюс, английскому джентльмену тех лет это было просто неприлично.
Далее, Ватсон на виду у Холмса, они живут в одном доме, потому Холмс в курсе почти всей деятельности Ватсона, порой даже профессиональной. Он знает, что на почте Ватсон не может получать что-то, переводы приходят в определенные дни, родных у него нет, с собой он ничего не принес. Выводы довольно однозначны.
Нет, не промахиваюсь.
И алкоголь в Англии того времени действительно был очень распространен: зайти в паб перед тем, как идти домой было нормой. И я сказал, что характер царапин будет специфический.
Ну и еще нюанс. Пьяный человек не попадет на только с первой, но и с нескольких последующих попыток. И царапины это покажут. А вы приравниваете действия пьяного к действиям уставшего, что некорректно. Поведение разное, координация движений разная и так далее.
Упор сделан на то, что он обжег бы усы, будучи таким коротким. А примятый кончик указывает на то, что усы было не спасти мундштуком, а значит мертвец не мог курить эту сигарету.
При вынимании из мундштука не сомнется кончик, как это делается зубами. Середина, разве что. Пальцами.
Наступить — сомнется весь окурок и останется след.
Догореть в пальцах чьих, мертвеца? Не забывайте, что возражение было против идеи о том, что курил он.
Так что исключение малых вероятностей показано отлично.
В реальности, говорите? Вы опять проецируете современность на конец 19 века. В то время все было куда проще. Я повторю: необходимо учитывать контекст при деконструкции.
Ну и насчет права... Каким образом это противоречит деятельности Холмса? Его умозаключения позволяют отсеять ложных подозреваемых, то есть, как раз убрать reasonable doubt.
Следует учитывать окружение при деконструкции. В частности, если в Лондоне конца 19 века встречи назначают не на почте (она может быть крайне неудобным местом для этого, так как сильно непохожа на наши современные), то версия с встречей становится настолько маловероятной, что ее следует доказывать, а не принимать как исходную. То же касается царапин вокруг замочной скважины, которые в то время были довольно большими, а алкоголь, мешающий попасть в них ключом — распространенной проблемой. Существовали даже специальные металлические приспособления, навариваемые на лицевую сторону замка и помогающие попасть ключом в скважину. Вдобавок, характер царапин будет довольно специфический.
Усложнение самой рибосомы, как минимум. А насчет компактности посмотрите других комментаторов, они ее упоминали.
И, кстати, как вы собрались без транспортной РНК доставлять к новой рибосомы материалы? Телепортировать?
Разделение на белую, серую и черную с государственной в качестве примера белой, тг-каналов — серой. И это тоже пропаганда.
Почему, например, не взять в качестве примера черной пропаганды государственную антизападную или антиукраинскую? Но тогда государство будет ассоциироваться не с белым пальто.
"Противостояние с Украиной, Европой и США". Какой прекрасный речекряковый эвфемизм для описания вторжения в соседнюю страну и объявления врагами всех, кто с этим вторжением не согласился. В том числе собственных граждан.
Патриотизм головного мозга. "Неважно, кто прав, важно, кто свой".
Тоже переходил каждый раз на своем ноуте, никогда не жаловался (11 не хочу уже, но это отдельный вопрос). А вот на работе долго оставались на хрю, потом на семерку перешли сразу.
Насчет человечества и балансов это уже демагогия. Речь идет о конкретной сбалансированной системе, в которой, как показывает практика, любое нарушение баланса приводит к сбоям болезням и смерти.
Телега, по сравнению с клеткой крайне примитивна. В ней, как и в автомобиле, не зависит работоспособность остальных деталей, кроме касающихся непосредственно изменившиеся, от усовершенствований, изменений и так далее. Я об этом уже говорил. Если вы считаете что организм работает на таком же примитивном уровне, значит вы ничего не знаете о биологии.
Я уже объяснял, почему увеличится количество плохих белков. Объяснять еще раз не стану, перечитайте то что было уже написано.
И, собственно говоря, я уже упоминал, что если вы хотите менять что-то в клетке, вам нужно полностью поменять всю клетку, а вместе с ней весь организм.