В текущих реалиях "нормальный работодатель" - это тот, который эксплуатирует меньше, чем другие.
Просто уточнить, а на чем вы строите ваши заключения (ну по всем вашим комментариям)? Уточните пожалуйста, что вы подразумеваете под словом "эксплуатировать". Как вы оцениваете "величину эксплуатации"? Приведите пожалуйста примеры. Возможно вы знаете результаты каких-то исследований.
… Я пользователь и владелец прибора, я в него влез …
Вопрос не в "связи между отсутствием наклейки снаружи и фактом, что кто-то залез". А в том, что человек говорит "да, я залез, что-то там сделал (в процессе разобрав все устройство), и теперь оно не работает. Вы должны отремонтировать его бесплатно."
Вы готовы платить за технику если в ее цену будут заложены все возможные экспертизы и потенциальные судебные издержки? Я нет.
Но постоянное представление работодателей монстрами, а работников невинными овечками начинает напрягать. Из комментария выше:
Происходит жесточайшая эксплуатация, когда человек работает на работодателя ровно до тех пор, пока он приносит работодателю прибыль. Но как только у человека начинаются вполне обычные проблемы со здоровьем (не говоря уже о проблемах со здоровьем, связанных с собственно работой) или, например, подходит пенсионный возраст - работодатель спокойно его выкидывает на помойку без содержания, без пенсии, без выходного пособия и прочих благ, положенных трудящемуся по закону.
Обобщения ("происходит жесточайшая эксплуатация", "работодатель спокойно его выкидывает на помойку") – это очень широкие и эмоциональные фразы. Такие ситуации могут происходить, но нельзя сказать, что это правило для всех работодателей.
Такие выражения, как "жесточайшая эксплуатация" и "выкидывает на помойку" используются чтобы вызвать сильные негативные эмоции (создать "врага" из работодателя) и склонить к определенной точке зрения.
Я ничего не имею против формулировки: ООО "Рога и копыта" обмануло своих работников и уволило их одним днем без выплат всех полагающихся по закону пособий. Но это конкретный работодатель с конкретной проблемой. Не надо обобщать.
Почитайте статьи и комментарии. Тут слишком много, чтобы цитировать. Практически в каждой статье о том, что все работодатели просто мечтают "попользоваться" невинным работником. Если работодатель "кинул" работника, то "фу, он сволочь, надо его засудить", но если работник "кидает" работодателя – "работник молодец, и вообще так этому работодателю и нужно, капиталист проклятый". Вы считаете, что это нормально?
А её нет и никогда и не было.
Если что, я не про юридическую, а про отношение. Или вы считаете, что все работодатели плохие, просто потому что они работодатели?
Hidden text
А если на улице вам на встречу (или за вами) поздно вечером идет человек, то он на вас обязательно нападет? А все стоящие под парадным поздно ночью "просто мечтают" вас ограбить?
Существование "плохих" людей не делает плохими всех.
То есть вы считаете что законы обсуждать и менять не надо?
Надо обсуждать, если надо, то и менять. Но если что-то незаконно – это незаконно. А не подменять незаконность другим.
Обсуждать можно насколько этот закон правилен и легитимен. И не стоит ли его отменить или хотя бы поменять. И этим мы вроде бы и занимались.
Я – нет. Я прошу не отменять "призумцию невиновности" в отношении к работодателю. Перестать использовать абсолютизмы "все", "всегда" и тд. И перестать заменять "незаконно" на, как вы написали, "попытка объяснить почему это плохо."
Бывают плохие работодатели, бывают плохие работники. Но бывают хорошие работодатели и хорошие работники. Перестаньте давить на эмоции.
и заставлять работать так, как надо работодателю - по 12-14 часов, без пенсии, без больничного, без отпуска, в том числе декретного, без выплат на ребёнка, и т.д. и т.п.
Почему у вас все работодатели по умолчанию такие монстры? Почему вы считаете что нет нормальных работодателей?
При этом никогда работодатель не будет предлагать самозанятому зарплату, увеличенную на те самые платежи в пенсионный и медстрах. Иначе смысла бы не было в этой схеме.
Мне всегда предлагали. И я всегда предлагал. А "выгода" для меня была в упрощении администрирования.
Почему у вас снова "никогда"? Вы опросили всех работодателей в мире?
В сухом остатке, я не понимаю почему в статьях данного "профсоюза" постоянно "демонезируются" работодатели, а с другой стороны им противопоставляются "всеми обманутые" работники. А потом это все возводится в абсолют. И получаем на выходе, что все работодатели – сволочи, а все работники – бедные и несчастные. Но ведь и там и там на самом деле встречаются как порядочные люди, так и сволочи.
Если фраза была бы "…под видом "соглашения между двумя бизнесменами" фактически происходит трудоустройство человека к работодателю, что является нарушением закона", то вопросов вообще не было бы.
Но вот это "лишением всех гарантированных трудовым законодательством социальных благ и гарантий."
Между "мочь" и "позволить" есть различие определяемое выбором человека.
То вы умерли от голода?
Нет, но по прежнему "я не ходил и не говорил, что "деньги с пособия пригодились бы"." Искал где можно заработать денег или … ну не ел собственно говоря..
Угу. И пока вы хотите жить в обществе, то вам придётся и мириться с его правилами. Которые не всегда будут идеальны для вас.
Я и мирюсь (ну до тех пор, пока хочу жить в обществе). Но штука в том, что это не отменяет моего права быть не согласным с этими правилами.
Возьмём для примера Германию. Здесь солидарная система медстраования. Каждый платит по возможности(процент от зарплаты), а получает по потребностям(ну или как минимум все в этом плане равны). И если у кого-то форс-мажор, то общество-государство вам помогает.
Но если вы зарабатываете больше определённой суммы, то вы можете отказаться платить в солидарную систему и взять себе приватную медстраховку на любых условиях. Но если наступит форс-мажор, то общество-государство не будет вмешиваться пока у вас есть хоть какие-то сбережения или имущество.
Как по мне отличная система. Фактически мой вариант с "распиской". (ну как мне кажется)
Простите, но я не говорил, что я могу себе это позволить. Это себе просто позволил. Когда у меня в студенческие годы не хватало денег на еду, я не ходил и не говорил, что "деньги с пособия пригодились бы". Я принял решение и жил с ним (и дальше живу).
Но вы действительно решите добровольно умереть с голоду или там от какой-то болезни если будет возможность этого избежать?
Если возможность избежать будет нарушать мои решения или мои моральные принципы, то да.
Извините, но я в это не верю.
А это уже ваше право, с которым я не имею права ничего делать. Я могу сколько угодно отстаивать свою позицию, но заставлять вас "верить" или "не верить" я не имею права.
И высказывание подтверждается………
Просто уточнить, а на чем вы строите ваши заключения (ну по всем вашим комментариям)? Уточните пожалуйста, что вы подразумеваете под словом "эксплуатировать". Как вы оцениваете "величину эксплуатации"? Приведите пожалуйста примеры. Возможно вы знаете результаты каких-то исследований.
Комментарий выше
Вопрос не в "связи между отсутствием наклейки снаружи и фактом, что кто-то залез". А в том, что человек говорит "да, я залез, что-то там сделал (в процессе разобрав все устройство), и теперь оно не работает. Вы должны отремонтировать его бесплатно."
Вы готовы платить за технику если в ее цену будут заложены все возможные экспертизы и потенциальные судебные издержки? Я нет.
Был несколько раз свидетелем таких ситуаций.
Вы не пишите, за что я перед вами "снимаю шляпу".
Но постоянное представление работодателей монстрами, а работников невинными овечками начинает напрягать. Из комментария выше:
Обобщения ("происходит жесточайшая эксплуатация", "работодатель спокойно его выкидывает на помойку") – это очень широкие и эмоциональные фразы. Такие ситуации могут происходить, но нельзя сказать, что это правило для всех работодателей.
Такие выражения, как "жесточайшая эксплуатация" и "выкидывает на помойку" используются чтобы вызвать сильные негативные эмоции (создать "врага" из работодателя) и склонить к определенной точке зрения.
Я ничего не имею против формулировки: ООО "Рога и копыта" обмануло своих работников и уволило их одним днем без выплат всех полагающихся по закону пособий. Но это конкретный работодатель с конкретной проблемой. Не надо обобщать.
Почитайте статьи и комментарии. Тут слишком много, чтобы цитировать. Практически в каждой статье о том, что все работодатели просто мечтают "попользоваться" невинным работником. Если работодатель "кинул" работника, то "фу, он сволочь, надо его засудить", но если работник "кидает" работодателя – "работник молодец, и вообще так этому работодателю и нужно, капиталист проклятый". Вы считаете, что это нормально?
Если что, я не про юридическую, а про отношение. Или вы считаете, что все работодатели плохие, просто потому что они работодатели?
Hidden text
А если на улице вам на встречу (или за вами) поздно вечером идет человек, то он на вас обязательно нападет? А все стоящие под парадным поздно ночью "просто мечтают" вас ограбить?
Существование "плохих" людей не делает плохими всех.
Надо обсуждать, если надо, то и менять. Но если что-то незаконно – это незаконно. А не подменять незаконность другим.
Я – нет. Я прошу не отменять "призумцию невиновности" в отношении к работодателю. Перестать использовать абсолютизмы "все", "всегда" и тд. И перестать заменять "незаконно" на, как вы написали, "попытка объяснить почему это плохо."
Бывают плохие работодатели, бывают плохие работники. Но бывают хорошие работодатели и хорошие работники. Перестаньте давить на эмоции.
Ну что могу сказать… Мне повезло. Но как это отменяет мои предыдущие слова?
То есть вы сами признаете, что такие не все? Тогда почему вы обобщаете?
Почему у вас все работодатели по умолчанию такие монстры? Почему вы считаете что нет нормальных работодателей?
Мне всегда предлагали. И я всегда предлагал. А "выгода" для меня была в упрощении администрирования.
Почему у вас снова "никогда"? Вы опросили всех работодателей в мире?
А с нарушением закона – все нормально. Плохо только это, я вас правильно понял?
В сухом остатке, я не понимаю почему в статьях данного "профсоюза" постоянно "демонезируются" работодатели, а с другой стороны им противопоставляются "всеми обманутые" работники. А потом это все возводится в абсолют. И получаем на выходе, что все работодатели – сволочи, а все работники – бедные и несчастные. Но ведь и там и там на самом деле встречаются как порядочные люди, так и сволочи.
PS: Это не совсем к вам.
После пар помогал разгружать машины за еду.. Или "ну не ел собственно говоря.."
Пожалуйста перестаньте причинять добро.
Если фраза была бы "…под видом "соглашения между двумя бизнесменами" фактически происходит трудоустройство человека к работодателю, что является нарушением закона", то вопросов вообще не было бы.
Но вот это "лишением всех гарантированных трудовым законодательством социальных благ и гарантий."
Между "мочь" и "позволить" есть различие определяемое выбором человека.
Нет, но по прежнему "я не ходил и не говорил, что "деньги с пособия пригодились бы"." Искал где можно заработать денег или … ну не ел собственно говоря..
Я и мирюсь (ну до тех пор, пока хочу жить в обществе). Но штука в том, что это не отменяет моего права быть не согласным с этими правилами.
Ну я хоть теперь знаю, что такое где-то есть:)
Как по мне отличная система. Фактически мой вариант с "распиской". (ну как мне кажется)
Наверно я это пропустил, а где?
Простите, но я не говорил, что я могу себе это позволить. Это себе просто позволил. Когда у меня в студенческие годы не хватало денег на еду, я не ходил и не говорил, что "деньги с пособия пригодились бы". Я принял решение и жил с ним (и дальше живу).
Если возможность избежать будет нарушать мои решения или мои моральные принципы, то да.
А это уже ваше право, с которым я не имею права ничего делать. Я могу сколько угодно отстаивать свою позицию, но заставлять вас "верить" или "не верить" я не имею права.
Может быть, я никогда не интересовался статистикой по данному вопросу.
Справедливости ради, я и не предлагаю запретить работу по ТК. Это "другая сторона" хочет чтобы запретили все остальные варианты.