Значит молоток+шуруп это не паясничание, а ассемблер так сразу оно?
Двойные стандарты, уважаемый.
Я то хотя бы в рамках программирования ёрничаю, а вас всё на стройку тянет.
Главный и несомненный плюс Ардуины — это, конечно же, лёгкое освоение азов.
Ну а дальше, да, как пойдёт и насколько лежит душа во всём этом копаться. (да и надо ли вообще).
А я надеялся на какую-то конкретную аргументацию вашей позиции, а не только неуместное сравнение с молотком.
Ну ОК, а что б тогда на ассемблере сразу не писать?
Зачем все эти костыли типа Си, Mbed и прочая гадость?
Вы же сами понимаете, что тру-программист должен говорить на языке процессора! ))))))
С Mbed понятно. Непонятно другое — почему у многих такая классовая ненависть к Ардуине?
Людей прямо закорачивает «я пишу на этом, значит это самое удобное и все должны на этом писать!»
Даже с медицинской точки зрения, не очень здоровый подход. ;-)
Вообще-то это вы изначально присоединились к беседе, а не я.
Никто же вас не заставляет её продолжать, не так ли?
Но нет, вы продолжаете доказывать, что Ардуино это шуруп и молоток. )))
Мягко говоря не умная картинка.
Для простых проектов (для которых и существует Ардуина) никаких существенных преимуществ другая среда не даст.
Как я уже много раз говорил — Всё зависит от преследуемой цели.
Людям просто хочется показать какие они «продвинутые», купили Segger и установили Keil. Ну и конечно, все кто что-то там клацает на Ардуине, это уже низшая каста.
Ну пусть теребят своё эго, нам не жалко. )))
Да не нужны там никакие «команды» и «точности». Проект завершён, он работает, со своей задачей справляется — не нужно его «развивать».
Блин, вы странно рассуждаете: Вот у вас есть пульт от телевизора, законченный девайс.
Как часто вам хочется его сделать точнее, быстрее, добавить новых команд, поддержку других систем и прочей чепухи?
Ну ерунду же несёте, ей богу )))
Если у вас никаких страданий Ардуино не вызывает, то кто вам дал мандат говорить за других?
Согласитесь, странное поведение… Говорите за себя, пожалуйста. К чему эти обобщения?
Очень просто: в 2018 году нет пока ещё диктатуры «писать только на чём-то одном». Каждый выбирает что ему больше нравится.
Вы же похожи на религиозного фанатика — «Я пишу на этом, значит все должны писать на этом, и только это самое удобное для всех!»
Ещё раз повторю: Важен конечный результат, а не процесс. (это ж вам не секс, в конце-то концов ;-)
Это вы что-то путаете.
При грамотном планировании как раз и становится очевидным требуется ли вообще дальнейшая масштабируемость или нет.
Вернёмся к моему датчику оси — мне никогда не потребуется его как-то «масштабировать», играть на нем в Doom или управлять вертолётом.
Поэтому и была выбрана первая попавшаяся в хламе платка. )))
Вот не нужно только этого менторского тона. Вы понятия не имеете с чем я работаю и какие инструменты применяю.
Что, впрочем, мне ничуть не мешает для простых поделок юзать и Ардуину — не вижу в этом никакой проблемы.
А что касается убеждений: Я интересовался не ими, а аргументацией.
Но, как вижу, как раз таки аргументов у вас и нет. Посему пошла чистой воды демагогия. )))
1. Нужно планировать, в том числе и запас на новые фичи. А что если вы сделали проект на STM32, а завтра вас попросят чтобы он рендерил 4К в реалтайм? Сразу Intel Xeon ставим? Ну смешно же…
2. Ошибки пропускают всегда и везде, даже в НАСА. Это неизбежно в принципе.
3. Не всегда такая возможность нужна. Особенно когда делается для собственных нужд.
4. Адекватность понятие растяжимое. Особенно если его помножить на «Расширяемость». Какое-то время назад г-н Гейтс считал что 640K ought to be enough for anybody ))
5. Порой самописные решения совершеннее сторонних. (да и сторонние не даны нам свыше, их ведь тоже кто-то писал)
6. …ну это очевидно вроде. Без комментариев.
7. …зависит от проекта. (Если это «метиостанция» на батарейке, то плевать. Но если это управление котлами пивоварни, то даже не «стремление», а обязательное соответствие.)
Есть масса задач, для которых подобные ограничения не являются препятствием для построения необходимого девайса.
(В конце-концов, для каждого контроллера и для каждой среды разработки есть свои ограничения. Главное их знать и подобрать соотвествующий поставленной задаче. Не так ли?)
Типичное описание работы написанной через пень-колоду ардуиновской программы, крутящейся в loop().
А многие миллионы устройств разработанных под Ардуино годами успешно работают и справляются со своими функциями, несмотря ни на что. Как с этим быть? ))
Мне вот интересно, а как вы определяете на чём написан код, если использован один и тот же контроллер, выполняет точно те же функции, но первый написан под Ардуино, а второй на чистом С?
Или это как-то на уровне святого духа проникает в самую глубь сознания? ;)
Дайте определение вашей «красоте», если не затруднит.
Двойные стандарты, уважаемый.
Я то хотя бы в рамках программирования ёрничаю, а вас всё на стройку тянет.
Ну а дальше, да, как пойдёт и насколько лежит душа во всём этом копаться. (да и надо ли вообще).
Ну ОК, а что б тогда на ассемблере сразу не писать?
Зачем все эти костыли типа Си, Mbed и прочая гадость?
Вы же сами понимаете, что тру-программист должен говорить на языке процессора! ))))))
Людей прямо закорачивает «я пишу на этом, значит это самое удобное и все должны на этом писать!»
Даже с медицинской точки зрения, не очень здоровый подход. ;-)
Никто же вас не заставляет её продолжать, не так ли?
Но нет, вы продолжаете доказывать, что Ардуино это шуруп и молоток. )))
Для простых проектов (для которых и существует Ардуина) никаких существенных преимуществ другая среда не даст.
Как я уже много раз говорил — Всё зависит от преследуемой цели.
Ну пусть теребят своё эго, нам не жалко. )))
Блин, вы странно рассуждаете: Вот у вас есть пульт от телевизора, законченный девайс.
Как часто вам хочется его сделать точнее, быстрее, добавить новых команд, поддержку других систем и прочей чепухи?
Ну ерунду же несёте, ей богу )))
Согласитесь, странное поведение… Говорите за себя, пожалуйста. К чему эти обобщения?
Очень просто: в 2018 году нет пока ещё диктатуры «писать только на чём-то одном». Каждый выбирает что ему больше нравится.
Вы же похожи на религиозного фанатика — «Я пишу на этом, значит все должны писать на этом, и только это самое удобное для всех!»
Ещё раз повторю: Важен конечный результат, а не процесс. (это ж вам не секс, в конце-то концов ;-)
При грамотном планировании как раз и становится очевидным требуется ли вообще дальнейшая масштабируемость или нет.
Вернёмся к моему датчику оси — мне никогда не потребуется его как-то «масштабировать», играть на нем в Doom или управлять вертолётом.
Поэтому и была выбрана первая попавшаяся в хламе платка. )))
Что, впрочем, мне ничуть не мешает для простых поделок юзать и Ардуину — не вижу в этом никакой проблемы.
А что касается убеждений: Я интересовался не ими, а аргументацией.
Но, как вижу, как раз таки аргументов у вас и нет. Посему пошла чистой воды демагогия. )))
2. Ошибки пропускают всегда и везде, даже в НАСА. Это неизбежно в принципе.
3. Не всегда такая возможность нужна. Особенно когда делается для собственных нужд.
4. Адекватность понятие растяжимое. Особенно если его помножить на «Расширяемость». Какое-то время назад г-н Гейтс считал что 640K ought to be enough for anybody ))
5. Порой самописные решения совершеннее сторонних. (да и сторонние не даны нам свыше, их ведь тоже кто-то писал)
6. …ну это очевидно вроде. Без комментариев.
7. …зависит от проекта. (Если это «метиостанция» на батарейке, то плевать. Но если это управление котлами пивоварни, то даже не «стремление», а обязательное соответствие.)
8. Согласен. Но тоже зависит от проекта.
(В конце-концов, для каждого контроллера и для каждой среды разработки есть свои ограничения. Главное их знать и подобрать соотвествующий поставленной задаче. Не так ли?)
А многие миллионы устройств разработанных под Ардуино годами успешно работают и справляются со своими функциями, несмотря ни на что. Как с этим быть? ))
Или это как-то на уровне святого духа проникает в самую глубь сознания? ;)
Дайте определение вашей «красоте», если не затруднит.