Обычно не пишу комментарии, но эта статья вынудила меня.
Как уже заметили выше, не совсем ясно, зачем эта статья существует. Нет ни тезиса, ни реализации алгоритма, ни вывода. Есть ссылка на результаты, но в них довольно сложно разобраться без пояснений.
Вы ссылаетесь на Лосского, но Лосский говорит об эстетике, как можно это экстраполировать на сложность структуры текста? Если вы можете доказать, что такое допустимо, то где доказательства, ссылки на исследования?
Более того, Лосский не лингвист и не филолог, Лосский — философ. В своих сочинениях он мог говорить об эстетической стороне, но не мог говорить о структуре текста и любых других филологических аспектах.
Сама статья по форме далеко не идеальна. Зачем нужны переводы после терминов из комбинаторики? Это очень странный подход, потому что "число сочетаний", "число перестановок" и пр. — устоявшиеся термины, и приводить переводы после них довольно нелогично (illogical).
Вопросы стилистики сложны, и как человек без образования в этой области я не претендую на абсолютную истинность, но на Хабре подавляющее большинство статей относятся к научно-популярному стилю. Этот текст неприятно выделяется, и (дальше полный субъектив) у меня сложилось впечатление, что околонаучным стилем автор маскирует отсутсвие научности в содержании: невалидные ссылки, нелогичные приближения, спорную аксиологию.
Короче говоря, статья спорна: никаких доказательств, голые тезисы и пресыщенность терминологией.
Обычно не пишу комментарии, но эта статья вынудила меня.
Как уже заметили выше, не совсем ясно, зачем эта статья существует. Нет ни тезиса, ни реализации алгоритма, ни вывода. Есть ссылка на результаты, но в них довольно сложно разобраться без пояснений.
Вы ссылаетесь на Лосского, но Лосский говорит об эстетике, как можно это экстраполировать на сложность структуры текста? Если вы можете доказать, что такое допустимо, то где доказательства, ссылки на исследования?
Более того, Лосский не лингвист и не филолог, Лосский — философ. В своих сочинениях он мог говорить об эстетической стороне, но не мог говорить о структуре текста и любых других филологических аспектах.
Сама статья по форме далеко не идеальна. Зачем нужны переводы после терминов из комбинаторики? Это очень странный подход, потому что "число сочетаний", "число перестановок" и пр. — устоявшиеся термины, и приводить переводы после них довольно нелогично (illogical).
Вопросы стилистики сложны, и как человек без образования в этой области я не претендую на абсолютную истинность, но на Хабре подавляющее большинство статей относятся к научно-популярному стилю. Этот текст неприятно выделяется, и (дальше полный субъектив) у меня сложилось впечатление, что околонаучным стилем автор маскирует отсутсвие научности в содержании: невалидные ссылки, нелогичные приближения, спорную аксиологию.
Короче говоря, статья спорна: никаких доказательств, голые тезисы и пресыщенность терминологией.