Давайте не будем выяснять у какого какой недостаток в знаниях. Сначала поделитесь своими достижениями, а потом уже ищите недостатки у других.
Так а в чем вы видите противоречие? Вы же только что сказали что серьезные аварии происходят редко и шанс погибнуть в такой аварии даже без подушки безопасности невелик. Возвращаясь к вакцине — вот есть две выборки из популяции размером ~20,000. Одну группу вакцинируют, другую нет. Для каждого конкретного человека в одной группе шанс заразиться 0,044%, а в другой 0,88%. Стало быть для каждого конкретного человека разница составляет 0,84%.
Теперь снова об автомобилях. Представьте что серьезные аварии происходят каждый день, тогда с подушкой безопасности как-то надежнее. А если такие авариии происходят раз в десять лет, то ценность подушки безопасности как-то снижается, не так-ли?
То есть эти расчеты не зависят от размера контрольной группы, так? Если бы вместо ~20,000 было миллион человек, то эффективность вакцины по-прежнему была бы 95%?
Извиняюсь что встреваю, но как по-вашему надо правильно рассчитать эффективность вакцины исходя из приведенных данных? Расчет Pfizer игнорирует число человек участвоваших в испытании (~20,000), хотя это число должно присутствовать в расчетах. Скажем, если бы были те же самые 8 и 162 заболевших с вакциной и без нее но на 1,000,000 испытуемых вместо 20,000, то эти числа заболевших вообще были бы на уровне статистической погрешности.
Я не знаю что было бы если бы… В реальной жизни никто ведь тоже не пытается всех специально заразить. По идее, испытания вакцины, если они проведены корректно, должны боле-менее отражать то что происходит на самом деле, а не создавать какие-то нереалистичные условия. То что было получено в исследованиях Pfizer это то что эффективность вакцины менее одного процента. Если испытыния проходили в каких-то идеализированных условиях, то о эффективности вакцины в реальной жизни можно только гадать.
Да, испытания вакцины длились недолго, но тут речь идет о том как маркетинг искажает данные. То что показали испытания вакцины, сколько бы они ни длились, это то что риск заболеть уменьшился на 0.84%, а банальной подменой понятий это превратилось в 95%. 95% ведь выглядит убедительнее чем 0.84%, да? Но именно последняя величина и была продемонстрирована в испытаниях. Если будут повторные и более длительные испытания, то результат может быть другой, а пока что есть только наглая манипуляция статистикой.
Так а в чем вы видите противоречие? Вы же только что сказали что серьезные аварии происходят редко и шанс погибнуть в такой аварии даже без подушки безопасности невелик. Возвращаясь к вакцине — вот есть две выборки из популяции размером ~20,000. Одну группу вакцинируют, другую нет. Для каждого конкретного человека в одной группе шанс заразиться 0,044%, а в другой 0,88%. Стало быть для каждого конкретного человека разница составляет 0,84%.
Теперь снова об автомобилях. Представьте что серьезные аварии происходят каждый день, тогда с подушкой безопасности как-то надежнее. А если такие авариии происходят раз в десять лет, то ценность подушки безопасности как-то снижается, не так-ли?