Ну, зачем что-то менять. Нужно собрать все «хотелки» от каждого «гуру» своего участка на вашем предприятии и быстренько доработать инструмент в соответствии со всеми «хотелками», а потом прийти на хабар и ныть какие подрядчики алчные и некомпетентные. Ведь «хотелки» важнее инструментов, тфу, точнее бизнес)))
Вы все верно говорите, только возмущает не это, а посыл самой статьи! Автор статьи призывает не к правильному внедрению, а к отказу от ЕРП, как ненужному инструменту. Типа, все равно внедрение обречено… Именно это вызывает такое бурление известной субстанции в головах, в частности моей.
И поскольку на этих схемах все-таки много что держится (как в анекдоте «чужой код» про швабры, потолок и ядовитый газ), расплести это кавалерийско-водопадным методом, чисто силами внедренческой фирмы, без системной ревизии и перестройки процессов, без специалистов по производству, экономике, бухучету, без того, чтобы, в процессе этого, каждого ключевого специалиста всех служб нежно держать за руку — не представляю как.
Об этом то и речь. Видимо, руководство предприятия и автор статьи не знают бизнес-процессы на своем предприятии и не смогли проконтролировать подрядчика и собственные косяки списывают на каких-то мальчиков. А также, судя по вышеописанным изречениям, еще и собственные сотрудники им не подчиняются и творят что хотят. Да и сам автор, судя по тексту, саботировал это внедрение как мог…
«Ваши сотрудники опять будут уворачиваться и лавировать. Дабы их не отвлекали на всякую хрень. Окажется, что ТЗ и реальное положение вещей несколько отличается.»
А кто же в этом виноват, наверное, те самые пресловутые «мальчики».
Также хотелось бы увидеть, как данный гражданин организует работу в екселе на 100 сотрудников одновременно.
Excel не так уж и плох! Он очень хорош и год от года все лучше и лучше. Нужно просто учиться в нем работать. ERP до простоты и оперативности Excel как до Китая. В 90% случаев стандартных функций Excel достаточно
Поддерживаю. Люди не понимают, чего хотят и не понимают, что такое ERP. Думают приплывет золотая рыбка и весь бардак на предприятии испарится. А то, что надо проводить анализ, менять бизнес процессы под выбранный инструмент, учить пользователей и т.д. — это не барское занятие. Основная масса людей хочет кнопку «Сделать зашибись». Пока менеджеры будут так мыслить, подобные душе излияния будут пачками пестрить в интернете.
Откровенно говоря, надоели подобные «лозунги». Для начала сделайте конкурентоспособный «обычный камень». Про «Байкал» и МЦСТ не надо напоминать — это поделки уровня 90х годов.
На мой взгляд не стоит вводить новые понятия, если есть устоявшаяся терминология. Я бы заменил совокупную вероятность на сумму вероятностей. Конечно, Ваша статья — Ваши правила… Спс за разъяснения.
Что такое «Совокупная вероятность»? Я в классической теории вероятностей не встречал такого понятия. Если, это сумма вероятностей, тогда это и пишите, или приведите определение этого понятия. Насколько я понимаю, вероятность события не бывает больше 1.
Уважаемый PeterG, Есть два вопроса.
1. В связи с переходом на стандарт C++17 в платформе 14 планируется ли нативная поддержка регулярных выражений?
2. Планируется ли развитие Механизма анализа данных в сторону ML (machine learning)?
Прокомментируйте пожалуйста, если это не секрет.
Как вообще такие ЛЖЕНАУЧНЫЕ статьи сюда попадают???
— книга «Навыки ясного сна», являющаяся наиболее полным собранием научной информации по сабжу;
Какое отношение эта ахинея имеет отношение к науке?
Если Вы приводите некий список литературы и называете его научным, то он должен ссылаться на рецензируемые издания, а не на книжки из разряда «сам пишу чЁ хочу и публикую сам». Считаю, что место таким статьям на эзотерических помойках, а не хабре
Вы вообще читаете, что пишут выше?..
Также хотелось бы увидеть, как данный гражданин организует работу в екселе на 100 сотрудников одновременно.
Какая-то необычная вероятность?.. Нет ли здесь опечатки?
1. В связи с переходом на стандарт C++17 в платформе 14 планируется ли нативная поддержка регулярных выражений?
2. Планируется ли развитие Механизма анализа данных в сторону ML (machine learning)?
Прокомментируйте пожалуйста, если это не секрет.
Какое отношение эта ахинея имеет отношение к науке?
Если Вы приводите некий список литературы и называете его научным, то он должен ссылаться на рецензируемые издания, а не на книжки из разряда «сам пишу чЁ хочу и публикую сам». Считаю, что место таким статьям на эзотерических помойках, а не хабре