LLMки при написании рецензии -- это ещё пол беды... Имхо, даже меньшая ее часть: они хотя бы не просят цитировать хрен знает что и не рекомендует отклонить статьи, основываясь я авторских аффилиациях.
По факту, рецензент ни за что не несёт ответственности, а институт репутации из-за миллионов никому не нужных статей и цитирований почти не работает.
Я, честно говоря, не вижу другого разумного выхода, кроме как открыто публиковать и содержание рецензии и имена авторов наравне с основной публикацией, чтобы хоть как-то повысить риски для репутации рецензента.
Например, если ту же самую логику кто-то использует асинхронно (не писать же спец api для нового потребителя?), и/или Кафка используется как журнал запросов в системе
По уму , там надо строго посчитать значимость различий. Судя по форматированию в ArXiV стиле -- будут подавать в журнал (уже подали), там на ревью, скорее всего, попросят добавить.
Но вообще, на глаз там значимость различий есть и так.
В поддержку большего масштаба: он даст распределение по опыту разработчиков и, как следствие, оценку порога "нужности" разработчика
Для учащихся -- это как раз плохая новость. Чем проще(в смысл меньше думает за юзер) IDE, тем учащийся лучше понимает процесс разработки.
После повального увлечения студентами pycharm их (и без того не фундаментальное) понимание, как работать с пакетами, зависимостями и прочим, сильно снизилось по наблюдениям.
У них даже курс по математике не проверен нормально. Вместо периметра проверяется площадь и наоборот, причем не во всех задачах (такое ощущение, что в разных заданиях отдельная реализация одного и того же).
Они как только начали заменять всех подряд на ИИ, с каждым апдейтом все хуже и хуже качество.
Верхом "качества" пока можно считать их раздел математики, где в задаче на поиск периметра проверяется площадь и наоборот (причем только в части задач)
Ученый без "хирша" -- не ученый, а наработать "хирш" можно только публикуясь в Scopus/WoS.
То что журналист/писатель может получать деньги за статьи -- не имеет смысла обсуждать. За Научную же публикацию вы с вероятностью 99% деньги от Издательства получать не будете.
Я говорю про то, что статья в этом журнале не будет "научной" и для научного сообщества не будет отличаться от заметки на "Фонтанке". Список ВАК тут -- минимальное требование на звание рецензируемого журнала. Фактически котируются только Scopus/WoS и то не все, а только Q1/Q2.
Если мы говорим о журналистской просветительской деятельности, то да, такие журналы и пути есть, с этим сложно поспорить.
Я не знаю ни одного котирующегося научного журнала, который платит. За рецензирование то в лучшем случае сертификатами одаривают (~100 франков скидки в MDPI, 1 месяц подписки Scopus в Elsevier, например)
За научные статьи и монографии никто не платит авторам. Откройте любой журнал Springer или Elsevier там будут две опции публикации: бесплатно для автора и статьи за пейволом, платно для автора (несколько тысяч долларов) и статьи в открытом доступе. Обе модели не предполагают доход автора вообще.
Отчисления платятся за учебники -- это да, вероятно. Но, это копейки в академической среде, ибо тиражи мизерные нужны .
Проблема поднятая в статье скорее не о публикациях как таковых, а о мусоре который публикуется, цитируется и цитирует только ради факта публикации и цитирований. Особенно этим грешат индусы и китайцы в силу многочисленности групп, что позволяет эффективно раздувать цитируемость. Мне например несколько раз в неделю падает предложение на рецензию очередной "прорывной" статьи от индусов/китайцев с 0.99999 качества, закрытым кодом и датасетом. И зачастую, эти статьи проходят в OA журналы без особых проблем, даже несмотря на сопротивление некоторых рецензентов (сопротивляющихся не большинство, ибо остальным или лень или они такие же, преследующие свои интересы в духе "процитируйте вот этот список и я одобряю статью").
По итогу, сейчас становится все сложнее и сложнее найти SOTA подход, который реально работает и который реально запустить просто потому что все затоплено статьями и докладами низкого уровня без кода и данных.
Хорошая книга (пособие) нужны, в первую очередь, как вы и сказали, для новичков: получить более-менее системное изложение проблемы. А когда какое-то системное понимание есть, то можно спокойно использовать документацию.
Не могу похвастаться идеальным знанием языка, но нак получилось, что пришлось использовать (и да, "дискомфорт" при общении ранее -- это мягко сказано). Так вот сейчас могу сказать, ИМХО, что такие барьеры из-за изначально некорректной методики изучения: мы получали двойки, тройки, подколы и нагоняи за косяки в грамматике, произношении и т.д., что приводит к подсознательной осторожности (это нормально, мозг минимизирует риск негативного подкрепления) при использовании языка и, собственно, дискомфорта. По факту же, если с тобой хотят объясниться, то объяснятся, и не стоит бояться косячить в общении (по крайней мере в случаях, когда это не влияет на бизнес процессы, документы и т д.).
Итого: хочешь выучить язык --- ищи где говорить на этом языке (минимальной грамматики уже достаточно для рядового трёпа о машинах/еде/фреймворках).
Описанные в статье техники -- это скорее способы подсунуть ссылку для перехода. Однако, учитывая, что сейчас Qr кодами все заклеено, я бы не исключал возможность эксплуатации уязвимостей в библиотеках их чтения. Не очень большой, но все же достаточный для пары команд инициализации, объем данных в Qr код затолкать можно. Что-нибудь в духе CVE-2023-40889
PhD -- это ученая степень, а не система.
А далее по тексту, то что названо PhD относится к студентам, претендующим на степень, а не тем кто её получил.
LLMки при написании рецензии -- это ещё пол беды... Имхо, даже меньшая ее часть: они хотя бы не просят цитировать хрен знает что и не рекомендует отклонить статьи, основываясь я авторских аффилиациях.
По факту, рецензент ни за что не несёт ответственности, а институт репутации из-за миллионов никому не нужных статей и цитирований почти не работает.
Я, честно говоря, не вижу другого разумного выхода, кроме как открыто публиковать и содержание рецензии и имена авторов наравне с основной публикацией, чтобы хоть как-то повысить риски для репутации рецензента.
Неа, не доступны. При попытке авторизации упирается в геоблок. Хотя сам сайт доступ
Например, если ту же самую логику кто-то использует асинхронно (не писать же спец api для нового потребителя?), и/или Кафка используется как журнал запросов в системе
По уму , там надо строго посчитать значимость различий. Судя по форматированию в ArXiV стиле -- будут подавать в журнал (уже подали), там на ревью, скорее всего, попросят добавить.
Но вообще, на глаз там значимость различий есть и так.
В поддержку большего масштаба: он даст распределение по опыту разработчиков и, как следствие, оценку порога "нужности" разработчика
Безусловно "сильно так себе", но по факту регулярно в интернет и камеры и сервера видеонаблюдения смотрят. Ещё и по голому http
Для учащихся -- это как раз плохая новость. Чем проще(в смысл меньше думает за юзер) IDE, тем учащийся лучше понимает процесс разработки.
После повального увлечения студентами pycharm их (и без того не фундаментальное) понимание, как работать с пакетами, зависимостями и прочим, сильно снизилось по наблюдениям.
У них даже курс по математике не проверен нормально. Вместо периметра проверяется площадь и наоборот, причем не во всех задачах (такое ощущение, что в разных заданиях отдельная реализация одного и того же).
Они как только начали заменять всех подряд на ИИ, с каждым апдейтом все хуже и хуже качество.
Верхом "качества" пока можно считать их раздел математики, где в задаче на поиск периметра проверяется площадь и наоборот (причем только в части задач)
Ученый без "хирша" -- не ученый, а наработать "хирш" можно только публикуясь в Scopus/WoS.
То что журналист/писатель может получать деньги за статьи -- не имеет смысла обсуждать. За Научную же публикацию вы с вероятностью 99% деньги от Издательства получать не будете.
Я говорю про то, что статья в этом журнале не будет "научной" и для научного сообщества не будет отличаться от заметки на "Фонтанке". Список ВАК тут -- минимальное требование на звание рецензируемого журнала. Фактически котируются только Scopus/WoS и то не все, а только Q1/Q2.
Если мы говорим о журналистской просветительской деятельности, то да, такие журналы и пути есть, с этим сложно поспорить.
Он даже не в списке ВАК =), я уж не говорю про Q1/2 "Белый Список" (Scopus + WoS)
Я не знаю ни одного котирующегося научного журнала, который платит. За рецензирование то в лучшем случае сертификатами одаривают (~100 франков скидки в MDPI, 1 месяц подписки Scopus в Elsevier, например)
Если знаете -- подскажите =)
За научные статьи и монографии никто не платит авторам. Откройте любой журнал Springer или Elsevier там будут две опции публикации: бесплатно для автора и статьи за пейволом, платно для автора (несколько тысяч долларов) и статьи в открытом доступе. Обе модели не предполагают доход автора вообще.
Отчисления платятся за учебники -- это да, вероятно. Но, это копейки в академической среде, ибо тиражи мизерные нужны .
Проблема поднятая в статье скорее не о публикациях как таковых, а о мусоре который публикуется, цитируется и цитирует только ради факта публикации и цитирований. Особенно этим грешат индусы и китайцы в силу многочисленности групп, что позволяет эффективно раздувать цитируемость. Мне например несколько раз в неделю падает предложение на рецензию очередной "прорывной" статьи от индусов/китайцев с 0.99999 качества, закрытым кодом и датасетом. И зачастую, эти статьи проходят в OA журналы без особых проблем, даже несмотря на сопротивление некоторых рецензентов (сопротивляющихся не большинство, ибо остальным или лень или они такие же, преследующие свои интересы в духе "процитируйте вот этот список и я одобряю статью").
По итогу, сейчас становится все сложнее и сложнее найти SOTA подход, который реально работает и который реально запустить просто потому что все затоплено статьями и докладами низкого уровня без кода и данных.
Там скорее всего дешёвый инкрементальный энкодер. Более дорогие абсолютные таких проблем лишены.
Хорошая книга (пособие) нужны, в первую очередь, как вы и сказали, для новичков: получить более-менее системное изложение проблемы. А когда какое-то системное понимание есть, то можно спокойно использовать документацию.
Если у вас уже есть готовые модели (и все что для них надо) для предсказания временных рядов, то трудозатраты сводятся к замене датасета.
Не могу похвастаться идеальным знанием языка, но нак получилось, что пришлось использовать (и да, "дискомфорт" при общении ранее -- это мягко сказано). Так вот сейчас могу сказать, ИМХО, что такие барьеры из-за изначально некорректной методики изучения: мы получали двойки, тройки, подколы и нагоняи за косяки в грамматике, произношении и т.д., что приводит к подсознательной осторожности (это нормально, мозг минимизирует риск негативного подкрепления) при использовании языка и, собственно, дискомфорта. По факту же, если с тобой хотят объясниться, то объяснятся, и не стоит бояться косячить в общении (по крайней мере в случаях, когда это не влияет на бизнес процессы, документы и т д.).
Итого: хочешь выучить язык --- ищи где говорить на этом языке (минимальной грамматики уже достаточно для рядового трёпа о машинах/еде/фреймворках).
Описанные в статье техники -- это скорее способы подсунуть ссылку для перехода. Однако, учитывая, что сейчас Qr кодами все заклеено, я бы не исключал возможность эксплуатации уязвимостей в библиотеках их чтения. Не очень большой, но все же достаточный для пары команд инициализации, объем данных в Qr код затолкать можно. Что-нибудь в духе CVE-2023-40889