В настоящее время достаточно мощный кислородно-водородный двигатель в России не получится. Ниже запостил картинку с наиболее вероятным обликом сверхтяжёлой ракеты.
Тема очень интересная и, похоже, одна из самых важных для исследования и освоения космоса. Да и при всём многообразии специализированных по массе полезной нагрузки ракет, именно сверхтяжи — вершина развития ракетной техники. Вот так просто это устроено, чем больше, тем сложнее и значительнее.
авария «Антареса» 2014 года, на котором стояли НК-33 из «лунных» запасов
Всё-таки это были AJ-26 — и это не просто переименование.
проект фактически открыли обратно в 2010, но под другим названием. Теперь это стало называться Системой Космических Запусков — Space Launch System, SLS
Отнюдь. Проекты совсем разные и с разными возможностями, хотя похожие, ну так потому что основа одна и та же.
Аналог Ares I не появился, SLS меньше и намного скромнее по грузоподъёмности, чем Ares V, ракетные блоки сильно отличаются
Да и Orion уже не тот, каким изначально задумывался; ну, это всё связано.
первые ступени Falcon 9, даже с доработками, не будут сильно отличаться от штатных, которые уже летают
Даже если и будут, то с той скорость, с которой SpaceX вносит изменения в свою ракету, не кажется, что это станет большой проблемой для компании
Экономическая выгода от такого пуска — вопрос, на который могут ответить только в SpaceX
Так вся ставка на спасение ракетных блоков, лишнее топливо на это и уйдёт.
Работы по созданию сверхтяжелой ракеты-носителя ведутся и у нас
В том и суть, что это не стыковка — не docking, а berthing; в устройстве соединения нет механизмов для мягкого касания и стягивания, обеспечивается только жёсткая связь. В СССР такое не применялось, поэтому аналогичного названия на русском нет, приходится переводить дословно.
У НАСА уже был стыковочный агрегат
Ну не использовать же снова именно его. Решили сделать новый, конечно.
проще самим разрабатывать и модернизировать
Это да. Хотя в основе получившегося международного стандарта всё равно АПАС, вплоть до полной механической совместимости.
Кто и как мерял и по какому критерию — массе в кг?
Навряд ли можно рассматривать несущую конструкцию и всю механику не как основную часть.
на американском сегменте есть еще стыковочные модули другого типа — Единый механизм пристыковки
Всё-таки это Common Berthing Mechanism, то есть дословно «механизм причаливания», а не стыковочный агрегат (docking). Модули и космические корабли с его помощью не осуществляют стыковку самостоятельно, а присоединяются манипуляторами.
Поэтому, в общем-то, и потребовалась Nasa Docking System, чтобы у американцев был свой собственный стыковочный агрегат. Это уже потом появилась идея разработать международный стандарт, IDSS. Забавно, но первый элемент этой системы, то есть IDA, всё равно по большей части сделаны в России.
Да не важно как. Просто нужно сравнивать значения массы, соответствующие одной и той же дополнительной ХС (а лучше графики зависимости масса КА/необходимая ХС до ГСО, но вот для Фэлкона они не опубликованы).
Фэлкон 9 выводит на ГПО 1800 спутник массой 5,5 т со спасением первой ступени и 8,3 т с потерей. Протон-М на ГПО 1800 выводит 7,1 т, а 6,3 т — это на ГПО 1500. Ну что здесь может быть непонятного?
Я вот работаю над Ангарой. Не то чтобы делаю много чего, да и не так давно, но слежу за делами.
Собственно, и зарегистрировался тут, потому что новости почитать люблю, но сколько же всякого в комментах бывает.
Но зачем? По УИ керосин-кислород и метан-кислород различаются совсем немного. Лучше бы доделали РД-701, правда и он кажется слишком заточенным под одноступенчатую систему.
Вторая ступень Falcon 9 не выведет на ГСО даже саму себя.
В настоящее время достаточно мощный кислородно-водородный двигатель в России не получится.
Ниже запостил картинку с наиболее вероятным обликом сверхтяжёлой ракеты.
Тема очень интересная и, похоже, одна из самых важных для исследования и освоения космоса. Да и при всём многообразии специализированных по массе полезной нагрузки ракет, именно сверхтяжи — вершина развития ракетной техники. Вот так просто это устроено, чем больше, тем сложнее и значительнее.
Всё-таки это были AJ-26 — и это не просто переименование.
Отнюдь. Проекты совсем разные и с разными возможностями, хотя похожие, ну так потому что основа одна и та же.
Аналог Ares I не появился, SLS меньше и намного скромнее по грузоподъёмности, чем Ares V, ракетные блоки сильно отличаются
Да и Orion уже не тот, каким изначально задумывался; ну, это всё связано.
Даже если и будут, то с той скорость, с которой SpaceX вносит изменения в свою ракету, не кажется, что это станет большой проблемой для компании
Так вся ставка на спасение ракетных блоков, лишнее топливо на это и уйдёт.
Всё уже почти что решено:
В том и суть, что это не стыковка — не docking, а berthing; в устройстве соединения нет механизмов для мягкого касания и стягивания, обеспечивается только жёсткая связь. В СССР такое не применялось, поэтому аналогичного названия на русском нет, приходится переводить дословно.
Ну не использовать же снова именно его. Решили сделать новый, конечно.
Это да. Хотя в основе получившегося международного стандарта всё равно АПАС, вплоть до полной механической совместимости.
Навряд ли можно рассматривать несущую конструкцию и всю механику не как основную часть.
Всё-таки это Common Berthing Mechanism, то есть дословно «механизм причаливания», а не стыковочный агрегат (docking). Модули и космические корабли с его помощью не осуществляют стыковку самостоятельно, а присоединяются манипуляторами.
Поэтому, в общем-то, и потребовалась Nasa Docking System, чтобы у американцев был свой собственный стыковочный агрегат. Это уже потом появилась идея разработать международный стандарт, IDSS. Забавно, но первый элемент этой системы, то есть IDA, всё равно по большей части сделаны в России.
Фэлкон 9 выводит на ГПО 1800 спутник массой 5,5 т со спасением первой ступени и 8,3 т с потерей. Протон-М на ГПО 1800 выводит 7,1 т, а 6,3 т — это на ГПО 1500. Ну что здесь может быть непонятного?
Собственно, и зарегистрировался тут, потому что новости почитать люблю, но сколько же всякого в комментах бывает.
Ну и траектория, разумеется, совсем другая будет.
Получилась бы совершенно другая ракета. Даже не уверен, что можно сохранить характерную конфигурацию первой ступени.
Но зачем? По УИ керосин-кислород и метан-кислород различаются совсем немного. Лучше бы доделали РД-701, правда и он кажется слишком заточенным под одноступенчатую систему.