Да, оказалось, у всех РН семейства Titan боковые твердотопливные двигатели, если есть, именуются «Stage 0» (а всё равно не смогли в человеческую нумерацию) — и даже если двигатель центрального блока включается с ними одновременно.
Я предпочитаю не гадать об этом, а принять, что каждый иностранный разработчик называет, просто как захочет.
Транспортно-пусковые платформы Falcon 9 — автомобильные трейлеры? Путь от МИК до старта — дорога общего пользования? Перепутал с транспортировкой от завода до космодрома же.
Считай или не считай, как хочешь, наземная эксплуатация РН от этого не меняется. А в Гвианском космическом центре сборка и транспортировка Союза тоже не горизонтальные?
Так и есть, российское определение ускорителя с этим совпадает. Хотя в тоже самое время по определению ступени можно и сказать, что они образую первую ступень. В любом случае чёткой границы или какого-то критерия нет, и это как-то неудобно. А Союз-2.1 непонятно, к чему тут.
У EELV центральный блок может выполнять как роль ступени, так и бустера
Боковые блоки Delta IV Heavy являются именно ускорителями, то есть лишь дают дополнительную тягу на начальном участке полёта? Да ну нет конечно, они формируют полноценную первую ступень: при выведении на ГПО боковые блоки отделяются на 242 с полёта и скорости 3760 м/с, а центральный на 334 с и 6120 м/с, и сами они одинаковы (числа из юзер гайда). При этом центральный называется «first-stage», а боковые лишь «Liquid Rocket Boosters», а каждая сборка по отдельности — «Common Booster Core». И это не единственный пример. Вот и пойди их разбери, есть ли чёткие определения. Ну, не называют же Space Shuttle одноступенчатым, а у него SRB.
Но ведь в общем-то всё это не имеет большого значения, а на иностранных по отношению к родной стране РН языках чаще можно увидеть дословные переводы, как называет блоки разработчик.
«Booster» — так называют и не только боковые блоки; у EELV-носителей, например. Так что не совсем понятно, каково же определение ракетной ступени, принятое в США, и есть ли общее такое вообще.
В России отдельное понятие ускорителя тоже есть, но не всегда употребляется строго однозначно.
В России всё однозначно — у Р-7 две ступени или, как частный случай (пакетная компоновка с одновременной работой блоков обеих ступеней), полторы.
боковые ускорители не считают ступенями
Ускоритель используется для повышения тяговооружённости, так что зависит от конструкции конкретной РН. По нормам не всякий боковой ракетный блок — ускоритель. (Хотя кое-где в ракетно-космической отрасли эти понятия используются вообще как полные синонимы, в таком случае как ни называй.)
страна научившаяся делать водородные движки не развивает заведомо проигрышные керосиновые
И Aerojet Rocketdyne не надеется продавать свой AR1. А метановые двигатели ведь, наверное, тоже заведомо проигрышные — ну, по сравнению с водородными-то — и фирма-конкурент как раз такой BE-4 не предлагает.
Я написал лишь то, что РД-180 был лучшим двигателем из тех, что предлагался на конкретном конкурсе. Перечитай.
НК-33, к слову, обошёлся бы, скорее всего, ещё дешевле — что же его не выбрали?
Скрытый текст
А вот ты, похоже, сам хочешь донести свою мысль, типа вроде как что-то опровергая. Не надо так.
Технологии кислородно-водородных двигателей более развиты в США, кислородно-керосиновых — в России. В этом нет ничего поразительно необычайного и удивительно необыкновенного.
Ставить кислородные двигатели на водородные блоки и наоборот — это у тебя очень странные фантазии.
при конструировании ракет нет нужды ограничиваться только керосиновыми движками
А Lockheed Martin ограничилась. Что ж тут поделать, это свершившееся событие, вот такое случилось.
Не понимаю, зачем, отвечая на комментарий о выборе двигателя для Atlas III и Atlas V, писать о какой-либо ситуации в настоящее время и что бы кто о ней думал.
RS-68 совершеннее чем РД-180?
Сравнивать двигатели на разных компонентах топлива не очень-то корректно, но всё же назвать открытый цикл совершеннее закрытого навряд ли можно.
Falcon 9 с движками Meriln открытого цикла уделывает сейчас и дельту, и атлас, и ангару?
Данных об энергетических характеристиках Falcon 9 в открытом доступе нет. (А вообще-то очень интересно.)
РД-180 найти свою нишу среди более совершенных американских движков
Ровным счетом ничего (кроме цены) не мешало сделать Атлас на водороде.
Может и так, а может и нет, да только LM планировала поначалу не менять относительно Atlas II что-либо, кроме двигателей, и на следующем этапе только перейти на новую конструкцию баков.
Delta IV почти одновременно с Атласом запилили на водородном
Так и разные фирмы разрабатывали и производили Дельты и Атласы, вот и подходы к EELV разные.
Самый большой удельный импульс — у RS-68
У которого горючее водород и который даже гипотетически не мог быть предложен на конкурсе на новый двигатель керосиновой первой ступени Atlas, ну это же всё и так понятно, незачем о нём вообще писать.
на фоне цены запуска (а это во многом стоимость двигателей) удельный импульс — это действительно фигня
Если сравнивать керосиновые и водородные РН, то конечно, водородные дороже, хоть их двигатели эффективнее.
как со всей наглядностью показало дальнейшее развитие событий
Вот бы в LM в 1995 году могли заглянуть на 20 лет в будущее, послать русских с их двигателями, да продолжать ставить пять-шесть штук RS-56 на Атласы или вообще сразу разработать новый водородный блок, или ещё чего.
Да, оказалось, у всех РН семейства Titan боковые твердотопливные двигатели, если есть, именуются «Stage 0» (а всё равно не смогли в человеческую нумерацию) — и даже если двигатель центрального блока включается с ними одновременно.
Я предпочитаю не гадать об этом, а принять, что каждый иностранный разработчик называет, просто как захочет.
Транспортно-пусковые платформы Falcon 9 — автомобильные трейлеры? Путь от МИК до старта — дорога общего пользования? Перепутал с транспортировкой от завода до космодрома же.
Считай или не считай, как хочешь, наземная эксплуатация РН от этого не меняется.
А в Гвианском космическом центре сборка и транспортировка Союза тоже не горизонтальные?
А это к чему?
США
Двигатель нижнего центрального блока включался на 115-130 с полёта, за 10-15 с до отделения боковых блоков.
Не подходит для Titan IV.
Сухая вода, горячий лёд. Кто продолжит?
Раньше и американцы запасные были. Потом кончились.
О, я как-то пропустил, что появился SSTO.
Не просто, а бустерами первой ступени, или пишут, что первая ступень состоит из четырёх бустеров.
Да что там, всю РН, любую, могут назвать бустером. Универсальное слово просто-таки.
Ну тяги-то точно не хватит.
Так и есть, российское определение ускорителя с этим совпадает. Хотя в тоже самое время по определению ступени можно и сказать, что они образую первую ступень. В любом случае чёткой границы или какого-то критерия нет, и это как-то неудобно. А Союз-2.1 непонятно, к чему тут.
Боковые блоки Delta IV Heavy являются именно ускорителями, то есть лишь дают дополнительную тягу на начальном участке полёта? Да ну нет конечно, они формируют полноценную первую ступень: при выведении на ГПО боковые блоки отделяются на 242 с полёта и скорости 3760 м/с, а центральный на 334 с и 6120 м/с, и сами они одинаковы (числа из юзер гайда). При этом центральный называется «first-stage», а боковые лишь «Liquid Rocket Boosters», а каждая сборка по отдельности — «Common Booster Core». И это не единственный пример. Вот и пойди их разбери, есть ли чёткие определения. Ну, не называют же Space Shuttle одноступенчатым, а у него SRB.
Но ведь в общем-то всё это не имеет большого значения, а на иностранных по отношению к родной стране РН языках чаще можно увидеть дословные переводы, как называет блоки разработчик.
«Booster» — так называют и не только боковые блоки; у EELV-носителей, например. Так что не совсем понятно, каково же определение ракетной ступени, принятое в США, и есть ли общее такое вообще.
В России отдельное понятие ускорителя тоже есть, но не всегда употребляется строго однозначно.
В России всё однозначно — у Р-7 две ступени или, как частный случай (пакетная компоновка с одновременной работой блоков обеих ступеней), полторы.
Ускоритель используется для повышения тяговооружённости, так что зависит от конструкции конкретной РН. По нормам не всякий боковой ракетный блок — ускоритель. (Хотя кое-где в ракетно-космической отрасли эти понятия используются вообще как полные синонимы, в таком случае как ни называй.)
И Aerojet Rocketdyne не надеется продавать свой AR1. А метановые двигатели ведь, наверное, тоже заведомо проигрышные — ну, по сравнению с водородными-то — и фирма-конкурент как раз такой BE-4 не предлагает.
Я написал лишь то, что РД-180 был лучшим двигателем из тех, что предлагался на конкретном конкурсе. Перечитай.
НК-33, к слову, обошёлся бы, скорее всего, ещё дешевле — что же его не выбрали?
А вот ты, похоже, сам хочешь донести свою мысль, типа вроде как что-то опровергая. Не надо так.
Технологии кислородно-водородных двигателей более развиты в США, кислородно-керосиновых — в России. В этом нет ничего поразительно необычайного и удивительно необыкновенного.
Ставить кислородные двигатели на водородные блоки и наоборот — это у тебя очень странные фантазии.
А Lockheed Martin ограничилась. Что ж тут поделать, это свершившееся событие, вот такое случилось.
Не понимаю, зачем, отвечая на комментарий о выборе двигателя для Atlas III и Atlas V, писать о какой-либо ситуации в настоящее время и что бы кто о ней думал.
Сравнивать двигатели на разных компонентах топлива не очень-то корректно, но всё же назвать открытый цикл совершеннее закрытого навряд ли можно.
Данных об энергетических характеристиках Falcon 9 в открытом доступе нет. (А вообще-то очень интересно.)
На колу мочало, начинай сначала.
Может и так, а может и нет, да только LM планировала поначалу не менять относительно Atlas II что-либо, кроме двигателей, и на следующем этапе только перейти на новую конструкцию баков.
Так и разные фирмы разрабатывали и производили Дельты и Атласы, вот и подходы к EELV разные.
У которого горючее водород и который даже гипотетически не мог быть предложен на конкурсе на новый двигатель керосиновой первой ступени Atlas, ну это же всё и так понятно, незачем о нём вообще писать.
Если сравнивать керосиновые и водородные РН, то конечно, водородные дороже, хоть их двигатели эффективнее.
Вот бы в LM в 1995 году могли заглянуть на 20 лет в будущее, послать русских с их двигателями, да продолжать ставить пять-шесть штук RS-56 на Атласы или вообще сразу разработать новый водородный блок, или ещё чего.
Но вот его даже не предлагали.
RS-68, он немножко на водороде работает. Для Атласов не подходит, мягко говоря.
А самый большой удельный импульс это, конечно, фигня, да.
Обещают 226 тс именно на уровне моря.
http://www.rocket.com/ar1-booster-engine