Это всё проекты на конкурс по МРКС-1. ГКНПЦ предлагал два варианта крылатых блоков, с поворотным и неподвижным треугольным крылом, изначально оба с кислородно-метановыми двигателями; крылатые параблоки — предложение ЦСКБ.
МРКН — РКН в составе МРКС.
(Ох уж эти маскосектанты — как и многие неофиты обычных культов, плохо разбираются в своём учении.)
Рассмотри-ка внимательно рулевой привод Merlin 1D и его работу.
Для этого требуется сильно ненулевое (для возвращаемого космического аппарата, конечно) аэродинамическое качество, чем простой цилиндрический блок баков похвастаться не может. Нужна совершенно другая конструкция.
Составная ракета-носитель состоит из нескольких ускорителей. У них задача такая, ускорять.
Короче, и так тоже называют (хотя и не совсем по стандартам).
Не просто традиция, а очень даже нормативные документы.
назвали бы
Если бы сами разработали. На мой взгляд в американской системе не хватает последовательности.
В официальных документах космических агентств и производителей ракетно-космической техники — тех, что видел — что на русском языке, что англоязычных, количество ступеней и их наименования указываются такими, как это определяет сам конструктор.
По терминологии ЦНИИмаш — это ещё и РН типа Р-7 (но и у таких всё равно две ступени).
Для случаев, когда отделяются не целые ракетные блоки, а только какие-то части, стандартных определений нет. Может быть, это можно считать частными случаями ракетного блока (когда чего-то не хватает), соответственно получается, что ступени две, и так же можно называть полутораступенчатой схемой по ОСТ.
Полегче с такими заявлениями. Существуют чёткие определения, используемые разработчиками космических ракет — у «Союза» всё-таки именно три ступени. (Хотя в ОСТ присутствует отдельное определение полутораступенчатой РН, но согласно ему она всё равно состоит из двух ступеней :) ) Кроме того, есть замечательная энциклопедия «Космонавтика» под редакцией Глушко.
Это не термин, а слово с вполне конкретным значением в русском языке, употребляемое по отношению к ракетно-космической технике всегда не к месту в интернетах только при обсуждении ракет SpaceX. А вот данное определение описывает огневые испытания.
Посадочные приспособления, может, и ничего. Но вот тащить на орбиту двигатели САС в отделяемом одноразовом служебном модуле — как минимум спорное решение.
МРКН — РКН в составе МРКС.
(Ох уж эти маскосектанты — как и многие неофиты обычных культов, плохо разбираются в своём учении.)
Рассмотри-ка внимательно рулевой привод Merlin 1D и его работу.
Для этого требуется сильно ненулевое (для возвращаемого космического аппарата, конечно) аэродинамическое качество, чем простой цилиндрический блок баков похвастаться не может. Нужна совершенно другая конструкция.
Составная ракета-носитель состоит из нескольких ускорителей. У них задача такая, ускорять.
Короче, и так тоже называют (хотя и не совсем по стандартам).
Не просто традиция, а очень даже нормативные документы.
Если бы сами разработали. На мой взгляд в американской системе не хватает последовательности.
В официальных документах космических агентств и производителей ракетно-космической техники — тех, что видел — что на русском языке, что англоязычных, количество ступеней и их наименования указываются такими, как это определяет сам конструктор.
Для случаев, когда отделяются не целые ракетные блоки, а только какие-то части, стандартных определений нет. Может быть, это можно считать частными случаями ракетного блока (когда чего-то не хватает), соответственно получается, что ступени две, и так же можно называть полутораступенчатой схемой по ОСТ.
Полегче с такими заявлениями. Существуют чёткие определения, используемые разработчиками космических ракет — у «Союза» всё-таки именно три ступени. (Хотя в ОСТ присутствует отдельное определение полутораступенчатой РН, но согласно ему она всё равно состоит из двух ступеней :) ) Кроме того, есть замечательная энциклопедия «Космонавтика» под редакцией Глушко.
Это не термин, а слово с вполне конкретным значением в русском языке, употребляемое по отношению к ракетно-космической технике всегда не к месту в интернетах только при обсуждении ракет SpaceX. А вот данное определение описывает огневые испытания.
Что, прямо совсем, насквозь прожигают?
В таком случае и Saturn V был бы зря упомянут.
Но всё же стоило бы вспомнить про существовашую РН Энергия с ПН под 100 т.
Посадочные приспособления, может, и ничего. Но вот тащить на орбиту двигатели САС в отделяемом одноразовом служебном модуле — как минимум спорное решение.
Но даже меньшим, чем у Draco.
Так я о том же.
А ни о каких других задачах и не сообщалось.
Двигатели САС оптимизированы-то для работы у земли и вообще имеют небольшой удельный импульс. Маневрировать на орбите с их помощью — зря жечь топливо.