Смарт-контракт вообще-то прежде всего мощное средство автоматизации экономической деятельности. Естественно, есть проблемы, когда экономическая деятельность ведется в физическом мире, а движения средств, так сказать, в параллельном. Пока неясно, как это разрешится, но работа ведется, придумали оракулов, эксроу-контракты, и т.п. Сфера применений смарт-контрактов в любом случае обширна, например, экономика игровых ценностей, распределение дивидендов среди держателей акций и облигаций.
Да, там была неправильная крипта :)
решить можно только путем хэджирования, если национальный фиат показывает нехорошие признаки, уходить в более надежную валюту. Вообще фиат по большому счету подходит только для того, чтобы его тут же слить в обмен на нужное.
Каждая сторона сама оценивает свои риски, рынок балансируется курсом. В качестве примера приведу фьючерсы, которые по своей сути есть инструмент переноса риска на тех, кто может себе этот риск позволить, с тех, кто не может.
Уже много раз все это обсуждалось, и вот опять.
Централизованный посредник дешевле, но не всегда и не для всех. Держателям рубля в 90-е или владельцам венесуэльских боливаров централизованный посредник очень дорого обошелся. Так же тем, у кого сбережения зажали банки. Все фиатные валюты терпели крах — это исторический факт. Биткойн можно рассматривать как коллективную страховку от краха национальной валюты. Либертарианцы вообще любят биткойн за то, что он позволяет совершить транзакцию, не спрашивая позволения у какой-либо чиновничьей/банковской хари.
10 лет — очень маленький срок на самом деле для этой области, делать окончательные выводы еще рано. Волатильность и прочие негативные моменты совершенно естественны на текущем этапе.
Блокчейн как технологическая платформа для финансовых транзакций более прогрессивен, чем громоздкая структура из множества банков.
Надо понимать, что фиатные деньги никуда не денутся, государства не отдадут никому контроль над финансовой системой. Но и люди не позволят надеть на себя ошейник, когда появилась альтернатива. Криптовалюта — это тот компонент, который может привести в гармонию современную финансовую систему.
Выскажу свое мнение. Сначала учет, затем контроль, затем соцнорма, чтобы содрать с платежеспособного населения побольше. Учет точно необходим для предприятий. Имеет смысл учет водоресурса, которое тратит население, все-таки чистой воды на планете становится все меньше. Но поточечный учет электроэнергии в ЖКХ — это больше зло. На бытовые нужды в России уходит всего несколько процентов от промышленного потребления (к сожалению, не помню, где прочитал, ссылок привести не могу). Стоимость собственно электроэнергии в тарифе относительно невелика, а основную долю занимают расходы на инфраструктурную составляющую и (внезапно!) учет. Для такой структуры расходов более естественно применять статистически обоснованный норматив потребления и ограничители мощности на конечных линиях. Плюсы:
1) Существенная экономия расходов на учет, возможность смягчить пресловутое перекрестное субсидирование.
2) Устранение из электрической цепи такой лишней точки отказа, как счетчик, по большому счету бесполезного для ее функционирования, и по существующим законам способного крупно подставить своего владельца.
3) Исчезновение воровства электроэнергии и повышение собираемости платежей. Счетчики и постоянно растущая цена киловатта, наоборот, стимулируют воровство.
4) Малоимущее население перестанет зажимать себя в бытовых благах. Часто приводимый аргумент против нормативной системы, что она стимулирует излишнее потребление, в целом несостоятелен, а экономить на комфорте это экономить на здоровье.
5) Платить фиксированную сумму удобнее, проще планировать бюджет, гарантированное отсутствие сюрпризов в платежке от поставщика ресурса.
Из минусов: тем, кто потребляет мало, придется платить немного больше. Также норматив могут принять, так скажем, не статистически обоснованным, а с учетом доли потерь и воровства в структуре ЖКХ. В некоторых регионах тарифы вообще устанавливаются по принципу границы платежеспособности населения. Так что итоговая цена норматива может оказаться довольно большой. Но это уже местные политические особенности.
решить можно только путем хэджирования, если национальный фиат показывает нехорошие признаки, уходить в более надежную валюту. Вообще фиат по большому счету подходит только для того, чтобы его тут же слить в обмен на нужное.
Централизованный посредник дешевле, но не всегда и не для всех. Держателям рубля в 90-е или владельцам венесуэльских боливаров централизованный посредник очень дорого обошелся. Так же тем, у кого сбережения зажали банки. Все фиатные валюты терпели крах — это исторический факт. Биткойн можно рассматривать как коллективную страховку от краха национальной валюты. Либертарианцы вообще любят биткойн за то, что он позволяет совершить транзакцию, не спрашивая позволения у какой-либо чиновничьей/банковской хари.
10 лет — очень маленький срок на самом деле для этой области, делать окончательные выводы еще рано. Волатильность и прочие негативные моменты совершенно естественны на текущем этапе.
Блокчейн как технологическая платформа для финансовых транзакций более прогрессивен, чем громоздкая структура из множества банков.
Надо понимать, что фиатные деньги никуда не денутся, государства не отдадут никому контроль над финансовой системой. Но и люди не позволят надеть на себя ошейник, когда появилась альтернатива. Криптовалюта — это тот компонент, который может привести в гармонию современную финансовую систему.
1) Существенная экономия расходов на учет, возможность смягчить пресловутое перекрестное субсидирование.
2) Устранение из электрической цепи такой лишней точки отказа, как счетчик, по большому счету бесполезного для ее функционирования, и по существующим законам способного крупно подставить своего владельца.
3) Исчезновение воровства электроэнергии и повышение собираемости платежей. Счетчики и постоянно растущая цена киловатта, наоборот, стимулируют воровство.
4) Малоимущее население перестанет зажимать себя в бытовых благах. Часто приводимый аргумент против нормативной системы, что она стимулирует излишнее потребление, в целом несостоятелен, а экономить на комфорте это экономить на здоровье.
5) Платить фиксированную сумму удобнее, проще планировать бюджет, гарантированное отсутствие сюрпризов в платежке от поставщика ресурса.
Из минусов: тем, кто потребляет мало, придется платить немного больше. Также норматив могут принять, так скажем, не статистически обоснованным, а с учетом доли потерь и воровства в структуре ЖКХ. В некоторых регионах тарифы вообще устанавливаются по принципу границы платежеспособности населения. Так что итоговая цена норматива может оказаться довольно большой. Но это уже местные политические особенности.