Все его UB просто следствие необходимости работы в очень разном окружении, которое не ограничивается Linux на amd64/arm64
Разве за это не отвечают unspecified behavior и platform specific? За все эти 10 битовые байты, int-ы в 1 байт и прочее.
Проблема в избыточной оптимизации, ломающей логику работы
Так почему ломающей то? Компилятор сохраняет видимое поведение программы всегда. Корректной с точки зрения стандарта программы, уточню. А если вы вышли за стандарт - значит пишите уже на каком-то другом языке, компилятор тут не поможет.
Ты можешь составить конкуренцию корпорации в одиночку, просто потому что корпорация съедает массу времени и ресурсов на самоорганизацию, бюрократию, согласования, менеджмент сотен людей, переделки из-за смены видения, компромиссы между отделами, давление инвесторов или издателя. А если ты единственный автор, ты всю свою энергию направляешь на игру.
Но у тебя будет съедать массу времени и ресурсов потребность как-то не умереть с голоду до выхода игры(которого может и не случиться), так же нужно будет менеджить кучу людей, даже если ты крутой и жнец, и швец, и на дуде игрец, так же будут случаться переделки из-за смены виденья, будет висеть давление кончающейся финансовой подушки, и т.д.
Русский язык ключевых слов. Нет необходимости учить английский: можно сосредоточиться на основных понятиях и концепциях.
Сомнительный плюс. Сейчас бы учить английский ради ~20 слов синтаксиса обычных яп. По такой логике когда на математике тригонометрию проходят - латынь и древнеарабский учить, чтобы разбираться во всех этих sin\cos\tg\etc?
существуют только для того, чтобы производить впечатление вот в в такого рода статьях.
Насколько я знаю, в LLVM есть правило - оптимизация должно быть или очевидно полезной, или подтверждаться примером из практики, что так действительно пишут. Плюс, не надо забывать, что оптимизации идут конвейером и реальной код может быть совсем иным, а здесь уже заинлайнены функции, константы посчитаны, какие-то избыточные проверки выкинуты и т.д. и т.п.
Природа сложно устроена, что поделать. У вас есть другой вариант, быстрый и простой?
Математика — да. Жаль, именно физики в этой математике не наблюдается.
А что по вашему физика в физике?
Предсказаний физически существующих явлений
Я не физик, но есть существенные подозрения, что предсказаний целая куча сделана и подтвердилась за последние годы, просто они не такие распаренные и громкие, как, например, бозон Хиггса.
С чего вы так решили и какой выхлоп ждёте? Теоретическая физика за 50 лет уехала довольно далеко.
Ученик должен на автомате жонглировать косинусами и тензорными индексами, а за суть не думать, всё равно не поймёт (авторы учебника же не поняли).
Бывают неудачные преподаватели или учебники, но даже чистым математикам обычно рассказывают всяческие приложения тех же тензоров и откуда они берутся. И да, "жонглировать косинусами и тензорными индексами" необходимое условие для физика\математика, хоть и не достаточное.
Энергия автора конечно поражает, но вот стиль написания - раздражает скорее. Весь этот кричащий тон, срыв покровов и постоянный жирный шрифт вызывают отторжение уже сами по себе, вчитываться в материал совсем не хочется, ощущение как будто дешевую агитку или старую рекламу смотришь. Отдельно хочется остановится на "нестрогом строгом" доказательстве через подобие. Претензия, что мол "нужен предел, иначе не считается строгим" выглядит странно. Это обычная практика вполне, например, в мат вузах дают использовать тригонометрию раньше, чем строго вводят синусы, косинусы и их свойства. Да что там, как будем натуральные числа вводить, чтобы строго пользоваться в первом классе? А вещественные?
Дайте определения числа тогда. И вы так и не ответили, какие именно дополнительные аксиомы требует определение комплексных чисел как остатков от деления? Или как упорядоченных пар вещественных чисел?
Может я удивлю, но 200 лет назад эфир был вполне обычной научной теорией, которая в итоге не выдержала проверку экспериментом, но это нормальное дело.
А про эти темные энергии/материи это не наблюдаемые факты
Наблюдаемые факты как раз есть. И есть множество их объяснений, самым лучшим из которых сейчас признана тёмная материя. В каком смысле лучше уже писал. Если вас это не устраивает - предложите и обоснуйте свои объяснения наблюдений или найдите критический просчёт в теории тёмной материи.
На эту тему написана не одна статья и не одно видео снято. И ситуация ровна обратна вашему чайнику Рассела. Кратко - есть наблюдаемые факты, например, скорости вращения галактик и их спутников, характер гравитационного линзирования и тд, больше десятка. И из всех теорий на данный момент лучше всего их объясняет тёмная материя. Лучше - в том плане, что кроме единого объяснения всех наблюдаемых фактов она ничему особо не противоречит и даёт разрешения многих теоретических вопросов. Альтернативные теории таким похвастаться не могут, насколько я знаю.
Однако, с 1998 года известно, что наша Вселенная имеет очень малую, но всё-таки положительную кривизну (лямбду).
Пруф, пожалуйста. Я не физик, но очень активно слежу за новостями астрофизики и, насколько знаю, пока все эксперименты показывают, что вселенная плоская.
Эх, если бы, если бы
Разве за это не отвечают unspecified behavior и platform specific? За все эти 10 битовые байты, int-ы в 1 байт и прочее.
Так почему ломающей то? Компилятор сохраняет видимое поведение программы всегда. Корректной с точки зрения стандарта программы, уточню. А если вы вышли за стандарт - значит пишите уже на каком-то другом языке, компилятор тут не поможет.
А бывают иные? Любая оптимизация по определению - изменение исходного кода.
Это проблема не в компиляторе, а в стандарте языка.
Но у тебя будет съедать массу времени и ресурсов потребность как-то не умереть с голоду до выхода игры(которого может и не случиться), так же нужно будет менеджить кучу людей, даже если ты крутой и жнец, и швец, и на дуде игрец, так же будут случаться переделки из-за смены виденья, будет висеть давление кончающейся финансовой подушки, и т.д.
Сомнительный плюс. Сейчас бы учить английский ради ~20 слов синтаксиса обычных яп. По такой логике когда на математике тригонометрию проходят - латынь и древнеарабский учить, чтобы разбираться во всех этих sin\cos\tg\etc?
Насколько я знаю, в LLVM есть правило - оптимизация должно быть или очевидно полезной, или подтверждаться примером из практики, что так действительно пишут.
Плюс, не надо забывать, что оптимизации идут конвейером и реальной код может быть совсем иным, а здесь уже заинлайнены функции, константы посчитаны, какие-то избыточные проверки выкинуты и т.д. и т.п.
В первом ведьмаке тоже был свой настольный хит - покер на костях.
Природа сложно устроена, что поделать. У вас есть другой вариант, быстрый и простой?
А что по вашему физика в физике?
Я не физик, но есть существенные подозрения, что предсказаний целая куча сделана и подтвердилась за последние годы, просто они не такие распаренные и громкие, как, например, бозон Хиггса.
С чего вы так решили и какой выхлоп ждёте? Теоретическая физика за 50 лет уехала довольно далеко.
Бывают неудачные преподаватели или учебники, но даже чистым математикам обычно рассказывают всяческие приложения тех же тензоров и откуда они берутся. И да, "жонглировать косинусами и тензорными индексами" необходимое условие для физика\математика, хоть и не достаточное.
Энергия автора конечно поражает, но вот стиль написания - раздражает скорее. Весь этот кричащий тон, срыв покровов и постоянный жирный шрифт вызывают отторжение уже сами по себе, вчитываться в материал совсем не хочется, ощущение как будто дешевую агитку или старую рекламу смотришь.
Отдельно хочется остановится на "нестрогом строгом" доказательстве через подобие. Претензия, что мол "нужен предел, иначе не считается строгим" выглядит странно. Это обычная практика вполне, например, в мат вузах дают использовать тригонометрию раньше, чем строго вводят синусы, косинусы и их свойства. Да что там, как будем натуральные числа вводить, чтобы строго пользоваться в первом классе? А вещественные?
Очень похоже на феномен Баадера-Майнхоф, погуглите про него.
Когда меня будут спрашивать про реальные примеры эффекта Даннинга — Крюгера, я буду показывать эту ветку.
Но это не связана с кривизной вселенной вещь
Дайте определения числа тогда.
И вы так и не ответили, какие именно дополнительные аксиомы требует определение комплексных чисел как остатков от деления? Или как упорядоченных пар вещественных чисел?
Я вам дал определение комплексной единицы не используя никаких дополнительных аксиом, но вы его проигнорировали, лол.
Комплексные числа - поле остатков от деления многочленов с вещественными коэффициентами на многочлен x^2+1. Соответственно i это многочлен х.
Может я удивлю, но 200 лет назад эфир был вполне обычной научной теорией, которая в итоге не выдержала проверку экспериментом, но это нормальное дело.
Наблюдаемые факты как раз есть. И есть множество их объяснений, самым лучшим из которых сейчас признана тёмная материя. В каком смысле лучше уже писал. Если вас это не устраивает - предложите и обоснуйте свои объяснения наблюдений или найдите критический просчёт в теории тёмной материи.
На эту тему написана не одна статья и не одно видео снято. И ситуация ровна обратна вашему чайнику Рассела. Кратко - есть наблюдаемые факты, например, скорости вращения галактик и их спутников, характер гравитационного линзирования и тд, больше десятка. И из всех теорий на данный момент лучше всего их объясняет тёмная материя. Лучше - в том плане, что кроме единого объяснения всех наблюдаемых фактов она ничему особо не противоречит и даёт разрешения многих теоретических вопросов. Альтернативные теории таким похвастаться не могут, насколько я знаю.
Пруф, пожалуйста. Я не физик, но очень активно слежу за новостями астрофизики и, насколько знаю, пока все эксперименты показывают, что вселенная плоская.
У вас конечно есть этому конкретные и строгие доказательства? Или как обычно "я так чувствую"?