Дайте определения числа тогда. И вы так и не ответили, какие именно дополнительные аксиомы требует определение комплексных чисел как остатков от деления? Или как упорядоченных пар вещественных чисел?
Может я удивлю, но 200 лет назад эфир был вполне обычной научной теорией, которая в итоге не выдержала проверку экспериментом, но это нормальное дело.
А про эти темные энергии/материи это не наблюдаемые факты
Наблюдаемые факты как раз есть. И есть множество их объяснений, самым лучшим из которых сейчас признана тёмная материя. В каком смысле лучше уже писал. Если вас это не устраивает - предложите и обоснуйте свои объяснения наблюдений или найдите критический просчёт в теории тёмной материи.
На эту тему написана не одна статья и не одно видео снято. И ситуация ровна обратна вашему чайнику Рассела. Кратко - есть наблюдаемые факты, например, скорости вращения галактик и их спутников, характер гравитационного линзирования и тд, больше десятка. И из всех теорий на данный момент лучше всего их объясняет тёмная материя. Лучше - в том плане, что кроме единого объяснения всех наблюдаемых фактов она ничему особо не противоречит и даёт разрешения многих теоретических вопросов. Альтернативные теории таким похвастаться не могут, насколько я знаю.
Однако, с 1998 года известно, что наша Вселенная имеет очень малую, но всё-таки положительную кривизну (лямбду).
Пруф, пожалуйста. Я не физик, но очень активно слежу за новостями астрофизики и, насколько знаю, пока все эксперименты показывают, что вселенная плоская.
При этом лучшие умы уже давно не занимались этой задачей,
Навскидку - Теренс Тао, 2019 год, доказал гипотезу для почти всех(в строгом смысле) чисел. Уверен есть и более свежие результаты от "лучших умов".
Но всё оказалось сложнее, и ситуация зашла в некрасивый тупик
Некрасивый для кого? Обычная в науке ситуация "продвижения по миллиметру", после недавнего прорыва.
К очередным заявкам о «доказательстве» гипотезы скептическое отношение, их никто не собирается проверять
Если писать "доказательства" то конечно. Нормальные работы по Коллацу вполне себе проверяются и публикуются.
Оно должно существовать, но его не видно
Доказательство никому ничего не должно и данная гипотеза вполне может оказаться недоказуемой.
самая простая среди сложных нерешенных проблем математики
Голословная оценка просто из воздуха. Даже очень квалифицированным математикам сложно оценить подобное, пример Гильберта и его прогнозов по решению задач из его же списка знает каждый.
Где широта подхода, креативность, не говоря уже о понимании изучаемого объекта?
Почитайте работу Тао, уже упоминавшуюся выше, вы найдёте там такую креативность и понимание объекта, что будете остаток жизни переваривать. Без шуток, его работы - зачастую настоящие произведения искусства.
Айтишник айтишнику рознь. Не скажу про большинство, но многим действительно математика сложнее пропорций и булевой алгебры не нужна. И это не мешает им быть хорошими программистами, например. И да, логику ака матлог они действительно не используют, она то среди математиков считается слегка экзотеричной.
Очень похоже на феномен Баадера-Майнхоф, погуглите про него.
Когда меня будут спрашивать про реальные примеры эффекта Даннинга — Крюгера, я буду показывать эту ветку.
Но это не связана с кривизной вселенной вещь
Дайте определения числа тогда.
И вы так и не ответили, какие именно дополнительные аксиомы требует определение комплексных чисел как остатков от деления? Или как упорядоченных пар вещественных чисел?
Я вам дал определение комплексной единицы не используя никаких дополнительных аксиом, но вы его проигнорировали, лол.
Комплексные числа - поле остатков от деления многочленов с вещественными коэффициентами на многочлен x^2+1. Соответственно i это многочлен х.
Может я удивлю, но 200 лет назад эфир был вполне обычной научной теорией, которая в итоге не выдержала проверку экспериментом, но это нормальное дело.
Наблюдаемые факты как раз есть. И есть множество их объяснений, самым лучшим из которых сейчас признана тёмная материя. В каком смысле лучше уже писал. Если вас это не устраивает - предложите и обоснуйте свои объяснения наблюдений или найдите критический просчёт в теории тёмной материи.
На эту тему написана не одна статья и не одно видео снято. И ситуация ровна обратна вашему чайнику Рассела. Кратко - есть наблюдаемые факты, например, скорости вращения галактик и их спутников, характер гравитационного линзирования и тд, больше десятка. И из всех теорий на данный момент лучше всего их объясняет тёмная материя. Лучше - в том плане, что кроме единого объяснения всех наблюдаемых фактов она ничему особо не противоречит и даёт разрешения многих теоретических вопросов. Альтернативные теории таким похвастаться не могут, насколько я знаю.
Пруф, пожалуйста. Я не физик, но очень активно слежу за новостями астрофизики и, насколько знаю, пока все эксперименты показывают, что вселенная плоская.
У вас конечно есть этому конкретные и строгие доказательства? Или как обычно "я так чувствую"?
Как это нет ? Размерность, например, пространства - число элементов в базисе этого пространства
Чей авторитет и в чём именно я использовал? О_О
В золотой фонд цитат.
Т.е. вы даже не близко не можете понять о чём там, но делаете какие-то выводы? Просто прелестно, что тут скажешь.
Навскидку - Теренс Тао, 2019 год, доказал гипотезу для почти всех(в строгом смысле) чисел. Уверен есть и более свежие результаты от "лучших умов".
Некрасивый для кого? Обычная в науке ситуация "продвижения по миллиметру", после недавнего прорыва.
Если писать "доказательства" то конечно. Нормальные работы по Коллацу вполне себе проверяются и публикуются.
Доказательство никому ничего не должно и данная гипотеза вполне может оказаться недоказуемой.
Голословная оценка просто из воздуха. Даже очень квалифицированным математикам сложно оценить подобное, пример Гильберта и его прогнозов по решению задач из его же списка знает каждый.
Почитайте работу Тао, уже упоминавшуюся выше, вы найдёте там такую креативность и понимание объекта, что будете остаток жизни переваривать. Без шуток, его работы - зачастую настоящие произведения искусства.
Поражаюсь вообще как вам терпения хватает вести такой долгий спор с явным фриком.
Ну как бы да, это их работа, что не так?
А как вам мешает наличие новых версий? С пистолетом у виска заставляют обновляться?
Айтишник айтишнику рознь. Не скажу про большинство, но многим действительно математика сложнее пропорций и булевой алгебры не нужна. И это не мешает им быть хорошими программистами, например.
И да, логику ака матлог они действительно не используют, она то среди математиков считается слегка экзотеричной.
Что значит максимально достигнутая? Да, множество, например, всех функций из R в R - более чем континуально.
Ну так может сперва научиться математике, а потом уже браться за задачу, с которой тысячи математиков бьются лет 150?