Я не специалист, но Полухин, несомненный эксперт, в своих выступлениях как раз обратную ситуацию говорил - что в коммитет добавляет в основном фичи, что многим нужны и уже лет 20-30 наколхозены в разных видах. И что многие фичи пропихивают всякие Гуглы и понятное дело не просто так "помечтать".
Минусуют заслуженно ибо человек пишет во многом хрень. Какая ещё первая аксиома 1+1? "Фантазийные" пи и скорость света? Чего блин. А про аксиомы вы правы - сперва их задавали задним числом, чтобы получить логичные для нас, живущих в определённом физическом мире, свойства. Уже позже, к 20 веку, появились обратные процессы, когда набирались аксиомы, как кирпичики и из них выводилась теория.
Нет, вопрос не в другом. Ваши измышления по поводу практичности задачи никак не относятся к её постановке. Если не понимаете бытовых аналогий, то вот вам прогерская - функция, что возвращает int не то же самое, что функция возвращающая ComplexNumbers. Про реальность просто смешно. Радио, телевидение, интернет - всё стоит на комплексных числах, которые получили во многом "от балды" по вашей терминологии. А современная криптография? Теория чисел полностью "от балды" была тысячи лет, пока внезапно не пригодилась в прошлом веке. Так что грош цена всему вашем спичу про "от балды" или "от реальности".
Какой бы новый мат аппарат не появился, комплексные числа не будут решением диофантовых уравнений в, просто по определению и постановке задачи, не передёргивайте. Использовать различные новые методы - да, это всегда делалось, но подменять ответ нельзя. Если в задаче ответ ищется в, то предоставлять число - это как на вопрос "сколько стоит вон то яблоко" отвечать "Жёлтый".
Вам уже выше сказали, что решить в гауссовых числах и в целых - два разные задачи. Поэтому не важно какая задача сформулирована раньше, одна не отменяет другую.
Не хочу вставать на чью-то сторону здесь, но просто ради интереса, если он настолько глуп, бездарен и жаден, то как стал самым богатым человеком на планете?
Действующий астроном Кирилл Масленников разбирал недавно эту новость в своём блоге на ютубе. Астроновости №17, канал QWERTY, по таймкодам увидите. Вкратце - заголовок статьи полностью отражает её желание похайпить, но до каких то революций ей как до Плутона пешком.
Некачественной проработке? Если что, этой задачей занимался в числе прочих и Теренс Тао, гениальный математик, возможно самый сильный математик из живущий на данный момент. Пользуясь очень сложными и тонкими методами ему удалось доказать гипотезу Коллаца для почти всех(в строгом смысле) n. И дальше, по его словам, нужно что-то качественно новое.
На самом деле,это сложный вопрос. А как мы узнаем, что в статье действительно научный метод и всё хорошо, если не проверим с помощью рецензии? Вообще, да, я слишком категорично сказал, нужно было написать что-то вроде "пройдёт проверку в научном сообществе", посыл был именно в том, что нельзя считать что-то наукой, просто потому что автор так заявил.
Ваш пример с рукописью в столе не совсем верен, кстати, во времена потомков статья предка может уже не считаться научной, как не считаем сейчас научными методы составления гороскопов, например. А во времена Кеплера - вполне уважаемая наука.
Английская версия исходно предназначалась для платформы препринтов arXiv, но там предложили сначала опубликоваться в реферируемом математическом журнале
Если что, архив и предназначен для оперативного выкладывания статей, ещё ДО публикаций в рецензируемых журналах, вы же сами пишите - платформа препринтов. После этого в принципе можно не читать.
Такое состояние крайне дискомфортно для всех,
Для кого для всех? Таких задач, с простым условием с супер сложным доказательством вагон и тележка.
В научной статье
Научной статья становится после публикации в рецензируемом журнале
Удивительно, что математики прошли мимо настолько очевидной идеи.
Даю 99,999999%, что не прошли. Пробежался бегло по самой статье, как минимум подход "идти от 1 и дойти до каждого числа" далеко не нов.
Вот есть ферматики, а сейчас набирают популярность э-э-э коллацевики?
Тут зло в бесконечной степени из-за выбранного стиля "Все вокруг тупое говно, а я один красивый и умный в белом пальто стою".
Я не специалист, но Полухин, несомненный эксперт, в своих выступлениях как раз обратную ситуацию говорил - что в коммитет добавляет в основном фичи, что многим нужны и уже лет 20-30 наколхозены в разных видах. И что многие фичи пропихивают всякие Гуглы и понятное дело не просто так "помечтать".
Минусуют заслуженно ибо человек пишет во многом хрень. Какая ещё первая аксиома 1+1? "Фантазийные" пи и скорость света? Чего блин.
А про аксиомы вы правы - сперва их задавали задним числом, чтобы получить логичные для нас, живущих в определённом физическом мире, свойства. Уже позже, к 20 веку, появились обратные процессы, когда набирались аксиомы, как кирпичики и из них выводилась теория.
Нет, вопрос не в другом. Ваши измышления по поводу практичности задачи никак не относятся к её постановке. Если не понимаете бытовых аналогий, то вот вам прогерская - функция, что возвращает int не то же самое, что функция возвращающая ComplexNumbers.
Про реальность просто смешно. Радио, телевидение, интернет - всё стоит на комплексных числах, которые получили во многом "от балды" по вашей терминологии. А современная криптография? Теория чисел полностью "от балды" была тысячи лет, пока внезапно не пригодилась в прошлом веке.
Так что грош цена всему вашем спичу про "от балды" или "от реальности".
Какой бы новый мат аппарат не появился, комплексные числа не будут решением диофантовых уравнений в
, просто по определению и постановке задачи, не передёргивайте. Использовать различные новые методы - да, это всегда делалось, но подменять ответ нельзя. Если в задаче ответ ищется в
, то предоставлять число
- это как на вопрос "сколько стоит вон то яблоко" отвечать "Жёлтый".
Вам уже выше сказали, что решить в гауссовых числах и в целых - два разные задачи. Поэтому не важно какая задача сформулирована раньше, одна не отменяет другую.
Э-э-э, как бы нет. Комплексные и целые числа - разные сущности, даже у инженеров.
Ничего не понял, какой-то набор слов просто.
Не хочу вставать на чью-то сторону здесь, но просто ради интереса, если он настолько глуп, бездарен и жаден, то как стал самым богатым человеком на планете?
Вся математика находит применение, например, в самой же математике.
Ну а чего вы ожидали:
Так я с этим и не спорил.
Не совсем понимаю, к чему этот комментарий. Вы отрицаете теоретическую физику?
Так а где в статье написано, что этого всего у него нет?
Есть и теоретическая физика, к слову.
У меня первый вход нормально, потом просят подтвердить личность через qr на телефоне и всё, телефон читает код и снова на это же страницу переходит.
Вы привели задачи, которые интересны лично вам. Другой человек посчитает интересными совсем иные задачи, люди они ну ... разные, и любят разное.
Действующий астроном Кирилл Масленников разбирал недавно эту новость в своём блоге на ютубе. Астроновости №17, канал QWERTY, по таймкодам увидите.
Вкратце - заголовок статьи полностью отражает её желание похайпить, но до каких то революций ей как до Плутона пешком.
Некачественной проработке? Если что, этой задачей занимался в числе прочих и Теренс Тао, гениальный математик, возможно самый сильный математик из живущий на данный момент. Пользуясь очень сложными и тонкими методами ему удалось доказать гипотезу Коллаца для почти всех(в строгом смысле) n. И дальше, по его словам, нужно что-то качественно новое.
На самом деле,это сложный вопрос. А как мы узнаем, что в статье действительно научный метод и всё хорошо, если не проверим с помощью рецензии? Вообще, да, я слишком категорично сказал, нужно было написать что-то вроде "пройдёт проверку в научном сообществе", посыл был именно в том, что нельзя считать что-то наукой, просто потому что автор так заявил.
Ваш пример с рукописью в столе не совсем верен, кстати, во времена потомков статья предка может уже не считаться научной, как не считаем сейчас научными методы составления гороскопов, например. А во времена Кеплера - вполне уважаемая наука.
Если что, архив и предназначен для оперативного выкладывания статей, ещё ДО публикаций в рецензируемых журналах, вы же сами пишите - платформа препринтов. После этого в принципе можно не читать.
Для кого для всех? Таких задач, с простым условием с супер сложным доказательством вагон и тележка.
Научной статья становится после публикации в рецензируемом журнале
Даю 99,999999%, что не прошли. Пробежался бегло по самой статье, как минимум подход "идти от 1 и дойти до каждого числа" далеко не нов.
Вот есть ферматики, а сейчас набирают популярность э-э-э коллацевики?