Зачем же сразу вешать ярлыки. Я нигде не указывал истинную цель идей таких законов. Я указывал на возможный профит. Если у кого-то другая позиция, это не значит, что она единсвенно верная.
Исходя из Ваших слов можно подумать, что кому-то из «контролирующих органов» Вы доверяете больше чем банку
Нет, однако и внутри банка бывают «чудеса», историй предостаточно. Я согласен, что риски повышаются, но ведь и профит повышается. В моем случае профита больше, чем риск иметь проблемы.
P.S. я вовсе не сторонник, просто не разделяю всеобщего страха.
Я не приводил пример «строгой динамической типизации»
Более того, «5 + 2 + 'a'» относится к строгости/слабости. К статике/динамике отношения это не имеет.
И этим примером я хотел сказать, что из увиденного не очевидно, что будет на выходе. Я не намекал ни на систему типов, ни на конкретный язык.
Так вот нет. В случае статической типизации, ты можешь явно указать контракт возвращаемого значения. Например, в c# указав int, ты никогда не получишь null или строку и т.д. Всегда будет число.
В вашем примере именно строгая динамическая типизация. Как в питоне, например.
Даже если и так, что с того? Я лишь написал, что мне это не нравится («фигня»).
А это, как раз пример слабой типизации, а к статике/динамике вообще отношения нет.
Например в c# этот код скомпилируется, за счет неявного приведения, но конечный тип известен.
И вот еще, открыл песочницу с питоном, написал туда
print(5 + 2 + "a")
Вывод
TypeError: unsupported operand type(s) for +: 'int' and 'str'
Потому что в питоне, как уже замечено, типизация строгая.
Эта вот «фигня» для всех разная. Для меня, например, «5 + 2 + 'a'» тоже «фигня». Поэтому и есть сильная/слабая, статическая/динамическая типизация. В случае с первыми «фигня» строго задекларирована и не нужно гадать. Это про ту самую «неопределённость» из статьи.
На основе pub-sub строится работа паттерна Mediator
Не согласен. Mediator может быть реализован как угодно.
Более того, скорее pub-sub — это реализация mediator, но не наоборот.
Более того, скорее это даже два разных подхода. Идея паттерна mediator в контроле коммуникаций внутри себя. Т.е. реализация отвечает как за подписку, так и за публикацию. А вот в случае с pub-sub мы как раз уходим от централизованного управления. Мне нравится понимать это, как работу с msmq. Из общего между pub-sub и mediator — тип решаемой задачи и отсутсвие прямых ссылок.
А по поводу Property Injection. Мое мнение, что это такая же неявная зависимость. Тестируемость? Что мешает применить Локатор не локально, а к такому же protected-полю? Здесь из плюсов разве что читаемость, ибо сразу видно что имеет место быть внедрение, и что это неявная зависимость. Однако на мой взгляд это все отговорки.
Это интересно в рамках общества. Возможно это будет помогать контролировать соблюдение законов, особенно экстремистской части.
Нет, однако и внутри банка бывают «чудеса», историй предостаточно. Я согласен, что риски повышаются, но ведь и профит повышается. В моем случае профита больше, чем риск иметь проблемы.
P.S. я вовсе не сторонник, просто не разделяю всеобщего страха.
Я про владельцов ресурса. Это неизвестные мне люди и в теории они бед могут наделать не меньше, чем контролирующие органы.
Чем эта субъективная позиция кому-то вредит я не знаю.
Какие-то неизвестные мне люди и так владеют этой информацией. Почему я тогда должен бояться, что ею будут владеть контролирующие органы?
Ну, в этом случае release звучит более корректно, чем dispose.
Более того, «5 + 2 + 'a'» относится к строгости/слабости. К статике/динамике отношения это не имеет.
И этим примером я хотел сказать, что из увиденного не очевидно, что будет на выходе. Я не намекал ни на систему типов, ни на конкретный язык.
А это, как раз пример слабой типизации, а к статике/динамике вообще отношения нет.
Например в c# этот код скомпилируется, за счет неявного приведения, но конечный тип известен.
И вот еще, открыл песочницу с питоном, написал туда
Вывод
Потому что в питоне, как уже замечено, типизация строгая.
c#
Runtime error
Не согласен. Mediator может быть реализован как угодно.
Более того, скорее pub-sub — это реализация mediator, но не наоборот.
Более того, скорее это даже два разных подхода. Идея паттерна mediator в контроле коммуникаций внутри себя. Т.е. реализация отвечает как за подписку, так и за публикацию. А вот в случае с pub-sub мы как раз уходим от централизованного управления. Мне нравится понимать это, как работу с msmq. Из общего между pub-sub и mediator — тип решаемой задачи и отсутсвие прямых ссылок.