По вашей методике макротело состоит из множества молекул, а то и макромолекул, и оно их сложнее, что, конечно же, верно. Но планета состоит из множества макротел, а галактика - из множества планет и звезд и т.п. Сложнее ли планета или галактика, например, тела человека? Наверняка проще, так как меньше взаимосвязей составных частей, меньше гибкость и адаптивность, меньше переносимой информации и пр. Но вот эти факторы учесть с достаточной точностью для всей иерархии и есть нетривиальная задача. Интуитивно верным кажется, что биологическая жизнь наиболее сложна, то есть наиболее сложной организацией является уровень макротел (на этом уровне, кстати, больше всего и разнообразия), но не упускаем ли мы чего-нибудь?
Боюсь, сложность системы - довольно таки субъективный параметр, в отличие от размера объектов исследования. Но согласен, если бы мы могли более-менее объективно разложить объекты по компонентам и типам связей между ними, иерархичности, нелинейности и наличию обратных связей, адаптивности и т.п., то получили бы, наверное, любопытную картину.
Это правда. Нет доказательств, что Резерфорд такую фразу вообще когда-либо говорил. Но в сознании большинства как-либо связанных с физикой людей что у нас, что на западе, фраза прочно ассоциируется с Резерфордом. Наверное, да, нехорошо поддерживать этот миф.
Да, это правда. За Резерфордом никогда не было замечено никакого пренебрежения к любым наукам. Зато таковое было к теориям, неподтвержденным экспериментальным исследованием.
Теперь, абстрагируясь от вышесказанных недостатков, ответьте мне, где вы в статье увидели мои "филателистические убеждения"? В чем заключаются ложные выводы? Резерфорд, пренебрегая чистыми теориями, ценил поиск фундаментальных законов и объясняющих наблюдения математических моделей, то есть точно ценил точность наук. Да и посыл статьи вообще не в Резерфорде и приписываемых ему высказываниях, а о классификации наук. В чем заключаются "недостоверные постулаты" в делении наук по объектам их интересов?
Это не полусфера - это проекция Эккерта сферы на плоскость (VI типа). Равновеликая, кстати, картографическая проекция. Да, края за ненадобностью в такой иллюстрации немного урезаны, но это непринципиально. Так что плоская Земля, равно как и бред, вам здесь мерещится.
По вашей методике макротело состоит из множества молекул, а то и макромолекул, и оно их сложнее, что, конечно же, верно. Но планета состоит из множества макротел, а галактика - из множества планет и звезд и т.п. Сложнее ли планета или галактика, например, тела человека? Наверняка проще, так как меньше взаимосвязей составных частей, меньше гибкость и адаптивность, меньше переносимой информации и пр. Но вот эти факторы учесть с достаточной точностью для всей иерархии и есть нетривиальная задача. Интуитивно верным кажется, что биологическая жизнь наиболее сложна, то есть наиболее сложной организацией является уровень макротел (на этом уровне, кстати, больше всего и разнообразия), но не упускаем ли мы чего-нибудь?
Боюсь, сложность системы - довольно таки субъективный параметр, в отличие от размера объектов исследования. Но согласен, если бы мы могли более-менее объективно разложить объекты по компонентам и типам связей между ними, иерархичности, нелинейности и наличию обратных связей, адаптивности и т.п., то получили бы, наверное, любопытную картину.
Это правда. Нет доказательств, что Резерфорд такую фразу вообще когда-либо говорил. Но в сознании большинства как-либо связанных с физикой людей что у нас, что на западе, фраза прочно ассоциируется с Резерфордом. Наверное, да, нехорошо поддерживать этот миф.
Да, это правда. За Резерфордом никогда не было замечено никакого пренебрежения к любым наукам. Зато таковое было к теориям, неподтвержденным экспериментальным исследованием.
Теперь, абстрагируясь от вышесказанных недостатков, ответьте мне, где вы в статье увидели мои "филателистические убеждения"? В чем заключаются ложные выводы? Резерфорд, пренебрегая чистыми теориями, ценил поиск фундаментальных законов и объясняющих наблюдения математических моделей, то есть точно ценил точность наук. Да и посыл статьи вообще не в Резерфорде и приписываемых ему высказываниях, а о классификации наук. В чем заключаются "недостоверные постулаты" в делении наук по объектам их интересов?
Это не полусфера - это проекция Эккерта сферы на плоскость (VI типа). Равновеликая, кстати, картографическая проекция. Да, края за ненадобностью в такой иллюстрации немного урезаны, но это непринципиально. Так что плоская Земля, равно как и бред, вам здесь мерещится.