"Ожидалось получение за полгода ненапряжной учебы получение хотя бы уровня июня, каковой уровень в институте вбивают палкой достаточно мотивированным гражданам всего года за три."
Ты с Гугла название младшего программиста перевел как июнь? А два раза получение в одном предложении - это тебе Гугл воткнул, или сам написал?
Потом будем разбираться, зачем ты историю последних 10 лет начинаешь с Терри Брукса - объем увеличиваешь? Или образованностью хвастаешься?
“Cамосожжение” Боба Колвелла. История о том, как безвольный или неопытный специалист потакает просьбам пользователей или руководителей. Понятно, что в этом случае они не несут ответственности за свои слова. И продолжают просить еще и еще.
Но какое отношение это имеет к технологии процессоров?
"при повышении тактовой частоты производительность приложений при прочих равных растет. ... Заменяя процессор на новый пользователь получает ускорение “из коробки”. Без всяких мучительных манипуляций с исходным кодом ради распараллеливания и векторизации. Тенденция эта началась еще во времена Pentium III, но полностью развилась уже в Pentium IV. "
А что, с более ранними процессорами это было не так?
Системы превращаются в собственный велосипед, не подходящий другим, по двум причинам:
Не выделена общая логика учета - которая, в принципе, одинакова для всех предприятий.
Система планируется от выполняемых операций, а не от модели - поэтому опять же получается недостаточно абстрактной в основе.
Та же 1С позволяет создавать системы учета для самых разных предприятий - именно потому, что в ней заложена универсальная модель. Другой вопрос, что некоторые вещи там плохо реализованы - почему и приходится делать что-то свое.
Непонятно, почему первичные документы выделены, они относятся и к закупкам, и к сбыту, и - внезапно! - к производству.
Непонятно, почему счета-фактуры относятся к учету, а не к первичным документам.
Почему касса вынесена в учет, а не в отдельный модуль типа закупок или продаж? Может быть, просто потому, что по ней мало операций?
Я сам занимался созданием учетных систем, и я бы создание учетной системы описал по-другому, может, поэтому мне данное описание кажется сумбурным, этакий черновой набросок.
А активно-пассивный счет не предполагает, что остатки по дебету и кредиту будут связаны с разной аналитикой?
Скажем, это должны быть остатки по разным клиентам?
Для начинающих, может быть, пример будет интересен.
Но я первым делом вижу отсутствие аналитики.
Т.е. получается, что для взаиморасчетов — для каждого клиента надо заводить свой субсчет?
А для материалов на складах — для каждого склада и каждого вида материалов на этом складе — тоже свой субсчет?
Тогда, в частности, будет либо очень сложно найти полный остаток данного материала по всем складам, либо все остатки материалов по данному складу.
Много текста, из которого так и не становится ясно, как спрогнозировать эффективность. И даже как ее оценить.
Вместо этого из текста возникает ощущение, что сколько-либо объективно оценить эффективность невозможно.
А про мыши не напишете?
Я вот пользуюсь MS Wireless Desktop (клава + мышь), в первую очередь ради мыши.
У нее есть ускоренная прокрутка колесиком — и после нее я на другие мыши даже смотреть не могу )
Но вот вдруг еще у кого-то есть подобное?
У продавцов в магазинах пробовал спрашивать — в ответ только озадаченное «че?»
Это закономерно.
Ты или работаешь много, быстро, почти не думая — делая относительно простую работу (это может быть и рисование форм, и написание алгоритмов копирования данных).
Или ты делаешь сложную работу — типа, скажем, придумывания алгоритмов. Но медленно. И периодически отдыхая. Потому что утомленный человек тупеет.
Соответственно, китайский способ интенсификации приводит к тому, что большинство работает быстро, но крайне тупо.
«Controller может оказаться перегруженным.»
Поясните, что вы имеете в виду?
И как с этим связано «conroller может из себя представлять package или отдельный компонент»?
Интересная мысль.
Но из изложенного не очень понятно, как это сделать.
Может, сможете это тоже изложить? Какой-то общий подход? Или несколько примеров?
С интересом бы почитал.
Но, мне кажется, в некоторых операциях деньги видеть исполнителю как раз не надо.
Например, кладовщику обычно лучше не знать, сколько стоит хранимый у него товар.
Потому, лучше этот товар не оценивать. Или оценить не в себестоимости, а в деньгах, которые с кладовщика снимут, если это пропадет. Или в других санкциях.
Например:
Порошок стиральный Лотос, 1 коробка — 2 дня работы.
Микросхемы DIMM — ицык с гвоздями.
Меня удивляет решение — когда большие деньги завязываются на ответственность другой компании. А энергетика и распределение энергии — это очень большие деньги, насколько я знаю по своему опыту.
В Росссии до сих пор существует система диспетчерского управления энергопотоками — именно потому, что требуется надежное управление.
А тут — все отдали дяде, который может что-то вдруг нарешать. А отвечать за многомиллионные убытки будет кто — Гугл? Нет? А кто? А чем он думал? Что «всетакделают» и «авосьпрокатит»? Ну вот, не прокатило. Немного предсказуемо.
Извините за бурчание )))
Блин, деточка, ну хоть писать-то научись внятно.
"Ожидалось получение за полгода ненапряжной учебы получение хотя бы уровня июня, каковой уровень в институте вбивают палкой достаточно мотивированным гражданам всего года за три."
Ты с Гугла название младшего программиста перевел как июнь? А два раза получение в одном предложении - это тебе Гугл воткнул, или сам написал?
Потом будем разбираться, зачем ты историю последних 10 лет начинаешь с Терри Брукса - объем увеличиваешь? Или образованностью хвастаешься?
Короче, меня удивляет появление такого на Хабре.
“Cамосожжение” Боба Колвелла. История о том, как безвольный или неопытный специалист потакает просьбам пользователей или руководителей. Понятно, что в этом случае они не несут ответственности за свои слова. И продолжают просить еще и еще.
Но какое отношение это имеет к технологии процессоров?
"Очевидно, что чем короче такт, тем больше их потребуется для выполнения данной инструкции."
Речь о скорости выпонения команд. Почему вдруг для одной инструкции должно потребоваться больше тактов?
Тут то ли автор невнимателен, то ли речь идет о чем-то, чего я не понимаю?
"при повышении тактовой частоты производительность приложений при прочих равных растет. ... Заменяя процессор на новый пользователь получает ускорение “из коробки”. Без всяких мучительных манипуляций с исходным кодом ради распараллеливания и векторизации. Тенденция эта началась еще во времена Pentium III, но полностью развилась уже в Pentium IV. "
А что, с более ранними процессорами это было не так?
А проблемы у 1С как были, так и остаются, то, что написано в статье - справедливо и сейчас. И проблемы эти тянутся аж с середины 90-х годов.
(Сам много писал на 1С, а также делал учетные системы на Delphi и C#)
Я бы сказал, что бОльшая часть проблем 1С вытекает из отсутствия модульности.
Системы превращаются в собственный велосипед, не подходящий другим, по двум причинам:
Не выделена общая логика учета - которая, в принципе, одинакова для всех предприятий.
Система планируется от выполняемых операций, а не от модели - поэтому опять же получается недостаточно абстрактной в основе.
Та же 1С позволяет создавать системы учета для самых разных предприятий - именно потому, что в ней заложена универсальная модель. Другой вопрос, что некоторые вещи там плохо реализованы - почему и приходится делать что-то свое.
Можно обсудить отдельно.
Как-то путано, на мой взгляд.
Непонятно, почему первичные документы выделены, они относятся и к закупкам, и к сбыту, и - внезапно! - к производству.
Непонятно, почему счета-фактуры относятся к учету, а не к первичным документам.
Почему касса вынесена в учет, а не в отдельный модуль типа закупок или продаж? Может быть, просто потому, что по ней мало операций?
Я сам занимался созданием учетных систем, и я бы создание учетной системы описал по-другому, может, поэтому мне данное описание кажется сумбурным, этакий черновой набросок.
Ну, можно обсудить, если есть желание.
У MS был Quick Pascal.
И вроде после появления TP 5.5, максимум 6.0, Microsoft из этой гонки вышел.
Скажем, это должны быть остатки по разным клиентам?
Но я первым делом вижу отсутствие аналитики.
Т.е. получается, что для взаиморасчетов — для каждого клиента надо заводить свой субсчет?
А для материалов на складах — для каждого склада и каждого вида материалов на этом складе — тоже свой субсчет?
Тогда, в частности, будет либо очень сложно найти полный остаток данного материала по всем складам, либо все остатки материалов по данному складу.
Вместо этого из текста возникает ощущение, что сколько-либо объективно оценить эффективность невозможно.
Я вот пользуюсь MS Wireless Desktop (клава + мышь), в первую очередь ради мыши.
У нее есть ускоренная прокрутка колесиком — и после нее я на другие мыши даже смотреть не могу )
Но вот вдруг еще у кого-то есть подобное?
У продавцов в магазинах пробовал спрашивать — в ответ только озадаченное «че?»
Ты или работаешь много, быстро, почти не думая — делая относительно простую работу (это может быть и рисование форм, и написание алгоритмов копирования данных).
Или ты делаешь сложную работу — типа, скажем, придумывания алгоритмов. Но медленно. И периодически отдыхая. Потому что утомленный человек тупеет.
Соответственно, китайский способ интенсификации приводит к тому, что большинство работает быстро, но крайне тупо.
Поясните, что вы имеете в виду?
И как с этим связано «conroller может из себя представлять package или отдельный компонент»?
Но из изложенного не очень понятно, как это сделать.
Может, сможете это тоже изложить? Какой-то общий подход? Или несколько примеров?
С интересом бы почитал.
Но, мне кажется, в некоторых операциях деньги видеть исполнителю как раз не надо.
Например, кладовщику обычно лучше не знать, сколько стоит хранимый у него товар.
Потому, лучше этот товар не оценивать. Или оценить не в себестоимости, а в деньгах, которые с кладовщика снимут, если это пропадет. Или в других санкциях.
Например:
Порошок стиральный Лотос, 1 коробка — 2 дня работы.
Микросхемы DIMM — ицык с гвоздями.
В Росссии до сих пор существует система диспетчерского управления энергопотоками — именно потому, что требуется надежное управление.
А тут — все отдали дяде, который может что-то вдруг нарешать. А отвечать за многомиллионные убытки будет кто — Гугл? Нет? А кто? А чем он думал? Что «всетакделают» и «авосьпрокатит»? Ну вот, не прокатило. Немного предсказуемо.
Извините за бурчание )))