Создал репозиторий по Вашей рекомендации.
github.com/Shurovej/UpScale
С конвейерами на Python не работал, но общую суть уловил.
Был бы рад увидеть пример применения этой технологии.
Если не затруднит, скиньте ссылку на ликбез или туториал по потокам на Python,
что бы мне не беспокоить Вас лишний раз.
Благодарю за помощь.
Это заготовка. Выложена тут что бы получать критику.
Сейчас вторую часть готовлю. Ансамбль к этому мутанту на openCV.
По поводу Unix-way style, прислушаюсь. Жаль что не с кем это всё обсуждать.
Собственно, посты тут это и есть попытка найти собеседника :)
Совершенно верно. Добавлю что и у каждого отдельно взятого человека свой набор таких рядов.
Они отражают не только принадлежность к культуре, уровень образованности, но и жизненный опыт,
и даже психологические особенности и психические отклонения.
Описанное Вами является проблемой лишь при попытке создать «идеальную» или «всеобъемлющую» базу ассоциаций.
И этот же нюанс является инструментом для создания нескольких отличающихся друг от друга баз ассоциаций.
Так в «русском» варианте слово «собака» ассоциируется со словом «друг», а в «корейском» со словом «еда».
(стоит учесть, что у покусанного собакой человека это слово ассоциируется с «опасностью», не зависимо от его культурной принадлежности)
Ответ на вопрос «как быть?» можно сформулировать так:
Под каждую задачу, следует подбирать отдельную «пачку» ассоциаций.
В прикладных задачах нет разницы между «пониманием» и «имитацией понимания».
Представим себе сервис, который описывает в нескольких словах о чём книга
и может подбирать книги по произвольному описанию предоставленного юзером.
Будь то учебник по физике или роман о любви, дружбе и предательстве.
Конечному пользователю важен результат, а «понимал» робот, «читая» книгу
или просто «сделал вид» что понял но выдал адекватный ответ — не имеет значения.
Тем не менее, должен согласиться с замечанием.
За кавычками и оговорками мне стоило бы следить внимательнее.
Принцип очевидный и примитивный. С этого и начинается пост.
Но судя по «стихам» от робота, этот принцип не был учтён строителями ИИ.
И та ахинея, которую выдают за поэзию, могла легко стать на порядок адекватнее.
Что же касается «прописных истин создания ИИ», то я считаю, что не все из них истинны.
В противном случае, ИИ уже давно бы функционировал.
Спасибо за подсказку с RAM диском. Всё летает.
Я, наверно, из каменного века, судя по происходящему :)
Создал репозиторий по Вашей рекомендации.
github.com/Shurovej/UpScale
С конвейерами на Python не работал, но общую суть уловил.
Был бы рад увидеть пример применения этой технологии.
Если не затруднит, скиньте ссылку на ликбез или туториал по потокам на Python,
что бы мне не беспокоить Вас лишний раз.
Благодарю за помощь.
Сейчас вторую часть готовлю. Ансамбль к этому мутанту на openCV.
По поводу Unix-way style, прислушаюсь. Жаль что не с кем это всё обсуждать.
Собственно, посты тут это и есть попытка найти собеседника :)
Они отражают не только принадлежность к культуре, уровень образованности, но и жизненный опыт,
и даже психологические особенности и психические отклонения.
Описанное Вами является проблемой лишь при попытке создать «идеальную» или «всеобъемлющую» базу ассоциаций.
И этот же нюанс является инструментом для создания нескольких отличающихся друг от друга баз ассоциаций.
Так в «русском» варианте слово «собака» ассоциируется со словом «друг», а в «корейском» со словом «еда».
(стоит учесть, что у покусанного собакой человека это слово ассоциируется с «опасностью», не зависимо от его культурной принадлежности)
Ответ на вопрос «как быть?» можно сформулировать так:
Под каждую задачу, следует подбирать отдельную «пачку» ассоциаций.
Представим себе сервис, который описывает в нескольких словах о чём книга
и может подбирать книги по произвольному описанию предоставленного юзером.
Будь то учебник по физике или роман о любви, дружбе и предательстве.
Конечному пользователю важен результат, а «понимал» робот, «читая» книгу
или просто «сделал вид» что понял но выдал адекватный ответ — не имеет значения.
Тем не менее, должен согласиться с замечанием.
За кавычками и оговорками мне стоило бы следить внимательнее.
Но судя по «стихам» от робота, этот принцип не был учтён строителями ИИ.
И та ахинея, которую выдают за поэзию, могла легко стать на порядок адекватнее.
Что же касается «прописных истин создания ИИ», то я считаю, что не все из них истинны.
В противном случае, ИИ уже давно бы функционировал.
1. На поиск 256 ассоциаций ушло около 4х часов.
2. Вопрос не совсем корректен. Поясню ниже.
Ручным поиском заниматься действительно нет смысла — времени уйдёт слишком много.
На это есть банки ассоциаций и машинное обучение.