Понимаю вашу иронию, но считаю вопрос согласования терминологии одним из самых важных в дискуссиях.
Большинство многокилометровых интернет-срачей завершилось бы в зародыше, если бы противоборствующие стороны сразу сошлись в терминологии и определили предмет дискуссии.
Вот вы, например, включили в группу лжеученых всех мошенников, даже очень косвенно связанных с наукой. И получили на мой взгляд некорректную оценку 1:10. Хотя в статье конкретно говорится о лжеученых в моем понимании. Поэтому ваше первоначальное утверждение считаю не относящимся к статье и провокационным. Моё частное мнение)
1. Есть в России методы против толстого кошелька и кумовства))). (такой же необоснованный лозунг, как и ваше утверждение)
2. Человек купивший диссертацию — мошенник и НЕ учёный. ЛЖЕученый — это другой типаж)
По каждому конкретному доценту это достаточно просто выяснить в соответствии с моими определениями. Если он не публикует научных работ, а просто преподает, то это не ученый, так как он не занимается наукой. Если есть в наличии научные работы — смотрим на содержание. Если там результаты удовлетворяющие критериям научности, то он ученый. Если там лженаука (торсионные поля, астрология или любое другое содержимое признанное лженаукой) — то лжеученый. Всё просто.
По поводу научных сотрудников с купленными работами и плагиатом. Если у автора этих работ нет других значимых научных работ, только плагиат, то это не ученый. Если есть хоть одна — то ученый, просто не всегда добросовестный. А недобросовестные ученые бывают везде, не только в России — ученые тоже люди. Нужны методы, чтобы отсеивать такие научные работы.
Если статья про науку, то давайте проповедовать научный подход. Определимся с терминами: по моему мнению учёный — это человек, который профессионально занимается наукой, зарабатывает этим, лжеученый — соответственно профессионально занимается лженаукой (что бы это ни означало). Какого-нибудь директора завода, с купленной диссертацией я не считаю ученым. Так же как и не считаю лжеученым плагиатора. Поэтому не могу согласиться с вашей оценкой соотношения 1:10.
Большинство многокилометровых интернет-срачей завершилось бы в зародыше, если бы противоборствующие стороны сразу сошлись в терминологии и определили предмет дискуссии.
Вот вы, например, включили в группу лжеученых всех мошенников, даже очень косвенно связанных с наукой. И получили на мой взгляд некорректную оценку 1:10. Хотя в статье конкретно говорится о лжеученых в моем понимании. Поэтому ваше первоначальное утверждение считаю не относящимся к статье и провокационным. Моё частное мнение)
Благодарю за внимание.
2. Человек купивший диссертацию — мошенник и НЕ учёный. ЛЖЕученый — это другой типаж)
По поводу научных сотрудников с купленными работами и плагиатом. Если у автора этих работ нет других значимых научных работ, только плагиат, то это не ученый. Если есть хоть одна — то ученый, просто не всегда добросовестный. А недобросовестные ученые бывают везде, не только в России — ученые тоже люди. Нужны методы, чтобы отсеивать такие научные работы.