Это очередная байка про коммунизм. Что в нем все общее и ничего частного. Её апогей — это общие жены у коммунистов. Коммунизм не отвергает частную собственность: квартиры, машины, самолеты и яхты — всё пожалуйста. Нельзя только присваивать себе средства производства: заводы и природное сырьё. Согласитесь, это не то же самое, что отсуствие частной собственности вообще. Более того, природные богатства даже сейчас по конституции принадлежат всем гражданам. Хотя по факту принадлежат они норникелю, газпрому, уралкалию и иным крупным капиталистам.
ну с ваших же слов: на смену Сталину пришла пара человек и развалила социализм в угоду личным интересам. А скажем капиталистическом обществе под контролем представительского парламента сделать это было бы намного сложнее. Хороший режим должен не только предоставлять достойный уровень жизни, но и быть устойчивым.
В России и Китае произошли революции, сменившие капитализм. В России произошла контр-революция.
Т.е. сначала свергли капитализм, а потом социализм. Но неустойчев, конечно, социализм.
Капитализм свергал аристократию и церковь тоже не один день и не за один раз. И был бит не идиножды. Однако теперь — он доминирующий строй на планете. Что же вы и про него не говорите, что он неуcтойчив?
Поэтому режимы базирующиеся на автократии не могут быть успешными.
Какое отношение автократия имеет к социализму/коммунизму, если это в точности наоборот?
Каким образом диктатура самого распрастранненого и многочисленного класса превратилась в диктатуру одного человека?
Я умозаключил, что сейчас я не знаю такого государства где бы мне дали жилье, еду, медицину и можно былоб круглосуточно играть в приставку и не работать вообще.
Ну да, коммунизма нет нигде. А вы его путаете с социализмом. При социализме труд в общем-то обязателен. В этом аспекте отличие от капитализма в том, что вы можете безболезненно сменить несколько профессий на протяжении жизни. Без опасений остаться без средств к существованию.
А социализм разве не отменяет частную собственность? Я чет думал это взаимо исключающие вещи.
Путаете с коммунизмом. Коммунизм и капитализм — две противоположности, со своими характерными признаками. Между этими противоположностями есть множество промежуточных форм, которые имеют признаки как коммунизма, так и капитализма, либо не имеющие признаков ни того, ни другого. В числе этих промежуточных форм — социализм, форма, у которой есть определенные признаки(один из них — диктатура пролетариата, даже если будут иные признаки коммунизма, без этого — соцально-экономическую формацию общества социализмом называть нельзя), характерные для коммунизма.
Насколько хорошо жить в стране и какая у нее экономика в мире вещи не очень связанные, не так ли?
Совершенно верно, одни и те же доходы в социалистическом государстве и в капиталистическом дадут совершенно разный уровень жизни. В социалистическом он будет выше, т.к. деньги пойдут не на, условно, счет Билла Гейтса, а в развитие общества. В целом уровень жизни в Китае очень высокий, если убрать специфику в виде огромной плотности населения и пока еще фрагментарной индустриализации, я думаю, он будет сопоставим с уровнем жизни в США. А если учесть такие факторы как закредитованность населения и уровень бытовой автоматизации/доступности высоких технологий в быту, то он будет выше непременно. Да и шансов остаться в живых, если вы — заболевший чем-то опасным негр без медицинской страховки, в Китае явно выше, это даже не шанс, а точное знание — спасать вас будут всем, что есть. Про полицейский беспредел в США и стрельбу во все что движется и полицию в Китае и сравнивать не приходится: где уровень выше — очевидно. Карантинные меры, принятые в Китае, для обеспечения безопасности во время пандемии были самыми жесткими в мире. И они не побоялись остановить свою экономику ради этого. Если воспринимать заботу правительства о населении как показатель качества жизни (точнее, о приоритете национального здоровья над экономикой), то и тут Китай в разы лучше чем США.
Ну то есть выходит, что до сих пор человечество не построило даже социализм, который бы сам не развалился, верно?
Откуда такое заключение? Из каких предпосылок вы его вывели? Мы это не обсуждали.
Просто для справки: социализм построен был. Причем очень грамотно, гораздо лучше, чем сейчас в Китае. Но его развалили. Говорить о том, что он сам развалился — некорректно. Его строили по теории научного коммунизма, и разваливали его тоже по теории научного коммунизма — отменив шаги, необходимые для построения коммунизма.
Путь к коммунизму примерно такой:
1) Установить диктатуру пролетариата;
2) Обобществление средств производства с помощью диктатуры пролетариата;
3) Распределять блага между всеми членами общества.
После смерти Сталина, власть захватили буржуа. Как они оказались в партии — отдельный сложный и длинный вопрос.
Оффтоп
Из интересного в этом вопросе то, что Сталин проблему видел. В одном из своих сочинений он указал, что современное общество не знает теории научного коммунизма, а в лучшем случае читало методички. Такая ситуация сложилась из-за второй мировой войны. Людям некогда было читать 2 центнера литературы и осмысливать их, им надо было трудится, чтобы восстановить страну. Если бы не инсульт, то проблема, скорее всего была бы решена, а кукурузный Иуда пошел бы под расстрел.
Действия же они предприняли следующие:
1) оклеветали Сталина;
2) Отменили диктатуру пролетариата. Собственно это — уже конец, ибо на нем все строится. Нельзя сидеть на суку, который спилили;
3) Концентрация средств производства у правительства, которое захвачено буржуа. Следует отметить, что начальниками совхозов (приватизированными буржуазным правительством колхозами), были установлены лица репресированные при Салине как политические преступники;
4) Вишенка на торте — приватизация всего, что было собрано под крылом правительства.
Как видно все обязательные шаги для построения коммунизма были отменены тем или иным способом. И даже преврщены в полную свою противоположность (Общие средства производства? Приватизируем!).
В целом — это обычная контр-революция от буржуа. Такое в истории бывало не раз. Но ненадолго.
Даже в таких условиях — с обрубленными корнями, задел социализма до самого конца позволял быть второй экономикой мира, иметь качество образования в топ 3 планеты и иметь передовые нучно-промышленные коллективы, чьи разработки используются до сих пор. Например истребитель пятого поколения, который еще даже не вошел в серийное производство был спроектирован в 70х годах. Конечно, проект дорабатывался, но всё же.
К тому же, по вашему вопросу, существует Китай, его социализм куда менее развит чем был в СССР до 57 года. Но и он уже — вторая экономика мира (хотя по номенклатуре товаров, наверное, первая). И сейчас его активно пытаются задавить всем капиталистическим сообществом. За некоторыми исключениями :-)
1) Про медицинскую страховку. Медицинская страховка аналогичная нашей ОМС. Всё что о ней нужно занть, это то, что у кого есть возможность — ей не пользуются. Что та, что другая — слишком далеки от того медицинского обслуживания, что есть не то что при коммунизме, но хотя бы при социализме. А именно: привлечение всех сил и возможностей современной науки для излечения. Медицинская страховка же заточена на получение прибыли страхователем и это явно не то, к чему стремится коммунизм.
2) Про еду. Аналоги наших пунктов «горячего питания» для бездомных. Это тоже совсем не то, что я имел ввиду. А именно: безусловное пожизненное обеспечение, вне зависимости от дееспособности.
3) Про образование. Есть проект поступления (я так и не нашел информацию, этот студ городок уже запущен или только заявки принимает?) в аналог ПТУ, но что насчет детских садиков и школ? К тому же есть плата в 46$ и еще куча мелких взносов за право регистрации и тому подобное — причем без гарантии результата. В программу тебя могут и не принять, но будь добр выложи денежки за регистрацию заранее. Впринципе, бесплатное образование сейчас есть во многих странах и оно совершенно не такое к какому стремится коммунизм. А именно: коммунизм стремится к созданию образованного человека, здесь важен конечный результат обучения. Труд преподавателя в коммунизме — обучение и воспитание. Результат труда — образованный и воспитанный человек. В тепершних реалиях «преподаватели» оказывают образовательную услугу. Результат оказания услуги — совершение определенных образовательных действий, например набубнить лекцию и выдать домашнее задание. Понял ли что-то человек или нет — вопрос десятый. Станет он в результате такого «образования» воспитанным и образованным — вопрос двадцатый. Главное, что услуга оказана и можно требовать свои денежки.
4) Про жильё. Пока что есть только слова. Причем противоречащие здравому смыслу всей ситуации в целом. Бездомные были всегда, но построить для них жильё решили сейчас, когда экономика страдает от коронавируса. Скорее всего это громкая декларация будет положена под сукно. А её текущая роль — снизить социальную напряженность. Если же что-то будет предпринято, то надо будет смотреть как реализовано. В РФ, для примера, каждому сироте, после покидания детского дома положено жильё от государства. Догадайтесь, у скольких процентов оно по факту есть. Реализация этого права такова, что половину отбирают мошенники разного рода, а вторую половину дурят местные чиновники на местах и выдают жильё в аварийных и не пригодных для жизни домах. Иногда вообще в промышленных зданиях в пром зоне долю выдают. Говорить о том, что РФ обеспечивает своих сироток можно долго, но реальность такова, что нихрена не обеспечивается. Обеспечение получают, только уже имущие, почему-то.
В целом ситуация не подходит под те условия, что я описал. Нехватает самого главного — заинтересованности общества в здоровом и образованном человеке, нацеленности на его будущие свершения.
Коммунизм — это не альтруизм. Общество вкладывается само в себя, чтобы развиваться. Смысл тут простой: если при капитализме миллиарды людей не имеют образования и выполняют работу, мягко говоря, из под палки и при этом результат их труда умудряется обеспечивать человечеству прогресс, то каков будет темп прогресса, когда эти миллиарды получат самое лучшее образование и будут заниматься любимой работой? Это — не альтруизм, это — прогаматичность и эффективность.
В капитализме такой цели нет, здесь цель — набить мошну. Для этого не нужно образованное общество, для этого нужны законы позволяющие отбирать у людей продукты их труда и продавать им самим же. И еще законы, защищающие частную собственность. Без них получится как у нас в 90ые — любую собственность можно физически отобрать и она станет твоей.
Предпосылка неверная. Если бы в США была такая социалка, то в США был бы социализм, как минимум(!). Уточните источники, где сказано, что там есть безусловные и еда и медицина и жильё и образование для любого желающего. Какие-то элементы из вышеперечисленного — точно есть, но не безусловные и не высшего качества.
Мои знания о США противоположные. Ни о каких раздачах базовых благ, обеспечивающих здорового и образованного человека, речи не идет. Скорее наоборот. Вот один из вопиющих случаев. Случай далеко не единичный. Особенно когда дело касается негров. Их без страховки любят выкидывать на улицу где они и погибают. Что-то я не вижу, ту страну, которую вы описали, в США.
Если обобщить мой поток сознания, то коммунизм это не про халявные удовольствия для тунеядцев, а про то, что образованный и здоровый человек с удовлетворенными базовыми потребностями, не может быть бесполезен для общества и обязательно принесет ему пользу в том или ином виде, а в ходе этого процесса еще и будет счастлив сам.
У вас логическая ошибка. Либо вы специально извращаете написанное. Часть предложения «которое потенциально может закончиться нападением», относится только к вторжению (пункт 2). Предположим что это не так и эта фраза должна быть применена к первому пункту. В итоге получится:
Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность или других людей от любого нападения, которое потенциально может закончиться нападением[Прим. 1] или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением[Прим. 1]
Т.е. защита частной собственности от «любого нападения, которое потенциально может закончиться нападением». Помоему, очевидно, что следует понимать это как, «причинение вреда вашей собственности позволяет атаковать, в том числе с летальным исходом, того, кто наносит ей вред».
Я думаю, это неудачные примеры. И тот и другой — про внешнее насилие. Когда вас бьют, рассуждения о качестве жизни как-то теряют свою актуальность. Для этих примеров скорее стоит поговорить об эффективности строя, нежели о социальных бонусах. Но это уже другая тема.
Оффтоп
Отмечу лишь, очень примечательный факт того, что во время второй мировой войны военные затраты в СССР снизились в два раза. Этот факт, который очень показателен, так что я просто не мог о нем не упомянуть, факт, который показывает способности к росту производственных мощностей даже в самых тяжелейших условиях. Чудовищная экономическая эффективность. Но теперь, во времена победившей буржуаизии нашу родину называют экономически беспомощной. И приводят пример СССР после 57 года, когда им стали управлять эффективные менеджеры буржуа.
Пункты 1-3 это информация для осознания того, что работа может доставлять удовольствие. Я беседовал с людьми у которых ЗП 20 тысяч, и которые работают по 10-12 часов в сутки. Для них мои слова о том, что труд может приносить радость — были наглой ложью. Поэтому я сделал оступление от вопроса, чтобы это объяснить.
А может ли любой программист взять и написать ОС или компилятор? Или авто-механик собрать машину и написать ПО для всех ее компонентов? Может просто вещи стали намного-намного сложнее? Я бы не сказал, что это плохо или хорошо, просто развитие.
А почему такой вопрос возник? Если вы спрашиваете о возможности человека, то — да, при наличии соотвествующих знаний, умений, навыков и времени, любой человек напишет и ОС и компилятор (следует учитывать, что все время необходимое для обучение и собственно процесса создания ОС и компилятора, программиста должен кто-то кормить и одевать. В капитализме это не реалистичный вариант.)
Если это была критика моего тезиса об разделения труда, который калечит способности к труду, то тут я не соглашусь. Вещи действительно стали сложными, но я и не говорил о том, что коммунист будет знать и уметь все. Он будет знать и уметь гораздо больше, чем любой современный человек. Более того, при возникновении желания выучить что-то новое и применить знания в труде — общество дает ему карт-бланш на обучение и различные попытки в его труде. Ему не придется заботится о еде или здоровье.
Опять же, если у вас сложилось мнение, что коммунизм — это когда человек может произвести процессор начиная с добычи кварца, то — нет. Это о том, что при желании, он действительно может освоить всю технологическую цепочку.
Для примера, в капиталистическом обществе, желания стать программистом недостаточно чтобы им стать. Если ваши родители живут в поселке и их зарплата по 10 тысяч, они при всем желании не смогут дать вам образование программиста в университете в большом городе. У них не хватит денег, чтобы кормить студента и себя. Наиболее вероятный сценарий в этом случае — что вы пойдете на завод/в магазин после 9го класса.
Или другой пример, с душещипательными историями про африканских детей жадных до знаний настолько, что делают домашние задания на улице под уличным освещением, т.к. у них дома электричества нет. Казалось бы вот они, люди, которые сами стремятся всеми силами к знаниям. Дайте их им, и получите толпу ученых через 10 лет. Но нет, знания — это товар. Его еще надо на что-то купить. Есть (пока еще) бесплатная версия образования, но даже её не получить, т.к. африкански ребенок из нищей семьи на работу страивается уже в 12 лет. Иначе семье не выжить.
И все же в коммунизме мне дадут еду, медицину и приставку с теликом и смогу играть в игры круглыми днями, верно? Ведь я же не должен работать на нелюбимой работе и потребности у меня в ней не возникнет. А удовольствия я от работы не получаю.
Верно. А удовольствие от работы неизбежно появится, когда все прочие потребности будут удовлетворены. Такова природа человека: когда человек голодный, холодный и чувствует себя в опасности — восхищаться Пушкиным и думать о математических абстрациях ему не приходится. Но стоит наладить его быт и он начнет стремится к удовлетворению более «возвышенных» потребностей, нежели пожрать и поспать. В коммунизме быт человека налажен по праву рождения.
Развивая ваш пример, скорее всего рано или поздно вы устанете от игр и решите чем-нибудь заняться. Или какая-либо игра даст толчек к тому, чтобы её переделать, сделать мод или создать свою собственную игру. И в этот момент, коммунистическое общество услужливо предоставит вам возможности для реализации: обучение программированию и геймдизайну, курсы по литературе чтобы сюжет вышел отличным и т.п., для примера; да еще и начинает относится к вам без негатива, вызванного вашим тунеядством. И, возможно, из-за того, что ваш труд по созданию/модификации игры будет выполнен с удовольствием и охотой, общество получит еще один шедевр видео-игр. А возможно и нет, но кому-нибудь она точно понравится. А может быть она станет работой из разряда «как делать не надо», и войдет во все учебники, став пользой обществу хоть в таком виде. Так что работа будет выполнена не зря.
В мире где высшая ценность — это деньги, такое, очевидно, невозможно.
Прежде чем ответить, следует написать о парочке вещей.
1) Сейчас люди вынуждены продавать свой труд, чтобы выжить. Это факт. Труд человека из-за этого носит вынужденный характер. Количество людей, которые любят свою профессию и с удовольствием ходят на работу — единицы.
2) Труд человека сейчас крайне неполноценный: из-за сильного разделения труда, деятельность человека становится настолько узкоспециализированной, что её и трудом-то назвать сложно. Как правило человек сейчас — это придаток к машине. Вполне обычная практика, что человек работающий на мебельном заводе не сможет своими руками изготовить себе мебель, даже если дать ему все материалы и инструменты.
3) Человек может получать удовльствие от труда. Более того человек хочет получать одобрение своей работы от других людей. Это одна из высших потребностей человека в пирамиде Маслоу.
В коммунизме предпалагается, что человек всесторонне образован, его существование не зависит от его труда. Он может получить все блага, влияющие на его физическое и психическое здоровье (медицина, еда, одежда). Все эти блага предоставляются по праву рождения человеком. Предоставляются просто потому, что только такие люди — получившие и усвоившие базовые блага (т.е. образованные, сытые, одетые и здоровые) — полезны для общества. Отсюда возникает потребность такого человека в труде, как в средстве реализации его возможностей. Поэтому труд, конечно, будет, но пожеланию и для удовольствия. Сегодня вы можете быть поваром, а завтра врачем. И это норма — необходимые знания уменя и навыки вам дадут и преподадут. Более того, производственные мощности постоянно растут, появляется избыток продуктов. Этот избыток позволяет раздавать продукты (и услуги, как частный вид продукта потребления), которые и не относятся к «базовым». Хотя это и произойдет далеко не сразу, а только тогда, когда производственные мощности вырастут настолько, чтобы не было дефицита.
Поэтому ответы на ваш вопрос:
1) Можно не работать совсем. Что вам будет доставаться в таком случае, смотрите ответ номер два. Но следует понимать, что лишая себя вообще всякого труда, вы лишаете себя и удовольствия от труда (смотрите выше) и получите еще и общественный неодобрямс. Что бы было понятно, подумайте о своем хобби. Вряд ли вы захотели бы от него отказаться в условиях, когда для этого труда предоставлены максимальные возможности.
2) В начале своего пути коммунизм (читай социализм) обеспечивает всех «базовыми» благами безусловно. По мере развития производственных мощностей, список получаемых без каких-либо условий продуктов будет пополнятся.
Собственно, для понимания, как бы это было стоит ориентироваться на СССР до 1957 года. И почитать манифест коммунистической партии Маркс и Энгельса. Мой путь познания научного коммунизма так далеко не зашел, чтобы однозначно и точно ответить на ваш вопрос. У меня скорее отдельные факты, без цельной картинки.
Государство нельзя назвать ООО. В государство нельзя инвестировать, его нельзя купить и его нельзя дробить. Государству обязывает своих граждан отдавать часть своей прибыли и взамен гарантирует (с переменным успехом) равные права своих граждан. Государство существует на за счет капитала, а за счет общественного консенсуса. Когда ООО ведет себя плохо — идут в суд. Когда прохо себя ведес государство — достают гильотину.
Главная мысль была в том, что государство — капиталист и свои классовые интересы оно предавать не будет. Но вы, конечно, зацепились за мою аналогию с ООО и с блеском разбили аналогию, доказав, что государство не ООО. Прекрасно!
О каком консенсусе народа и правительства речь? Небезызвестный товарищ, доказал, что любая власть — это диктатура одного класса над другими. О каком консенсусе тут может идти речь, если любая власть — это орган насилия одного класса над другими? В капиталистическом обществе власть осуществляется с применением насилия над пролетариатом со стороны буржуа, а в коммунистическом — над буржуа со стороны пролетариата. В феодальную эпоху было насилие со стороны аристократии и церкви над остальными классами. Таково историческое развитие общества. Как в свое время цеховые мастера — прародители буржуа — свергли аристократию и церковь, так и пролетариат свергнет буржуа. Ни о каком консенсусе между хищником и жертвой тут речи быть не может совершенно. Ваши слова о гильотине верны на 100%. Общественный строй меняется только так, а никак иначе.
Право на ношение оружия и неприкосновенность частной собственностью появилось по идеологическим причинам, до того как экономическая модель сформировалась в современный капитализм.
Частная собственность появилась по экономическим причинам. Есть статья Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В ней как раз и описано возникновение частной собственности. Рекомендую ознакомиться.
А вы хотите бесплатно медицину получить? Кто за все это заплатит?
Представляете, хочу! Я не хочу жить в обществе, где есть лекарства от СМА и практически любого рака, но первое стоит 2 миллиона долларов, а второе — двести тысяч долларов. Хочется, знаете ли, пожить, даже если денег нет.
Вот вы говорите о том, что кто-то непременно должен заплатить за это. Давайте соберем всей страной всей страной денег не на очередную дозу инъекции от СМА, а на хорошую жизнь разработчикам лекарства? А они за это опубликуют способ его приготовления. Я уверен, что многие бы согласились, и, наверное, собрали бы столько средств, сколько эти ученые не получили от своего работодателя за всё время своей работы. Вот только защита частной собственности, не даст это провернуть, даже если на это будет согласно и общество и ученые, которые изобрели лекарство. Вы там про консенсус говорили между обществом и правительством? Как вы думаете, правительство примет сторону капиталиста и защитит его частную собственность, или волю народа в этом случае?
Количество смертей причиненных коммунизмом зашкаливает за 90 миллионов.
Хотелось бы по-подробнее. Мне такие факты неизвестны.
Средняя зарплата в коммунистической Венесуэле 2 доллара в месяц.
Конечно. И санкции тут никакой роли не играют. Это не США давит экономику, а сами венесуэльцы. Да еще и коммунистами стали вдруг, хотя отродясь ими не были. Ближайшая аналогия вашему примеру, это мнение о том, что когда женщину насилуют, то она безусловно виновата в этом, а не является жертвой.
Вот эта девушка расказывает о прелестях жизни в КНДР.
Вы знаете, вот товарищ Солженицын получил путевку в сияющую Америку благадаря своему произведению «Архипелаг Гулаг». Это произведение, повествовало о «кровавом терроре» и всячески порочило коммунистическое общество. Время прошло, архивные документы стали публичными, правда раскрылась, наглую ложь опровергли. Вот только правду услышали единицы, а ложь запомнили миллиарды. Вот вы можете дать гарантию, что ваша девушка не из этого вида предателей? Или можете дать гарантию, что это не очередной Навальный или Скрипаль, «невинно пострадавшие от кровавого режима», и являющиеся опровданием для введения очередных санкций?
Здравствуйте, я разложил это предложение следующим образом:
Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить:
1) себя
2) свою собственность
3) других людей
от:
1) любого нападения или
2) вторжения, которое потенциально может закончиться нападением[Прим. 1]
И сделал вывод, что с точки зрения этой доктрины — вовровство яблок — причинение ущерба вашей собственности. И за это можно убить. В чем проблема, где ошибка? Укажите точнее, что я понял не правильно.
Может все-таки владеет, просто доля меньше 51%? Если к Arm China применимы правила, установленные в РФ для акционерных сообществ, то фактически Arm LTd/SoftBank имеют наибольшую долю акций среди остальный акционеров. Ведь Arm LTd/SoftBank условно, владеют 49% акций, а остальными 51% — множественные акционеры, например, 51 акционер с долей по 1% у каждого. Чтобы 51% акций превратились в фактическую возможность управления Arm China, их владельцы должны скооперировать действия. Ну или передать акции одному лицу, например, китайскому правительству.
Я где-то писал, что американские суды опираются на википедию? Укажите, у меня видимо память отшибло.
Статья на википедии была приведена в качестве энцоклопедического знания об доктрине, на которую вы сослались. В этом знании о доктрине, указано, что для защиты собственности все средства хороши, в том числе и убийство. И оправдываться за это не надо, в случае если обоснованием выступает нападение на частную собственность, а не вторжение с гипотетическим покушением на жизнь/частную собственность.
Касательно злого капитализма, обрекающего людей на страдания — есть немало капиталистических стран с очень мощной социалкой, любой житель которой может получить бесплатное образование любого уровня, неотложную медицинскую помощь, а граждане могут рассчитывать на пособия в случае потери работы (и в отличии от российских пособий на них совершенно реально выжить).
Тут вы совершенно правы, но я уже писал, что коммунизм и капитализм две крайности, а между ними бесчисленное количество промежуточных форм, у которых проявляются признаки то одной, то другой противоположности. Я точно, знаю, что на родине научного коммунизма, пособие по безработице + пособие за 1 ребенка, позволяют прожить не работая. Это, очевидно, коммунистический признак, но как я писал выше, нет ничего удивительного, что он проявился в целом капиталистической стране.
А вы мешаете всё в одну кучу, выбирая наиболее удобные для вас факты относящиеся к разным странам и даже временным периодам.
А вот тут не соглашусь. Такой цели я перед собой не ставил. В целом, капитализм, нещадно эксплуатирует людей. И тут скорее вы, подобрали удачный для капитализма пример, когда горстка стран имеет социальные выплаты, позволяющие их гражданам не работать. Следует так же понимать, что эксплуатация в этих странах никуда не делась, просто в них чуть другое распределение благ после присвоения результатов труда. Как только прибыли станет не хватать и пособия отменят и длительность рабочего дня увеличат и детский труд разрешат.
Ну и законы о самообороне вообще никак не коррелируют с экономической формацией страны.
Нет, вы не поняли. Я писал не про самооборону, защита своей жизни — базовое право любого человека, на мой взгляд, и тут спорить я не буду; а писал я про защиту частной собственности. В качестве которой выступили… яблоки!
Всё, ваши возражения только по этому пункту? Приведите, пожалуйста, пример, когда за такую «защиту» частной собственности наказали бы владельца. Доктрина, на которую вы ссылаетесь, как раз и позволяет убивать кого угодно, кто влез на вашу территорию. Вот описание этой доктрины из википедии:
Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением[Прим. 1]. Таким образом, в рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти.
Я не понимаю, почему вы защищаете такую систему, при которой можно застрелить ребенка за пару яблок. Ведь это не случайное стечение обстоятельств, когда попался какой-то маньяк — случай который может произойти в любой точке планеты, при любом социально-экономическом строе; это ведь результат действия защиты частной собственности при капитализме. Эту систему выстраивали планомерно, и вот один из её результатов. И никто не меняет систему, и уж тем более, никто от неё не отказывается.
Возможность запатентовать или получить авторское право — это правительственное решение, которое закреплено законом и разруливает судом. Капитализм тут ни при чем.
В капиталистическом обществе правительство — это всего лишь еще один капиталист. Если угодно, можете его считать ООО «Государство». Расчитывать на отказ капиталиста в праве и защите частной собственности — это нонсенс, ибо одна из важнейших целей этого ООО — именно обеспечение защиты частной собственности.
Рассчитывать, что он сам себе выроет могилу, путем отказа от защиты частной собственности, не стоит. Как пример: Китай. Патентные войны, которые длятся уже почти десятилетие, идут с единственной не капиталистической страной в мире. Ибо только в ней, правительство не является строго-капиталистическим, и может себе позволить надругательство над частной собственностью, т.к. ему от неё не холодно не жарко. Так что капитализм тут причем. Именно он является основанием для частной собственности на всё что можно. А правительство, всего лишь инстурмент в руках доминирующего класса буржуазии и решающих их проблемы.
Причем тут капитализм?
Страна с наиболее развитым капитализмом, в которой закон дает право убивать ради защиты частной собственности и трагедии порожденные этими законами. Действительно, причем тут капитализм?
Насколько я знаю, проблема мед. страховок состоит в том, страховым компаниям создали условия при которых отсутвует конкуренция (страховка обязательна и нет возможности выбрать компанию). Нет конкуренции — цены задираются.
Проблема медицинских страховок в том, что они существуют. Родится человеком, чтобы получить максимально возможную медицинскую помощь, уже недостаточно. Надо бы денег полные карманы иметь. Зачем вы пытаетесь решить проблему, находясь в среде, в которой эта проблема рождается? Вы же не будете пытаться высушить одежду барахтаясь в море? Как там, кстати, сейчас в Израиле, медуз много?
А еще можно просто приказать человеку работать и указать «справедливую» цену этой работы. А еще можно вообще сказать — деньги зло, теперь все работают за еду.
Нет, не можно. И не нужно. Не можно, потому что рабство оифицально отменено. Хотя эконимечская экплуатация человека человеком процветает. Не нужно, потому что для существования человека в капиталистическом обществе нужны деньги. Способ добычи денег в капиталистическом обществе — продажа чего-либо. Однако человечество, давно уже переросло этап, на котором одиночный человек с помощью своих рук и примитивных инструментов мог производить что-то пользующееся спросом. Нужны средства производства. А вот на средства производства в капиталистическом обществе монополия. Ими владеют буржуа. Чем они крупнее (буржуа) — тем продвинутее и более совершенные и, следовательно, более производительные средства производства. Складывается пародоксальная ситуация для пролетария: чтобы жить нужны деньги, чтобы были деньги, надо что-то продать, чтобы что-то продать — надо что-то произвести, что бы что-то произвести нужны средства производства, а средств производства у пролетария нет. Вот и вынужден он продавать свою способность к труду, тому самому буржую, владеющему средствами производства, но сам, который, ничего не производит, а только эксплуатирует пролетариев. Вот и получается, что не нужно капиталистам ничего делать. Достаточно владеть средствами прозводства, а пролетарии сами подтянутся, потому что альтернатива их работе на капиталиста — смерть.
То что вы описываете — анархо-капитализм. И это будет таким же злом как и коммунизм. Но западный мир, в том числе и США туда не стремятся.
Что значит «анархо-капитализм»? Что значит «мир туда не стремится», если то что я написал, УЖЕ существует и УЖЕ произошло? Давно ли коммунизм стал злом? На каком основании? Оппортунист, снимите маску.
Действительно, слово неудачное. Но смысл таков: превратить знание в товар. Нет денег, чтобы купить — оставайся без информации. Не важно, научная она или нет. И превращение знаний в товар идет полным ходом. Сейчас, как я понимаю, единственный способ оперативно получить научную статью — это купить её. Другие варианты: надеяться, что автор сам её выложит на общее обозрение или ждать, пока добрый самаритянин, участвующий в проекте типа SciHub, не купит и не выложит её для вас. Особенно мерзко это выглядит, когда результат научного исследования, финансируемого государством, вы вынуждены еще раз покупать, хотя вы итак за него заплатили своими налогами.
В России и Китае произошли революции, сменившие капитализм. В России произошла контр-революция.
Т.е. сначала свергли капитализм, а потом социализм. Но неустойчев, конечно, социализм.
Капитализм свергал аристократию и церковь тоже не один день и не за один раз. И был бит не идиножды. Однако теперь — он доминирующий строй на планете. Что же вы и про него не говорите, что он неуcтойчив?
Какое отношение автократия имеет к социализму/коммунизму, если это в точности наоборот?
Каким образом диктатура самого распрастранненого и многочисленного класса превратилась в диктатуру одного человека?
Ну да, коммунизма нет нигде. А вы его путаете с социализмом. При социализме труд в общем-то обязателен. В этом аспекте отличие от капитализма в том, что вы можете безболезненно сменить несколько профессий на протяжении жизни. Без опасений остаться без средств к существованию.
Путаете с коммунизмом. Коммунизм и капитализм — две противоположности, со своими характерными признаками. Между этими противоположностями есть множество промежуточных форм, которые имеют признаки как коммунизма, так и капитализма, либо не имеющие признаков ни того, ни другого. В числе этих промежуточных форм — социализм, форма, у которой есть определенные признаки(один из них — диктатура пролетариата, даже если будут иные признаки коммунизма, без этого — соцально-экономическую формацию общества социализмом называть нельзя), характерные для коммунизма.
Совершенно верно, одни и те же доходы в социалистическом государстве и в капиталистическом дадут совершенно разный уровень жизни. В социалистическом он будет выше, т.к. деньги пойдут не на, условно, счет Билла Гейтса, а в развитие общества. В целом уровень жизни в Китае очень высокий, если убрать специфику в виде огромной плотности населения и пока еще фрагментарной индустриализации, я думаю, он будет сопоставим с уровнем жизни в США. А если учесть такие факторы как закредитованность населения и уровень бытовой автоматизации/доступности высоких технологий в быту, то он будет выше непременно. Да и шансов остаться в живых, если вы — заболевший чем-то опасным негр без медицинской страховки, в Китае явно выше, это даже не шанс, а точное знание — спасать вас будут всем, что есть. Про полицейский беспредел в США и стрельбу во все что движется и полицию в Китае и сравнивать не приходится: где уровень выше — очевидно. Карантинные меры, принятые в Китае, для обеспечения безопасности во время пандемии были самыми жесткими в мире. И они не побоялись остановить свою экономику ради этого. Если воспринимать заботу правительства о населении как показатель качества жизни (точнее, о приоритете национального здоровья над экономикой), то и тут Китай в разы лучше чем США.
Откуда такое заключение? Из каких предпосылок вы его вывели? Мы это не обсуждали.
Просто для справки: социализм построен был. Причем очень грамотно, гораздо лучше, чем сейчас в Китае. Но его развалили. Говорить о том, что он сам развалился — некорректно. Его строили по теории научного коммунизма, и разваливали его тоже по теории научного коммунизма — отменив шаги, необходимые для построения коммунизма.
Путь к коммунизму примерно такой:
1) Установить диктатуру пролетариата;
2) Обобществление средств производства с помощью диктатуры пролетариата;
3) Распределять блага между всеми членами общества.
После смерти Сталина, власть захватили буржуа. Как они оказались в партии — отдельный сложный и длинный вопрос.
Действия же они предприняли следующие:
1) оклеветали Сталина;
2) Отменили диктатуру пролетариата. Собственно это — уже конец, ибо на нем все строится. Нельзя сидеть на суку, который спилили;
3) Концентрация средств производства у правительства, которое захвачено буржуа. Следует отметить, что начальниками совхозов (приватизированными буржуазным правительством колхозами), были установлены лица репресированные при Салине как политические преступники;
4) Вишенка на торте — приватизация всего, что было собрано под крылом правительства.
Как видно все обязательные шаги для построения коммунизма были отменены тем или иным способом. И даже преврщены в полную свою противоположность (Общие средства производства? Приватизируем!).
В целом — это обычная контр-революция от буржуа. Такое в истории бывало не раз. Но ненадолго.
Даже в таких условиях — с обрубленными корнями, задел социализма до самого конца позволял быть второй экономикой мира, иметь качество образования в топ 3 планеты и иметь передовые нучно-промышленные коллективы, чьи разработки используются до сих пор. Например истребитель пятого поколения, который еще даже не вошел в серийное производство был спроектирован в 70х годах. Конечно, проект дорабатывался, но всё же.
К тому же, по вашему вопросу, существует Китай, его социализм куда менее развит чем был в СССР до 57 года. Но и он уже — вторая экономика мира (хотя по номенклатуре товаров, наверное, первая). И сейчас его активно пытаются задавить всем капиталистическим сообществом. За некоторыми исключениями :-)
2) Про еду. Аналоги наших пунктов «горячего питания» для бездомных. Это тоже совсем не то, что я имел ввиду. А именно: безусловное пожизненное обеспечение, вне зависимости от дееспособности.
3) Про образование. Есть проект поступления (я так и не нашел информацию, этот студ городок уже запущен или только заявки принимает?) в аналог ПТУ, но что насчет детских садиков и школ? К тому же есть плата в 46$ и еще куча мелких взносов за право регистрации и тому подобное — причем без гарантии результата. В программу тебя могут и не принять, но будь добр выложи денежки за регистрацию заранее. Впринципе, бесплатное образование сейчас есть во многих странах и оно совершенно не такое к какому стремится коммунизм. А именно: коммунизм стремится к созданию образованного человека, здесь важен конечный результат обучения. Труд преподавателя в коммунизме — обучение и воспитание. Результат труда — образованный и воспитанный человек. В тепершних реалиях «преподаватели» оказывают образовательную услугу. Результат оказания услуги — совершение определенных образовательных действий, например набубнить лекцию и выдать домашнее задание. Понял ли что-то человек или нет — вопрос десятый. Станет он в результате такого «образования» воспитанным и образованным — вопрос двадцатый. Главное, что услуга оказана и можно требовать свои денежки.
4) Про жильё. Пока что есть только слова. Причем противоречащие здравому смыслу всей ситуации в целом. Бездомные были всегда, но построить для них жильё решили сейчас, когда экономика страдает от коронавируса. Скорее всего это громкая декларация будет положена под сукно. А её текущая роль — снизить социальную напряженность. Если же что-то будет предпринято, то надо будет смотреть как реализовано. В РФ, для примера, каждому сироте, после покидания детского дома положено жильё от государства. Догадайтесь, у скольких процентов оно по факту есть. Реализация этого права такова, что половину отбирают мошенники разного рода, а вторую половину дурят местные чиновники на местах и выдают жильё в аварийных и не пригодных для жизни домах. Иногда вообще в промышленных зданиях в пром зоне долю выдают. Говорить о том, что РФ обеспечивает своих сироток можно долго, но реальность такова, что нихрена не обеспечивается. Обеспечение получают, только уже имущие, почему-то.
В целом ситуация не подходит под те условия, что я описал. Нехватает самого главного — заинтересованности общества в здоровом и образованном человеке, нацеленности на его будущие свершения.
Коммунизм — это не альтруизм. Общество вкладывается само в себя, чтобы развиваться. Смысл тут простой: если при капитализме миллиарды людей не имеют образования и выполняют работу, мягко говоря, из под палки и при этом результат их труда умудряется обеспечивать человечеству прогресс, то каков будет темп прогресса, когда эти миллиарды получат самое лучшее образование и будут заниматься любимой работой? Это — не альтруизм, это — прогаматичность и эффективность.
В капитализме такой цели нет, здесь цель — набить мошну. Для этого не нужно образованное общество, для этого нужны законы позволяющие отбирать у людей продукты их труда и продавать им самим же. И еще законы, защищающие частную собственность. Без них получится как у нас в 90ые — любую собственность можно физически отобрать и она станет твоей.
Мои знания о США противоположные. Ни о каких раздачах базовых благ, обеспечивающих здорового и образованного человека, речи не идет. Скорее наоборот. Вот один из вопиющих случаев. Случай далеко не единичный. Особенно когда дело касается негров. Их без страховки любят выкидывать на улицу где они и погибают. Что-то я не вижу, ту страну, которую вы описали, в США.
Т.е. защита частной собственности от «любого нападения, которое потенциально может закончиться нападением». Помоему, очевидно, что следует понимать это как, «причинение вреда вашей собственности позволяет атаковать, в том числе с летальным исходом, того, кто наносит ей вред».
эффективные менеджерыбуржуа.Пункты 1-3 это информация для осознания того, что работа может доставлять удовольствие. Я беседовал с людьми у которых ЗП 20 тысяч, и которые работают по 10-12 часов в сутки. Для них мои слова о том, что труд может приносить радость — были наглой ложью. Поэтому я сделал оступление от вопроса, чтобы это объяснить.
А почему такой вопрос возник? Если вы спрашиваете о возможности человека, то — да, при наличии соотвествующих знаний, умений, навыков и времени, любой человек напишет и ОС и компилятор (следует учитывать, что все время необходимое для обучение и собственно процесса создания ОС и компилятора, программиста должен кто-то кормить и одевать. В капитализме это не реалистичный вариант.)
Если это была критика моего тезиса об разделения труда, который калечит способности к труду, то тут я не соглашусь. Вещи действительно стали сложными, но я и не говорил о том, что коммунист будет знать и уметь все. Он будет знать и уметь гораздо больше, чем любой современный человек. Более того, при возникновении желания выучить что-то новое и применить знания в труде — общество дает ему карт-бланш на обучение и различные попытки в его труде. Ему не придется заботится о еде или здоровье.
Опять же, если у вас сложилось мнение, что коммунизм — это когда человек может произвести процессор начиная с добычи кварца, то — нет. Это о том, что при желании, он действительно может освоить всю технологическую цепочку.
Для примера, в капиталистическом обществе, желания стать программистом недостаточно чтобы им стать. Если ваши родители живут в поселке и их зарплата по 10 тысяч, они при всем желании не смогут дать вам образование программиста в университете в большом городе. У них не хватит денег, чтобы кормить студента и себя. Наиболее вероятный сценарий в этом случае — что вы пойдете на завод/в магазин после 9го класса.
Или другой пример, с душещипательными историями про африканских детей жадных до знаний настолько, что делают домашние задания на улице под уличным освещением, т.к. у них дома электричества нет. Казалось бы вот они, люди, которые сами стремятся всеми силами к знаниям. Дайте их им, и получите толпу ученых через 10 лет. Но нет, знания — это товар. Его еще надо на что-то купить. Есть (пока еще) бесплатная версия образования, но даже её не получить, т.к. африкански ребенок из нищей семьи на работу страивается уже в 12 лет. Иначе семье не выжить.
Верно. А удовольствие от работы неизбежно появится, когда все прочие потребности будут удовлетворены. Такова природа человека: когда человек голодный, холодный и чувствует себя в опасности — восхищаться Пушкиным и думать о математических абстрациях ему не приходится. Но стоит наладить его быт и он начнет стремится к удовлетворению более «возвышенных» потребностей, нежели пожрать и поспать. В коммунизме быт человека налажен по праву рождения.
Развивая ваш пример, скорее всего рано или поздно вы устанете от игр и решите чем-нибудь заняться. Или какая-либо игра даст толчек к тому, чтобы её переделать, сделать мод или создать свою собственную игру. И в этот момент, коммунистическое общество услужливо предоставит вам возможности для реализации: обучение программированию и геймдизайну, курсы по литературе чтобы сюжет вышел отличным и т.п., для примера; да еще и начинает относится к вам без негатива, вызванного вашим тунеядством. И, возможно, из-за того, что ваш труд по созданию/модификации игры будет выполнен с удовольствием и охотой, общество получит еще один шедевр видео-игр. А возможно и нет, но кому-нибудь она точно понравится. А может быть она станет работой из разряда «как делать не надо», и войдет во все учебники, став пользой обществу хоть в таком виде. Так что работа будет выполнена не зря.
В мире где высшая ценность — это деньги, такое, очевидно, невозможно.
1) Сейчас люди вынуждены продавать свой труд, чтобы выжить. Это факт. Труд человека из-за этого носит вынужденный характер. Количество людей, которые любят свою профессию и с удовольствием ходят на работу — единицы.
2) Труд человека сейчас крайне неполноценный: из-за сильного разделения труда, деятельность человека становится настолько узкоспециализированной, что её и трудом-то назвать сложно. Как правило человек сейчас — это придаток к машине. Вполне обычная практика, что человек работающий на мебельном заводе не сможет своими руками изготовить себе мебель, даже если дать ему все материалы и инструменты.
3) Человек может получать удовльствие от труда. Более того человек хочет получать одобрение своей работы от других людей. Это одна из высших потребностей человека в пирамиде Маслоу.
В коммунизме предпалагается, что человек всесторонне образован, его существование не зависит от его труда. Он может получить все блага, влияющие на его физическое и психическое здоровье (медицина, еда, одежда). Все эти блага предоставляются по праву рождения человеком. Предоставляются просто потому, что только такие люди — получившие и усвоившие базовые блага (т.е. образованные, сытые, одетые и здоровые) — полезны для общества. Отсюда возникает потребность такого человека в труде, как в средстве реализации его возможностей. Поэтому труд, конечно, будет, но пожеланию и для удовольствия. Сегодня вы можете быть поваром, а завтра врачем. И это норма — необходимые знания уменя и навыки вам дадут и преподадут. Более того, производственные мощности постоянно растут, появляется избыток продуктов. Этот избыток позволяет раздавать продукты (и услуги, как частный вид продукта потребления), которые и не относятся к «базовым». Хотя это и произойдет далеко не сразу, а только тогда, когда производственные мощности вырастут настолько, чтобы не было дефицита.
Поэтому ответы на ваш вопрос:
1) Можно не работать совсем. Что вам будет доставаться в таком случае, смотрите ответ номер два. Но следует понимать, что лишая себя вообще всякого труда, вы лишаете себя и удовольствия от труда (смотрите выше) и получите еще и общественный неодобрямс. Что бы было понятно, подумайте о своем хобби. Вряд ли вы захотели бы от него отказаться в условиях, когда для этого труда предоставлены максимальные возможности.
2) В начале своего пути коммунизм (читай социализм) обеспечивает всех «базовыми» благами безусловно. По мере развития производственных мощностей, список получаемых без каких-либо условий продуктов будет пополнятся.
Собственно, для понимания, как бы это было стоит ориентироваться на СССР до 1957 года. И почитать манифест коммунистической партии Маркс и Энгельса. Мой путь познания научного коммунизма так далеко не зашел, чтобы однозначно и точно ответить на ваш вопрос. У меня скорее отдельные факты, без цельной картинки.
Главная мысль была в том, что государство — капиталист и свои классовые интересы оно предавать не будет. Но вы, конечно, зацепились за мою аналогию с ООО и с блеском разбили аналогию, доказав, что государство не ООО. Прекрасно!
О каком консенсусе народа и правительства речь? Небезызвестный товарищ, доказал, что любая власть — это диктатура одного класса над другими. О каком консенсусе тут может идти речь, если любая власть — это орган насилия одного класса над другими? В капиталистическом обществе власть осуществляется с применением насилия над пролетариатом со стороны буржуа, а в коммунистическом — над буржуа со стороны пролетариата. В феодальную эпоху было насилие со стороны аристократии и церкви над остальными классами. Таково историческое развитие общества. Как в свое время цеховые мастера — прародители буржуа — свергли аристократию и церковь, так и пролетариат свергнет буржуа. Ни о каком консенсусе между хищником и жертвой тут речи быть не может совершенно. Ваши слова о гильотине верны на 100%. Общественный строй меняется только так, а никак иначе.
Частная собственность появилась по экономическим причинам. Есть статья Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В ней как раз и описано возникновение частной собственности. Рекомендую ознакомиться.
Представляете, хочу! Я не хочу жить в обществе, где есть лекарства от СМА и практически любого рака, но первое стоит 2 миллиона долларов, а второе — двести тысяч долларов. Хочется, знаете ли, пожить, даже если денег нет.
Вот вы говорите о том, что кто-то непременно должен заплатить за это. Давайте соберем всей страной всей страной денег не на очередную дозу инъекции от СМА, а на хорошую жизнь разработчикам лекарства? А они за это опубликуют способ его приготовления. Я уверен, что многие бы согласились, и, наверное, собрали бы столько средств, сколько эти ученые не получили от своего работодателя за всё время своей работы. Вот только защита частной собственности, не даст это провернуть, даже если на это будет согласно и общество и ученые, которые изобрели лекарство. Вы там про консенсус говорили между обществом и правительством? Как вы думаете, правительство примет сторону капиталиста и защитит его частную собственность, или волю народа в этом случае?
Хотелось бы по-подробнее. Мне такие факты неизвестны.
Конечно. И санкции тут никакой роли не играют. Это не США давит экономику, а сами венесуэльцы. Да еще и коммунистами стали вдруг, хотя отродясь ими не были. Ближайшая аналогия вашему примеру, это мнение о том, что когда женщину насилуют, то она безусловно виновата в этом, а не является жертвой.
Вы знаете, вот товарищ Солженицын получил путевку в сияющую Америку благадаря своему произведению «Архипелаг Гулаг». Это произведение, повествовало о «кровавом терроре» и всячески порочило коммунистическое общество. Время прошло, архивные документы стали публичными, правда раскрылась, наглую ложь опровергли. Вот только правду услышали единицы, а ложь запомнили миллиарды. Вот вы можете дать гарантию, что ваша девушка не из этого вида предателей? Или можете дать гарантию, что это не очередной Навальный или Скрипаль, «невинно пострадавшие от кровавого режима», и являющиеся опровданием для введения очередных санкций?
И сделал вывод, что с точки зрения этой доктрины — вовровство яблок — причинение ущерба вашей собственности. И за это можно убить. В чем проблема, где ошибка? Укажите точнее, что я понял не правильно.
Статья на википедии была приведена в качестве энцоклопедического знания об доктрине, на которую вы сослались. В этом знании о доктрине, указано, что для защиты собственности все средства хороши, в том числе и убийство. И оправдываться за это не надо, в случае если обоснованием выступает нападение на частную собственность, а не вторжение с гипотетическим покушением на жизнь/частную собственность.
Тут вы совершенно правы, но я уже писал, что коммунизм и капитализм две крайности, а между ними бесчисленное количество промежуточных форм, у которых проявляются признаки то одной, то другой противоположности. Я точно, знаю, что на родине научного коммунизма, пособие по безработице + пособие за 1 ребенка, позволяют прожить не работая. Это, очевидно, коммунистический признак, но как я писал выше, нет ничего удивительного, что он проявился в целом капиталистической стране.
А вот тут не соглашусь. Такой цели я перед собой не ставил. В целом, капитализм, нещадно эксплуатирует людей. И тут скорее вы, подобрали удачный для капитализма пример, когда горстка стран имеет социальные выплаты, позволяющие их гражданам не работать. Следует так же понимать, что эксплуатация в этих странах никуда не делась, просто в них чуть другое распределение благ после присвоения результатов труда. Как только прибыли станет не хватать и пособия отменят и длительность рабочего дня увеличат и детский труд разрешат.
Нет, вы не поняли. Я писал не про самооборону, защита своей жизни — базовое право любого человека, на мой взгляд, и тут спорить я не буду; а писал я про защиту частной собственности. В качестве которой выступили… яблоки!
Wiki
Я не понимаю, почему вы защищаете такую систему, при которой можно застрелить ребенка за пару яблок. Ведь это не случайное стечение обстоятельств, когда попался какой-то маньяк — случай который может произойти в любой точке планеты, при любом социально-экономическом строе; это ведь результат действия защиты частной собственности при капитализме. Эту систему выстраивали планомерно, и вот один из её результатов. И никто не меняет систему, и уж тем более, никто от неё не отказывается.
В капиталистическом обществе правительство — это всего лишь еще один капиталист. Если угодно, можете его считать ООО «Государство». Расчитывать на отказ капиталиста в праве и защите частной собственности — это нонсенс, ибо одна из важнейших целей этого ООО — именно обеспечение защиты частной собственности.
Рассчитывать, что он сам себе выроет могилу, путем отказа от защиты частной собственности, не стоит. Как пример: Китай. Патентные войны, которые длятся уже почти десятилетие, идут с единственной не капиталистической страной в мире. Ибо только в ней, правительство не является строго-капиталистическим, и может себе позволить надругательство над частной собственностью, т.к. ему от неё не холодно не жарко. Так что капитализм тут причем. Именно он является основанием для частной собственности на всё что можно. А правительство, всего лишь инстурмент в руках доминирующего класса буржуазии и решающих их проблемы.
Страна с наиболее развитым капитализмом, в которой закон дает право убивать ради защиты частной собственности и трагедии порожденные этими законами. Действительно, причем тут капитализм?
Проблема медицинских страховок в том, что они существуют. Родится человеком, чтобы получить максимально возможную медицинскую помощь, уже недостаточно. Надо бы денег полные карманы иметь. Зачем вы пытаетесь решить проблему, находясь в среде, в которой эта проблема рождается? Вы же не будете пытаться высушить одежду барахтаясь в море? Как там, кстати, сейчас в Израиле, медуз много?
Нет, не можно. И не нужно. Не можно, потому что рабство оифицально отменено. Хотя эконимечская экплуатация человека человеком процветает. Не нужно, потому что для существования человека в капиталистическом обществе нужны деньги. Способ добычи денег в капиталистическом обществе — продажа чего-либо. Однако человечество, давно уже переросло этап, на котором одиночный человек с помощью своих рук и примитивных инструментов мог производить что-то пользующееся спросом. Нужны средства производства. А вот на средства производства в капиталистическом обществе монополия. Ими владеют буржуа. Чем они крупнее (буржуа) — тем продвинутее и более совершенные и, следовательно, более производительные средства производства. Складывается пародоксальная ситуация для пролетария: чтобы жить нужны деньги, чтобы были деньги, надо что-то продать, чтобы что-то продать — надо что-то произвести, что бы что-то произвести нужны средства производства, а средств производства у пролетария нет. Вот и вынужден он продавать свою способность к труду, тому самому буржую, владеющему средствами производства, но сам, который, ничего не производит, а только эксплуатирует пролетариев. Вот и получается, что не нужно капиталистам ничего делать. Достаточно владеть средствами прозводства, а пролетарии сами подтянутся, потому что альтернатива их работе на капиталиста — смерть.
Что значит «анархо-капитализм»? Что значит «мир туда не стремится», если то что я написал, УЖЕ существует и УЖЕ произошло? Давно ли коммунизм стал злом? На каком основании? Оппортунист, снимите маску.