Здесь нужно сказать, что количество отображаемых результатов выбиралось из соображений количества клиентских лицензий на Exchange.
Что то я не понял — можно уточнить:
Данное число устанавливает LDAP query limit. LDAP запрос отправляется на контроллер домена к глобальному каталогу. (там, кстати, на стороне сервера по-умолчанию лимит 1000 стоит, если мне не изменяет память). При чём тут количество лицензий Exchange?
И вообще модерация и саморегулирование сообщества — два разных механизма, преследующих одни цели, но разными путями. Другое дело, что сама система модерации или система саморегулирования могут быть несовершенными, не соответствовать целям текущего этапа развития сообщества.
по второй (про начальную настройку STASH для чайников) 6 "+" и 6 "-". Что характерно первый комментарий во второй статье был «А что это такое?» — отсюда и минусы, не разобрались, посчитали, что «фигня какая то» и минусанули.
Вот это и останавливает от написания дальнейших статей. Вам ещё повезло — хоть как-то прокомментировали, а то бывает — в посте только положительные комментарии и при этом 10-20 минусов. И сиди гадай что не так… Поэтому я и предложил:
защитить узкоспециальные статьи в тематических хабах и дать возможность развивать эти хабы специалистам, устроить саморегулирование не в пределах всего сообщества а в каждой его ветви.
И тем не менее сообщество одобряет. Вы предлагаете все это бросить?
Ни в коем случае, земляк.
Ваши статьи интересны и познавательны.
Здесь же речь идёт о выживании узкоспециализированных статей.
Вы же не «сливаете карму» авторам статей про Active Directory или про объявления свойств класса!
Переходите на фрю/линух, там всё значительно проще дебажить :)
Покажите мне в одном городе до 1 млн. населением 10 linux администраторов, способных написать модуль для selinux и при необходимости найти какие новые доступы потребовались обновлённому ПО, и я готов поверить в это утверждение.
Последний раз я плевался от того что нельзя просто взять и скопировать полностью профиль в семёрке в свежую систему поверх существующего с таким же именем.
В ХР было можно, правда требовалось руками давать доступ к реестру и файлам, но это мелочи, зато работало.
Ну они как бы разные…
Вообще по Вашим комментариям складывается впечатление, что Вам не свойственно размышлять на тему «почему оно работает именно так» и искать об этом информацию.
Я в этом топике не нажал еще ни одной стрелочки, если Вы об этом.
Да я об этом. Естественно я только предполагаю — доступа к достоверной информации у меня нет.
О каком явлении Вы говорите?
О том, что читая некоторые комментарии возникает вопрос: «Читал ли комментатор статью?»
В худшем случае — голосуют за статью исходя из её названия не оставляя комментария.
Я намеренно не затрагивал это явление в посте, т.к. его наличие зависит исключительно от культуры пользователей и мне пока непонятно как на это возможно организационно повлиять (да и возможно ли вообще).
А уж сколько было аварий, косвенно вызванных антивирусом… Например, какое-то время назад коллеги узнали, что если вся виртуальная инфраструктура начинает одновременно (без рандомизации) ставить обновления, то массивы, поддерживающие эту инфраструктуру, минут на 10 садятся на жопу,
Знакомая ситуация. Старая как виртуализация. Опять же вопрос продуманного внедрения инструмента.
и на выявление виновника почему-то ушло много недель.
У меня на поиск виновника уходил один вечер (при том, что я не непосредственный администратор этих систем).
Ну и раз вы считаете антивирус защитой — значит ли это, что вы всерьез полагаетесь на него в вопросе защиты систем от зловредного ПО?
Я считаю Антивирус ещё одним барьером, инструментом обеспечения информационной безопасности компании. И, как любой другой инструмент, он должен быть подготовлен и настроен перед продуманным использованием.
Локальный антивирус — средство отчаяния. Если он предотвратил или первым выявил заражение, то у вас и так колоссальные проблемы.
Извините, я вижу, что данный диалог упирается в наши с Вами различные представления о сценариях использования антивирусного ПО. Предлагаю пока оставить его как есть — у меня нет возможности приводить примеры готовых решений проблем с антивирусным ПО, которые Вы приводите (целый цикл статей получится а не комментарии).
То, что в 2003 Windows Server для работы с gpmc.msc необходимо было ставить Administration Tools Pack не отменяет, что это gpmc.msc — единственная оснастка для управления ДОМЕННЫМИ политиками.
У нас 10 стоит — хватает.
У меня вопрос больше как это связано с лицензированием Exchange (я в нём не эксперт — интересно)
Способ аутентификации лучше Kerberos поставить.
Что то я не понял — можно уточнить:
Данное число устанавливает LDAP query limit. LDAP запрос отправляется на контроллер домена к глобальному каталогу. (там, кстати, на стороне сервера по-умолчанию лимит 1000 стоит, если мне не изменяет память). При чём тут количество лицензий Exchange?
Вот это и останавливает от написания дальнейших статей. Вам ещё повезло — хоть как-то прокомментировали, а то бывает — в посте только положительные комментарии и при этом 10-20 минусов. И сиди гадай что не так…
Поэтому я и предложил:
Ни в коем случае, земляк.
Ваши статьи интересны и познавательны.
Здесь же речь идёт о выживании узкоспециализированных статей.
Вы же не «сливаете карму» авторам статей про Active Directory или про объявления свойств класса!
Я вот не имею особого опыта обращения с огнестрельным оружием — я его опасаюсь :).
Покажите мне в одном городе до 1 млн. населением 10 linux администраторов, способных написать модуль для selinux и при необходимости найти какие новые доступы потребовались обновлённому ПО, и я готов поверить в это утверждение.
Ну они как бы разные…
Вообще по Вашим комментариям складывается впечатление, что Вам не свойственно размышлять на тему «почему оно работает именно так» и искать об этом информацию.
Тут как раз статья про таких специалистов…
Да я об этом. Естественно я только предполагаю — доступа к достоверной информации у меня нет.
О том, что читая некоторые комментарии возникает вопрос: «Читал ли комментатор статью?»
В худшем случае — голосуют за статью исходя из её названия не оставляя комментария.
Я намеренно не затрагивал это явление в посте, т.к. его наличие зависит исключительно от культуры пользователей и мне пока непонятно как на это возможно организационно повлиять (да и возможно ли вообще).
P.S. Не вздумайте обижаться — мне искренне жаль. Это весьма распространённое на Хабре (да и не только на нём) явление…
Присоединюсь к вопросу!
Лично я в этих же статьях ничего плохого не нашёл. Быть может потому, что я их прочитал?
2. Десяток моих статей вчера ушли в черновики.
Знакомая ситуация. Старая как виртуализация. Опять же вопрос продуманного внедрения инструмента.
У меня на поиск виновника уходил один вечер (при том, что я не непосредственный администратор этих систем).
Я считаю Антивирус ещё одним барьером, инструментом обеспечения информационной безопасности компании. И, как любой другой инструмент, он должен быть подготовлен и настроен перед продуманным использованием.
Извините, я вижу, что данный диалог упирается в наши с Вами различные представления о сценариях использования антивирусного ПО. Предлагаю пока оставить его как есть — у меня нет возможности приводить примеры готовых решений проблем с антивирусным ПО, которые Вы приводите (целый цикл статей получится а не комментарии).