Это не «моя» логика, это логика, которую вы мне приписываете.
Я вам ничего не приписываю, вы написали буквально следующее:
А еще, прямо скажем, иногда я хочу иметь представление о конкретном произведении, а не о том, как его кто-то «улучшил и дополнил».
Этот вывод прямо следует из ваших слов. Чтобы иметь представление нужно слушать в исполнении автора. Ваша фраза не предполагала компромиссов, типа:
Или все-таки можно как-то выбрать баланс
Пример с реквиемом ре минор, приведенный выше — не единичен.
И я так понимаю, это дает карт-бланш всем и на любые изменения?
по выбору средств обработки записи и интерпретации написанного в партитуре — безусловно. Иначе мы бы не находили разницу между исполнением произведения. Сохраняются, по сути, главным образом, последовательность нот и их длительность, некоторые указанные в партитуре нюансы звукоизвлечения(пиццикато, арпеджио, стакато и т.п.), состав коллектива необходимого для исполнения, но как мы видим по бассетгорну в реквиеме — даже инструмент может поменяться. Остальное трактуется и интерпретируется (темп, во многом ритмическая и динамическая структура, атаки, соотношение громкости инструментов, тонкие тембральные особенности) дирижёром, музыкантами, звукооператором записи и в итоге звукорежиссером студии.
Именно в силу описанных вами проблем многие коллективы предпочитают на точке (в студии) использовать концертное оборудование. Ещё раз, выбор гитарного и в частности бас-гитарного оборудования слабо связан с понятием верность воспроизведения, ибо речь идёт о работе с динамической нагрузкой электромузыкального инструмента, звук которого во многом определяется усилительным оборудованием и параметрами кабинета. Относительно размеров кабинета, равно как и диаметра динамика, их количества, мощности усиления и конкретных параметров, как кабинета, так и «головы», любые рекомендации можно давать досконально понимая пристрастия, эстетические вкусы конкретного музыканта, особенности его звукоизвлечения, особенности площадки на которой они будет использоваться, жанровые особенности конкретного произведения, которое будут исполнять, особенности инструмента (например пассивные или активные звукосниматели). Т.е. в данном случае суть совсем не в верности воспроизведения, а конкретных параметрах и исполнительских требованиях. Те же динамики Celestion не обеспечивают высокой верности воспроизведения. Они созданы для другого и ценны для музыкантов совершенно определёнными особенностями АЧХ. Та же история с кабинетами, тут нет универсальных решений и рецептов, крайне индивидуальная история. У меня есть знакомый музыкант который отказался от использования комбо и принципиально играет в панораму через микшер, и материал его нисколько от этого не страдает, а он получает тот звук который ему нужен. Неоднократно доводилось видеть, когда коллективы ездят по площадкам с собственным бэклайном, например Cynic даже на фесты таскает своё оборудование и своего звукооператора, не говоря уже всяких рамштайнах и металликах.
Сравнение некорректное. Смотрите, статья рассматривает не специфическую аппарату для музыкантов, а аппаратуру для воспроизведения фонограмм, причем касается конкретно акустических систем для дома. Большинство гитарных кабинетов (комбо) — это действительно открытые ящики. Знаю, что для гитары (учитывая необходимость в высокой плотности звучания, тех стилей которые люблю лично я) оптимальным является стандарт 4 на 12" в виде отдельного кабинета с открытым оформлением, размеры у него достаточно внушительные, такие кабинеты сравнительно редко используют дома. Про басовые устройства я знаю меньше, но субъективно мне очень нравится звук у Ampeg, у них, что парадоксально, часто бывают небольшие габариты кабинетов. Вообще когда мы говорим про гитарное оборудование мы должны исходить не из критериев верности воспроизведения, так как по сути она является частью музыкального инструмента, и соответственно все зависит от субъективных предпочтений музыканта, требований жанра и т.п.
Следуя вашей логике гипераутентизма, чтобы иметь представление о произведении Моцарта, вам придётся изобрести машину времени, отправиться в Вену какого-нибудь 1783-го года и там попасть на концерт, где за дирижерским пультом будет стоять автор. В противном случае вы обречены на улучшения и дополнения.
Например, в случае с Моцартом, в подавляющем большинстве современных записей и тем более концертных исполнений реквием играют с партией кларнета. Однако во времена Моцарта использовался другой инструмент — бассетгорн. Это не говоря о том, что реквием серьёзно дописывали ибо автор не успел его закончить и моцартоведы годами стремятся очистить аутентичную партитуру от не моцартовских дополнений. Между тем совсем не аутентичное произведение уже стало каноническим. Мне известна лишь одна запись реквиема ре минор, с аутентичными инструментами (даже скрипка Страдивари и несколько мануфактурных инструментов 18 века используются), а запись сделана в Полоцком софийском соборе. Это запись Московской капеллы под управлением Алмазова. Но и с ней есть проблемы. Алмазов сильно гонит темп, ещё естественно запись мастерили для издания на CD. А ещё, если верить байке одного из музыкантов, который в ней участвовал, в части Domine Jesu Criste, вместо аутентичного «Quam olim Abrahae promisisti», женский хор по стёбу спел «по воле партии за обе сиськи» и именно этот вариант попал в итоговый микс.)
В дополнение к вышесказанному, у студии звукорежиссера в любом случае больше возможностей, чем у концертного зала, можно сказать, что звукорежиссер записывающий произведение и проводящий мастеринг в какой-то степени невольно становится соавтором, как и, например, дирижер, определённым образом интерпретирующий партитуру, и каждый из музыкантов оркестра (если мы о симфонической классике ведем речь).
Опять же, с большинством произведений мы знакомы в первую очередь по записям, и, чаще всего не по нотным, а по аудио. И признанными эталонами исполнения, какие-нибудь Караян и Фуртвенглер с лучшими европейскими оркестрами, это записи которые не только прошли мастеринг, но и много раз проходили ремастеринг под различные носители, а некоторые ещё и реставрацию, денойзинг и прочие процедуры, которые тем или иным образом способны изменить («улучшить», «ухудшить» ) исходный материал, который уже был интерпретирован дирижёром и исполнителем, а также подвергся акустическому влиянию конкретного концертного зала. Дьявол в мелочах.
В данном случае речь о том, что в процессе мастеринга записи звукорежиссёр стремиться сделать звуковые образы максимально разборчивыми, и, как правило, в результате они существенно отличаются на слух от того что можно услышать в живую, они более разборчивые, там сделаны акценты на частотах которые могут глушиться естественной акустикой концертного зала. При этом они, в связи с этим, менее реалистичные. Это как сравнить сырые свежие овощи и салат с приправами и соусом из них, или вообще какое-то блюдо из этих овощей с усилителем вкуса.
Мне понятно, почему закрытому ящику нужен больший объем
, несколько странно, учитывая, что в предыдущей статье вы сетовали на то, что там не пояснялось, что вообще такое закрытый ящик… и, писали о том, что не поняли, что это такое:
Там не было ничего про то, что вся система должна быть ЗЯ.
Ну как бы подразумевалось, так как она в рассуждениях противопоставлялась ФИ, а выводы делались относительно сравнения разных типов акустического оформления, а не их комбинации. В каждой или почти в каждой 3-х полосной акустике тоже есть маленькие ЗЯ для СЧ динамика и для пищалки, но абсурдно их брать в расчет. Так как дьявол в НЧ диапазоне. Отчасти для того, чтобы акцентировать на этом внимание была написана эта статья.
одно из наиболее популярных хобби среди любителей музыки
Я ничего не имею против, но это действительно немного странное утверждение. Может есть статистика? Сегментирование рынка аудио? Когда на веглабе и схемнет будет по 10 млн зарегистрированных пользователей, ваше утверждение, возможно, будет правдой.
Такая история была возможна со старыми грабберами обр. 199* — 200* года, сегодня можно, пожалуй найти оцифрованное с использованием этого кодека. Сегодня ПО для конвертации форматов по умолчанию часто вообще предлагает 320kbps.
Чей концерт, записанный кем? Конкретную запись имеет смысл использовать в случае если есть её аналог официально изданный на CDDA. Уточните, какие именно недостатки вы находите(слышите) в CDDA записях, чем по-вашему они уступают хайрез форматам на уровне вашего субъективного восприятия?
Приведите пример записей на которых она(разница) будет определяться в двойном слепом тесте. Я, если найду время проведу исследования. Испытуемые предварительно пройдут тональную пороговую аудиометрию и регистрацию оптоакустической эмиссии в во всём диапазоне слышимых частот. Исключим всех тугоухих предварительно.
Главное, чтобы они вас устраивали. Это основной критерий, который есть у любого потребителя. Я очень уважаю бренд, и звукоинженера Войшвилло, который возможно приложил руки к их разработке. Более того, возможно у них нет аналогов в плане сочетания характеристик, относительно верности воспроизведения я написал в комменте ниже. Тут следует учитывать, что восприятие звука крайне индивидуально, так как у всех разная АЧХ ушей (есть провалы на определённых частота и пики), которая зависит от анатомических особенностей. И звук в них вполне может быть «красивым», благозвучным, не раздражающим. Когда мы говорим о верности воспроизведения мы имеем ввиду не субъективно воспринимаемые качества звука, а способность акустики точно передать то, что записал звукорежиссер.
Я не оперирую понятиями хорошие или плохие. Это субъективная оценка. Если они вам нравятся, значит хорошие и вам их достаточно. У этой модели масса достоинств. Я говорю о том, что с таким объемом вряд ли можно назвать их верность воспроизведения высокой, не более того.
Lossy форматы не так вредны для АЧХ, как для динамического диапазона записи. В них могут попадаться специфические искажения, особенно при воспроизведении через оставляющие желать лучшего ЦАП(однако таких я давно встречал) большинство, даже дешевеньких во встроенных аудиокартах и телефонах худо бедно работают без определяемых на слух шумов квантования и прочей гадости. Акустика, как электромеханическая система вносит в воспроизводимый звук несоизмеримо больше искажений чем лосси форматы, плохие ЦАПы и никчемные усилители вместе взятые. Отличия 128kbps и 320kbps малозаметны, но ощутимы, 320kbps отличим теоретически от лослес CDDA качества, но я не видел репрезентативных слепых тестов, где бы это было доказано. Похожая ситуация с CDDA и хайрез форматами, которые нужны скорее для того, чтобы мы знали (ибо услышать это достаточно тяжело, если возможно) о том, что у нас музыка максимально возможного на текущий момент качества.
Звукопоглотитель, усилитель с ЭМОС, СЧ-бокс, объем НЧ динамика с магнитом и корзиной также не учитывают, на сколько я понял. Если я не ошибаюсь в паспорте, который процитирован ldsound.ru указан именно этот внутренний объем. И вы правы, речь идёт о внешних габаритах, по этой причине в данном случае имеет смысл говорить о 50 литрах, которые займёт каждая колонка в комнате. Что ещё больше.
Этот вывод прямо следует из ваших слов. Чтобы иметь представление нужно слушать в исполнении автора. Ваша фраза не предполагала компромиссов, типа:
Пример с реквиемом ре минор, приведенный выше — не единичен.
по выбору средств обработки записи и интерпретации написанного в партитуре — безусловно. Иначе мы бы не находили разницу между исполнением произведения. Сохраняются, по сути, главным образом, последовательность нот и их длительность, некоторые указанные в партитуре нюансы звукоизвлечения(пиццикато, арпеджио, стакато и т.п.), состав коллектива необходимого для исполнения, но как мы видим по бассетгорну в реквиеме — даже инструмент может поменяться. Остальное трактуется и интерпретируется (темп, во многом ритмическая и динамическая структура, атаки, соотношение громкости инструментов, тонкие тембральные особенности) дирижёром, музыкантами, звукооператором записи и в итоге звукорежиссером студии.
Например, в случае с Моцартом, в подавляющем большинстве современных записей и тем более концертных исполнений реквием играют с партией кларнета. Однако во времена Моцарта использовался другой инструмент — бассетгорн. Это не говоря о том, что реквием серьёзно дописывали ибо автор не успел его закончить и моцартоведы годами стремятся очистить аутентичную партитуру от не моцартовских дополнений. Между тем совсем не аутентичное произведение уже стало каноническим. Мне известна лишь одна запись реквиема ре минор, с аутентичными инструментами (даже скрипка Страдивари и несколько мануфактурных инструментов 18 века используются), а запись сделана в Полоцком софийском соборе. Это запись Московской капеллы под управлением Алмазова. Но и с ней есть проблемы. Алмазов сильно гонит темп, ещё естественно запись мастерили для издания на CD. А ещё, если верить байке одного из музыкантов, который в ней участвовал, в части Domine Jesu Criste, вместо аутентичного «Quam olim Abrahae promisisti», женский хор по стёбу спел «по воле партии за обе сиськи» и именно этот вариант попал в итоговый микс.)
Опять же, с большинством произведений мы знакомы в первую очередь по записям, и, чаще всего не по нотным, а по аудио. И признанными эталонами исполнения, какие-нибудь Караян и Фуртвенглер с лучшими европейскими оркестрами, это записи которые не только прошли мастеринг, но и много раз проходили ремастеринг под различные носители, а некоторые ещё и реставрацию, денойзинг и прочие процедуры, которые тем или иным образом способны изменить («улучшить», «ухудшить» ) исходный материал, который уже был интерпретирован дирижёром и исполнителем, а также подвергся акустическому влиянию конкретного концертного зала. Дьявол в мелочах.