Вы ответили на какой-то другой вопрос. Понятно, что и я, и оппонент занимаемся демагогией, ибо слабо владеем темой. Понятно, что серьёзный диспут надо начинать ещё раньше, чем вы пишете — как минимум, с согласования определения «цивилизованности» (cum principia negante non est disputandum). Понятно, что ни я, ни оппонент к столь серьёзному но бессмысленному труду не готовы, поэтому он просто высказывает своё мироощущение («в цивилизованных странах то-то и то-то»), а я типа парирую первым, что вспомнил (про газ, кстати, ничего конкретного я не вспомнил, поэтому и не говорил — мой комментарий был возражением на «макарошки» и «не просили рожать»).
Но мой вопрос был про другое. Нет, я не выдвигаю тезис «в цивилизованной стране белые не оскорбляют чернокожих, в Америке оскорбил, значит Америка не цивилизованная» — Америка, как к ней ни относись, вероятно, самое цивилизованное, что у нас на сегодня есть. Я всего лишь говорю, что исходный тезис «в цивилизованной стране не будут...» ошибочен. Я в своём комментарии этот пример с оскорблением чернокожих привёл не просто сам по себе, как таковой, а как иллюстрацию более общего тезиса: даже в «цивилизованных» странах чиновники позволяют себе публично высказываться «нецивилизованным» образом. Т. е., критерий «в цивилизованной стране отсутствует Х, следовательно, страна, где присутствует Х, нецивилизованная» ошибочен для данного конкретного Х (на самом деле Х ни о чём не говорит, она может быть как цивилизованной, так и нецивилизованной). Т. е., я пытаюсь обобщить на примере. Оппонент обобщения не принимает и продолжает акцентировать частности: «вы-де приводите один случай нарушения политкорректности, там про макарошки и не просили рожать ни слова, а значит, ваше возражение ни о чём». Применительно к древности, это, наверное, могло бы звучать как-то так: «Варвары убивают друг друга, вот же варвары! Только варвары убивают друг друга! — Позвольте, но и ахейцы убивают друг друга — выходит, они тоже варвары? — Что вы, как можно сравнивать, ахейцы же меднообутые, а варвары — шкуроодетые, ахейцы убивают бронзовыми мечами, а варвары — каменными топорами, ахейцы это делают, построившись фалангой, а варвары — тупо толпа на толпу! Нельзя даже сравнивать!» Есть ли какое-то общепринятое название у данного «полемического приёма»? Уж там неважно, в категории софизмов ли, силлогизмов ли или ещё какой другой?
Какого — «такого»? Вы опять упарываетесь в несущественные детали. А суть в том, что в «цивилизованных» странах, как мы видим, чиновники тоже вполне себе несут публично оскорбительный для граждан бред. Про отключение газа в морозы ниже в комментариях уже пояснили про Британию (куда уж «цивилизованнее»), не вижу смысла повторяться.
Напомню, начиналась ветка с «а вот в цивилизованных странах никогда», а тут таки мы пришли к консенсусу: не существует идеальных стран без проблем и безумия? Может, не такая уж и глупая?..
Претензия за отставку принимается: действительно, надо было погуглить последствия, а не цитировать как есть чей-то эмоциональный пост. Но и только — остальное, извините, демагогия. Наверняка не сам уволился, а что-то вроде нашего «попросили по собственному желанию». Прямо дофункционировал в партии до седых мудей с такими убеждениями, а тут вдруг осознал, ага. А сколько ещё не уволилось, потому что вокруг них не раздули достаточно хайпа — мы и вовсе не узнаем, потому что не следим за темой достаточно плотно, нам ближе родные макарошки.
Нет, далеко не только на этом. Юмор ситуации построен на том, что вместо того, чтобы честно ответить на вопрос и таким образом обнародовать существующие проблемы, отвечающие пытаются увильнуть от ответа, переводя фокус внимания на проблемы других стран (а именно, вопрошающих).
Да нет, как раз именно в этом. Юмор всегда построен на противоречии между тем, что ожидаешь и тем, что происходит: «А вот щас будет… Погодите, чо за?!?!.. Ааа, действительно, так тоже можно. Ха-ха-ха.» «Существующие проблемы» вполне себе обнародовались даже в самом кондовом Совке. Чего нельзя было обнародовать, как минимум до поздней «Перестройки», так это мнения, что некоторые из этих проблем имманентны «развитому социализму» и в его рамках, вероятно, неразрешимы. То, что вы описываете — да, разумеется, но в чём противоречие с тем, что я написал? Это фон, почва, в которой в самой по себе нет ничего смешного, но из которой и росли подобные анекдоты, вот это вот бытовое раздражение «у самих сахар по талонам, а мы всё про международную обстановку, войска вводим да помощь братским народам оказываем».
Примерно то же, что, собственно, вы и делали чуть выше.
Нетъ. Ваша претензия была бы справедлива, если бы предыдущий оратор просто озвучил существующие проблемы, а не начал с противопоставления «всем цивилизованным странам», в которых никогда!11… Всё, что мы сделали чуть выше — это привели один пример того, что мы не одиноки в своём безумии. Но как пригорело-то у нистирпевших за священную корову «цивилизованных» стран :)
Вам, наверное, виднее, вы наверное лично с авторами знакомы, ага, ага.
Ага, ага, по вашей логике я и «Войну и мир» не могу читать — с Толстым же лично знаком не был, всё равно не пойму, что он всем этим хотел сказать…
Прекрасно, просто прекрасно. Мне вот интересно, никто ещё не дал подходящего имени подобной «аргументации»? Ну, там, по аналогии с «законом Годвина»/«reduction ad Hitlerum», типа «апелляция к смешному несовпадению».
— А вот в «цивилизованной» стране не говорят/делают безумную херню.
— Позвольте, вот вам примеры безумной херни из цивилизованной страны.
— Какое смешное несовпадение! То ж совсем не такая херня! То ж совсем другая херня! Назвали расой рабов — но ведь не сказали же «никто не просил вас рожать»? Вы приведите примеры, где сказали «никто не просил вас рожать», вот чтобы прямо так дословно сказали!
Это ж технически совершенно «беспроигрышная» аргументация: попросту не существует двух стран с настолько идентичной социальной и государственной структурой, чтобы нельзя было съехать на какие-то технические различия и безапелляционно заявить «а ваш пример не о том вообще!» Линчевали негра? Ну так негра же, а не «врага народа». И повесили же, а не расстреляли. И Ку-клукс-клан же, а не тройка НКВД. Совсем же другое дело. Смешно даже упоминать.
А вот и нет, смысл её даже в этом старом известном анекдоте весьма двоякий: спрашивающие то ли действительно хотели просто узнать зарплату советского инженера, то ли «наехали» на тему социальных проблем. Слушатель как бы предполагает первое, а отвечающие — второе, на этом несоответствии и построен весь юмор ситуации. Между тем, если истолковать вопрос как «а вот у вас какие социальные проблемы (а вот у нас их нет, лололо!)» — и эта трактовка ведь явно подразумевается авторами анекдота — то ответ в стиле «ну и что, у вас свои проблемы похуже наших (следовательно, ваш социальный строй не является объектом для слепого подражания)» становится вполне уместным и логичным. Понятно, что авторы анекдота могли добавить сколько угодно комизма не в пользу тупого совка («армянское радио думало три дня» и т. п.), но это уже вообще ни о чём.
Так и тут, собственно, комментатор начал: «а вот в любой цивилизованной стране...»
Мне вот порой бывает прям даже интересно: а многие ли из тех, кто с безумием попугая повторяет эту манцу про «негров линчуют», дали себе труд ну хоть немного подумать над её смыслом и уместностью?
Комиссар Графства Лавенворс, что в Канзасе, сказал черной женщине во время официального заседания: Вы не думайте, что я вас задираю, но мы тут мастер-раса, не забывайте об этом.
Еще раз: белый чиновник сказал черной женщине на публике, что он принадлежит к расе хрозяев, и что она должна об этом помнить. Макарошки здесь курят в углу бамбук и тихо рыдают от зависти к вседозволенности. Кстати, ублюдка НЕ отстранили, НЕ уволили — лишь требуют извинений. До 15 января он все так же будет работать на прежнем месте. Ублюдок не был даже избран, его назначили. Догадайтесь, какая партия это сделала.
Кстати, ничо так идея «пасхального яйца» для какой-нибудь игры, где внешность персонажа значительно меняется в зависимости от пола: IDDQD — бессмертие, IDKFA — бесконечные патроны, LGBTQ — сменить пол персонажа, на противоположный, либо на рандомный, лотерея. К примеру, набрал этот код — и Лара Крофт превращается в брутального мачо Ларри Крофта.
А так и что? Текст изначально написал человек, вложив туда определённый смысл, который я должен уловить и, руководствуясь своим отточенным языковым чутьём, подобрать правильный артикль. Возможно, не везде это получится, но где-то и получится. Необязательно прям совсем автоматизировать. Например, сделать так: автоматически вымарать все артикли, а потом набрать по объявлениям англоговорящих сотрудников Макдональдса с высшим филологическим образованием. Они расставят артикли обратно, но где-то у них у всех совпадёт, или почти у всех, а где-то будет большой разброс — значит, там возможна двоякая трактовка, там не вымарывать артикль. А все эти заморочки с чумой и инсультом как раз автоматизировать будет легко, но, по-моему, их ученику на первых порах лучше не показывать.
Увидев скриншот textly, вспомнил про несуществующий сервис, который я хочу джва года: чтобы брал произвольный английский текст, все глаголы ставил в инфинитив, все времена менял на неопределённые, а все артикли и притяжательные местоимения, например, вообще вымарывал. И в таком виде показывал, а ты должен самостоятельно везде опять сделать правильно. А потом чтобы можно было нажать кнопку и ограбить корованы увидеть, как на самом деле правильно. Никто не знает ничего похожего?
А то одни заучивалки слов начального уровня pre-intermediate кругом…
Слышал мнение, что разработчику надо давать самый-самый медленный компьютер, чтобы вот едва тянул на пределе, тогда этот разработчик будет всё оптимизировать и писать быстрые программы. А то понапишут, ироды, а оно потом тормозит. Подумал: «Хорошо, что такие фантазёры не бывают начальниками.» Ну, щас — не бывают, встретил как-то и начальника, с гордостью рассказывающего о подобной практике (контора была не айтишная, просто бизнес с небольшим IT-отделом, немного программирующим для внутренних нужд, но тем не менее).
Прочитал ваш комментарий и вспомнил знакомую пожилую учительницу начальных классов, рассказывающую о нравственном воспитании первоклашек: «И вот они когда говорят „блин!“, я им говорю, вот, Вася, ну зачем ты опять сказал „блин“, ты не говори „блин“, а вместо этого говори „оладушек“. Мысленно содрогнулся, представив, что с ней в детстве делали родители… нет, даже думать не хочу.
Вообще, теория не особо соответствует реальности. Взять вот Льва Николаевича Толстого — из семьи аристократов-интеллигентов, воспитывался тётками («Добрая тётушка моя, — рассказывает Толстой, — чистейшее существо, всегда говорила, что она ничего не желала бы так для меня, как того, чтобы я имел связь с замужнею женщиною».) А вот:
С началом Крымской войны отец был призван на военную службу и определен во вторую легкую батарею 13-й артиллерийской бригады, на вакансию, оставшуюся свободной после графа Л.Н. Толстого, переведенного в другую бригаду.
Л.Н. Толстой хотел уже тогда извести в батарее матерную ругань и увещевал солдат: «Ну к чему такие слова говорить, ведь ты этого не делал, что говоришь, просто, значит, бессмыслицу говоришь, ну и скажи, например, «елки тебе палки», «эх, ты, едондер пуп», «эх, ты, ерфиндер» и т.п.
Солдаты поняли это по-своему:
— Вот был у нас офицер, его сиятельство граф Толстой, вот уже матершинник был, слова просто не скажет, так загибает, что и не выговоришь.
(Крылов А.Н. Мои воспоминания. — М.: изд-во АН СССР, 1963).
Мне недавно заблокировали просто видео посиделок с друзьями в забегаловке, вообще всё целиком. Я не указывал, что хочу получать деньги — какие деньги, это видео интересно только нам троим, да и то не очень, честно говоря. А вот так. Нарушаете музыкальные права Sony Music Entertainment, извольте вам выйти вон. И я с большим трудом вообще осознал, в чём состоит нарушение: там где-то в дальнем углу из динамиков хрипел музыкальный шедевыр, который и прямо там, своими ушами было едва слышно, а в записи хреновым микрофоном смартфона стало, казалось бы, не слышно вовсе — но только не высоким технологиям корпорации добра! И я бы вырезал, если бы мог — но как его вырежешь, когда оно проходит фоном через всё видео? Ну, т. е., я не знаю, может, пацаны умеют, я пока научился только белый шум удалять в Audacity…
Казалось бы, ну да, ну тупость несусветная — какую прибыль потеряет Sony Music Entertainment от той записи. Но ведь понятно, что это было неизбежно: вырастает сервис до масштабов ютюба, вырастают прибыли, приходят корпорации, а с ними приходят корпоративные юристы, а Гугл не сможет, даже если очень захочет, посадить по адвокату отсматривать каждое видео и потом в суде доказывать fair use. А автоматическая детекция закопирайченного контента вот как-то так работает…
Кстати, да. Совсем вот буквально недавно по геологическим меркам были в ходу выражения вроде «совершать утренний туалет», и это вовсе не означало «сидеть спросонок на унитазе». Или из известного мультфильма: «Сегодня бабы в модных туалетах явятся.» Опять же, «туалетная вода» и сейчас в ходу, и вовсе не означает «воду, зачёрпнутую из унитаза». Как сказал по этому поводу известный писатель (не помню, кто): «Изобретаем очередной эвфемизм, но и он скоро пропитывается запахом какашек, и приходится изобретать следующий эвфемизм.»
Я не знаю, что тут ещё комментировать. Я действительно не понимаю и не хочу понимать, что у вас в голове.
Но мой вопрос был про другое. Нет, я не выдвигаю тезис «в цивилизованной стране белые не оскорбляют чернокожих, в Америке оскорбил, значит Америка не цивилизованная» — Америка, как к ней ни относись, вероятно, самое цивилизованное, что у нас на сегодня есть. Я всего лишь говорю, что исходный тезис «в цивилизованной стране не будут...» ошибочен. Я в своём комментарии этот пример с оскорблением чернокожих привёл не просто сам по себе, как таковой, а как иллюстрацию более общего тезиса: даже в «цивилизованных» странах чиновники позволяют себе публично высказываться «нецивилизованным» образом. Т. е., критерий «в цивилизованной стране отсутствует Х, следовательно, страна, где присутствует Х, нецивилизованная» ошибочен для данного конкретного Х (на самом деле Х ни о чём не говорит, она может быть как цивилизованной, так и нецивилизованной). Т. е., я пытаюсь обобщить на примере. Оппонент обобщения не принимает и продолжает акцентировать частности: «вы-де приводите один случай нарушения политкорректности, там про макарошки и не просили рожать ни слова, а значит, ваше возражение ни о чём». Применительно к древности, это, наверное, могло бы звучать как-то так: «Варвары убивают друг друга, вот же варвары! Только варвары убивают друг друга! — Позвольте, но и ахейцы убивают друг друга — выходит, они тоже варвары? — Что вы, как можно сравнивать, ахейцы же меднообутые, а варвары — шкуроодетые, ахейцы убивают бронзовыми мечами, а варвары — каменными топорами, ахейцы это делают, построившись фалангой, а варвары — тупо толпа на толпу! Нельзя даже сравнивать!» Есть ли какое-то общепринятое название у данного «полемического приёма»? Уж там неважно, в категории софизмов ли, силлогизмов ли или ещё какой другой?
Претензия за отставку принимается: действительно, надо было погуглить последствия, а не цитировать как есть чей-то эмоциональный пост. Но и только — остальное, извините, демагогия. Наверняка не сам уволился, а что-то вроде нашего «попросили по собственному желанию». Прямо дофункционировал в партии до седых мудей с такими убеждениями, а тут вдруг осознал, ага. А сколько ещё не уволилось, потому что вокруг них не раздули достаточно хайпа — мы и вовсе не узнаем, потому что не следим за темой достаточно плотно, нам ближе родные макарошки.
Да нет, как раз именно в этом. Юмор всегда построен на противоречии между тем, что ожидаешь и тем, что происходит: «А вот щас будет… Погодите, чо за?!?!.. Ааа, действительно, так тоже можно. Ха-ха-ха.» «Существующие проблемы» вполне себе обнародовались даже в самом кондовом Совке. Чего нельзя было обнародовать, как минимум до поздней «Перестройки», так это мнения, что некоторые из этих проблем имманентны «развитому социализму» и в его рамках, вероятно, неразрешимы. То, что вы описываете — да, разумеется, но в чём противоречие с тем, что я написал? Это фон, почва, в которой в самой по себе нет ничего смешного, но из которой и росли подобные анекдоты, вот это вот бытовое раздражение «у самих сахар по талонам, а мы всё про международную обстановку, войска вводим да помощь братским народам оказываем».
Нетъ. Ваша претензия была бы справедлива, если бы предыдущий оратор просто озвучил существующие проблемы, а не начал с противопоставления «всем цивилизованным странам», в которых никогда!11… Всё, что мы сделали чуть выше — это привели один пример того, что мы не одиноки в своём безумии. Но как пригорело-то у нистирпевших за священную корову «цивилизованных» стран :)
Ага, ага, по вашей логике я и «Войну и мир» не могу читать — с Толстым же лично знаком не был, всё равно не пойму, что он всем этим хотел сказать…
— А вот в «цивилизованной» стране не говорят/делают безумную херню.
— Позвольте, вот вам примеры безумной херни из цивилизованной страны.
— Какое смешное несовпадение! То ж совсем не такая херня! То ж совсем другая херня! Назвали расой рабов — но ведь не сказали же «никто не просил вас рожать»? Вы приведите примеры, где сказали «никто не просил вас рожать», вот чтобы прямо так дословно сказали!
Это ж технически совершенно «беспроигрышная» аргументация: попросту не существует двух стран с настолько идентичной социальной и государственной структурой, чтобы нельзя было съехать на какие-то технические различия и безапелляционно заявить «а ваш пример не о том вообще!» Линчевали негра? Ну так негра же, а не «врага народа». И повесили же, а не расстреляли. И Ку-клукс-клан же, а не тройка НКВД. Совсем же другое дело. Смешно даже упоминать.
Так и тут, собственно, комментатор начал: «а вот в любой цивилизованной стране...»
(отсюда)
ограбить корованыувидеть, как на самом деле правильно. Никто не знает ничего похожего?А то одни заучивалки слов начального уровня pre-intermediate кругом…
Вообще, теория не особо соответствует реальности. Взять вот Льва Николаевича Толстого — из семьи аристократов-интеллигентов, воспитывался тётками («Добрая тётушка моя, — рассказывает Толстой, — чистейшее существо, всегда говорила, что она ничего не желала бы так для меня, как того, чтобы я имел связь с замужнею женщиною».) А вот:
Казалось бы, ну да, ну тупость несусветная — какую прибыль потеряет Sony Music Entertainment от той записи. Но ведь понятно, что это было неизбежно: вырастает сервис до масштабов ютюба, вырастают прибыли, приходят корпорации, а с ними приходят корпоративные юристы, а Гугл не сможет, даже если очень захочет, посадить по адвокату отсматривать каждое видео и потом в суде доказывать fair use. А автоматическая детекция закопирайченного контента вот как-то так работает…