Мы, вроде как, говорим о том, что разница между гипотетическими верхом и низом зависит от положения глаз наблюдателя.
Не говорим мы об этом. С чего бы верху и низу меняться от положения глаз? Опять таки, если в ход пошли сферические наблюдатели - что там с одноглазыми? У них, что - другие верх и низ будут? Это будет справедливо только в том случае, если понятия "верх" и "низ" вы будете определять именно через положение глаз - но так ведь никто не делает.
А говорим мы о том, что на вопрос "почему зеркало меняет местами право и лево, а верх и низ - нет" ваш ответ "потому что глаза расположены горизонтально" - неверен.
Ну неправда же. Вы ведь не считаете, что в повседневной жизни верх и низ внезапно становятся лево и право когда вы наклоняете голову.
Вот вы стоите перед зеркалом, наклонив голову на 90 градусов. У вас голова лежит на правом плече, а у вашего «двойника из зеркала» — вроде бы очень даже на левом. Но почему-то при этом ноги с головой местами явно не поменялись. Крутите головой как хотите — этот факт не меняется ведь.
> Где в его отражении в зеркале будет верх, низ, лево и право?
там же, где и у любого другого наблюдателя. С любыми глазами и формой самого наблюдателя. Речь ведь о той иллюзии, что _якобы_ у вашего отражения левая и правая рука местами перепутаны, а голова с ногами нет. И как вы глаза на голове ни располагайте — голова с ногами никогда не будет путаться — в отличие от правых и левых рук. Ну или текст, отраженный в зеркале, почему-то задом наперед — но верх и низ строк остаются верхом и низом все равно.
Опишите, пожалуйста, ваш эксперимент с поворотом головы подробнее? Как это у вас там вдруг верх и низ местами поменялись? А если вы закроете один глаз - половина отражения пропадет, или что?
Но ведь я именно об этом и говорил. Или здесь какая-то опечатка?
То есть, если делать по уму и задача именно необратимо зашифровать айпишник - я прекрасно понимаю, что это решаемо. Так ли это в данном случае? Ну не знаю.
неужели прям как .jpg хранится? Нет же.
Так что выглядит, как будто дело именно в графическом представлении, потому что без нормальной IDE не работает. Unreal себе сделал — вот у них и работает. А если в условном пейнте рисовать...
К чему это? Какие компиляторы? Какие конкретно фичи не поддерживают? Применимо ли это к нашей дискуссии?
Вы в первом комментарии на ровном месте прицепились к обычному кусочку кода. Я не согласен с тем, что вы там написали. И перечислил даже, с чем именно не согласен.
В свете вашего первоначального комментария и моего ответа - это неважно. Есть вещи, которые компиляторы могут делать, а есть вещи, которые не могут. Разницу знать полезно.
Я прошу прощения, меня стриггерило ваше "Х - грубая ошибка", за которым следуют несколько сомнительных утверждений. Слишком безапелляционно.
Вот смотрите, стандарт нам говорит, что время жизни объектов, выделенных при помощи new, не заканчивается при выходе из скоупа. Как этого добиться, не выделяя память в куче? Про разворачивание циклов и другие интересные трюки я в курсе, это не то.
(ноль) Постить комментарии с телефона на хабр невозможно :( И ни удалить, ни отредактировать теперь не могу
Так вот, правильная версия:
это не массив указателей
никаких "может разместить" — слово new прямо говорит о выделении памяти в куче
"Сделайте правильно" int array[size] когда size не константа?
по вашей ссылке немножко не то, что вы утверждаете, там люди играются опциями оптимизации, и утверждается, что при их включении отличия несущественны. Кроме того, изначальный посыл вообще противоположен вашему.
И вот теперь постскриптум, да:
Может, я спросонья вижу то, чего нет, но комментарий вызывает поднятие бровей
так и у них получилось же!
тщетно надеялся, что не любую гадость можно найти в людях...
А цель шантажа там в чем была? А то я тоже знаю - там "шантаж" выглядел как "еще раз дашь волю рукам - скажу эйчарам"
Мне казалось, там проблема в том, чтоб затормозить?
Хорошо. Здесь все сходится. Но как это связано с расположением глаз слева и справа?)
Не говорим мы об этом. С чего бы верху и низу меняться от положения глаз? Опять таки, если в ход пошли сферические наблюдатели - что там с одноглазыми? У них, что - другие верх и низ будут? Это будет справедливо только в том случае, если понятия "верх" и "низ" вы будете определять именно через положение глаз - но так ведь никто не делает.
А говорим мы о том, что на вопрос "почему зеркало меняет местами право и лево, а верх и низ - нет" ваш ответ "потому что глаза расположены горизонтально" - неверен.
Вот вы стоите перед зеркалом, наклонив голову на 90 градусов. У вас голова лежит на правом плече, а у вашего «двойника из зеркала» — вроде бы очень даже на левом. Но почему-то при этом ноги с головой местами явно не поменялись. Крутите головой как хотите — этот факт не меняется ведь.
там же, где и у любого другого наблюдателя. С любыми глазами и формой самого наблюдателя. Речь ведь о той иллюзии, что _якобы_ у вашего отражения левая и правая рука местами перепутаны, а голова с ногами нет. И как вы глаза на голове ни располагайте — голова с ногами никогда не будет путаться — в отличие от правых и левых рук. Ну или текст, отраженный в зеркале, почему-то задом наперед — но верх и низ строк остаются верхом и низом все равно.
Опишите, пожалуйста, ваш эксперимент с поворотом головы подробнее? Как это у вас там вдруг верх и низ местами поменялись? А если вы закроете один глаз - половина отражения пропадет, или что?
Окей, а от рождения одноглазые люди как?
Это я все пытаюсь намекнуть, что идея про "горизонтально расположенные глаза" вообще ни при чем.
Но ведь я именно об этом и говорил. Или здесь какая-то опечатка?
То есть, если делать по уму и задача именно необратимо зашифровать айпишник - я прекрасно понимаю, что это решаемо. Так ли это в данном случае? Ну не знаю.
А я вот слегка неграмотный - какой смысл хешировать айпишник? Разве его нельзя относительно легко сбрутфорсить из хеша обратно?
Я правильно понял, что если закрыть один глаз - то "иллюзия" перевёрнутого отражения должна пропасть?
неужели прям как .jpg хранится? Нет же.
Так что выглядит, как будто дело именно в графическом представлении, потому что без нормальной IDE не работает. Unreal себе сделал — вот у них и работает. А если в условном пейнте рисовать...
К чему это? Какие компиляторы? Какие конкретно фичи не поддерживают? Применимо ли это к нашей дискуссии?
Вы в первом комментарии на ровном месте прицепились к обычному кусочку кода. Я не согласен с тем, что вы там написали. И перечислил даже, с чем именно не согласен.
В свете вашего первоначального комментария и моего ответа - это неважно. Есть вещи, которые компиляторы могут делать, а есть вещи, которые не могут. Разницу знать полезно.
Я прошу прощения, меня стриггерило ваше "Х - грубая ошибка", за которым следуют несколько сомнительных утверждений. Слишком безапелляционно.
Вот смотрите, стандарт нам говорит, что время жизни объектов, выделенных при помощи new, не заканчивается при выходе из скоупа. Как этого добиться, не выделяя память в куче? Про разворачивание циклов и другие интересные трюки я в курсе, это не то.
Можете привести пример, когда new не выделяет память в куче? Как это должно работать с технической точки зрения?
(ноль) Постить комментарии с телефона на хабр невозможно :( И ни удалить, ни отредактировать теперь не могу
Так вот, правильная версия:
И вот теперь постскриптум, да:
Может, я спросонья вижу то, чего нет, но комментарий вызывает поднятие бровей