Тут Вы правы. Но не исключаю того, что экран фотобанка может быть 4-5''. Кроме того, когда работал с фотобанком от Epson мне понравилось то, что экран выдавал удивительно мягкую и контрастную картинку, что даже по сравнению с Mark II было сильно заметно в качестве цвета. Понятное дело, последний аргумент на сильного любителя. Но, с другой стороны, кому-то это, да Важно.
Если семья, то наверное рядом автомобиль или дача то нет вопросов с ноутом. все равно в конечном итоге на компьютер. Да и размер файлов у младшеньких фотоаппаратов — маленький.
Денег то, фотобанк тоже стоит, и не маленьких. в данном случае, нетбук с винтом гигов на 80-120 будет в самый раз. и дешевле и функциональней.
Как фотограф, которому приходится много снимать, начинаю считать целесообразность:
1) Если, скажем, работать Canon Eos Mark II то на карточку CF 32 Гб Приходится около 1200-1400 снимков.
Сама карточка сейчас стоит Pretec 233x 32Gb
На текущий момент в Питере, в РиКе
Compact Flash Card 32 Gb Kingston 133X 2318р
Compact Flash Card 32 Gb Kingston Elite Pro 133x 2318р
Compact Flash Card 32 Gb Pretec 233X 2714 р
Compact Flash Card 32 Gb Transcend (133X) 79 2409 р.
В общем, при наличии 7 карт по 32Gb у меня есть 224Гб места, денег потрачено 16226 р. если ориантироваться на карты стоимостью 2318р.
Тоесть я могу сделать около ~7*1100=7700 снимков (На Марке II в джипеге больше раза в 3 с лишком)
Если буду снимать на Canon Eos 40D то количество снимков будет ~7*1800=12600 снимков в формате RAW (в джипеге больше раза в 2 с лишком)
Денег потрачено будет сопоставимо, но есть существенные плюсы:
1) Не Трачу время на переписывание фоток (реально достает. чтобы там не писали — перебросить 32Гб это долго. иногда приходится навесу. а это не удобно. в этот момент часто требуется продолжать съёмку, так что я однозначно за флешки чем за фотобанк)
2) Отсутствие возможности сбоя. (винт менее надежен чем флешка, бывают глюки у Firmware фотобанка, бывают разные глюки с самим винтом)
3) Есть возможность посмотреть на другом фотоаппарате, или «добить» флешку на другом фотоаппарате. Это имеет смысл, когда надо сортировать материал. Бывает приходится проводить ротацию флешке. чтобы на одной флешке, допустим, были только Jpg фотографии, а на другой только RAw
4) 7 или даже 10 флешек будут легче фотобанка с винтом. вероятно, объём они займут тоже меньший, что полезно в походе.
Минусы:
1) на просмотр расходуется аккумулятор фотоаппарата. в этом смысле это минус, хотя «альтернативные аккумуляторы позволяющие снимать 3-4тыс снимков на фотике стоят 1,5-2 тыс. Оригинальные 2-5 тыс.
2) Просмотр менее удобен, т.к. экран фотика чаще всего меньше экрана фотобанка.
3) фотик может выйти из строя… наличие фотобанка под рукой позволит смотреть, но не снимать… ;)
В общем и целом, как человек работавший с фотобанками от Epson могу сказать:
Фотобанк — это не очень удобная вещь для фотографа. гораздо лучше иметь больше флешек.
Был в походе на Алтае в течении 35-40 дней, отснял порядка 4 тыс кадров на Mark II. мне хватило одной полной перезарядки акумулятора, и объёма равного в две флешки на 32 Гб, причем я себе ни в чем не отказывал.
Понимаю что не показатель, бывает за фотосессию отсчелкиваю 500-800 кадров. но тогда, обычно и комп неподалеку…
В общем, плюсы и минусы написал, считаю фотобанк нецелесообразным.
Денег то, фотобанк тоже стоит, и не маленьких. в данном случае, нетбук с винтом гигов на 80-120 будет в самый раз. и дешевле и функциональней.
А что касается проще снять 1000 хороших чем 20 000 мусора — это по умолчанию само собой. :)
1) Если, скажем, работать Canon Eos Mark II то на карточку CF 32 Гб Приходится около 1200-1400 снимков.
Сама карточка сейчас стоит Pretec 233x 32Gb
На текущий момент в Питере, в РиКе
Compact Flash Card 32 Gb Kingston 133X 2318р
Compact Flash Card 32 Gb Kingston Elite Pro 133x 2318р
Compact Flash Card 32 Gb Pretec 233X 2714 р
Compact Flash Card 32 Gb Transcend (133X) 79 2409 р.
В общем, при наличии 7 карт по 32Gb у меня есть 224Гб места, денег потрачено 16226 р. если ориантироваться на карты стоимостью 2318р.
Тоесть я могу сделать около ~7*1100=7700 снимков (На Марке II в джипеге больше раза в 3 с лишком)
Если буду снимать на Canon Eos 40D то количество снимков будет ~7*1800=12600 снимков в формате RAW (в джипеге больше раза в 2 с лишком)
Денег потрачено будет сопоставимо, но есть существенные плюсы:
1) Не Трачу время на переписывание фоток (реально достает. чтобы там не писали — перебросить 32Гб это долго. иногда приходится навесу. а это не удобно. в этот момент часто требуется продолжать съёмку, так что я однозначно за флешки чем за фотобанк)
2) Отсутствие возможности сбоя. (винт менее надежен чем флешка, бывают глюки у Firmware фотобанка, бывают разные глюки с самим винтом)
3) Есть возможность посмотреть на другом фотоаппарате, или «добить» флешку на другом фотоаппарате. Это имеет смысл, когда надо сортировать материал. Бывает приходится проводить ротацию флешке. чтобы на одной флешке, допустим, были только Jpg фотографии, а на другой только RAw
4) 7 или даже 10 флешек будут легче фотобанка с винтом. вероятно, объём они займут тоже меньший, что полезно в походе.
Минусы:
1) на просмотр расходуется аккумулятор фотоаппарата. в этом смысле это минус, хотя «альтернативные аккумуляторы позволяющие снимать 3-4тыс снимков на фотике стоят 1,5-2 тыс. Оригинальные 2-5 тыс.
2) Просмотр менее удобен, т.к. экран фотика чаще всего меньше экрана фотобанка.
3) фотик может выйти из строя… наличие фотобанка под рукой позволит смотреть, но не снимать… ;)
В общем и целом, как человек работавший с фотобанками от Epson могу сказать:
Фотобанк — это не очень удобная вещь для фотографа. гораздо лучше иметь больше флешек.
Был в походе на Алтае в течении 35-40 дней, отснял порядка 4 тыс кадров на Mark II. мне хватило одной полной перезарядки акумулятора, и объёма равного в две флешки на 32 Гб, причем я себе ни в чем не отказывал.
Понимаю что не показатель, бывает за фотосессию отсчелкиваю 500-800 кадров. но тогда, обычно и комп неподалеку…
В общем, плюсы и минусы написал, считаю фотобанк нецелесообразным.