Если так, то хотелось бы объяснений: чем это хорошо или плохо. А то сейчас выглядит как «они не хотят делать то, что я им велю». Суть проблемы (что было в голове у разработчика) совершенно не раскрыта. Может, для программиста эти просьбы звучали как «нужно сделать телепорт, это же принесет нам кучу денег».
Я не хочу об этом думать на работе. Даже не знаю, как объяснить…
В процессе программирования нет никаких денег. В коде нет денег. Деньги есть только в день зарплаты.
Есть важные задачи. Важность задачи определяет наниматель. Сложность задачи (время) определяет исполнитель.
Целесообразность делать задачу сложности X и важности Y определяет наниматель. Всё. Никаких денег.
Если бы мне (как программисту) на работе кто-то начал гнать про деньги, я бы сам уволился в тот же день. Понятно, что задача коммерческой компании — зарабатывать бабло, но я даже думать не хочу об этом. Для этого есть специально обученные люди, не я.
А про отказ выполнять задачу я из этого текста не понял. Если разработчик честно уверен, что задачу сделать нельзя, то какой смысл начинать? Из текста не ясно, что на самом деле думали разработчики о поставленных задачах, а это важно. Возможно, они ошиблись в оценке задач или не поняли задачу.
У меня есть некоторый опыт таких ситуаций. И всё время всё решается примерно так: «я не знаю, как это делать, да и можно ли сделать вообще, поэтому мне нужно 3 дня на исследование вопроса. Это ok?». Не всегда это происходит на этапе постановки задачи. Иногда можно после первого дня обнаружить себя в адских дебрях. Тогда нужно снова обсудить ситуацию.
Неразумно, нелепо, но этого никто не утверждал. Массух говорил вот что:
главная инициатива, которая набирает больше всего, она обрабатывается быстрее серверами, чем те, которые… оказалось так
Там, ну, на ту инициативу, на которую есть спрос, так скажем, кликают чаще, сервер чисто технологически реагировал быстрее, а остальные ставил в очередь.
Допустим, есть кеширование на уровне «после БД, но до шаблона». Инвалидация кеша происходит по расписанию, раз в час. Кеш самой популярной инициативы обновляется чаще (раз в минуты или даже при каждом новом голосе). Это вполне рабочая схема, но немного странная (зачем убирать кеш у одной инициативы?). Правда, эта схема не объясняет, почему значения меняются на +1..+3 между инвалидацией кеша. То есть, видно, что корректного подсчета значений не было, но был какой-то прирост. Как так?
Допустим, есть очередь обработки голосов, как Массух говорит. То есть, все акты голосований складываются в очередь, которую раз в час отдельный скрипт проверяет и превращает в значения количества голосов. Одна инициатива не складывается в очередь, а обрабатывается сразу же. Очередь включается, когда общее количество голосов превышает ~100 в час, а по ночам все запросы обрабатываются в момент голосования. Это легко было бы проверить, но сейчас сервер работает по другой схеме. Но даже по прошлым наблюдениям возникают вопросы. Что приводит к внеочередной обработке некоторых голосов для вторичных инициатив? Почему проголосовавшие сразу видят прирост количества голосов? Почему интервалы между пересчетами сильно различаются по длине?
Ступеньки стали появляться после 29 апреля, когда был очередной пик посещаемости. Тогда за час было в среднем несколько тысяч голосов. И так целый день. Очевидно, после этого был придуман и запущен какой-то дурацкий механизм кеширования.
В коде обработчика голосования можно что угодно написать: приоритет у лидера, три уровня кеширования — что угодно. Просто версия Массуха кажется мне настолько странной с точки зрения серверной архитектуры, что я в нее не верю. ~1000 голосов в час — это смешная нагрузка для таких сложных механизмов. Но это может быть правдой. На самом деле, это не важно. К имеющимся графикам всегда можно придумать подходящее объяснение. Спасти ситуацию может только общественный аудит логов голосования и, хорошо бы, кода голосовалки.
Ну да, еще электричество экономим и снижаем выбросы парниковых газов.
Но я скорее соглашусь с предыдущим комментарием: оптимизация сомнительная, а сложность кода возрастает.
Хотя, всяко бывает. Иногда это может быть важно.
И странно, что массив отзывов лежит в той же модели, что и продукт. Думаю, это ошибка.
Известный оппозиционер убеждал голосовать за любого кандидата, кроме… Но факт в том, что при достаточном количестве альтернатив это только увеличивает шансы пункта «кроме»
Шансы нельзя увеличить, если они и так 100%. Все это понимали. Смысл этой операции был в снижении процента голосов за партию N, а не в победе другой партии.
А факт допуска до голосования десятка слабых альтернатив говорит о том, что действующая власть тоже в курсе парадокса Кондорсе.
Да нет в ней ничего опасного в таком масштабе. Но многим будет в сто раз лучше, если распределение голосов будет более ровным. Есть множество причин для этого. Вот, внизу описана еще одна причина, более взвешенная.
Важно, чтобы голоса считали честно. Почему это непонятно? Это базовый принцип.
Я считаю, что никто всерьез не хочет делать обсуждаемую инициативу второй. Просто хотят «вдохнуть жизнь» в полуживой проект. Люди сделали сайт, попилили бабла. Нужно показать, что он работает так, как было задумано. Что является показателем эффективности работы? Внесенные и «проголосованные» инициативы. Что мы можем сказать про сайт, если инициатива Навального со скрипом набрала 100 К за полгода, а остальные инициативы набрали по 20 К? Что РОИ — сайт одной инициативы, вытянутой рассылками ДМП. Конечно, это неприятно.
И вместо того, чтобы честным образом рекламировать сайт, они решают просто подправить статистику, даже не нарушая формальный результат голосования. Но для меня это из безобидной правки статистики превратилось в драму:
— результат голосования в системе электронной демократии можно фальсифицировать;
— никто не собирается нести за это ответственность, как и на настоящих выборах;
— администрация этой системы отвечает отписками, угрозами и оскорблениями, вместо того, чтобы разобраться в ситуации.
Тут уместна экстраполяция. Если очень грубо: у поста 12 000 просмотров, 6 000 голосов, из них 3 000 — положительные. Я не знаю, как считаются просмотры, но если предположить, что лишь 12 000 человек видели пост, то не менее четверти и не более половины всех пользователей Хабра имеют аккаунт на Госуслугах. Тут около 300 000 пользователей. Получается, грубая оценка — от 75 до 150 тысяч.
В защиту Массуха могу сказать, что он отвечал позавчера (28 мая) на довольно слабый анализ от программиста Светланы, опубликованный в эмоциональном посте депутата Екатеринбургской городской думы Леонида Волкова. Те графики сложноваты для визуального восприятия. Я не смог найти информацию об образовании Ильи Массуха. Может, он «гуманитарий» и «он так видит»… Посмотрим, что он ответит на этот график.
Но это, конечно, не повод в ответе на вопрос о фальсификациях 15 раз упоминать имя Алексея Навального. У чувака просто навальный головного мозга!
Посмотрел данные от roipetition.ru. К сожалению, там доступны данные только для двух инициатив. Они немного отличаются по цифрам от roi.f1p.net (это нормально, т.к. скрипты немного в разное время ходят на сайт roi), но статистическая аномалия «Пила Чурова» (резкий прирост количества голосов с интервалом примерно в один час) прекрасно видна.
Думаю, когда с этим механизмом всё устаканится, можно будет попробовать найти, проработать и выдвинуть инициативу, важную для IT-сообщества. Понятно, что тут многие самоустранились от гражданской активности, поскольку она в России приводит только к разочарованию. Но у IT есть множество точек трения с государственными структурами и это можно попробовать решить через РОИ.
Я пару недель назад просил владельцев roipetition.ru добавить мониторинг голосов «против». Не знаю, сделано ли это. Пока еще не поздно, т.к. голосов «против» очень мало.
Кстати, я нашел на сайте roi.ru четкое объяснение судьбы таких голосов:
Что будет с голосами “против”?
Голоса “против” не будут вычитаться из голосов “за”, но будут учитываться при принятии решений экспертными группами, созданными при органах государственной власти.
Нужно как-то кучно изложить наши претензии, а то Массух отвечает про самые безопасные графики. Как считаете, где можно это сделать?
Еще я бы хотел проверить графики по другим источникам данных, поскольку ступеньки, конечно же, можно объяснить ошибками в механизме загрузки данных. Пока я знаю два источника архивных данных: roi.f1p.net/ и roipetition.ru/
Прошу подсказать, если есть другие источники.
В процессе программирования нет никаких денег. В коде нет денег. Деньги есть только в день зарплаты.
Есть важные задачи. Важность задачи определяет наниматель. Сложность задачи (время) определяет исполнитель.
Целесообразность делать задачу сложности X и важности Y определяет наниматель. Всё. Никаких денег.
А про отказ выполнять задачу я из этого текста не понял. Если разработчик честно уверен, что задачу сделать нельзя, то какой смысл начинать? Из текста не ясно, что на самом деле думали разработчики о поставленных задачах, а это важно. Возможно, они ошиблись в оценке задач или не поняли задачу.
У меня есть некоторый опыт таких ситуаций. И всё время всё решается примерно так: «я не знаю, как это делать, да и можно ли сделать вообще, поэтому мне нужно 3 дня на исследование вопроса. Это ok?». Не всегда это происходит на этапе постановки задачи. Иногда можно после первого дня обнаружить себя в адских дебрях. Тогда нужно снова обсудить ситуацию.
Допустим, есть кеширование на уровне «после БД, но до шаблона». Инвалидация кеша происходит по расписанию, раз в час. Кеш самой популярной инициативы обновляется чаще (раз в минуты или даже при каждом новом голосе). Это вполне рабочая схема, но немного странная (зачем убирать кеш у одной инициативы?). Правда, эта схема не объясняет, почему значения меняются на +1..+3 между инвалидацией кеша. То есть, видно, что корректного подсчета значений не было, но был какой-то прирост. Как так?
Допустим, есть очередь обработки голосов, как Массух говорит. То есть, все акты голосований складываются в очередь, которую раз в час отдельный скрипт проверяет и превращает в значения количества голосов. Одна инициатива не складывается в очередь, а обрабатывается сразу же. Очередь включается, когда общее количество голосов превышает ~100 в час, а по ночам все запросы обрабатываются в момент голосования. Это легко было бы проверить, но сейчас сервер работает по другой схеме. Но даже по прошлым наблюдениям возникают вопросы. Что приводит к внеочередной обработке некоторых голосов для вторичных инициатив? Почему проголосовавшие сразу видят прирост количества голосов? Почему интервалы между пересчетами сильно различаются по длине?
Ступеньки стали появляться после 29 апреля, когда был очередной пик посещаемости. Тогда за час было в среднем несколько тысяч голосов. И так целый день. Очевидно, после этого был придуман и запущен какой-то дурацкий механизм кеширования.
Но я скорее соглашусь с предыдущим комментарием: оптимизация сомнительная, а сложность кода возрастает.
Хотя, всяко бывает. Иногда это может быть важно.
И странно, что массив отзывов лежит в той же модели, что и продукт. Думаю, это ошибка.
А факт допуска до голосования десятка слабых альтернатив говорит о том, что действующая власть тоже в курсе парадокса Кондорсе.
Я считаю, что никто всерьез не хочет делать обсуждаемую инициативу второй. Просто хотят «вдохнуть жизнь» в полуживой проект. Люди сделали сайт, попилили бабла. Нужно показать, что он работает так, как было задумано. Что является показателем эффективности работы? Внесенные и «проголосованные» инициативы. Что мы можем сказать про сайт, если инициатива Навального со скрипом набрала 100 К за полгода, а остальные инициативы набрали по 20 К? Что РОИ — сайт одной инициативы, вытянутой рассылками ДМП. Конечно, это неприятно.
И вместо того, чтобы честным образом рекламировать сайт, они решают просто подправить статистику, даже не нарушая формальный результат голосования. Но для меня это из безобидной правки статистики превратилось в драму:
— результат голосования в системе электронной демократии можно фальсифицировать;
— никто не собирается нести за это ответственность, как и на настоящих выборах;
— администрация этой системы отвечает отписками, угрозами и оскорблениями, вместо того, чтобы разобраться в ситуации.
Но это, конечно, не повод в ответе на вопрос о фальсификациях 15 раз упоминать имя Алексея Навального. У чувака просто навальный головного мозга!
Кстати, я нашел на сайте roi.ru четкое объяснение судьбы таких голосов:
Еще я бы хотел проверить графики по другим источникам данных, поскольку ступеньки, конечно же, можно объяснить ошибками в механизме загрузки данных. Пока я знаю два источника архивных данных: roi.f1p.net/ и roipetition.ru/
Прошу подсказать, если есть другие источники.