Прошу прощения, пробежался по вашему ответу глазами, мне кажется у вас горячая кровь но маловато знаний и опыта. Это поправимо, все такими были и до сих пор есть. Ничего по существу я не нашел. Предлагаю, если у вас есть какие то дельные пожелания или вопросы, пишите мне в скайп. С радостью Вам все разъясню.
Тем ни менее, спасибо больше за критику и участие, это очень полезно, в будущем все разумные мысли которые я вынес из ваших слов, я обязательно реализую в новых статьях.
PS +1 вашему посту за проявленное старание.
Не вижу связи между 90% хостингов с php53 в качестве интерпретатора и статьей.
Скорее люди будут стремится использовать современный софт и будут предметно понимать суть вопроса.
Надеюсь так же хостеры, будут обновлять свои сервера но это от меня никак не зависит.
Стоит определиться сразу, что если человек сидит на хостинге, где нет возможности включить или настроить что-то, то это его личная проблема, и рассматривать этот случай вообще не нужно
Очевидно что такой хостинг нужно поменять на что то более производительное за аналогичные деньги.
Во всех остальных случаях максимальная скорость работы php-сайта достигается через правильное количество потоков (по одному на ядро) nginx+gzip (со статик-модулем конечно же), и через правильное количество потоков php-fpm, естественно с акселератором.
При чем тут gzip? о каком количестве потоков php-fpm идет речь? вы знакомы с тем как работает php-fpm?
Тут даже писать не о чем. Это очевидно и доступно любому человеку на любом уровне знакомства с сервером, кроме полного нуля — в этом случае стоит обратиться к специалисту.
На каком основании вы сделали этот вывод? И да если человек обращается, то как правило к программисту а не к оперейшенс. А именно на уровне оперейшенс происходит настройка производительного окружения. И цель статьи доказать, что оптимизацию сайта нужно начинать с оптимизации окружения, для доказательства этого были приведены цифры.
Про кеширование в мемкеше. Сессии на файлах, которые дефолтны в php для сессий, и которые с лёгкой руки автора были исключены из рассмотрения, будут быстрее в случае, если в системе есть свободная память. Современные системы кешируют файловые операции в свободной оперативке. Поэтому комп нельзя просто выдернуть из розетки ещё со времён 95-й Винды. Это тоже должно быть очевидно любому специалисту, или тому, кто хотел бы им стать. Операции с этим кешем очень быстрые, они происходят, если не ошибаюсь, чуть ли не на уровне ядра. Они молниеносные. Правда только до тех пор, пока есть свободная память.
Вы знаете как работает memcache? он выделяется установленным блоком, он не динамический и сессии занимают довольно мало места. Любые сессии на диске, даже если это SSD, зависят от неравномерной скорости создания файлов сессий, кешируются только часто используемые файлы, как кеширование поможет скорости установки сессии из ваших слов не очевидно. Что значит молниеностные? те скорость создание файла на диске = скорости записи в мемкеш? что с фактором повторяемости результата?
Тестирование скорости и отзывчивости сайта производится один раз в минуту(!) 60 раз в час (всего!) Заббиксом! И на основании этих данных строятся какие-то выводы. Как будто никто и никогда до автора не содавал никаких инструментов и иметодик тестирования.
Как раз по сравнению с синтетическими тестами, я замеряю реальную скорость работы сайта на протяжении продолжительного количества времени. Те у результатов хорошая повторяемость и воспроизводимость.
Автор говорит о том, что Заббикс-де загружает только страницу. Но при этом в тестировании участвует конфигурация, в которой статика отдаётся через nginx. Какое отношение статика имеет к тестированию php? Если никакого, то зачем об этом вообще писать?
Страница html содержит ссылки на объекты css, js и различную графику, которую заббикс так же пытается загрузить. Что бы исключить потенциальное отставание в скорости apache2 по сравнению с nginx, и ставится nginx для статики на всех конфигурациях. Как раз, что бы сделать фокус на php.
Также не учтено время путешествия сетевого пакета до сервера. Какое оно? Когда мы видим цифры 200мс, а потом 100мс, то как можно судить на сколько сократилось время генерации страницы средствами php? Если пинг был 90мс, то по факту мы имеем не двухкратный, а двадцатикратный(!) прирост производительности.
Тестирование происходит локально, через zabbix-proxy на том же сервере. Те localhost
По факту статья — гадание на кофейной гуще.
Тесты с Apache, тесты с nginx, тесты с акселераторами — всё покрыто туманом. Какой конфиг? Какая машина? Сколько ядер? Что ещё работало в момент тестирования? При 60 единичных замерах говорить о представлении о производительности просто невозможно. Неясно как поведёт себя вся эта конфигурация, если запросов будет больше определённого порога, и начнутся затыки, какая будет лидировать тогда.
Это не для Хабра статья, а для школьного журнала. Такое моё мнение.
Конфиги одинаковые, те все что имеет общий корень, может быть вынесено за пределы описания. Конфигурацию я приводил выше в одном из комментариев, но и конфигурация общая для всех испытуемых.
Зачем эти громоздкие графики скорости скачивания для исполняемых файлов? Кого это волнует, если время генерации намного важнее?
Никто не скачивает исполняемые файлы. На графиках скорость генерации кода, об этом написано в тексте.
Зачем вообще тестировать без apc/opcache? Таких дебилов вроде не осталось, вроде все знают что будет в 3-5 раз медленнее.
99% хостингов не используют его, на плохом коде он убивает модуль оптимизации и тянет за собой весь apache
Где сравнение с mod_fastcgi/mod_fcgid?
Если вы сделаете такую статью, то она будет.
Где графики, подверждающие это? Где сравнение разных воркеров апача?
В других тестах, которых тысячи в интернете
«Nginx ускорит ваш php в разы!».
Вы не правы. В этом тесте все равно в качестве фронтенда стоит Nginx. Об этом написано, если замерять скорость голого apache vs nginx то порядок цифр будет другим. Об этом тоже написано.
Выводы про apache/nginx в плане статики нельзя приводить без графиков и без сравнения разных воркеров в apache. Нельзя тестировать одно, а выводы делать совсем про другое (даже если они верные).
Порадуйте нас своим сравнением, думаю что это было бы интересно для многих.
Очень редко кто заморачивается с отказом от Apache2 в пользу чистого Nginx, это накладывает ряд дополнительных задач по адаптации .htaccess
кроме того, наличие устаноленного php56 говорит о том, что скорее всего используются сторонние репозитории php. Что так же указывает на дополнительную работу со стороны оперейшенс. Те по сути то все сделано классно, но что бы было отлично, не хватает 1 детали.
Те между 1 и 9 вариантом разница лишь в оптимизаторе, который умышленно или случайно забыли включить.
Поправьте меня, если я ошибаюсь. Но он менее совместим с существующими сайтами на php, чем любой из серии 5
Кроме того, он все еще не стабилен и от релиза к релизу результаты могут меняться.
Нет смысла торопится. Достаточно одной серьезной уязвимости после релиза, что бы всерьез пожалеть о спешке. В продакшене это использовать, пока что, точно нет смысла.
Отклик измеряется в ms (миллисекунда)
Тем ни менее, спасибо больше за критику и участие, это очень полезно, в будущем все разумные мысли которые я вынес из ваших слов, я обязательно реализую в новых статьях.
PS +1 вашему посту за проявленное старание.
Скорее люди будут стремится использовать современный софт и будут предметно понимать суть вопроса.
Надеюсь так же хостеры, будут обновлять свои сервера но это от меня никак не зависит.
Если провести анализ, с целью собрать статистику версий php, то окажется что большинство php53
Очевидно что такой хостинг нужно поменять на что то более производительное за аналогичные деньги.
При чем тут gzip? о каком количестве потоков php-fpm идет речь? вы знакомы с тем как работает php-fpm?
На каком основании вы сделали этот вывод? И да если человек обращается, то как правило к программисту а не к оперейшенс. А именно на уровне оперейшенс происходит настройка производительного окружения. И цель статьи доказать, что оптимизацию сайта нужно начинать с оптимизации окружения, для доказательства этого были приведены цифры.
Вы знаете как работает memcache? он выделяется установленным блоком, он не динамический и сессии занимают довольно мало места. Любые сессии на диске, даже если это SSD, зависят от неравномерной скорости создания файлов сессий, кешируются только часто используемые файлы, как кеширование поможет скорости установки сессии из ваших слов не очевидно. Что значит молниеностные? те скорость создание файла на диске = скорости записи в мемкеш? что с фактором повторяемости результата?
Как раз по сравнению с синтетическими тестами, я замеряю реальную скорость работы сайта на протяжении продолжительного количества времени. Те у результатов хорошая повторяемость и воспроизводимость.
Страница html содержит ссылки на объекты css, js и различную графику, которую заббикс так же пытается загрузить. Что бы исключить потенциальное отставание в скорости apache2 по сравнению с nginx, и ставится nginx для статики на всех конфигурациях. Как раз, что бы сделать фокус на php.
Тестирование происходит локально, через zabbix-proxy на том же сервере. Те localhost
Конфиги одинаковые, те все что имеет общий корень, может быть вынесено за пределы описания. Конфигурацию я приводил выше в одном из комментариев, но и конфигурация общая для всех испытуемых.
Никто не скачивает исполняемые файлы. На графиках скорость генерации кода, об этом написано в тексте.
99% хостингов не используют его, на плохом коде он убивает модуль оптимизации и тянет за собой весь apache
Если вы сделаете такую статью, то она будет.
В других тестах, которых тысячи в интернете
Вы не правы. В этом тесте все равно в качестве фронтенда стоит Nginx. Об этом написано, если замерять скорость голого apache vs nginx то порядок цифр будет другим. Об этом тоже написано.
Порадуйте нас своим сравнением, думаю что это было бы интересно для многих.
NGINX + Apache2
MySQL5 with InnoDB support
Обновление ПО:
php — 5.4
mysql — 5.5
nginx — 1.6.2
в зависимости от версии
Интересно попробовать, видимо с RC что то буду делать.
кроме того, наличие устаноленного php56 говорит о том, что скорее всего используются сторонние репозитории php. Что так же указывает на дополнительную работу со стороны оперейшенс. Те по сути то все сделано классно, но что бы было отлично, не хватает 1 детали.
Те между 1 и 9 вариантом разница лишь в оптимизаторе, который умышленно или случайно забыли включить.
Кроме того, он все еще не стабилен и от релиза к релизу результаты могут меняться.
Думаю о подобном сравнении, когда PHP7 будет стабилен.