Развитие массового рынка является, по моему мнению, наиболее глубокой долгосрочной тенденцией программной инженерии. Стоимость программного продукта всегда определялась стоимостью разработки, а не тиражирования. Разделив эту стоимость даже на нескольких пользователей, мы коренным образом снижаем цену на одного пользователя. Взглянув на это с другой стороны, мы видим, что использование п копий программной системы фактически умножает на п производительность его разработчиков. Это рост производительности отрасли и всей страны.
Главным вопросом, конечно, является производительность. Смогу ли я использовать имеющийся коробочный продукт для решения своих задач? Здесь случилась удивительная вещь. В 50-х и 60-х годах одно исследование за другим показывало, что пользователи не хотят использовать коробочные пакеты для расчета зарплаты, управления складом, учета дебиторов по расчетам и т.д. Требования были слишком специальными, отклонения от случая к случаю слишком большими. В 80-х годах мы обнаруживаем большой спрос на такие пакеты и широкое их использование. Что изменилось?
Только не пакеты. Они стали несколько более общими и лучше настраиваются, чем раньше, но не намного. И не область их применения. В конце концов, сегодня потребности бизнеса и науки более разнообразны и сложны, чем 20 лет назад.
Резко изменилось соотношение стоимости компьютеров и программ. Тот, кто в 1960 году покупал машину за 2 миллиона долларов, считал, что может позволить себе потратить еще 250 000 долларов на заказную программу расчета зарплаты, которая легко и без ущерба вписалась бы во враждебную компьютерам социальную среду. Те, кто сегодня покупают машину для офиса за 50 000 долларов, не могут, понятно, позволить себе заказные программы расчета зарплаты, поэтому они приспосабливают свои процедуры расчета зарплаты к имеющимся пакетам. Компьютеры сейчас столь обычны, если не столь любимы, что адаптация воспринимается как обычное дело.
В 50-е 60-е года уже существовала индустрия. Просто она не была особо массовой, так как рынок был маленький, и по вышепредставленным заказные решения были выгодней.
П.С.
Читайте внимательнее книги.
А что это дает то. Даже если отзывы будут хорошие в интернете, если фильм не окупился, на продолжение ему денег никогда не дадут. Режиссер же не свои десятки миллионов $ вкладывает.
Мигалков на фильмы деньги получает чуть ли не из бюджета. Естественно у него будет больше возможностей снимать фильмы, чем у режиссеров которым то в рекламе надо снятся, то клип снять, чтобы иметь возможность иногда снимать фильмы.
Понятие платного ПО возникло сразу после того, как перестали делать дорогие пакеты ПО индивидуально на заказ. О том времени, когда оно возникало, вы можете прочитать например в книге «мифический человеко-месяц».
П.С.
Не ведитесь на всякие фильмы и художественную лабуду, там зрелищность ставят главнее фактов.
Он прибыльный естественно, я же сказал «не самый прибыльный», а не «убыточный». Да и у людей потребность есть. Но с высоким риском и порогом входа.
То есть не халявное место, куда пришел, вложил 3 копейки и гребешь деньги с дисков лопатой, как многие представляют. Там наценки не настолько высоки. Всякие современные средства дистрибьюции типа проката фильмов, снижают цену существенно.
Особенно при учете того, что немалая часть фильмов проваливается, и тем, что съемки фильмов это в среднем 1-2 года непрерывной работы, при том, что фильм приносит нормальную прибыль 2-4 месяца. И при этом я написал 20-50 тысяч сборов, прибыли это будет 10-30 тысяч $, этого не хватит даже на зарплату части съемочной группы или на ремонт киношной камеры(от 200 тысяч $), при том, что нужно сразу снимать другой фильм, иначе студия просто обанкротится.
Это просто бизнес, не самый прибыльный причем.
Колокейшн минимум 100$ только за стойку стоит нормальный. А трафик тоже денег стоит.
Эта стоимость не высока конечно, но она не больше чем усилия которые прикладывает хозяин квартиры, которую я снимаю(а он их не прикладывает вообще кстати). И стоимость квартиры при этом только растет.
Это не прибыль, и даже не выручка. Это стоимость всех проданных билетов и дисков. Отнимите от сюда деньги кинотеатров и дистрибьютеров(от половины до 2/3 где-то) и получите выручку. Потом отнимите налоги(а в США они большие, может легко больше 50% в сумме выйти) и издержки, и получите прибыль. А потом поделите на количество лет съемки и получите годовой процент.
А после ее не умножают, ибо через 2 месяца сборы падают до 20-50 тысяч $ в неделю. А через еще пару, измеряется уже тысячами.
Это не однократно, нужно при каждой продаже оплачивать CD и сервер. Причем прибыль от фильма постоянно падает, в отличие от прибыли от квартиры или участка.
Так я про то, что в киноиндустрии на каждый вложанный доллар не баснословные прибыли. Это рискованный бизнес, поэтому прибыли там выше, чем в кодинге сайтов визиток на заказ. Но не так чтобы в десятки раз. Очень успешные фильмы типа Аватара дают 400-500%(без вычета налогов) с вложенных на 2-3 года денег(причем огромных денег). А у остальных прибыль гораздо меньше.
Дорожка в боулинге это не то. А при сдаче участка или квартиры нужно следить столько же, сколько и при прокате фильма. Там тоже надо тиражировать на пленку для кинотеатров(недешево кстати), тратиться на CD/сервера и прочее.
Ну-ну, халява. Вложите 200 миллионов $ в фильм на 2 года и получите 150 миллионов $ убытков(выручка от фильма была всего 50 миллионов $) и найдите где-то еще деньги, чтобы снять еще один фильм. А в киноиндустрии такое сплошь и рядом. Выше пример был относительно фильма «Александр».
Я запомню этот разговор, никогда никому не продавайте право пройти на участку, даже за относительно большие деньги). И я так и не понял где это не укладывается в логику, если абсолютно те же примеры, но с жилплощадью, в нее укладываются.
И правообладатели, кстати, не получают постоянный приход. Есть определенная потребность у определенного количества людей. И после удовлетворения этой потребности, услуга уже никому не нужна. Причем денег сразу нужно вложить много и на длительный период, а услуга может быть никому не нужна, даже если она качественная.
Ну что можно сделать и что не сделать это одно, а определенные издержки здесь налицо.
А насчет высококвалифицированного труда можно привести другой пример. Человек может быть очень квалифицированным мельником. Но это же не повод ему платить, когда есть автоматические молотилки.
Во мне говорит не упрямство, а изумление тем, что человек который желает свободы для себя, хочет указывать, сколько другим брать денег за свою работу.
Насчет человека, ему повезло. Некоторые очень быстро зарабатывают грыжу например.
Насчет грузчиков, у них есть достаточная клиентская база. Иначе бы они там не стояли. Рынок сам регулирует себя. Если у него не будет клиентов, он будет вынужден сам сбавить цену.
Насчет высокой квалификации. Сама по себе квалификация ничего не стоит, ценность ее определяется спросом. Иначе за филигранное отрезание хвостиков у колбасы в супермаркете пришлось бы платить большие деньги.
Ладно, это слишком абстрактно.
Допустим вы купили большой дом и участок. Будете ли вы запрещать другим людям ходить по нему, ведь в сущности на участке может поместиться почти бесконечное количество людей(особенно если их ставить друг на друга)?
И ведь когда человек стоит на вашем участке, вы ничего не теряете. Вы же не покупали воздух, а только землю. Вы можете продать право пройти по этому участку. Но если я приведу толпу и буду просто ходить по вашему участку, у вас ничего не убавится.
Офисные водовозы перетаскивают пару бутылок в час. Остальное время едут. И вы наверное видели много людей работавших так долго и которые абсолютно здоровы.
То же и про пиломатериалы. Единичный случай ничего не стоит. Для того, чтобы оценить вред, нужно поработать хотя-бы год. И у них не нормированный рабочий день кстати и не гарантированная клиентская база. На вокзале не более некоторого количества клиентов. А если он отберет работу у своих коллег, то может получить по щам.
Вы предлагаете оплачивать дешево труд, но при этом вы не хотите работать так сами. Труд стоит столько, сколько за него готовы заплатить. Если вы готовы заплатить мало, ищите тех, кто мало просит, или делайте эту работу сами. Это ведь довольно просто.
Допустим вы купили билет на самолет из пункта А в пункт Б, и из пункта Б в пункт С.
Первый самолет должен прилететь в 15.00, а второй улететь в 15.30.
Если первый самолет прилетит в 18.30, то вы ведь ничего не лишитесь. Билет на второй рейс у вас так и останется в руках, самолет вас перевез, у вас ничего не убавилось. Так что всё ок?
Ну вы посчитайте какая работа будет при перемещении 10-20 кг 8 непрерывных часов.
Кстати земледельцев-фермеров не использующих технику и кузнецов кующих молотком(небольшим, так как большим бьют не кузнецы, а подмастерья) почти не осталось. Сталевары — да, но эта одна из тяжелейших профессий итак.
А насчет индусского кода, вы сообщили такую новость, которую наверное не знал никто в интернете. Я просто пересчитал то, что вместо того, чтобы работать за пару сотен за строку(если поделить зарплату на среднюю производительность) вы могли бы брать меньше и иметь больше, как сами предлагаете другим.
Главным вопросом, конечно, является производительность. Смогу ли я использовать имеющийся коробочный продукт для решения своих задач? Здесь случилась удивительная вещь. В 50-х и 60-х годах одно исследование за другим показывало, что пользователи не хотят использовать коробочные пакеты для расчета зарплаты, управления складом, учета дебиторов по расчетам и т.д. Требования были слишком специальными, отклонения от случая к случаю слишком большими. В 80-х годах мы обнаруживаем большой спрос на такие пакеты и широкое их использование. Что изменилось?
Только не пакеты. Они стали несколько более общими и лучше настраиваются, чем раньше, но не намного. И не область их применения. В конце концов, сегодня потребности бизнеса и науки более разнообразны и сложны, чем 20 лет назад.
Резко изменилось соотношение стоимости компьютеров и программ. Тот, кто в 1960 году покупал машину за 2 миллиона долларов, считал, что может позволить себе потратить еще 250 000 долларов на заказную программу расчета зарплаты, которая легко и без ущерба вписалась бы во враждебную компьютерам социальную среду. Те, кто сегодня покупают машину для офиса за 50 000 долларов, не могут, понятно, позволить себе заказные программы расчета зарплаты, поэтому они приспосабливают свои процедуры расчета зарплаты к имеющимся пакетам. Компьютеры сейчас столь обычны, если не столь любимы, что адаптация воспринимается как обычное дело.
В 50-е 60-е года уже существовала индустрия. Просто она не была особо массовой, так как рынок был маленький, и по вышепредставленным заказные решения были выгодней.
П.С.
Читайте внимательнее книги.
П.С.
Не ведитесь на всякие фильмы и художественную лабуду, там зрелищность ставят главнее фактов.
То есть не халявное место, куда пришел, вложил 3 копейки и гребешь деньги с дисков лопатой, как многие представляют. Там наценки не настолько высоки. Всякие современные средства дистрибьюции типа проката фильмов, снижают цену существенно.
Это просто бизнес, не самый прибыльный причем.
Эта стоимость не высока конечно, но она не больше чем усилия которые прикладывает хозяин квартиры, которую я снимаю(а он их не прикладывает вообще кстати). И стоимость квартиры при этом только растет.
А после ее не умножают, ибо через 2 месяца сборы падают до 20-50 тысяч $ в неделю. А через еще пару, измеряется уже тысячами.
И правообладатели, кстати, не получают постоянный приход. Есть определенная потребность у определенного количества людей. И после удовлетворения этой потребности, услуга уже никому не нужна. Причем денег сразу нужно вложить много и на длительный период, а услуга может быть никому не нужна, даже если она качественная.
А насчет высококвалифицированного труда можно привести другой пример. Человек может быть очень квалифицированным мельником. Но это же не повод ему платить, когда есть автоматические молотилки.
Во мне говорит не упрямство, а изумление тем, что человек который желает свободы для себя, хочет указывать, сколько другим брать денег за свою работу.
Насчет грузчиков, у них есть достаточная клиентская база. Иначе бы они там не стояли. Рынок сам регулирует себя. Если у него не будет клиентов, он будет вынужден сам сбавить цену.
Насчет высокой квалификации. Сама по себе квалификация ничего не стоит, ценность ее определяется спросом. Иначе за филигранное отрезание хвостиков у колбасы в супермаркете пришлось бы платить большие деньги.
Допустим вы купили большой дом и участок. Будете ли вы запрещать другим людям ходить по нему, ведь в сущности на участке может поместиться почти бесконечное количество людей(особенно если их ставить друг на друга)?
И ведь когда человек стоит на вашем участке, вы ничего не теряете. Вы же не покупали воздух, а только землю. Вы можете продать право пройти по этому участку. Но если я приведу толпу и буду просто ходить по вашему участку, у вас ничего не убавится.
То же и про пиломатериалы. Единичный случай ничего не стоит. Для того, чтобы оценить вред, нужно поработать хотя-бы год. И у них не нормированный рабочий день кстати и не гарантированная клиентская база. На вокзале не более некоторого количества клиентов. А если он отберет работу у своих коллег, то может получить по щам.
Вы предлагаете оплачивать дешево труд, но при этом вы не хотите работать так сами. Труд стоит столько, сколько за него готовы заплатить. Если вы готовы заплатить мало, ищите тех, кто мало просит, или делайте эту работу сами. Это ведь довольно просто.
Первый самолет должен прилететь в 15.00, а второй улететь в 15.30.
Если первый самолет прилетит в 18.30, то вы ведь ничего не лишитесь. Билет на второй рейс у вас так и останется в руках, самолет вас перевез, у вас ничего не убавилось. Так что всё ок?
Кстати земледельцев-фермеров не использующих технику и кузнецов кующих молотком(небольшим, так как большим бьют не кузнецы, а подмастерья) почти не осталось. Сталевары — да, но эта одна из тяжелейших профессий итак.
А насчет индусского кода, вы сообщили такую новость, которую наверное не знал никто в интернете. Я просто пересчитал то, что вместо того, чтобы работать за пару сотен за строку(если поделить зарплату на среднюю производительность) вы могли бы брать меньше и иметь больше, как сами предлагаете другим.