Ну ведь есть еще разметка, оформление. Если хотите смотреть без них, можно смотреть через тот же elinks. Там и не тормозит.
Кроме хабра есть тот же гмайл, где тоже много чего незаметно на первый взгляд.
Да, насчет хорошо выполняющий свою задачу я сглупил. Просто выполняющий свою задачу.
Насчет моментов понимания «красивого» и «хорошего». Общие моменты и то, как я выразил их, в принципе идентичны представленным в статье. Насчет того, как их учитывать в дизайне, я придерживаюсь такой цепочки, «сущность функциональности»->дизайн->реализация функциональности. «сущность функциональности» кривой термин, но под ним я подразумеваю возможность телефона — звонить, пилы — пилить, а куртки — оберегать хозяина от холода. То есть полагаясь на то, что телефон должен уметь звонить, проектируется дизайн, а потом дизайн обрастает функциональностью.
Было бы замечательно отдельным постом. Все-таки это довольно важная вещь, особенно для создания всяких бытовых вещей, которыми собственно тут почти все(включая меня) и занимаются.
Согласен, но это верно лишь для определенного класса вещей. Красивый самолет быстрее не полетит, красивая пила не станет лучше пилить, красивый вольметр не даст более точные показания, красивая таблетка не станет действовать лучше, итп.
Действительно, без общих определений дискуссия становится бессмысленной. Ниже будет мое понимание этих определений.
«красивый» — обладающий хорошими характеристиками относительно эмоционального восприятия.
«хороший» — высококачественный, хорошо выполняющий свою задачу, удобный(с утилитарной точки зрения, не эмоциональной).
Насчет импортных часов, тут скорее стремление людей к новизне. Ну и такие часы стоили гораздо дешевле.
П.С.
Подобрал хороший пример. Вот например нож. Он может быть «красивым», но не быть «хорошим». Но «хорошие» ножи, обычно «красивы».
Хм, ну Хайдеггер то понятно почему абсолютизировал эмоции, все-таки он был экзистенциалистом. А вот экспериментальные данные или исследования было бы интересно посмотреть.
Я повторюсь, тут не в первичности дело. Тут дело в том, что не все красивые вещи хороши. А значит не все, что красиво — хорошо. Хотя все, что хорошо — красиво.
Ну тут скорее не курица и яйцо, а причина и повод.
Красивых дизайнерских концептов и вещей много, но это не значит, что они хороши. Но действительно хороших некрасивых вещей почти нет.
Ну дык и рост требований пользователей к ПО тоже такой же.
Недавно только все смотрели CD рипы, а уже всем нужен блюрей, который весит в десятки раз больше.
Недавно все сидели на квадратных окнах, а теперь всем нужны закругленные окна с прозрачностью и тенями.
Недавно все сидели на статичных страницах, а теперь всем нужен js, гугл мапсы, видео и семантичная верстка. И чтобы сайтов было много, и чтобы они были качественные.
Почему-то никто не хочет монтировать руками флешки, ждать выхода дров месяцами, сидеть на дефолтном опенбоксе и links, а текст редактировать в abiword.
Причем люди не готовы платить за это деньги и ждать годами.
П.С.
Да и насчет 2-3 тяжелых приложений вы тоже лукавите. 10 лет назад чтобы держать открытыми 3d max, photoshop и corel draw одновременно с открытми файлами в них нужна была очень мощная машина.
Ну насчет открытия файлов созданных в новых версиях, можно просить их экспортировать в какой-то другой формат.
Насчет винды, тот же .net не слабо упрощает разработку программ, но тоже требует ресурсов.
Насчет линуха, ну дык поддержка нового железа тоже ресурсы и место отнимает, то же автомонтирование например.
Одно дело говнокод, другое дело просто не оптимизированный код, потому что нет времени, ресурсов, возможности, желания. Даже если разработчику лень оптимизировать код какого-то приложения, например kde4, написав неоптимизированный код он уже сделал во много раз больше чем тысяча хомячков возмущающихся насчет этого кода.
Меня всегда удивляют такие комменты. Вы понимаете, что одна страничка хабра весит 500 килобайт? А то, что это все еще надо визуализировать с прозрачностью, в нужном порядке и с динамикой(или вам хочется отвечать на коммент на отдельной странице?), то, что это надо хранить не в виде текста, а в виде дерева, чтобы можно было манипулировать через яваскрипт, тот же жрущий флеш и html5, те же сандбоксы, чтобы браузер не валился целиком а только плагин.
И не забудьте, что это должно работать сегодня, а не завтра. И браузер у вас никто не будет покупать, а будут использовать бесплатно.
На словах умных много, а не деле ближайший аналог тот же хром жрет еще больше.
Кроме хабра есть тот же гмайл, где тоже много чего незаметно на первый взгляд.
Насчет моментов понимания «красивого» и «хорошего». Общие моменты и то, как я выразил их, в принципе идентичны представленным в статье. Насчет того, как их учитывать в дизайне, я придерживаюсь такой цепочки, «сущность функциональности»->дизайн->реализация функциональности. «сущность функциональности» кривой термин, но под ним я подразумеваю возможность телефона — звонить, пилы — пилить, а куртки — оберегать хозяина от холода. То есть полагаясь на то, что телефон должен уметь звонить, проектируется дизайн, а потом дизайн обрастает функциональностью.
«красивый» — обладающий хорошими характеристиками относительно эмоционального восприятия.
«хороший» — высококачественный, хорошо выполняющий свою задачу, удобный(с утилитарной точки зрения, не эмоциональной).
Насчет импортных часов, тут скорее стремление людей к новизне. Ну и такие часы стоили гораздо дешевле.
П.С.
Подобрал хороший пример. Вот например нож. Он может быть «красивым», но не быть «хорошим». Но «хорошие» ножи, обычно «красивы».
Красивых дизайнерских концептов и вещей много, но это не значит, что они хороши. Но действительно хороших некрасивых вещей почти нет.
Я всегда считал, что тут скорее «What is good is beautiful».
Недавно только все смотрели CD рипы, а уже всем нужен блюрей, который весит в десятки раз больше.
Недавно все сидели на квадратных окнах, а теперь всем нужны закругленные окна с прозрачностью и тенями.
Недавно все сидели на статичных страницах, а теперь всем нужен js, гугл мапсы, видео и семантичная верстка. И чтобы сайтов было много, и чтобы они были качественные.
Почему-то никто не хочет монтировать руками флешки, ждать выхода дров месяцами, сидеть на дефолтном опенбоксе и links, а текст редактировать в abiword.
Причем люди не готовы платить за это деньги и ждать годами.
П.С.
Да и насчет 2-3 тяжелых приложений вы тоже лукавите. 10 лет назад чтобы держать открытыми 3d max, photoshop и corel draw одновременно с открытми файлами в них нужна была очень мощная машина.
Насчет винды, тот же .net не слабо упрощает разработку программ, но тоже требует ресурсов.
Насчет линуха, ну дык поддержка нового железа тоже ресурсы и место отнимает, то же автомонтирование например.
И не забудьте, что это должно работать сегодня, а не завтра. И браузер у вас никто не будет покупать, а будут использовать бесплатно.
На словах умных много, а не деле ближайший аналог тот же хром жрет еще больше.