Далеко зашёл. Я дропнул на моменте когда на нейронку переложили агрегацию данных. Она вам таких результатов и сводных нагалюцинирует - закачаешься. Да и ресеч тоже.
Выглядит так, будто в нейронку закинули запрос "расскажи про кейсы внедрения в компании"
На что только не пойдет айтишник, чтобы уложить пользователя в прокрустово ложе своей готовой модели
Может дело в том, что вы пытаетесь использовать модель таким образом, для которого она не предназначена? Канбан в разработке предназначается для отображения задач в разных статусах и отслеживания как нагрузки различных участников процесса, так и этапов прохождения задачи. Отслеживать статус когда что-то друг под другом, что-то рядом - сложно, поэтому это и не нужно и не делалось. Нет такой задачи в канбане, которая бы потребовала такое отображение.
Мне нужно располагать колонки канбана друг под другом.
Исходя из всех ваших комментариев, вам нужно группировать задачи в рамках одного экрана с минимизацией свободного пространства с возможностью перетаскивания этих задач между группами.
Кажется что-то такое можно сделать в Notion.
Когда до такой схемы камбана дойдут лет через пять, будут разводить руками, как не видели очевидное.
Не дойдут, потому что это не канбан.
Отдельно отмечу эту цитату:
Зачем - это мое дело.
С таким подходом вы инструмент не найдете и не создадите. Инструмент должен решать определенную задачу иначе вы получите бесполезное решение, которым будут пользоваться 1,5 землекопа и инструмент умрет. Он должен закрывать определенные боли, а что вы хотите видеть, как пользователь изменится десятки раз за время разработки. Поэтому все и спрашивают про решаемую задачу, а не как оно выглядеть должно. Вон в таблицах же получилось сделать, в чем проблема?
Вообще я тоже удивился, но тут не ясно что имеется ввиду: чипы не проверялись и итоговая продукция бракованной получилась или при корпусировании такой объем брака. Если первое, то это ок, потому что учитывается брак производства, там и до 90% брака доходит (последние данные по Интел).
Если только при корпусировании - то это очень много.
Большая просьба: прикрепляйте ссылки на исследования где их упоминаете. Мне вот стало интересно, что за исследование такое про западную и восточную Германию, а найти его не могу
Или классическое "заказать звонок" где кроме номера и нет ничего. Ну или есть выбор продукта. В обоих случаях это не ПД.
Также выше говорили, что данные с какой страницы был запрос не собрать - почему? Это как-то идентифицирует человека? Нет. У вас Метрика вообще может запись экрана делать и это тоже человека не раскрывает.
есть ли какие-то известные языки текстового описания процессов
Любой человеческий язык позволит тебе текстом описать процесс... Просто будет это на ещё большем количестве страниц, чем диаграмма.
Да и насчёт понятности текста - не согласен. Если мы говорим о больших процессах, в которых много ветвлений и возвратов к предыдущим шагам - текст не позволит быстро понять что как и куда работает.
Запусти программиста с минимальными вводными в код, который он не писал и он будет несколько часов разбираться что и как работает (если будут комменты к каждой вызываемой функции - будет быстрее, но мы все знаем, что это редкость).
Мне кажется некорректным приравнивание кокосового молока и выгорания.
Если первое - действительно вопрос пятого порядка, то выгорание - это проблема здоровья человека. Это то что стоит обсуждать на равне с проблемами зрения, поясницы и сердечно-сосудистой системы в рамках обсуждения сидячей/офисной работы
Как менеджеру понять, что именно для этой задачи это важно?
А это не касается конкретной задачи - это требования к проекту в целом. Если у вас менеджер не знает требования к проекту, и они получаются постфактум, то тут дело не в исполнителе.
Конечно, уточнять требования нужно, особенно если есть какое-то недопонимание, но если у вас сеньор не понимает реальной потребности бизнеса и дальнейшего развития - это как раз основная задача менеджмента донести эту информацию до исполнителя.
У эволюции нет конкретной цели, признаки закрепляются если они достаточно долго в популяции, но они далеко не всегда положительные, большая часть из них нейтральная, а часть вообще отрицательные.
Отдельные части тела могут лучше подходить под конкретные задачи, но эти части нужно правильно выявить и правильно понять как оно работает.
Человеческий организм прекрасный пример работы мозга, но то что касается других частей тела - тихий ужас (да и мозг работает далеко не так прекрасно, как кажется на первый взгляд) исключение излишних флуктуаций при полном повторении остальных систем уже может дать значительный прирост производительности
Мнение десятков академиков специализирующихся в данной сфере. критическиважноезамечание, потому что уж очень много академиков и специалистов в одной сфере несут полную ахинею в другой.
Автор предлагает заменить неправильные установки, на правильные и тогда то всё будет хорошо.
Чем это отличается от запроса на мотивацию или вдохновение я так и не понял. Для того чтобы изменить установки тоже нужен первоначальный толчок, "Мотивация"ТМ.
Такой подход требует перестройки всей образовательной системы начиная со школы.
Пока система работает на отчёты - формально ИИ могут запретить, но фактически они будут использоваться только в большем объеме.
Пока главным мерилом дипломной работы является процент антиплагиата и объем количества страниц - мы никуда не сдвинемся. Более того, чем больший объем таких работ, тем меньше вероятность их прочтения. В конце концов большинство научных работ вмещается в несколько страниц и являются глубокой выжимкой проведенных работ.
Тут скорее нюанс в восприятии этого диагноза. Гиперактивность тут - это про гиперактивность мозга, а не человека.
Суть в том, что мозг постоянно имеет повышенную активность и не может так эффективно, как у "обычного" человека отсекать сторонние сигналы. Также, если брать чисто физические проявления, то гиперактивность физическая чаще проявляется в повторяющихся мелко моторных действиях (а точнее их большом количестве) - стимах (крутить ручку, жевать карандаш, сжимать кулаки, болтать ногами и т.д.).
Вы видимо статью неверно поняли. Тут не про то, что у одного человека простой и отсутствие работы 10%, а то что 10% работников практически НЕ РАБОТАЮТ, внося малое количество изменений и коммитов. Тут есть вопросы, потому что нет данных о задачах этих инженеров (может это Лиды, которые не уходят сами или задачи требуют большого количества времени) но суть статьи не в простое в работе, а об отсутствии работы
Вообще это хитрый ход. Нас заставили поверить, что это прокат, хотя на самом деле это не так. Но если пойти в суд с иском, то он постановит, что это приобретение товара. Проблема в том, что для иска крупной компании нужна группа людей (ибо начать это стоит денег) и хороший юрист (что тоже стоит денег). Аналогичная ситуация со многими договорами не совсем добросовестных контор, когда они тебя не на трудовой, а на ГПХ оформляют (чтобы налогов меньше платить), при этом по факту он трудовой и любым судом будет признан как трудовой.
А правильно сократить будет так «UX — это не про интерфейсы и удобство пользователей, а про алгоритмы работающие на увеличение прибыли.»
Вообще не уловил этого посыла в посте, безусловно что-то такое проскальзывало где-то в середине, но с заголовком текста и вводной частью это вообще никак не соотносится, будто две разные статьи сшили.
А то я тут и по патенту Яндекса прошелся и по общей концепции подобных изобретений и по трактовке UX через призму AX
В этом сущностная проблема данного текста. Начали о Яндексе, после второго абзаца на него забили, пошли рассуждать о UX, перешли на AX и вспомнили уже в постскриптуме про Яндекс. Блуждание разума какое-то. А сократить можно до двух предложений: "Яндекс зарегистрировал новый патент, который не соответствует идее прозрачности рекомендательных алгоритмов для UX. Мне это не нравится."
Далеко зашёл. Я дропнул на моменте когда на нейронку переложили агрегацию данных. Она вам таких результатов и сводных нагалюцинирует - закачаешься. Да и ресеч тоже.
Выглядит так, будто в нейронку закинули запрос "расскажи про кейсы внедрения в компании"
Может дело в том, что вы пытаетесь использовать модель таким образом, для которого она не предназначена? Канбан в разработке предназначается для отображения задач в разных статусах и отслеживания как нагрузки различных участников процесса, так и этапов прохождения задачи. Отслеживать статус когда что-то друг под другом, что-то рядом - сложно, поэтому это и не нужно и не делалось. Нет такой задачи в канбане, которая бы потребовала такое отображение.
Исходя из всех ваших комментариев, вам нужно группировать задачи в рамках одного экрана с минимизацией свободного пространства с возможностью перетаскивания этих задач между группами.
Кажется что-то такое можно сделать в Notion.
Не дойдут, потому что это не канбан.
Отдельно отмечу эту цитату:
С таким подходом вы инструмент не найдете и не создадите. Инструмент должен решать определенную задачу иначе вы получите бесполезное решение, которым будут пользоваться 1,5 землекопа и инструмент умрет. Он должен закрывать определенные боли, а что вы хотите видеть, как пользователь изменится десятки раз за время разработки. Поэтому все и спрашивают про решаемую задачу, а не как оно выглядеть должно. Вон в таблицах же получилось сделать, в чем проблема?
Вообще я тоже удивился, но тут не ясно что имеется ввиду: чипы не проверялись и итоговая продукция бракованной получилась или при корпусировании такой объем брака. Если первое, то это ок, потому что учитывается брак производства, там и до 90% брака доходит (последние данные по Интел).
Если только при корпусировании - то это очень много.
Большая просьба: прикрепляйте ссылки на исследования где их упоминаете. Мне вот стало интересно, что за исследование такое про западную и восточную Германию, а найти его не могу
Или классическое "заказать звонок" где кроме номера и нет ничего. Ну или есть выбор продукта. В обоих случаях это не ПД.
Также выше говорили, что данные с какой страницы был запрос не собрать - почему? Это как-то идентифицирует человека? Нет. У вас Метрика вообще может запись экрана делать и это тоже человека не раскрывает.
Любой человеческий язык позволит тебе текстом описать процесс... Просто будет это на ещё большем количестве страниц, чем диаграмма.
Да и насчёт понятности текста - не согласен. Если мы говорим о больших процессах, в которых много ветвлений и возвратов к предыдущим шагам - текст не позволит быстро понять что как и куда работает.
Запусти программиста с минимальными вводными в код, который он не писал и он будет несколько часов разбираться что и как работает (если будут комменты к каждой вызываемой функции - будет быстрее, но мы все знаем, что это редкость).
Мне кажется некорректным приравнивание кокосового молока и выгорания.
Если первое - действительно вопрос пятого порядка, то выгорание - это проблема здоровья человека. Это то что стоит обсуждать на равне с проблемами зрения, поясницы и сердечно-сосудистой системы в рамках обсуждения сидячей/офисной работы
Как менеджеру понять, что именно для этой задачи это важно?А это не касается конкретной задачи - это требования к проекту в целом. Если у вас менеджер не знает требования к проекту, и они получаются постфактум, то тут дело не в исполнителе.
Конечно, уточнять требования нужно, особенно если есть какое-то недопонимание, но если у вас сеньор
не понимает реальной потребности бизнеса и дальнейшего развития- это как раз основная задача менеджмента донести эту информацию до исполнителя.У эволюции нет конкретной цели, признаки закрепляются если они достаточно долго в популяции, но они далеко не всегда положительные, большая часть из них нейтральная, а часть вообще отрицательные.
Отдельные части тела могут лучше подходить под конкретные задачи, но эти части нужно правильно выявить и правильно понять как оно работает.
Человеческий организм прекрасный пример работы мозга, но то что касается других частей тела - тихий ужас (да и мозг работает далеко не так прекрасно, как кажется на первый взгляд) исключение излишних флуктуаций при полном повторении остальных систем уже может дать значительный прирост производительности
База. Правильно вытащить баланс дом довольно сложно, особенно для людей которые всю жизнь поработали в офисе (да и от компании многое зависит).
Я вот за чуть больше года только приблизился к правильному формату работы, но выдерживать его не всегда получается
Так а сказать то, что хотел?
Немного поправлю.
Мнение десятков академиков специализирующихся в данной сфере. критически важное замечание, потому что уж очень много академиков и специалистов в одной сфере несут полную ахинею в другой.
Автор предлагает заменить неправильные установки, на правильные и тогда то всё будет хорошо.
Чем это отличается от запроса на мотивацию или вдохновение я так и не понял. Для того чтобы изменить установки тоже нужен первоначальный толчок, "Мотивация"ТМ.
Такой подход требует перестройки всей образовательной системы начиная со школы.
Пока система работает на отчёты - формально ИИ могут запретить, но фактически они будут использоваться только в большем объеме.
Пока главным мерилом дипломной работы является процент антиплагиата и объем количества страниц - мы никуда не сдвинемся. Более того, чем больший объем таких работ, тем меньше вероятность их прочтения. В конце концов большинство научных работ вмещается в несколько страниц и являются глубокой выжимкой проведенных работ.
Нет в мозге случайных процессовА тут по подробнее, что считать "случайным", а что "хаотичным"?
И считаем тут мозг только здорового человека или нет?
Тут скорее нюанс в восприятии этого диагноза. Гиперактивность тут - это про гиперактивность мозга, а не человека.
Суть в том, что мозг постоянно имеет повышенную активность и не может так эффективно, как у "обычного" человека отсекать сторонние сигналы. Также, если брать чисто физические проявления, то гиперактивность физическая чаще проявляется в повторяющихся мелко моторных действиях (а точнее их большом количестве) - стимах (крутить ручку, жевать карандаш, сжимать кулаки, болтать ногами и т.д.).
Вы видимо статью неверно поняли. Тут не про то, что у одного человека простой и отсутствие работы 10%, а то что 10% работников практически НЕ РАБОТАЮТ, внося малое количество изменений и коммитов. Тут есть вопросы, потому что нет данных о задачах этих инженеров (может это Лиды, которые не уходят сами или задачи требуют большого количества времени) но суть статьи не в простое в работе, а об отсутствии работы
Вообще это хитрый ход. Нас заставили поверить, что это прокат, хотя на самом деле это не так. Но если пойти в суд с иском, то он постановит, что это приобретение товара. Проблема в том, что для иска крупной компании нужна группа людей (ибо начать это стоит денег) и хороший юрист (что тоже стоит денег).
Аналогичная ситуация со многими договорами не совсем добросовестных контор, когда они тебя не на трудовой, а на ГПХ оформляют (чтобы налогов меньше платить), при этом по факту он трудовой и любым судом будет признан как трудовой.
Вообще не уловил этого посыла в посте, безусловно что-то такое проскальзывало где-то в середине, но с заголовком текста и вводной частью это вообще никак не соотносится, будто две разные статьи сшили.
В этом сущностная проблема данного текста. Начали о Яндексе, после второго абзаца на него забили, пошли рассуждать о UX, перешли на AX и вспомнили уже в постскриптуме про Яндекс. Блуждание разума какое-то. А сократить можно до двух предложений: "Яндекс зарегистрировал новый патент, который не соответствует идее прозрачности рекомендательных алгоритмов для UX. Мне это не нравится."