Гипотетический вопрос. А возможно ли так обернуть этот сертификат (например, сделать локальный корневой сертификат и подписать им этот), чтобы это ограничило его применимость доменами .ru и .рф? Сколько я понимаю, у сертификатов есть механизм, позволяющий ограничить их применимость отдельными tld, но можно ли его "подключить", если он не был включен изначально при создании?
Тогда уж надо ставить честный эксперимент с контролем. Находишь две незнакомые записи одного и того же - одну с винила, другую нет - просишь кого-нибудь поставить тебе их, не говоря, какая первая, какая вторая, записываешь впечатления, потом узнаёшь у него, которая была "с винила" и делаешь выводы. Желательно повторить хотя бы с десятком произведений.
Что да, то да. С другой стороны, секунда уже настолько укоренилась, что если уж ломать время - проще было бы перейти на килосекунды. Да, сутки будут некруглые, ну и пусть. Вращение Земли замедлять не предлагаю.
В порядке уточнения: кажется, я чуть ошибся - для USB4 берутся не 4 линии PCI-E 5.0 от процессора, а 4 линии PCI-E 4.0 от чипсета. Общее количество линий это не меняет, но освобождает для быстрой периферии (например, слотов M.2) быстрые линии.
Все материнки AMD используют один и тот же чипсет (PCH), различия в названиях типа x870 / x670 / B650 отражают лишь разную разводку платы
Самое весёлое, что, сколько я понял, часть чипсетов построена на одном чипе, а часть (X670, X670E, X870E) - на двух таких же чипах, соединённых в цепочку, чтобы увеличить количество линий I/O. При этом по факту в сокете AM5 у процессора выведено 28 линий PCI-E 5.0 (в младших материнках 4.0) - 16 для видеокарты (производитель материнки может опционально разрешить делить их 8+8 на две видеокарты), 4 для основного M.2 слота, 4 для USB4 (иногда делятся с ещё одним M.2) и 4, на которых висит чипсет со всеми остальными линиями PCI-E (4.0 и 3.0), которые материнка с чипсетом нещадно делят между слотами M.2, слотами для остальных плат расширения (при наличии), SATA (для чипсета это альтернативная функция линий 3.0), а также встроенными контроллерами Ethernet и WiFi. У "младших" на всё это 2 * 4.0x4 + 4 * 3.0x1/SATA, у "старших" - 3 * 4.0x4 + 8 * 3.0x1/SATA. Плюс довольно много USB 3.2 и 2.0 "на сдачу". Всякие HDMI/DP от встроенной графики вместе с ещё несколькими USB 3.2 и всякая мелочь типа аудио висят на процессоре.
Ресницы на КДПВ слишком чёткие, как по мне. Там же масштаб размытия должен быть порядка размеров зрачка, то есть существенно больше толщины самих ресниц.
Не так просто, чтобы добиться такого эффекта, нужен нелинейный эффект, иначе мы всё равно засветим автоматически предыдущий / следующий слои, поскольку мощность, проходящая через каждое сечение, в интеграле примерно постоянна. Возможно, можно было бы использовать так что-нибудь термоотверждающееся (но тут проблема с диффузией тепла, которая размажет контуры) или, например, если бы мы активировали фотополимер не просто излучением лазера, а конкретно двухфотонным поглощением...
Исходный комментарий с сокращением указывает на противоречие текста статьи некоторой внешней информации, то есть это место, где логично было бы спрашивать / предъявлять пруфы. Место расположения сокращения выглядит как логичное место в предложении для размещения ссылки на источник в стиле "согласно тому-то". В то же время, сокращение вряд ли специфично для обсуждаемой темы, т.к. она достаточно специфическая, но, согласно предшествующему комментатору, Гугл находит таковое в других сообщениях этого автора. Гипотеза: это и есть ссылка на источник в типичном для этого автора стиле. Сокращение не содержит очевидного обозначения какого-то широко известного источника. Вероятно, это отсылка к источнику "по умолчанию". Комментарий на Хабре, так что Википедия в этом качестве кажется наиболее вероятной, чат-боты эту нишу ещё не заняли. На этом месте "щёлкает" словосочетание "если верить Википедии", мне оно кажется достаточно устойчивым. Остаётся найти более или менее правдоподобную расшифровку для продолжения, а утверждение, что Википедии доверять нельзя, достаточно общеизвестно и в то же время достаточно значимо, чтобы автор мог хотеть сделать его стандартной частью такой отсылки. Гипотеза достаточно правдоподобно выглядит, чтобы её озвучить.
Всего-то чуть-чуть СПГС спортивного ЧГК в студенческие годы.
А классический труд Выбегаллы «Основы технологии производства самонадевающейся обуви», набитый демагогической болтовнёй, произвёл в своё время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)
А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу". Извините, не удержался.
Формально, наверное, не должен... если мы предполагаем, что обмен csv-файлами между пользователями с разными локалями событие редкое. В моём случае, увы, это не так. Насчёт "не использовать человекочитаемые форматы на интерфейсе машина-машина" - не могу полностью согласиться. Как минимум это зачастую может существенно упростить отладку. Не говоря уже о том, что многие интерфейсы не чисто человек-машина, а смешанные, пригодные для использования как машинами, так и людьми. И да, для меня лично единообразие между представлением чисел в программном коде и во всех остальных случаях (а также функционирование ПО, которое не полностью корректно отрабатывает десятичные разделители) достаточно приоритетно, чтобы всегда в своих компьютерах использовать английскую локаль.
А excel уже научился в русской локали автоматически детектировать и правильно считывать csv-шки с десятичной точкой? А то очень неудобно, что при использовании csv как формата обмена между системами с разными локалями нет универсального варианта - или в одной системе нужно вручную выставлять правильный разделитель, или в другой.
Это не только проблемы "совместимости некорректно написанного софта с корректно написанным", но и проблемы совместимости форматов. В том числе передачи данных.
Синтаксис языков программирования не является частью локалей.
Что интересно, я вроде бы не слышал, чтобы какой-нибудь язык программирования использовал локализованные разделители при вводе чисел, или, например, списков. По-моему, большинство в последнее время сходится на общем формате с точкой в роли десятичного разделителя и подчёркиванием в роли разделителя групп разрядов.
Коэффициенты гравитационного поля там доступны до 1200 порядка, а 900 порядком ограничены только сохранённые матрицы ковариации. Я не работаю с моделированием гравитационного поля Луны, поэтому не уверен, насколько данный конкретный продукт критичен с точки зрения применения этих данных, но у меня не создаётся впечатления целенаправленного сокрытия информации.
Гипотетический вопрос. А возможно ли так обернуть этот сертификат (например, сделать локальный корневой сертификат и подписать им этот), чтобы это ограничило его применимость доменами .ru и .рф? Сколько я понимаю, у сертификатов есть механизм, позволяющий ограничить их применимость отдельными tld, но можно ли его "подключить", если он не был включен изначально при создании?
Тогда уж надо ставить честный эксперимент с контролем. Находишь две незнакомые записи одного и того же - одну с винила, другую нет - просишь кого-нибудь поставить тебе их, не говоря, какая первая, какая вторая, записываешь впечатления, потом узнаёшь у него, которая была "с винила" и делаешь выводы. Желательно повторить хотя бы с десятком произведений.
Вы тут поосторожнее, чтобы не пришлось знакомиться со статьёй 110 УК РФ или эквивалентом в вашей юрисдикции (доведение до самоубийства).
Что да, то да. С другой стороны, секунда уже настолько укоренилась, что если уж ломать время - проще было бы перейти на килосекунды. Да, сутки будут некруглые, ну и пусть.
Вращение Земли замедлять не предлагаю.Это, как известно, опробовали во время Великой французской революции (1793-1795). Не прокатило, через полтора года после введения отменили.
В порядке уточнения: кажется, я чуть ошибся - для USB4 берутся не 4 линии PCI-E 5.0 от процессора, а 4 линии PCI-E 4.0 от чипсета. Общее количество линий это не меняет, но освобождает для быстрой периферии (например, слотов M.2) быстрые линии.
Самое весёлое, что, сколько я понял, часть чипсетов построена на одном чипе, а часть (X670, X670E, X870E) - на двух таких же чипах, соединённых в цепочку, чтобы увеличить количество линий I/O. При этом по факту в сокете AM5 у процессора выведено 28 линий PCI-E 5.0 (в младших материнках 4.0) - 16 для видеокарты (производитель материнки может опционально разрешить делить их 8+8 на две видеокарты), 4 для основного M.2 слота, 4 для USB4 (иногда делятся с ещё одним M.2) и 4, на которых висит чипсет со всеми остальными линиями PCI-E (4.0 и 3.0), которые материнка с чипсетом нещадно делят между слотами M.2, слотами для остальных плат расширения (при наличии), SATA (для чипсета это альтернативная функция линий 3.0), а также встроенными контроллерами Ethernet и WiFi. У "младших" на всё это 2 * 4.0x4 + 4 * 3.0x1/SATA, у "старших" - 3 * 4.0x4 + 8 * 3.0x1/SATA. Плюс довольно много USB 3.2 и 2.0 "на сдачу". Всякие HDMI/DP от встроенной графики вместе с ещё несколькими USB 3.2 и всякая мелочь типа аудио висят на процессоре.
Спасибо за ссылку :-)
Мне кажется, что это будет отличный технический материал.
По мне, лучше всего было бы 5 milliseconds против 2 millidays.
Там ещё обратный проход есть, конкретно для данного примера он поможет, но в общем случае всё равно не спасёт. Зарепортил автору оригинала.
Ресницы на КДПВ слишком чёткие, как по мне. Там же масштаб размытия должен быть порядка размеров зрачка, то есть существенно больше толщины самих ресниц.
Не так просто, чтобы добиться такого эффекта, нужен нелинейный эффект, иначе мы всё равно засветим автоматически предыдущий / следующий слои, поскольку мощность, проходящая через каждое сечение, в интеграле примерно постоянна. Возможно, можно было бы использовать так что-нибудь термоотверждающееся (но тут проблема с диффузией тепла, которая размажет контуры) или, например, если бы мы активировали фотополимер не просто излучением лазера, а конкретно двухфотонным поглощением...
Исходный комментарий с сокращением указывает на противоречие текста статьи некоторой внешней информации, то есть это место, где логично было бы спрашивать / предъявлять пруфы. Место расположения сокращения выглядит как логичное место в предложении для размещения ссылки на источник в стиле "согласно тому-то". В то же время, сокращение вряд ли специфично для обсуждаемой темы, т.к. она достаточно специфическая, но, согласно предшествующему комментатору, Гугл находит таковое в других сообщениях этого автора. Гипотеза: это и есть ссылка на источник в типичном для этого автора стиле.
Сокращение не содержит очевидного обозначения какого-то широко известного источника. Вероятно, это отсылка к источнику "по умолчанию". Комментарий на Хабре, так что Википедия в этом качестве кажется наиболее вероятной, чат-боты эту нишу ещё не заняли.
На этом месте "щёлкает" словосочетание "если верить Википедии", мне оно кажется достаточно устойчивым. Остаётся найти более или менее правдоподобную расшифровку для продолжения, а утверждение, что Википедии доверять нельзя, достаточно общеизвестно и в то же время достаточно значимо, чтобы автор мог хотеть сделать его стандартной частью такой отсылки. Гипотеза достаточно правдоподобно выглядит, чтобы её озвучить.
Всего-то чуть-чуть
СПГСспортивного ЧГК в студенческие годы.С учётом контекста я бы предложил что-нибудь в стиле "если верить Википедии, чего делать, конечно, нельзя"...
А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу". Извините, не удержался.
Формально, наверное, не должен... если мы предполагаем, что обмен csv-файлами между пользователями с разными локалями событие редкое. В моём случае, увы, это не так.
Насчёт "не использовать человекочитаемые форматы на интерфейсе машина-машина" - не могу полностью согласиться. Как минимум это зачастую может существенно упростить отладку. Не говоря уже о том, что многие интерфейсы не чисто человек-машина, а смешанные, пригодные для использования как машинами, так и людьми.
И да, для меня лично единообразие между представлением чисел в программном коде и во всех остальных случаях (а также функционирование ПО, которое не полностью корректно отрабатывает десятичные разделители) достаточно приоритетно, чтобы всегда в своих компьютерах использовать английскую локаль.
А excel уже научился в русской локали автоматически детектировать и правильно считывать csv-шки с десятичной точкой? А то очень неудобно, что при использовании csv как формата обмена между системами с разными локалями нет универсального варианта - или в одной системе нужно вручную выставлять правильный разделитель, или в другой.
Это не только проблемы "совместимости некорректно написанного софта с корректно написанным", но и проблемы совместимости форматов. В том числе передачи данных.
Что интересно, я вроде бы не слышал, чтобы какой-нибудь язык программирования использовал локализованные разделители при вводе чисел, или, например, списков. По-моему, большинство в последнее время сходится на общем формате с точкой в роли десятичного разделителя и подчёркиванием в роли разделителя групп разрядов.
Коэффициенты гравитационного поля там доступны до 1200 порядка, а 900 порядком ограничены только сохранённые матрицы ковариации. Я не работаю с моделированием гравитационного поля Луны, поэтому не уверен, насколько данный конкретный продукт критичен с точки зрения применения этих данных, но у меня не создаётся впечатления целенаправленного сокрытия информации.
Имеется в виду, например, вот такая модель (lbl, собственно таблица коэффициентов)?