Меня заминусовали настолько, что отвечать могу раз в сутки. Однако, по существу всего три поста, могу ответить на один. Постараюсь на все разом. Давайте по пунктам
обратите внимание на множество ответов по посту, созданного с использованием LLM: претензии в основном только потому что "использовал" - кошмар кошмарный
Но.. да, конечно использовал так: моя цель была как раз показательно показать:)), что LLM, именно языковая модель экономит время и улучшает качество кода, как программного, так и текст комментария.
Я не сомневаюсь, что кто-то "из головы" пишет такой код, что рефакторинг не нужен, как и то, что тексты статей тоже "из головы" напрямую пишут такие, что редактура не нужна.
Но, как показывает практика, что в работе над программным кодом, что в комментариях к статье - "красивый" код это либо в чьих-то фантазиях, либо напоказ. В продакшен (комментарии) идёт код так себе, "лишь бы работал".
Потому и "узнали", что использовалась LLM: качество текста комментария выбивается - обычно в комментариях никто особо над качеством не думает, пишут, порой даже на абзацы не разбив.
Качество было слишком хорошее для комментария, а больше претензий к тому посту, по сути и не было.
Обратите внимание, критики высказывают гипотезу, якобы я промпт написал, а оно всё сгенерило за меня. Но она в корне не верна.
Типичная ошибка работы с языковыми моделями. Кто так работает "с одного промпта" - они и разочаровываются. А после разочарования - LLM во всём обвиняют.
Так и здесь: якобы LLM раскритиковала статью (а я типа тут ни при чём, не прочитал и выложил).
Как на деле: промптов было несколько. К слову, в первой версии, где я просил обозначить ключевые моменты (чтобы не забыть про них) - модель вообще без спросу расхвалила статью и подкрепила собственными примерами, как всё круто сказано.
То есть, на деле было всё наоборот: я выдавал инструкции, что хочу получить, в каком виде, в каком стиле, до тех пор, пока не получил требуемый результат.
Но такому поведению нужно научиться, к нему нужно привыкнуть
При работе с программным кодом были проблемы: поначалу сложно было "себя сломать", чтобы не править за LLM-кой, а именно промптами корректировать результат. С трудом, но научиться удалось. Это ещё до агентской разразботки, сейчас это на другом уровне.
Впрочем, с критикой, подобной вчерашней, я сталкивался и 15 лет назад, сталкивается с подобным, наверное любой руководитель: когда ты проходишь этапы:
- начинающему кодеру объясняешь задачу, корректируешь работу, которую ему поручил, и злишься про себя, что ты бы это уже давно сам написал за 15 минут, а убил уже лично 3 часа
- через какое-то время (месяцы) происходит профит, и вот кодер уже "вышел в ноль", и теперь уже затраты окупаются, 15 минут убил, 15 - выиграл
- через какое-то время уже объяснять ничего не нужно - он пишет сам, замечательно, в "твоём стиле", но сам. И ведь обязательно найдутся люди, которые скажут, что мол - вот Вася всё делает, молодец, а начальник вообще зачем тут нужен
Так и с этой статьёй - статья написана, LLM то ли молодец, то ли наоборот, плохая (непонятно в чём), а автор поста - вовсе не автор, а рядом проходил.
Ответ на ваш вопрос, "Вы кстати разработчик, прям пишите код?" не просто сам пишу, а в буквальном смысле заставляю всех, кто ещё "не допёр" - использовать LLM-ки. Если они ещё не понимают смысла, не умеют с ними работать - значит, нужно учить!
Не увольнять "джунов" нужно, а учить пользоваться современными инструментами для разработки.
"Как правило специалисты хорошо знают тот инструмент что используют, например язык, фреймворк, библиотеку" - ну, это к пункту 1.
Для меня дело обстоит с точностью до наоборот: как раз если я хорошо знаю язык, фреймворк, с которым работают - то непременно обращусь к "нейронке", потому что я смогу оценить результат буквально с одного взгляда, при правильной настройке она вообще напишет за секунды то, что я бы набирал бы в десять раз дольше.
При этом она может учесть то, что я мог банально забыть. Именно в сценарии, когда инструментарий знакомый и задача предельно ясна нейронки и дают максимальный прирост скорости, чаще "с первого промпта".
Это на замудрёных задачах, когда сам "не можешь понять, чего хочешь, пока не начнёшь кодить" - они не дают значимого результата "с первого промпта".
Если менеджеры в восторге от идеи заменить хороший код с продуманной архитектурой на простыни наглухо зафоллбэченного задублированного говнокода с проблемами безопасности и производительности, то странно почему они все это время не бежали скупать за почти бесплатно индусов на фриланс, а искали инженеров
А кто сказал, что не бежали скупать индусов? Валом скупали!
Знакомый работал архитектором в одном зарубежном банке - уволился потому, что тяжко работать было с индусами, мало того, что увидел воочию, что "идусский код" - это не миф, мало того, что те английского почти не знают, так ещё и меняли их, как перчатки: только с одним коммуникацию наладишь - рраз, а перед тобой уже другой.
львиную долю кода в банке писали индусы, штат был раздут неимоверно, только архитектору-перфекционисту не нравилось всё это
реальный бизнес - это не всегда про "хороший код"
а архитектуру тот же клауд коде в огромном числе случае нарисует лучше, чем средней руки кожаный разработчик, а профессионалов и звёзд среди них - ты найди ещё попробуй
Вы не представляете сколько лично я "шишек" набил ещё на заре становления LLM-ок, да вот классика, с автодополнением, когда один "бот" вставлял косячный код, я, разобравшись - снёс его, написав всё правильно руками
а потом выяснилось, что я где-то в промежутке автоматом нажал ctrl+S (никак не могу избавиться от привычки) и другой бот, который годами мне только помогал, вставил "левые" библиотеки аккурат для говнокода от автодополнения
в подключенных либах у пары функций сигнатуры пересекались, и ошибка эта вылезла "боком" только через несколько дней - и искал я её несколько часов....
постепенно выработались и правила работы и "техника безопасности" в общении с моделями
оно и понятно - если не уметь пользоваться инструментом, то можно и пальцы себе отпилить, но это не повод отказываться от бензо/электро пилы в угоду ручной ножовке, только потому, что те опасны
Понравились не выводы автора - он Америку не открыл, и ни в коем случае не говорил о том, какие "вредные ресурсы" а-ля stackoverflow, он дал конкретный рецепт, технику безопасности, как их использовать, и я эту статью всем своим и знакомым начинающим разработчикам рассылал - чтобы поняли, как использовать и стековерфлоу, и профильные форумы
а не возмущались, когда, скопипастив чужой код, получали ещё больше проблем, чем было до
Во-первых, мною в ответ вам был написан только один комментарий, второй был написан для @randomsimplenumber. LLM не умеют считать, случайность?
Да нет же, LLM как раз не ошибается в подобных мелочах: на тот момент два ваших ответа, конкретно под моим постом (ниже, по цепочке), конкретно про меня, как это чётко, правильно без ошибок назвать - с этим справится LLM, но на них лень переключаться, самому подбирать слова - долго, оставил, как есть. Да, я так пишу.
Вас это уже раздражает, вы возмущены.
Но, простите, у меня нет времени колдовать над каждым словом, я не книгу пишу.
Во-вторых, чем не понравился мой пост? Отсутствием подобных формальных ошибок? Не к чему прицепиться? Да, беда бедовая! Остаётся только навешать ярлык "разговариваю с LLM", и добавить "это ниже моего достоинства".
Сложно на столь длинный выпад ответить коротко, слишком много навайбкодил автор. Давайте поправим ситуацию, заодно немного структурировав выводы в статье.
Вот яростная, но аргументированная критика статьи. Автор получит по полной — за высокомерие, логические дыры и неспособность увидеть изменения, которые уже произошли.
Суть статьи (глазами критика)
Автор — типичный «олдскульный» программист, который отчаялся чувствовать себя особенным. Он пишет желчную отповедь, чтобы убедить себя и других: «ничего не поменялось, я по-прежнему незаменим». Его главный тезис — LLM всего лишь дешёвый аналог Google и конструкторов сайтов. Это наглая ложь, подкреплённая подборкой удобных примеров и игнорированием того, что не вписывается в его картину мира.
Пять идей — и почему они не выдерживают критики
1. «Доступность инструментов была и до LLM»
Автор заявляет: «pandas читает Excel одной строчкой, CMS делают сайты — ничего нового». Это интеллектуальное мошенничество через подмену понятий.
Раньше вы должны были знать, что именно написать: df.agg(["sum", "min"]). А теперь вы говорите: «посчитай сумму и минимум по колонкам» — и LLM сама пишет этот код, даже если вы никогда не слышали о pandas.
Вы не понимаете разницы между инструментом для профессионала (pandas, CMS) и интерфейсом для непрофессионала (естественный язык). LLM убрали барьер входа не «чуть-чуть», а полностью. Спросите любого менеджера, который вчера собрал парсер без единой строки кода — он вам объяснит, что Google ему не помог бы.
И да, раньше не было возможности одной фразой «сделай как в том репозитории, но поменяй цвет кнопки на красный и добавь валидацию email» получить рабочий код. Не было. Автор врет.
2. «Спецификация сложнее кода» — главная глупость статьи
Автор с гордостью неофита заявляет, что «написать детальное описание на естественном языке сложнее, чем сразу код». Это чушь, которую повторяют только те, кто никогда не писал сложную спецификацию.
В реальной разработке спецификация всё равно нужна — хоть на русском, хоть в виде тикетов, хоть в виде тестов. LLM позволяет превратить спецификацию в код мгновенно, а не тратить часы на синтаксис, отладку угловых скобок и поиск того самого ;.
Сравните: «авторизация через JWT, время жизни 15 минут, рефреш в httpOnly cookie» — это 15 слов. Написать это на Go или даже Python с обработкой ошибок — 50+ строк. Что проще? Очевидно.
Автор путает сложность промпта для неясной задачи (когда вы сами не знаете, что хотите) со сложностью промпта для понятной задачи. Если задача понятна, промпт в 10 раз короче кода. Если задача не понятна — никакой код вам не поможет, вы будете переписывать его 20 раз. LLM тут вообще не при чем.
3. «Хайп навязывается, а эффективность не измеряется»
Автор возмущается, что нет метрик, кроме подсчёта токенов. А давайте спросим: а раньше была метрика эффективности использования Google? Или Stack Overflow? Нет. Но почему-то никто не называл это «хайпом».
То, что автор называет «принуждением» — это естественная реакция бизнеса на 10-кратное ускорение прототипирования. Если бы он работал в компании, где скорость выхода MVP решает всё, он бы не ныл про «аггрессивную рекламу».
Отсутствие метрик — проблема менеджмента, а не технологии. Но автор предпочитает бить по LLM, а не признать, что его компания не умеет измерять производительность в принципе.
И главное: пользователи сами выбирают ИИ-инструменты. Github Copilot платный, но им пользуются миллионы. Не потому что «менеджеры заставили», а потому что он реально экономит время. Автор, видимо, не пробовал.
4. «Генерация не создаёт ценности, только спам»
Здесь автор окончательно срывается в склероз и снобизм.
«Люди не хотели написать книгу — а теперь сгенерировали». А с чего вы взяли, что они не хотели? Может, у человека есть идея, но нет навыка выстроить 300 страниц прозы. LLM даёт инструмент реализации. И да, появляется больше книг — и среди них есть хорошие. Так же как появление дешёвых камер не убило фотографию, а породило миллионы новых фотографов.
Пример с Пелевиным — логическая уловка. Автор берёт вершину литературного мастерства и доказывает, что её нельзя сгенерировать. А никто и не говорит, что можно. Но можно сгенерировать 90% прикладного контента: документацию, ответы в поддержку, черновики писем, SQL-запросы, bash-скрипты, конфиги. Это огромная ценность.
«Никакой новой ценности не создаётся» — ах вот как? А автоматическая расшифровка аудиозаписей? А перевод видео в реальном времени? А генерация тестовых данных для БД? А рефакторинг легаси с сохранением поведения? Всё это появилось именно благодаря LLM. Автор просто не знает, куда смотреть.
5. «Профессионалы уже эффективны, LLM не помогают»
Самое оскорбительное и недалёкое утверждение. Автор говорит от лица «настоящих профессионалов», но на самом деле — от лица застоя.
Опытный разработчик с 10+ лет стажа тратит часы на рутину: написать однотипные CRUD-контроллеры, покрыть их тестами, поправить импорты, переименовать переменные. LLM делает это за 5 секунд. Профессионал становится в 5–10 раз быстрее на скучных задачах — и может сфокусироваться на архитектуре. Это называется рост эффективности, а не «почти не помогает».
Автор пишет: «они умеют гуглить». Гуглить — значит читать документацию, находить пример, адаптировать под свой контекст. LLM даёт готовый адаптированный ответ за 2 секунды. Разница в затраченном времени — два порядка.
И последнее: сам автор статьи явно не пробовал современные LLM в серьёзной работе. Потому что любой, кто реально использовал Cursor или Copilot с контекстом проекта, знает: это не «вайбкодинг», а настоящий прорыв в скорости. Автор же машет шашкой про «40к строк игры и документации» — это анекдотические примеры, а не анализ.
Итоговая яростная резолюция
Статья — образец инженерного консерватизма, переходящего в отрицание реальности. Автор смешивает три разных явления:
Хайп и дурацкие стартапы (критиковать их можно и нужно)
Реальное улучшение интерфейсов (естественный язык вместо API — это революция, как GUI вместо командной строки)
Свою личную неспособность адаптироваться
Главная ошибка автора: он измеряет LLM по тому, могут ли они заменить его, эксперта, на его же сложной задаче. Не могут — и слава богу. Но они уже заменили десятки тысяч джуниоров, аналитиков, контент-менеджеров, переводчиков. Не потому что «хайп», а потому что задачи этих людей были рутинными и формализуемыми.
Автор предлагает «лучше разбираться в том, что делаешь». Спорить глупо. Но разбираться в том числе означает: понять, где LLM реально сильны, перестать ныть и начать использовать. А пока он пишет саркастичные посты на Хабр, его более молодые и гибкие коллеги уже делают в 3 раза больше за то же время.
Здравый смысл в статье был только один: «не доверяйте слепо продавцам лопат». С этим не поспорить. Реклама повсюду. Кто-то ещё верит, в то, что «Блендамет отбелит ваши зубы»? Но это отменяет факта, что чистить зубы необходимо.
В целом, личное резюме. Статья — унылый скепсис, который через 2–3 года будет выглядеть так же глупо, как статьи 90-х «Зачем вам интернет, есть же библиотеки и энциклопедии».
Но сути не меняет. Автор берёт (видимо, имеет в виду) одну крохотную часть от AI, ещё более крохотную от всего технического процесса в целом, и пытается доказать, что якобы вот конкретно эта часть - не помогает создать ценность, неэффективна.
Парадокс в том, что в качестве доказательства, что "это и раньше было легко", автор приводит пример использования механизма поиска.
При этом он не в курсе, что алгоритмы постоянно улучшаются, в том числе с использованием AI. Автор продолжает пользоваться "поиском", даже не зная о том, что "под капотом" использует AI, а алгоритмы поиска будет продолжать улучшаться, экономя автору время
И так везде - автодополнение в IDE-шках тоже давным давно предлагает список методов не по алфавиту, а "предложка" в виде наиболее подходящих - крохотная AI "под капотом", снова AI давным давно экономит автору время. И вот - её просто усилили в виде AI
Агентная разработка - так ещё больше движухи забирает на себя, экономя разработчикам время
В общем и целом, использование AI в разработке - достаточно очевидно, что экономит разработчикам время, добавочная ценность - налицо. Странно это отрицать.
Да, менеджеры это быстро понимают и, как водится, вместо того, чтобы добавить зарплату за большую сделанную работу, или "отпустить домой" автора - они скорее его уволят, оставив только тех, кто умеет пользоваться новым инструментом.
Быть может, автор и статью с помощью AI написал, но так как инструментом нужно уметь пользоваться - у него не получилось, отсюда столько противоречащих здравому смыслу выводов в ней?
Что по мне - самая большая БЕДА в том, что заполнять базу знаний заставляют разработчика. И беда это не столько разработчика - а в том, что его заставляют писать. Но он не пишет. Или пишет минимум, формально.
Как будто мало других заинтересованных людей, в том, чтобы база заполнялась.
Но по крайней мере в Туапсе - для большинства из таких вот Кабанчиков уже случилась задница. Пришли большие, мощные и более современные сети. Издержки меньше, цены ниже, обороты большие. И можно себе много чего позволить. И уже куча эти самых мелких магазинчиков у дома - позакрывались.
А многие из таких вот Кабанчиков - оказались без рабов, прибылей. И сами по итогу вышли за забор. И сейчас - они сами и их жены оказываются вынуждены уже самостоятельно идти и работать на Магниты и Пятерочки :)
Все дело в том что Кабанчики - это не предприниматели а схемщики. И все что схемщикам сейчас остается (если они не будут перестраиваться, а они этого в большинстве своем делать не хотят) - доживать и дожимать что ещё смогут. Но большие и крупные сети их уже дико душат. Озон и WB - тоже нанесли серьёзный удар по подобным Кабанчикам
Вот так вывод!
Простите, но на каком основании возникло допущение, будто "более современные сети" выдают лучшие условия для сотрудников?
Из практики - именно в крупных сетях и "уничижают" работников, и устраивают их как "самозанятых", без корректного трудового договора, дабы все соки вытянуть и выкинуть. Работники бесправны в большинстве своём - и это известная проблема.
Что касательно арифмктики - тот же Ozon вообще убыточен, до сих пор в долгах и в плюс не вышел.
"Ламповые" мелкие бизнесы они задушили, да. Но по отношению к сотрудникам, к их условиям работы (о чём исходная статья) - там ли лучше?
Стул чинит плотник Унитаз течёт - сатехник Лампочку меняет электрик Кондиционер чинит вообще отдельная служба Локальная сеть, интернет - IT, безопасники Да я даже винду себе на комп не сам ставил, и лет дцать как забыл, как это делается.
Сейчас всё намного проще - проблемы, описанные в статье, как правило, чинятся банальными заявками, ну... в "худшем" случае - они на аутсорсе, и делов-то остаётся: определить этот крохотный бюджет, и донести его важность для работы руководителю. Ну и взять на себя чуть ответственности, и принять все эти работы.
Немного подтолкнуть - и всё заработает, как маятник у часов.
Проблема в том, что людей, которые способны это сделать - ничтожно мало.
Большинство ограничатся болтовнёй на эту тему в курилке, а по выходу из неё - сядут на ненавистный скрипящий стул и продолжат работу, как ни в чём не бывало.
Спольский описывает свои реалии, где работа масштабируется на миллионов потребителей, а сетевой эффект может окупить любые начальные расходы (и у него таки получилось со Stack Overflow)
Полностью согласен! Однако, и у нас стоимость (аренды) отдельных помещений может быть не столь заоблачна, а его расчёты показывают, что "отвлечения" реально стоят дорого
Но в и у Спольски, и у автора не упоминается тот факт, что не всем вообще отдельный кабинет нужен. Кого-то и скрипучий стул может на рабочий лад настраивать.
У меня есть хороший знакомый, который ушёл в офис на зарплату в три раза меньше, при даже немного большем объёме работ. Основная причина - "не вынес" работу на удалёнке, "не его это".
Привык, когда шум, гам, и сам может в любой момент "рассказать, что сделал" (чем неимоверно бесил некоторых коллег).
Привык, когда он "и сец и жнец и на дуде игрец", поэтому размеренная работа по удалёнке по чётким таскам в джире стало для него пыткой, "почувствовал себя винтиком".
То ли дело - когда отвечаешь за всё, разом, за весь проект и тащишь его в одиночку.
Люди до сих пор в шоке. И там, откуда он уволился, и там, куда пришёл (в офис, на почти что гос.предприятие), точнее, не пришёл - вернулся.
Основная проблема в том, что все проблемы не решить. Не подотрёшь, прошу прощения, каждому мягкое место... У руководителя главная задача - процессы обеспечить, коммуникацию, корректные постановки задач и т.д. - что, к слову, никакого отношения к "рабочему месту" не имеет.
Если совсем заморочиться - я бы в первую очередь поставил во главу угла "офисный гул". Наушники с ANC для меня стали в своё время спасением.
Есть небезызвестная статья от Joel Spolsky, в которой он призывает нанимать в программирование только "звёзд", с их 10х эффективностью и 100х качеством, да ещё выделить каждому отдельный кабинет - и так в сумме будет гораздо дешевле (у него в статье конкретные расчёты, как условного Петю может выбить из мыслительного процесса условный коллега Вася одним простейшим вопросом) - расчёты базируются на высокой зарплате "звезды", потому отдельный кабинет - реальная экономия.
Но реальность всё расставляет на свои места - "звёзд" не набраться, с ними проблемы, равно как и решить абсолютно все мелкие бытовые офисные вопросы. До них нужно ещё добраться, а директор давно в отдельном кабинете в другом быте, и забыл уже, как это было на начале его карьеры.
Он назначил HR (они, наверное, должны отвечать за удобство?) или кто? Но HR тоже не "звезда", и скорее всего зарплата его даже ниже айтишников, и квалификация соответствующая... Не увидит он массовую проблему со стульями, но найдёт в интернете статью про важность корпоратива - и подготовит предложение по улучшению руководству.
А инженеры...Ну не привыкли они общаться с руководством, на хабр проще статью выкатить. Потому массово "жрут кактус".
Даже с девочкой-HR поговорить им сложно.
А делов-то, предложить ввести статью расходов на мелкие улучшения, обосновать экономический эффект, примерно определить бюджет в месяц/год, думаю, это вообще не вопрос будет.
хе... объявить конкурс среди сотрудников на лучшее предложение по улучшению рабочего места и по тому, на что тратить этот самый бюджет - вот тебе игрофикация процесса
оно понятно, идиотов среди руководителей не меньше, чем среди рядовых инженеров, а то и больше: найдутся и такие, кому "чем хуже - тем лучше", но это тема отдельной статьи, потому как такие недоумки эту статью даже открывать не станут
Статья интересная. Для HR и руководителей. Полезны перечисленные пункты, на которые, возможно, им стоит обращать внимание, если есть на это время.
Но нет никаких выкладок, расчётов. Предложение лишить людей корпоративов? Но если автору это не нужно - не факт, что остальные с ним согласны. А кому-то на скрипящий стул наплевать, да он уже давно отвёртку принёс из дома, подкрутил и забыл об этом, а на корпоративе он контакты с коллегами улучшает.
Однобокий анализ получился.
Главное что - как модно среди исполнителей - "во всём виноват начальник".
Автор даже признался в том, что ввиду отсутствия у него подходящего компьютера завалил работу и не внедрили чёртов sharepoint, виноват, конечно, начальник. А не исполнитель, который не требовал компьютер, не обосновывал, зачем он ему нужен, и главное - что принесёт бизнесу наличие у него компа с подходящими характеристиками.
Он молча плевал в потолок в моменты многочасовых загрузок, получал за это зарплату - и его всё это устроило.
В чём виноват руководитель? Наверное, в том, что заменил такого исполнителя, на более подходящего.
И не факт, что новый исполнитель не обосновал важность замены техники, важность того, чтобы не скрипели стулья и всего перечисленного в статье, не взял в свои руки, и не изменил работу компании, после того, как к нему прислушались и назначили ответственным за всё это.
По крайней мере, в статье нет ничего о том, как были встречены предложения автора по улучшениям, да и были ли они... И в какой форме?
Рецепт, как всё перечисленное в статье починить - прост до безобразия:
Соглашусь, с небольшой натяжкой. Куда попасть и на какой должности зависнуть. Много знакомых среди инженеров, помню, как лет 15 назад программировал им движение гексапода, и этот самый самопальный гексапод гоняли по различным траекториям, интерферометром мерили отклонения, у меня "де жа вю" возникало - примерно то же самое, с электроникой, в детстве, с друзьями собирались. Ни радиодеталей не было (на свалке их собирали из поломанных телефонов и пр аппаратуры), многого не хватало, но так интересно было. А тут то же самое, только у тебя детали да ещё и приборы стоимостью... испытывай - не хочу! Спалили движок, ой. Но есть запасной! У всех продолжали гореть глаза. И вот о чём, сейчас всем 40+, ввиду активности - их, кого в добровольном, кого добровольно-принудительном порядке "подняли" до начальников групп и целых отделов, а кого и нач.направления, генеральные конструкторы и всё такое. Ходят с бумажками, замученные, загруженные, не до огонька в глазах. Ну, хоть зарплата компенсирует.
Совместить не-руководящую работу и хорошую зарплату удаётся не всегда и не всем, к сожалению. Это косяк менеджмента во многих крупных компаниях.
Принято считать, что если научился - то способен всё понять и делегировать это другим, но руководство - это несколько иной вид деятельности, ему отдельно учиться нужно, и это не всякому понравится.
Фишка в том, что для меня, в программировании, (в исполнении в моём виде деятельности), нет понятия, нет слова такого "работа". Разве что детям говорю, что я "работаю", поясняя и демонстрируя тот факт, что работа - это ИНТЕРЕСНО.
Если уж так неймётся, тратьте энергию хотя бы на свои [бизнес-]проекты, чтоль. Ну либо прайс 2x-3x выкатывайте.
ну примерно так оно и есть, с прайсом. А что называть своим бизнес-проектом? У меня и так все проекты "мои", и идея и реализация - (по автоматизации работы предприятия), но есть плюс: я не морочу голову ни с бухгалтерией, ни с налоговой, ни с оформлениями, и главное - даже "погонщиком" быть не приходится, т.к. я - лидер, а руководитель - за сроки, за разруливание проблем внутри команды, я лишь идейки подкидываю и задачи раздаю, то есть я "делегировал" все ненавистные мне роды деятельности, именно потому, что работаю в компании, а не "на себя"
от новых фреймворков глаза не "горят", да, к слову, и не горели и раньше, потому как интересуют не "шашечки", а "ехать", важна была скорость разработки, быстрый результат - и в продакшен. Очень долго на Delphi-Embarcadero сидели по этой причине, лет пять назад только съехал.
Вот что реально впечатлило и вдохновило из "новых технологий" - так нейросети, которые реально взяли на себя рутину, и наконец-то можно не запоминать кучу полей и методов в очередном (новом в т.ч. новом) виджете или ином классе.
Пусть я буду "полезным идиотом", но с интересной, при этом хорошо оплачиваемой работой, чем выгорать в рутине за 500К+ в месяц или тянуть свой проект, с сопутствующими новыми задачами, от которых вовсе "глаза не горят".
Впрочем, проект такой есть, его реально "тяну" лишь потому, что хочется закончить, а производству он отношения не имеет. Постоянные звонки, внезапные вопросы, как к "генеральному директору" - напрягают.
Впрочем, в сравнении с автором статьи, который вообще из IT в кладовщики сбежал - свой бизнес, конечно, на порядок веселее и интереснее, но в 40+ лично у меня глаза от него не "горят", в отличие от чувства, которое испытываешь, когда твоё решение, твой проект, наконец, решает реальную производственную проблему.
"Не удалось найти товары. Попробуйте позже" - это что? Халтура от проектировщика UI!!!!!!! Пользователю нужно понимать, что происходит, а ему что пишут? Что что-то "не удалось". Какой вывод из этого гениального ответа можно сделать?
Очевидный: представленный сервис глючный, ничерта в нём не работает, база данных упала или ещё чего случилось - он внезапно разучился искать. Быть может, товары закончились на складе? Или в поисковом запросе ошибка? Нет! Русским языком написано, "попробуйте позже" !!
Позже, это когда, видимо, придёт злой начальник и вставит пистон бекендщикам. Так, получается? Но когда он придёт? Через сколько "позже"??? Через минуту, пять, через день, или через год?
Что делать пользователю? Вы оставили пользователя с абсолютно бесполезной, бестолковой информацией, при этом порекомендовав ему заняться непонятно чем.
ДОСОКРАЩАЛИСЬ
PS прошу понять и принять за эмоции, я сам разработчик интерфейсов, и когда постоянно встречаюсь с подобной ХАЛТУРОЙ в интерфейсах - то эмоции перекрывают, я уже не говорю о том, как наблюдал за действиями и реакцией менее продвинутых пользователей в подобной ситуации: их подобные непонятные сообщения попросту ПУГАЮТ, они думают, что это у них что-то сломалось
PPS вы вообще, UX-исследования своих интерфейсов проводите?
Есть масса профессиональной литературы и по разработке интерфейсов, и по написанию качественных текстов, в разных местах приложения, и по UX-исследованиям тоже, хотя о многом можно догадаться умозрительно
Меня заминусовали настолько, что отвечать могу раз в сутки.
Однако, по существу всего три поста, могу ответить на один. Постараюсь на все разом. Давайте по пунктам
обратите внимание на множество ответов по посту, созданного с использованием LLM: претензии в основном только потому что "использовал" - кошмар кошмарный
Но.. да, конечно использовал так: моя цель была как раз показательно показать:)), что LLM, именно языковая модель экономит время и улучшает качество кода, как программного, так и текст комментария.
Я не сомневаюсь, что кто-то "из головы" пишет такой код, что рефакторинг не нужен, как и то, что тексты статей тоже "из головы" напрямую пишут такие, что редактура не нужна.
Но, как показывает практика, что в работе над программным кодом, что в комментариях к статье - "красивый" код это либо в чьих-то фантазиях, либо напоказ. В продакшен (комментарии) идёт код так себе, "лишь бы работал".
Потому и "узнали", что использовалась LLM: качество текста комментария выбивается - обычно в комментариях никто особо над качеством не думает, пишут, порой даже на абзацы не разбив.
Качество было слишком хорошее для комментария, а больше претензий к тому посту, по сути и не было.
Обратите внимание, критики высказывают гипотезу, якобы я промпт написал, а оно всё сгенерило за меня. Но она в корне не верна.
Типичная ошибка работы с языковыми моделями. Кто так работает "с одного промпта" - они и разочаровываются. А после разочарования - LLM во всём обвиняют.
Так и здесь: якобы LLM раскритиковала статью (а я типа тут ни при чём, не прочитал и выложил).
Как на деле: промптов было несколько. К слову, в первой версии, где я просил обозначить ключевые моменты (чтобы не забыть про них) - модель вообще без спросу расхвалила статью и подкрепила собственными примерами, как всё круто сказано.
То есть, на деле было всё наоборот: я выдавал инструкции, что хочу получить, в каком виде, в каком стиле, до тех пор, пока не получил требуемый результат.
Но такому поведению нужно научиться, к нему нужно привыкнуть
При работе с программным кодом были проблемы: поначалу сложно было "себя сломать", чтобы не править за LLM-кой, а именно промптами корректировать результат. С трудом, но научиться удалось. Это ещё до агентской разразботки, сейчас это на другом уровне.
Впрочем, с критикой, подобной вчерашней, я сталкивался и 15 лет назад, сталкивается с подобным, наверное любой руководитель: когда ты проходишь этапы:
- начинающему кодеру объясняешь задачу, корректируешь работу, которую ему поручил, и злишься про себя, что ты бы это уже давно сам написал за 15 минут, а убил уже лично 3 часа
- через какое-то время (месяцы) происходит профит, и вот кодер уже "вышел в ноль", и теперь уже затраты окупаются, 15 минут убил, 15 - выиграл
- через какое-то время уже объяснять ничего не нужно - он пишет сам, замечательно, в "твоём стиле", но сам. И ведь обязательно найдутся люди, которые скажут, что мол - вот Вася всё делает, молодец, а начальник вообще зачем тут нужен
Так и с этой статьёй - статья написана, LLM то ли молодец, то ли наоборот, плохая (непонятно в чём), а автор поста - вовсе не автор, а рядом проходил.
Ответ на ваш вопрос, "Вы кстати разработчик, прям пишите код?" не просто сам пишу, а в буквальном смысле заставляю всех, кто ещё "не допёр" - использовать LLM-ки. Если они ещё не понимают смысла, не умеют с ними работать - значит, нужно учить!
Не увольнять "джунов" нужно, а учить пользоваться современными инструментами для разработки.
"Как правило специалисты хорошо знают тот инструмент что используют, например язык, фреймворк, библиотеку" - ну, это к пункту 1.
Для меня дело обстоит с точностью до наоборот: как раз если я хорошо знаю язык, фреймворк, с которым работают - то непременно обращусь к "нейронке", потому что я смогу оценить результат буквально с одного взгляда, при правильной настройке она вообще напишет за секунды то, что я бы набирал бы в десять раз дольше.
При этом она может учесть то, что я мог банально забыть. Именно в сценарии, когда инструментарий знакомый и задача предельно ясна нейронки и дают максимальный прирост скорости, чаще "с первого промпта".
Это на замудрёных задачах, когда сам "не можешь понять, чего хочешь, пока не начнёшь кодить" - они не дают значимого результата "с первого промпта".
А кто сказал, что не бежали скупать индусов?
Валом скупали!
Знакомый работал архитектором в одном зарубежном банке - уволился потому, что тяжко работать было с индусами, мало того, что увидел воочию, что "идусский код" - это не миф, мало того, что те английского почти не знают, так ещё и меняли их, как перчатки: только с одним коммуникацию наладишь - рраз, а перед тобой уже другой.
львиную долю кода в банке писали индусы, штат был раздут неимоверно, только архитектору-перфекционисту не нравилось всё это
реальный бизнес - это не всегда про "хороший код"
а архитектуру тот же клауд коде в огромном числе случае нарисует лучше, чем средней руки кожаный разработчик, а профессионалов и звёзд среди них - ты найди ещё попробуй
Вы не представляете сколько лично я "шишек" набил ещё на заре становления LLM-ок, да вот классика, с автодополнением, когда один "бот" вставлял косячный код, я, разобравшись - снёс его, написав всё правильно руками
а потом выяснилось, что я где-то в промежутке автоматом нажал ctrl+S (никак не могу избавиться от привычки) и другой бот, который годами мне только помогал, вставил "левые" библиотеки аккурат для говнокода от автодополнения
в подключенных либах у пары функций сигнатуры пересекались, и ошибка эта вылезла "боком" только через несколько дней - и искал я её несколько часов....
постепенно выработались и правила работы и "техника безопасности" в общении с моделями
оно и понятно - если не уметь пользоваться инструментом, то можно и пальцы себе отпилить, но это не повод отказываться от бензо/электро пилы в угоду ручной ножовке, только потому, что те опасны
P.S. в своё время был впечатлён статьёй "90% кода в интернете - говно"
https://www.gunsmoker.ru/2010/05/90.html
Понравились не выводы автора - он Америку не открыл, и ни в коем случае не говорил о том, какие "вредные ресурсы" а-ля stackoverflow, он дал конкретный рецепт, технику безопасности, как их использовать, и я эту статью всем своим и знакомым начинающим разработчикам рассылал - чтобы поняли, как использовать и стековерфлоу, и профильные форумы
а не возмущались, когда, скопипастив чужой код, получали ещё больше проблем, чем было до
Всё мимо и мимо
Да нет же, LLM как раз не ошибается в подобных мелочах: на тот момент два ваших ответа, конкретно под моим постом (ниже, по цепочке), конкретно про меня, как это чётко, правильно без ошибок назвать - с этим справится LLM, но на них лень переключаться, самому подбирать слова - долго, оставил, как есть. Да, я так пишу.
Вас это уже раздражает, вы возмущены.
Но, простите, у меня нет времени колдовать над каждым словом, я не книгу пишу.
Во-вторых, чем не понравился мой пост? Отсутствием подобных формальных ошибок? Не к чему прицепиться? Да, беда бедовая! Остаётся только навешать ярлык "разговариваю с LLM", и добавить "это ниже моего достоинства".
Предположим, я LLM
От кожаного zum уже два коммента в ответ мне.
В них - только ярлыки, никакого конструктива.
Вы всё ещё против прогресса? :)))
Буду бить сразу "классикой". Клиффорд Столл
https://1995blog.com/2018/02/28/re-reading-clifford-stolls-1995-internet-predictions-bah/
А низкопробного качества контента на эту тему было... тысячиих.
Сложно на столь длинный выпад ответить коротко, слишком много навайбкодил автор. Давайте поправим ситуацию, заодно немного структурировав выводы в статье.
Вот яростная, но аргументированная критика статьи. Автор получит по полной — за высокомерие, логические дыры и неспособность увидеть изменения, которые уже произошли.
Суть статьи (глазами критика)
Автор — типичный «олдскульный» программист, который отчаялся чувствовать себя особенным. Он пишет желчную отповедь, чтобы убедить себя и других: «ничего не поменялось, я по-прежнему незаменим». Его главный тезис — LLM всего лишь дешёвый аналог Google и конструкторов сайтов. Это наглая ложь, подкреплённая подборкой удобных примеров и игнорированием того, что не вписывается в его картину мира.
Пять идей — и почему они не выдерживают критики
1. «Доступность инструментов была и до LLM»
Автор заявляет: «pandas читает Excel одной строчкой, CMS делают сайты — ничего нового». Это интеллектуальное мошенничество через подмену понятий.
Раньше вы должны были знать, что именно написать:
df.agg(["sum", "min"]). А теперь вы говорите: «посчитай сумму и минимум по колонкам» — и LLM сама пишет этот код, даже если вы никогда не слышали о pandas.Вы не понимаете разницы между инструментом для профессионала (pandas, CMS) и интерфейсом для непрофессионала (естественный язык). LLM убрали барьер входа не «чуть-чуть», а полностью. Спросите любого менеджера, который вчера собрал парсер без единой строки кода — он вам объяснит, что Google ему не помог бы.
И да, раньше не было возможности одной фразой «сделай как в том репозитории, но поменяй цвет кнопки на красный и добавь валидацию email» получить рабочий код. Не было. Автор врет.
2. «Спецификация сложнее кода» — главная глупость статьи
Автор с гордостью неофита заявляет, что «написать детальное описание на естественном языке сложнее, чем сразу код». Это чушь, которую повторяют только те, кто никогда не писал сложную спецификацию.
В реальной разработке спецификация всё равно нужна — хоть на русском, хоть в виде тикетов, хоть в виде тестов. LLM позволяет превратить спецификацию в код мгновенно, а не тратить часы на синтаксис, отладку угловых скобок и поиск того самого
;.Сравните: «авторизация через JWT, время жизни 15 минут, рефреш в httpOnly cookie» — это 15 слов. Написать это на Go или даже Python с обработкой ошибок — 50+ строк. Что проще? Очевидно.
Автор путает сложность промпта для неясной задачи (когда вы сами не знаете, что хотите) со сложностью промпта для понятной задачи. Если задача понятна, промпт в 10 раз короче кода. Если задача не понятна — никакой код вам не поможет, вы будете переписывать его 20 раз. LLM тут вообще не при чем.
3. «Хайп навязывается, а эффективность не измеряется»
Автор возмущается, что нет метрик, кроме подсчёта токенов. А давайте спросим: а раньше была метрика эффективности использования Google? Или Stack Overflow? Нет. Но почему-то никто не называл это «хайпом».
То, что автор называет «принуждением» — это естественная реакция бизнеса на 10-кратное ускорение прототипирования. Если бы он работал в компании, где скорость выхода MVP решает всё, он бы не ныл про «аггрессивную рекламу».
Отсутствие метрик — проблема менеджмента, а не технологии. Но автор предпочитает бить по LLM, а не признать, что его компания не умеет измерять производительность в принципе.
И главное: пользователи сами выбирают ИИ-инструменты. Github Copilot платный, но им пользуются миллионы. Не потому что «менеджеры заставили», а потому что он реально экономит время. Автор, видимо, не пробовал.
4. «Генерация не создаёт ценности, только спам»
Здесь автор окончательно срывается в склероз и снобизм.
«Люди не хотели написать книгу — а теперь сгенерировали». А с чего вы взяли, что они не хотели? Может, у человека есть идея, но нет навыка выстроить 300 страниц прозы. LLM даёт инструмент реализации. И да, появляется больше книг — и среди них есть хорошие. Так же как появление дешёвых камер не убило фотографию, а породило миллионы новых фотографов.
Пример с Пелевиным — логическая уловка. Автор берёт вершину литературного мастерства и доказывает, что её нельзя сгенерировать. А никто и не говорит, что можно. Но можно сгенерировать 90% прикладного контента: документацию, ответы в поддержку, черновики писем, SQL-запросы, bash-скрипты, конфиги. Это огромная ценность.
«Никакой новой ценности не создаётся» — ах вот как? А автоматическая расшифровка аудиозаписей? А перевод видео в реальном времени? А генерация тестовых данных для БД? А рефакторинг легаси с сохранением поведения? Всё это появилось именно благодаря LLM. Автор просто не знает, куда смотреть.
5. «Профессионалы уже эффективны, LLM не помогают»
Самое оскорбительное и недалёкое утверждение. Автор говорит от лица «настоящих профессионалов», но на самом деле — от лица застоя.
Опытный разработчик с 10+ лет стажа тратит часы на рутину: написать однотипные CRUD-контроллеры, покрыть их тестами, поправить импорты, переименовать переменные. LLM делает это за 5 секунд. Профессионал становится в 5–10 раз быстрее на скучных задачах — и может сфокусироваться на архитектуре. Это называется рост эффективности, а не «почти не помогает».
Автор пишет: «они умеют гуглить». Гуглить — значит читать документацию, находить пример, адаптировать под свой контекст. LLM даёт готовый адаптированный ответ за 2 секунды. Разница в затраченном времени — два порядка.
И последнее: сам автор статьи явно не пробовал современные LLM в серьёзной работе. Потому что любой, кто реально использовал Cursor или Copilot с контекстом проекта, знает: это не «вайбкодинг», а настоящий прорыв в скорости. Автор же машет шашкой про «40к строк игры и документации» — это анекдотические примеры, а не анализ.
Итоговая яростная резолюция
Статья — образец инженерного консерватизма, переходящего в отрицание реальности. Автор смешивает три разных явления:
Хайп и дурацкие стартапы (критиковать их можно и нужно)
Реальное улучшение интерфейсов (естественный язык вместо API — это революция, как GUI вместо командной строки)
Свою личную неспособность адаптироваться
Главная ошибка автора: он измеряет LLM по тому, могут ли они заменить его, эксперта, на его же сложной задаче. Не могут — и слава богу. Но они уже заменили десятки тысяч джуниоров, аналитиков, контент-менеджеров, переводчиков. Не потому что «хайп», а потому что задачи этих людей были рутинными и формализуемыми.
Автор предлагает «лучше разбираться в том, что делаешь». Спорить глупо. Но разбираться в том числе означает: понять, где LLM реально сильны, перестать ныть и начать использовать. А пока он пишет саркастичные посты на Хабр, его более молодые и гибкие коллеги уже делают в 3 раза больше за то же время.
Здравый смысл в статье был только один: «не доверяйте слепо продавцам лопат». С этим не поспорить. Реклама повсюду. Кто-то ещё верит, в то, что «Блендамет отбелит ваши зубы»? Но это отменяет факта, что чистить зубы необходимо.
В целом, личное резюме. Статья — унылый скепсис, который через 2–3 года будет выглядеть так же глупо, как статьи 90-х «Зачем вам интернет, есть же библиотеки и энциклопедии».
Так это и есть AI. Вы определение почитайте....;)
Но сути не меняет. Автор берёт (видимо, имеет в виду) одну крохотную часть от AI, ещё более крохотную от всего технического процесса в целом, и пытается доказать, что якобы вот конкретно эта часть - не помогает создать ценность, неэффективна.
Ну да, прогресс в целом не приносит ценности.
В этом и страх, и гимн луддитов.
Парадокс в том, что в качестве доказательства, что "это и раньше было легко", автор приводит пример использования механизма поиска.
При этом он не в курсе, что алгоритмы постоянно улучшаются, в том числе с использованием AI. Автор продолжает пользоваться "поиском", даже не зная о том, что "под капотом" использует AI, а алгоритмы поиска будет продолжать улучшаться, экономя автору время
И так везде - автодополнение в IDE-шках тоже давным давно предлагает список методов не по алфавиту, а "предложка" в виде наиболее подходящих - крохотная AI "под капотом", снова AI давным давно экономит автору время. И вот - её просто усилили в виде AI
Агентная разработка - так ещё больше движухи забирает на себя, экономя разработчикам время
В общем и целом, использование AI в разработке - достаточно очевидно, что экономит разработчикам время, добавочная ценность - налицо. Странно это отрицать.
Да, менеджеры это быстро понимают и, как водится, вместо того, чтобы добавить зарплату за большую сделанную работу, или "отпустить домой" автора - они скорее его уволят, оставив только тех, кто умеет пользоваться новым инструментом.
Быть может, автор и статью с помощью AI написал, но так как инструментом нужно уметь пользоваться - у него не получилось, отсюда столько противоречащих здравому смыслу выводов в ней?
Что по мне - самая большая БЕДА в том, что заполнять базу знаний заставляют разработчика.
И беда это не столько разработчика - а в том, что его заставляют писать. Но он не пишет. Или пишет минимум, формально.
Как будто мало других заинтересованных людей, в том, чтобы база заполнялась.
Вот так вывод!
Простите, но на каком основании возникло допущение, будто "более современные сети" выдают лучшие условия для сотрудников?
Из практики - именно в крупных сетях и "уничижают" работников, и устраивают их как "самозанятых", без корректного трудового договора, дабы все соки вытянуть и выкинуть. Работники бесправны в большинстве своём - и это известная проблема.
Что касательно арифмктики - тот же Ozon вообще убыточен, до сих пор в долгах и в плюс не вышел.
"Ламповые" мелкие бизнесы они задушили, да. Но по отношению к сотрудникам, к их условиям работы (о чём исходная статья) - там ли лучше?
А не получится так. Мир меняется.
Стул чинит плотник
Унитаз течёт - сатехник
Лампочку меняет электрик
Кондиционер чинит вообще отдельная служба
Локальная сеть, интернет - IT, безопасники
Да я даже винду себе на комп не сам ставил, и лет дцать как забыл, как это делается.
Сейчас всё намного проще - проблемы, описанные в статье, как правило, чинятся банальными заявками, ну... в "худшем" случае - они на аутсорсе, и делов-то остаётся: определить этот крохотный бюджет, и донести его важность для работы руководителю. Ну и взять на себя чуть ответственности, и принять все эти работы.
Немного подтолкнуть - и всё заработает, как маятник у часов.
Проблема в том, что людей, которые способны это сделать - ничтожно мало.
Большинство ограничатся болтовнёй на эту тему в курилке, а по выходу из неё - сядут на ненавистный скрипящий стул и продолжат работу, как ни в чём не бывало.
Полностью согласен!
Однако, и у нас стоимость (аренды) отдельных помещений может быть не столь заоблачна, а его расчёты показывают, что "отвлечения" реально стоят дорого
Но в и у Спольски, и у автора не упоминается тот факт, что не всем вообще отдельный кабинет нужен. Кого-то и скрипучий стул может на рабочий лад настраивать.
У меня есть хороший знакомый, который ушёл в офис на зарплату в три раза меньше, при даже немного большем объёме работ. Основная причина - "не вынес" работу на удалёнке, "не его это".
Привык, когда шум, гам, и сам может в любой момент "рассказать, что сделал" (чем неимоверно бесил некоторых коллег).
Привык, когда он "и сец и жнец и на дуде игрец", поэтому размеренная работа по удалёнке по чётким таскам в джире стало для него пыткой, "почувствовал себя винтиком".
То ли дело - когда отвечаешь за всё, разом, за весь проект и тащишь его в одиночку.
Люди до сих пор в шоке. И там, откуда он уволился, и там, куда пришёл (в офис, на почти что гос.предприятие), точнее, не пришёл - вернулся.
Основная проблема в том, что все проблемы не решить.
Не подотрёшь, прошу прощения, каждому мягкое место...
У руководителя главная задача - процессы обеспечить, коммуникацию, корректные постановки задач и т.д. - что, к слову, никакого отношения к "рабочему месту" не имеет.
Если совсем заморочиться - я бы в первую очередь поставил во главу угла "офисный гул". Наушники с ANC для меня стали в своё время спасением.
Есть небезызвестная статья от Joel Spolsky, в которой он призывает нанимать в программирование только "звёзд", с их 10х эффективностью и 100х качеством, да ещё выделить каждому отдельный кабинет - и так в сумме будет гораздо дешевле (у него в статье конкретные расчёты, как условного Петю может выбить из мыслительного процесса условный коллега Вася одним простейшим вопросом) - расчёты базируются на высокой зарплате "звезды", потому отдельный кабинет - реальная экономия.
Но реальность всё расставляет на свои места - "звёзд" не набраться, с ними проблемы, равно как и решить абсолютно все мелкие бытовые офисные вопросы. До них нужно ещё добраться, а директор давно в отдельном кабинете в другом быте, и забыл уже, как это было на начале его карьеры.
Он назначил HR (они, наверное, должны отвечать за удобство?) или кто? Но HR тоже не "звезда", и скорее всего зарплата его даже ниже айтишников, и квалификация соответствующая... Не увидит он массовую проблему со стульями, но найдёт в интернете статью про важность корпоратива - и подготовит предложение по улучшению руководству.
А инженеры... Ну не привыкли они общаться с руководством, на хабр проще статью выкатить. Потому массово "жрут кактус".
Даже с девочкой-HR поговорить им сложно.
А делов-то, предложить ввести статью расходов на мелкие улучшения, обосновать экономический эффект, примерно определить бюджет в месяц/год, думаю, это вообще не вопрос будет.
хе... объявить конкурс среди сотрудников на лучшее предложение по улучшению рабочего места и по тому, на что тратить этот самый бюджет - вот тебе игрофикация процесса
оно понятно, идиотов среди руководителей не меньше, чем среди рядовых инженеров, а то и больше: найдутся и такие, кому "чем хуже - тем лучше", но это тема отдельной статьи, потому как такие недоумки эту статью даже открывать не станут
Вы озвучивали свои подсчёты руководителям?
И если нет - откуда, по-вашему, они должны узнать об этих мелочах, если сами батарейки не меняли ни разу?
Аналогично со скрипом стула. Вы столкнулись с этой проблемой. И то - как правильно понимаю, ничего с этим делать не стали.
А кто, по-вашему, должен начать действовать?
Статья интересная. Для HR и руководителей. Полезны перечисленные пункты, на которые, возможно, им стоит обращать внимание, если есть на это время.
Но нет никаких выкладок, расчётов. Предложение лишить людей корпоративов? Но если автору это не нужно - не факт, что остальные с ним согласны. А кому-то на скрипящий стул наплевать, да он уже давно отвёртку принёс из дома, подкрутил и забыл об этом, а на корпоративе он контакты с коллегами улучшает.
Однобокий анализ получился.
Главное что - как модно среди исполнителей - "во всём виноват начальник".
Автор даже признался в том, что ввиду отсутствия у него подходящего компьютера завалил работу и не внедрили чёртов sharepoint, виноват, конечно, начальник. А не исполнитель, который не требовал компьютер, не обосновывал, зачем он ему нужен, и главное - что принесёт бизнесу наличие у него компа с подходящими характеристиками.
Он молча плевал в потолок в моменты многочасовых загрузок, получал за это зарплату - и его всё это устроило.
В чём виноват руководитель? Наверное, в том, что заменил такого исполнителя, на более подходящего.
И не факт, что новый исполнитель не обосновал важность замены техники, важность того, чтобы не скрипели стулья и всего перечисленного в статье, не взял в свои руки, и не изменил работу компании, после того, как к нему прислушались и назначили ответственным за всё это.
По крайней мере, в статье нет ничего о том, как были встречены предложения автора по улучшениям, да и были ли они... И в какой форме?
Рецепт, как всё перечисленное в статье починить - прост до безобразия:
«Не согласен — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай, делаешь — отвечай»
Вот и всё!
Список, возможно, полезен, а форма подачи... ну, как обычно...
Соглашусь, с небольшой натяжкой. Куда попасть и на какой должности зависнуть. Много знакомых среди инженеров, помню, как лет 15 назад программировал им движение гексапода, и этот самый самопальный гексапод гоняли по различным траекториям, интерферометром мерили отклонения, у меня "де жа вю" возникало - примерно то же самое, с электроникой, в детстве, с друзьями собирались. Ни радиодеталей не было (на свалке их собирали из поломанных телефонов и пр аппаратуры), многого не хватало, но так интересно было.
А тут то же самое, только у тебя детали да ещё и приборы стоимостью... испытывай - не хочу! Спалили движок, ой. Но есть запасной! У всех продолжали гореть глаза.
И вот о чём, сейчас всем 40+, ввиду активности - их, кого в добровольном, кого добровольно-принудительном порядке "подняли" до начальников групп и целых отделов, а кого и нач.направления, генеральные конструкторы и всё такое. Ходят с бумажками, замученные, загруженные, не до огонька в глазах. Ну, хоть зарплата компенсирует.
Совместить не-руководящую работу и хорошую зарплату удаётся не всегда и не всем, к сожалению. Это косяк менеджмента во многих крупных компаниях.
Принято считать, что если научился - то способен всё понять и делегировать это другим, но руководство - это несколько иной вид деятельности, ему отдельно учиться нужно, и это не всякому понравится.
Фишка в том, что для меня, в программировании, (в исполнении в моём виде деятельности), нет понятия, нет слова такого "работа". Разве что детям говорю, что я "работаю", поясняя и демонстрируя тот факт, что работа - это ИНТЕРЕСНО.
ну примерно так оно и есть, с прайсом. А что называть своим бизнес-проектом? У меня и так все проекты "мои", и идея и реализация - (по автоматизации работы предприятия), но есть плюс: я не морочу голову ни с бухгалтерией, ни с налоговой, ни с оформлениями, и главное - даже "погонщиком" быть не приходится, т.к. я - лидер, а руководитель - за сроки, за разруливание проблем внутри команды, я лишь идейки подкидываю и задачи раздаю, то есть я "делегировал" все ненавистные мне роды деятельности, именно потому, что работаю в компании, а не "на себя"
от новых фреймворков глаза не "горят", да, к слову, и не горели и раньше, потому как интересуют не "шашечки", а "ехать", важна была скорость разработки, быстрый результат - и в продакшен. Очень долго на Delphi-Embarcadero сидели по этой причине, лет пять назад только съехал.
Вот что реально впечатлило и вдохновило из "новых технологий" - так нейросети, которые реально взяли на себя рутину, и наконец-то можно не запоминать кучу полей и методов в очередном (новом в т.ч. новом) виджете или ином классе.
Пусть я буду "полезным идиотом", но с интересной, при этом хорошо оплачиваемой работой, чем выгорать в рутине за 500К+ в месяц или тянуть свой проект, с сопутствующими новыми задачами, от которых вовсе "глаза не горят".
Впрочем, проект такой есть, его реально "тяну" лишь потому, что хочется закончить, а производству он отношения не имеет. Постоянные звонки, внезапные вопросы, как к "генеральному директору" - напрягают.
Впрочем, в сравнении с автором статьи, который вообще из IT в кладовщики сбежал - свой бизнес, конечно, на порядок веселее и интереснее, но в 40+ лично у меня глаза от него не "горят", в отличие от чувства, которое испытываешь, когда твоё решение, твой проект, наконец, решает реальную производственную проблему.
"Не удалось найти товары. Попробуйте позже" - это что? Халтура от проектировщика UI!!!!!!!
Пользователю нужно понимать, что происходит, а ему что пишут?
Что что-то "не удалось".
Какой вывод из этого гениального ответа можно сделать?
Очевидный: представленный сервис глючный, ничерта в нём не работает, база данных упала или ещё чего случилось - он внезапно разучился искать. Быть может, товары закончились на складе? Или в поисковом запросе ошибка? Нет! Русским языком написано, "попробуйте позже" !!
Позже, это когда, видимо, придёт злой начальник и вставит пистон бекендщикам. Так, получается? Но когда он придёт? Через сколько "позже"??? Через минуту, пять, через день, или через год?
Что делать пользователю? Вы оставили пользователя с абсолютно бесполезной, бестолковой информацией, при этом порекомендовав ему заняться непонятно чем.
ДОСОКРАЩАЛИСЬ
PS прошу понять и принять за эмоции, я сам разработчик интерфейсов, и когда постоянно встречаюсь с подобной ХАЛТУРОЙ в интерфейсах - то эмоции перекрывают, я уже не говорю о том, как наблюдал за действиями и реакцией менее продвинутых пользователей в подобной ситуации: их подобные непонятные сообщения попросту ПУГАЮТ, они думают, что это у них что-то сломалось
PPS вы вообще, UX-исследования своих интерфейсов проводите?
Есть масса профессиональной литературы и по разработке интерфейсов, и по написанию качественных текстов, в разных местах приложения, и по UX-исследованиям тоже, хотя о многом можно догадаться умозрительно