Ну кагбэ там, в этих предложениях, есть некоторая градация:
То, что сейчас есть в железе и можно строить еще. Тут выбор очень скромный: РИТМ, КЛТ да "Шельф".
То, что было в железе во время оно или есть, но совсем не для того и требует перепроектирования и танцев с бубнами. Это типа разнокалиберные АБВ, ГРЭМы и, наверное, еще "Елена", в качестве реального, но дурацкого анекдота.
То, что есть в большом количестве бумаги с результатами НИОКР и ОКР — это разные ГТ-МГР, СВБРы, ВК и ВБЭРы.
То, что есть в виде эскиза на салфетке. Ну, тут ни конца, ни края не видать, на любой вкус и степень извращенности, соль и газойль добавлять по вкусу :)
Не только физзащита, вообще инфраструктура. Есть некоторая граница мощности, ниже которой блок традиционной компоновки — со стационарным реактором, перегрузочными машинами, хранилищем РАО/ ОЯТ, системами водоподготовки и т.д. перестает окупаться в принципе — LCOE улетает в космос. И она, надо сказать, стоит довольно высоко: NuScale неспроста считает базовым проект АСММ 12 блоков x 45 МВт(э).
По поводу физзащиты это, пожалуй, вопрос уже больше не к "Элерону", а к РТНу. Современные ВВРы довольно безопасны и в плане конструкции и в смысле распространения, их можно окормлять дистанционными средствами, тем более в тех глухих дырах, куда их предполагается загонять. Вопрос в отражении всего этого импрессионизма в законодательстве, а ПРБ/ ПЯБ у нас священные догматы предков, не подлежащие изменению… ну и в принципе постановление правительства протолкать это сизифов труд, за который никто не хочет первым браться. Хозяйству-то оно очень даже нужно, хозяйству не нужно трахаться с разрешиловкой и пилотными блокам… пример Дерипаски очень, я бы сказал, показателен :)))
Военные, конечно, потребитель реальный, но абсолютно бессмысленный. Они сначала заказывают изделия единицами, без лицензирования, под свои эксплуатационные регламенты, а потом секретят всю макулатуру, перекрывая все надежды на использование технологии в дальнейшем. Это не выход. Так что вся надежда на Сечина и его подледные фантазии :)
Есть. Гуглите Lockheed Martin Compact Fusion Reactor — Skunk Works обещают возибельный на грузовике пробкотрон. Но чота как-то пока в теории все оказывается проще, чем на практике...
Можно. Но шасси здоровенное понадобится :) Из того, что сейчас предлагают народному хозяйству на практике, самое мелкое это наземная версия "Шельфа" разработки НИКИЭТа. Канонiчныйъ ВВР, только совсем маленький. 28 МВт(т), 6,5 МВт(э), 330 тонн в снаряженном состоянии, перевозится трейлером-"сороконожкой". Но турбина, системы выдачи электроэнергии и охладители там стационарные, таскают только заряженную РУ. Или, правильней сказать, могут таскать, потому что Ростехнадзор предпочитает сдохнуть, но первым транспортабельные АСММ не лицензировать.
Да хорошо дела с плавучими. Физпуск обещают в ближайшие три месяца. Достроят причальные сооружения в Певеке — будет работать.
Про что? Про универсальность РИТМа я у Вас же в блоге и писал. Это, мягко выражаясь, не секрет: Шмелев буквально в каждой презентации этот момент подчеркивает.
Насчет негодности корабельных реакторов для АЭС — мне казалось, это самоочевидно. На военных кораблях и ПЛ РУ соединена через ТЗА с винтом, она в принципе никогда не работает подолгу на высоких режимах. Самые многочисленные РУ, лодочные, вообще 95% времени работают на 10% от номинала. У авианосцев средняя загрузка повыше, но ненамного, 20-25%. И корабельные установки не ограничены обогащением топлива. Американские РУ работают на АЗ практически оружейного обогащения, выше 90%, наши несколько ниже, но, в общем, тоже и близко не соответствуют требованиям МАГАТЭ по нераспространению. К энергетической РУ требования практически противоположные: от нее требуется как раз месяцами, а лучше годами молотить на 80-90% номинала на топливе обогащением <20%, а желательно вообще ~5%. "Адаптировать" к этому режиму корабельную установку практически нереально, надо проектировать с нуля.
Единственный тип корабельных реакторов, которые довольно сильно похожи на энергетические, это ледокольные. Все эксплуатируемые атомные ледоколы — атомэлектроходы, РУ КЛТ-40 на них крутит обычную энергетическую турбину производства КТЗ, которая через генератор питает ходовые и маневровые электромоторы. Нормальный рабочий диапазон у КЛТ-40, если я ничего не путаю, 35-75% номинала, обогащение АЗ там все равно выше 20%, но все же не военное. Все это нивелировали частично за счет конфигурации АЗ, частично за счет топливной композиции и получилась КЛТ-40С для "Академика". Параллельно ОКБМ проектировали РИТМ-200. И в какой-то момент стало ясно, что все эти доработки в новой РУ должны быть исходно. И так и сделали. И теперь есть реактор, который ставится на ледоколы, но вообще может работать и на АЭС и его АСУТП может подключаться в Smart Grid и штатно следовать за нагрузкой по суточным циклам. Егоров из АСЭ на арктическом форуме вчера эту тему излагал городу и миру.
РИТМ изначально разрабатывался как универсальный, годный и на ледокол и на плавучую АЭС и на наземную. И есть принципиальная разница между корабельным или судовым и ледокольным реактором; если буду писать статью, опишу подробнее. В принципе, в мире многие компании делают корабельные установки, но никто не пытается инсталлировать их в АЭС — даже французы в свою FlexBlue — все разрабатывают с нуля. И тому есть очень веские причины :) А вот ледокольные РУ для АЭС — годятся. Особенно если разработаны с таким намерением. Такие дела.
Точно могу сказать, что от АЛ не зависит уже ничего: эта байда заведомо устарела до ввода в эксплуатацию и ничего хорошего от нее в будущем ждать не приходится. Ну, то есть она, скорее всего, будет все же дешевле в эксплуатации, чем Билибинка, но не так чтоб намного. Это такая… кошка для тренировок :)
Российская программа это как раз плавучки 2 поколения и наземные станции на базе РИТМ-200 — с длинной топливной кампанией. Если хватит денег и сил разрулить оставшиеся технические проблемы экономически приемлемым образом, то, может быть, СВБР. И какие-то транспортабельные гражданские микроблоки типа "Шельфа". Типа все, полная линейка 10-50-100 МВт(э). Остальное получается либо заведомо хуже больших АЭС, не имея никаких преимуществ, либо очень уж недоразработано.
Про российскую программу АСММ планируете написать?
почему вообще нужны и целесообразны АСММ — точка зрения Великих Древних.
с какой стати АСММ безопасней больших АЭС.
откуда взялся в России этот адский зоопарк: 51 проект АСММ начиная с 1983 года.
эпОпея ПАТЭС: гиблое место для директоров и 45 миллиардов рублей.
"Елена" — куда можно применить 300 КВт электроэнергии за 22 млн. долларов.
РИТМ-200, БРЕСТ, СВБР-100, "Шельф" — ready for deployment но чота все же не deployment.
потенциальные заказчики — кому вообще это нужно в России (как ни странно, кому-то нужно).
Позиция РТН — кстати, это вообще ключевой вопрос в истории с АСММ — позиция самой ГК и, в частности, КРЭА и почему в итоге вокруг до сих пор нет ни одной АСММ.
+1. В качестве индикатора куда полезней использовать оценку тех, кому по работе положено оценивать уровень комплексного риска безопасности, а именно — американского DoD по данным NORAD и разведки. Они используют довольно многофакторную такую модель DEFCON, по идее, должны отражать объективную, без истерики, картину.
Ну так DEFCON сейчас на уровне 5 — угроза какого-либо масштабного конфликта с участием США отсутствует. А США вовлечены буквально во все свары по всему миру. Даже не DEFCON 4, который периодически случается во вполне мирное время.
Собственно, DEFCON 1 за всю историю включался один раз — в 1983 году, ради проверки во время учений. СССР о них не предупредили, да еще за два месяца до этого ошибочно сработала советская СПРН и мы реально чуть превентивно не врезали по США. И когда НАТО устроили эти свои учения, то советские войска, включая РВСН и тактические арсеналы, были моментально приведены обратно в полную болевую готовность, все жутко нервничали и вот тогда могло реально хрястнуть.
DEFCON 2 срабатывал во время Карибского кризиса (хотя уж на что всем страшно было) и почему-то во время первой войны США с Ираком в 1991. DEFCON 3 — во время разборок между евреями и арабами в 1973, во время корейского кризиса в 1979 и еще 11.09, хотя тогда никакой ядерной угрозы не было. А сейчас, повторюсь, DEFCON 5. Какой тут, нахрен, Судный день. Мир и благорастворение воздухов.
Я б предположил, что в нынешних нервных колебаниях часиков роль большую играет информационный фон, на который реагируют даже выдержанные, казалось бы, люди, старающиеся использовать в оценках сугубо научный подход. То, что сейчас творится в информационном поле связи с избранием Трампа, разогревает даже их — заставляет присваивать в оценках повышенные веса событиям, гораздо менее важным чем те, что случались ранее.
Извините, но Вы действительно несете кошмарную фигню.
Международного лицензирования не существует, существует только национальное. "Международная бюрократия" в лице МАГАТЭ, если Вы имели в виду именно ее, не обладает предписывающими полномочиями, только рекомендательными, базирующимися на применимых национальных стандартах. Они действительно вкусно живут, но на ИТЭРе это как раз не особенно отражается, больше на ЗЯТЦ и Gen4.
Малая атомная энергетика находится там, где она находится, по причинам, имеющим только косвенное отношение к вопросам регулирования: она банально дороже углеводородной и гидро- и заведомо опаснее, хотя и дешевле, возобновляемой.
Во время Манхеттенского проекта компоненты зданий и систем контролировались и лицензировались по тем стандартам, что были доступны. Специализированные стандарты для атомной энергетики вводились в действие по мере разработки и этот процесс был отнюдь не простым и не бескровным в прямом смысле этого слова.
Засовывание в жопу бюрократам ихих сраных бамажек и решительное, чисто без выебонов, управление ядерными установками пока что привело к образованию Восточно-Уральского радиоактивного следа площадью 15 тыс. кв.км. и Чернобыльской зоны отчуждения площадью 30 тыс. кв.км. (мне чисто географически эти примеры ближе, но американские зоны радиоактивного заражения тоже легко гуглятся, там тоже все нехорошо). Что будет, если без особой бюрократии отнестись к ИТЭРу, даже представлять не хочется.
Отсутствие лицензирования не ускорит процесс его строительства и не снимет основных проблем. Потому, что это не микроволновка и его проблема в том, что он действительно дорогой, сложный и большой. И стелларатор тоже сложный и большой. Даже открытая ловушка в устройстве существенно похитрее обычного ядерного реактора. И даже совсем уж "нехитрый" кипящий реактор, когда к нему попытались "без особой бюрократии" относиться как к обычному угольному котлу — рванул так, что до сих пор половине Европы икается.
Глубоко понимаю Ваше желание взять хитрожопых очкариков мозолистой рабочей рукой за галстук, сунуть им с хрустом в грызло и опустить в шарашку на баланду, пока не запустят ТЯР. Без лишних сясей-масясей. Однако есть вещи, которые в добровольно-принудительном порядке не получаются. Это, кстати, хорошо заметно на примере России.
Дак вроде штанга никогда не считалась ключом к здоровой сердечно-сосудистой, скорее наоборот… Может, лучше на кардио налегать, причем безо всякого фанатизма и даже без бега? Шагистика там, велик, микровеса по 100-150 повторов 5 подходов, пресс вполсгиба, кувалдо по 30-50 повторов — вот это все, унылое? Правда, оно кучу времени отнимает, так что даже как-то и непонятно, на что уйдет увеличившаяся продолжительность жизни :)
Как ни странно — для работы с финансово-экономическими моделями например. Двадцать листов в экселе, пятнадцать тысяч строк, активные таблицы, графика — и привет, модель тупит и пересчитывается по пол-минуты после каждого нажатия на клавишу.
По уму, там и проц помощнее надо и памяти побольше.
Ну кагбэ там, в этих предложениях, есть некоторая градация:
Не только физзащита, вообще инфраструктура. Есть некоторая граница мощности, ниже которой блок традиционной компоновки — со стационарным реактором, перегрузочными машинами, хранилищем РАО/ ОЯТ, системами водоподготовки и т.д. перестает окупаться в принципе — LCOE улетает в космос. И она, надо сказать, стоит довольно высоко: NuScale неспроста считает базовым проект АСММ 12 блоков x 45 МВт(э).
По поводу физзащиты это, пожалуй, вопрос уже больше не к "Элерону", а к РТНу. Современные ВВРы довольно безопасны и в плане конструкции и в смысле распространения, их можно окормлять дистанционными средствами, тем более в тех глухих дырах, куда их предполагается загонять. Вопрос в отражении всего этого импрессионизма в законодательстве, а ПРБ/ ПЯБ у нас священные догматы предков, не подлежащие изменению… ну и в принципе постановление правительства протолкать это сизифов труд, за который никто не хочет первым браться. Хозяйству-то оно очень даже нужно, хозяйству не нужно трахаться с разрешиловкой и пилотными блокам… пример Дерипаски очень, я бы сказал, показателен :)))
Военные, конечно, потребитель реальный, но абсолютно бессмысленный. Они сначала заказывают изделия единицами, без лицензирования, под свои эксплуатационные регламенты, а потом секретят всю макулатуру, перекрывая все надежды на использование технологии в дальнейшем. Это не выход. Так что вся надежда на Сечина и его подледные фантазии :)
Есть. Гуглите Lockheed Martin Compact Fusion Reactor — Skunk Works обещают возибельный на грузовике пробкотрон. Но чота как-то пока в теории все оказывается проще, чем на практике...
Можно. Но шасси здоровенное понадобится :) Из того, что сейчас предлагают народному хозяйству на практике, самое мелкое это наземная версия "Шельфа" разработки НИКИЭТа. Канонiчныйъ ВВР, только совсем маленький. 28 МВт(т), 6,5 МВт(э), 330 тонн в снаряженном состоянии, перевозится трейлером-"сороконожкой". Но турбина, системы выдачи электроэнергии и охладители там стационарные, таскают только заряженную РУ. Или, правильней сказать, могут таскать, потому что Ростехнадзор предпочитает сдохнуть, но первым транспортабельные АСММ не лицензировать.
Да хорошо дела с плавучими. Физпуск обещают в ближайшие три месяца. Достроят причальные сооружения в Певеке — будет работать.
Типа как-то так.
Про что? Про универсальность РИТМа я у Вас же в блоге и писал. Это, мягко выражаясь, не секрет: Шмелев буквально в каждой презентации этот момент подчеркивает.
Насчет негодности корабельных реакторов для АЭС — мне казалось, это самоочевидно. На военных кораблях и ПЛ РУ соединена через ТЗА с винтом, она в принципе никогда не работает подолгу на высоких режимах. Самые многочисленные РУ, лодочные, вообще 95% времени работают на 10% от номинала. У авианосцев средняя загрузка повыше, но ненамного, 20-25%. И корабельные установки не ограничены обогащением топлива. Американские РУ работают на АЗ практически оружейного обогащения, выше 90%, наши несколько ниже, но, в общем, тоже и близко не соответствуют требованиям МАГАТЭ по нераспространению. К энергетической РУ требования практически противоположные: от нее требуется как раз месяцами, а лучше годами молотить на 80-90% номинала на топливе обогащением <20%, а желательно вообще ~5%. "Адаптировать" к этому режиму корабельную установку практически нереально, надо проектировать с нуля.
Единственный тип корабельных реакторов, которые довольно сильно похожи на энергетические, это ледокольные. Все эксплуатируемые атомные ледоколы — атомэлектроходы, РУ КЛТ-40 на них крутит обычную энергетическую турбину производства КТЗ, которая через генератор питает ходовые и маневровые электромоторы. Нормальный рабочий диапазон у КЛТ-40, если я ничего не путаю, 35-75% номинала, обогащение АЗ там все равно выше 20%, но все же не военное. Все это нивелировали частично за счет конфигурации АЗ, частично за счет топливной композиции и получилась КЛТ-40С для "Академика". Параллельно ОКБМ проектировали РИТМ-200. И в какой-то момент стало ясно, что все эти доработки в новой РУ должны быть исходно. И так и сделали. И теперь есть реактор, который ставится на ледоколы, но вообще может работать и на АЭС и его АСУТП может подключаться в Smart Grid и штатно следовать за нагрузкой по суточным циклам. Егоров из АСЭ на арктическом форуме вчера эту тему излагал городу и миру.
Но основную проблему Вы обрисовали совершенно верно :)
РИТМ изначально разрабатывался как универсальный, годный и на ледокол и на плавучую АЭС и на наземную. И есть принципиальная разница между корабельным или судовым и ледокольным реактором; если буду писать статью, опишу подробнее. В принципе, в мире многие компании делают корабельные установки, но никто не пытается инсталлировать их в АЭС — даже французы в свою FlexBlue — все разрабатывают с нуля. И тому есть очень веские причины :) А вот ледокольные РУ для АЭС — годятся. Особенно если разработаны с таким намерением. Такие дела.
Точно могу сказать, что от АЛ не зависит уже ничего: эта байда заведомо устарела до ввода в эксплуатацию и ничего хорошего от нее в будущем ждать не приходится. Ну, то есть она, скорее всего, будет все же дешевле в эксплуатации, чем Билибинка, но не так чтоб намного. Это такая… кошка для тренировок :)
Российская программа это как раз плавучки 2 поколения и наземные станции на базе РИТМ-200 — с длинной топливной кампанией. Если хватит денег и сил разрулить оставшиеся технические проблемы экономически приемлемым образом, то, может быть, СВБР. И какие-то транспортабельные гражданские микроблоки типа "Шельфа". Типа все, полная линейка 10-50-100 МВт(э). Остальное получается либо заведомо хуже больших АЭС, не имея никаких преимуществ, либо очень уж недоразработано.
Ну, стало быть — надо писать самому :)
Про российскую программу АСММ планируете написать?
Гм. Тоже правда.
+1. В качестве индикатора куда полезней использовать оценку тех, кому по работе положено оценивать уровень комплексного риска безопасности, а именно — американского DoD по данным NORAD и разведки. Они используют довольно многофакторную такую модель DEFCON, по идее, должны отражать объективную, без истерики, картину.
Ну так DEFCON сейчас на уровне 5 — угроза какого-либо масштабного конфликта с участием США отсутствует. А США вовлечены буквально во все свары по всему миру. Даже не DEFCON 4, который периодически случается во вполне мирное время.
Собственно, DEFCON 1 за всю историю включался один раз — в 1983 году, ради проверки во время учений. СССР о них не предупредили, да еще за два месяца до этого ошибочно сработала советская СПРН и мы реально чуть превентивно не врезали по США. И когда НАТО устроили эти свои учения, то советские войска, включая РВСН и тактические арсеналы, были моментально приведены обратно в полную болевую готовность, все жутко нервничали и вот тогда могло реально хрястнуть.
DEFCON 2 срабатывал во время Карибского кризиса (хотя уж на что всем страшно было) и почему-то во время первой войны США с Ираком в 1991. DEFCON 3 — во время разборок между евреями и арабами в 1973, во время корейского кризиса в 1979 и еще 11.09, хотя тогда никакой ядерной угрозы не было. А сейчас, повторюсь, DEFCON 5. Какой тут, нахрен, Судный день. Мир и благорастворение воздухов.
Я б предположил, что в нынешних нервных колебаниях часиков роль большую играет информационный фон, на который реагируют даже выдержанные, казалось бы, люди, старающиеся использовать в оценках сугубо научный подход. То, что сейчас творится в информационном поле связи с избранием Трампа, разогревает даже их — заставляет присваивать в оценках повышенные веса событиям, гораздо менее важным чем те, что случались ранее.
Извините, но Вы действительно несете кошмарную фигню.
Международного лицензирования не существует, существует только национальное. "Международная бюрократия" в лице МАГАТЭ, если Вы имели в виду именно ее, не обладает предписывающими полномочиями, только рекомендательными, базирующимися на применимых национальных стандартах. Они действительно вкусно живут, но на ИТЭРе это как раз не особенно отражается, больше на ЗЯТЦ и Gen4.
Малая атомная энергетика находится там, где она находится, по причинам, имеющим только косвенное отношение к вопросам регулирования: она банально дороже углеводородной и гидро- и заведомо опаснее, хотя и дешевле, возобновляемой.
Во время Манхеттенского проекта компоненты зданий и систем контролировались и лицензировались по тем стандартам, что были доступны. Специализированные стандарты для атомной энергетики вводились в действие по мере разработки и этот процесс был отнюдь не простым и не бескровным в прямом смысле этого слова.
Засовывание в жопу бюрократам ихих сраных бамажек и решительное, чисто без выебонов, управление ядерными установками пока что привело к образованию Восточно-Уральского радиоактивного следа площадью 15 тыс. кв.км. и Чернобыльской зоны отчуждения площадью 30 тыс. кв.км. (мне чисто географически эти примеры ближе, но американские зоны радиоактивного заражения тоже легко гуглятся, там тоже все нехорошо). Что будет, если без особой бюрократии отнестись к ИТЭРу, даже представлять не хочется.
Отсутствие лицензирования не ускорит процесс его строительства и не снимет основных проблем. Потому, что это не микроволновка и его проблема в том, что он действительно дорогой, сложный и большой. И стелларатор тоже сложный и большой. Даже открытая ловушка в устройстве существенно похитрее обычного ядерного реактора. И даже совсем уж "нехитрый" кипящий реактор, когда к нему попытались "без особой бюрократии" относиться как к обычному угольному котлу — рванул так, что до сих пор половине Европы икается.
Глубоко понимаю Ваше желание взять хитрожопых очкариков мозолистой рабочей рукой за галстук, сунуть им с хрустом в грызло и опустить в шарашку на баланду, пока не запустят ТЯР. Без лишних сясей-масясей. Однако есть вещи, которые в добровольно-принудительном порядке не получаются. Это, кстати, хорошо заметно на примере России.
По уму, там и проц помощнее надо и памяти побольше.