Ну JS же развивается усилиями комьюнити и, как правило, все эти плюшки добавляются разработчиками со стажем. Видать спрос на все эти «декораторы», :: и прочее. Но, без сомнений, сообществу стоит прислушаться к позиции MS.
И это замечательно. Но согласитесь, гораздо замечательнее было бы если бы эта опциональная типизация была в родном ECMAScript, хотя бы из соображений производительности.
Тут я с Вами согласен, TypeScript действительно движется в правильном направлении и статическая типизация для многих панацея. Но тут также стоит учитывать, что TS — компилируемый в JS язык и рассматривать TS отдельно от него губительно (вспомните CoffeeScript). Что касается крупных проектов то, имхо, TS подойдет лучше, так как статическая типизация и интерфейсы открывают больше возможностей для проектирования архитектуры приложения (легче мыслить привычными паттернами GoF и вообще применять методики разработки из «взрослых языков» по типу C# или Java, которые изначально ориентировались на крупные enterprise-проекты). Истина где-то посередине и мне кажется, что наилучшим выходом здесь будет гармоничное дополнение TS и ECMAScript (и попытки прийти к этому есть, стоит хотя бы взглянуть на гугловский SoundScript).
P.S. По поводу того, что миксины «снесут крышу». Ситуация похожая на промисы: разработчик только-только с ними познакомившийся пытается использовать их где нужно и не нужно, пока не поймет реально полезные кейсы их использования. Так же и с декораторами — должно быть чувство меры.
P.S. По поводу того, что миксины «снесут крышу». Ситуация похожая на промисы: разработчик только-только с ними познакомившийся пытается использовать их где нужно и не нужно, пока не поймет реально полезные кейсы их использования. Так же и с декораторами — должно быть чувство меры.