Интересное сравнение. Имеет право на жизнь. А постоянная смена элит - залог успеха, деньги должны переходить к тем кто умнее, в случае с пузырем доткомов перешли к тем кто умнее и быстрее и не отягчает себя этикой.
Главное наблюдение сейчас — вся выдача отдана крупным сайтам с огромными бюджетами, редакциями и авторами. Наверно, с точки зрения качества контента и «заслуженности» это правильно, но это полностью вытесняет узко-тематические сайты.
У меня несколько проектов легко выстрелили в поисковой выдаче в 1990-х - конкуренция была низкая. Да и в нулевых тоже низкая была, в 2005 году можно было заспамить сайт и выйти в топ 5 Яндекса. А вот после 2010-2015 года все проекты стали умирать, кроме тех, где был накачан большой объем статей, причем часто с потерей качества статей. Зато PR был прокачан. В итоге сам испытал разочарование, потерялся смысл делать качественный контент. И все стало перетекать на проекты типа Хабра и на youtube так как форма получения ответов (потребления контента) изменилась.
Полгода назад захотел я кое-что прочекать, факты проверить. И в Гугле мне выпал сайт созданный мною в 2000 году на narod.ru - он не только созранился как был, там все файты и статьи так и остались как были написаны. Удивился я очень сильно. В результате расследования вышел сам на себя четверть века назад.
Вы большой вопрос поднимаете. Верно я его понял? Вопрос: Люди, принимающие решения в СССР, были правы, когда тоже стали копировать архитектуру IBM?
Ну в этом конкретном моменте да. Но если посмотреть на всю картину, то это полный провал для большой страны не иметь своих процессоров и компьютеров, в мире где космические и балистические ракеты управляются компьютерами. Я нахожу тут одну один из тупиков плановой экономики, так как она не способна создавать инновационные товары, только клонировать. А при копировании-клонировании всегда будет задержка. В СССР клонирование процессора 8086 заняло почти 10 лет (причем не с момента его появления, а с момента как он в обычных магазинах начали продавать, то есть не секретно для военных, а для обычных инженеров).
Второй важный тупик был в том, что союз не мог даже пшеницу для хлеба вырастить в достаточном количестве. Это на самом деле с точки зрения экономики являения одного порядка. Правда пшеницу можно купить у Канады. И потом продать ниже себестоимости себе в убыток внутри страны.
Но если нет своего компьютера, конечно, лучше клонировать. Ведь с клонирования (по лицензии или не легально) начинали многие крутые проекты, заводы и марки.
Я так и не понял, какие ванильные истории. Моя история ванильная? Это исследование. Есть по делу замечания, пишите.
Я парировал ваш единственный пример тем, что случаев преследования IBM было много. Для меня самым ярким стал 1952 год (по источникам старший Уотсон был в шоке и сотрудники перепуганы были). График прилагаю, думал все могут финансы нагуглить, если захотят.
Именно. Intel продавали процессоры, а процессоры могли попасть в самые разные ПК разных брендов и Интелу пофиг кто конкретно собрал ПК. А вот IBM было совсем не пофиг на эти бренды, ведь IBM считала, что все сборщики IBM PC-совместимых компьютеров - воры и воруют они долю рынка (в значительной степени это так, но юридически - нет, ведь архитектура до появления PS/2 не была защищена). Собственно, поэтому последняя битва с бандой девяти состоялась
Верно уже ответили, 40% у сотен мелких компаний. За всю историю рынка мало кто имел долю на рынке ПК выше 15%, чаще получается лидер - 10-15%, в первой пятерке по 5-7-9% и дальше по 1-2% еще 20-50 компаний. На рынок сборки IBM-совместимых машины устремилось очень очень много компаний. И абсолютное большинство были супер мелкими конторами на 5-10-20 человек. На их фоне Compaq это гигантская корпорация.
Если захотите оценить масштаб, то полистайте подшивки старых журналов. Вот например Byte https://archive.org/details/BYTE-MAGAZINE-COMPLETE и помните, что почти половина поставщиков ПК не считали правильным тратить деньги на рекламу в журналах (например, Dell вообще никакой большой рекламы не размещали в 1980-х, только дешевые мелкие издания). Так что даже Byte будет только вершиной айсберга.
Вы считаете, что правительство США было против IBM? И при этом постоянно давало IBM многомиллиардные заказы на пересчет населения, на оборонные системы? Не находите, что как-то противоречиво? А "правильная повестка" это что? Вы уж скажите, что имеете ввиду конетно. Не надо, пожалуйста, намеков. Ругать Intel или хвалить Трампа? Может про ЛГБТ или про озоновые дыры? Я правда не понимаю смысла этого намека. И призываю к объективности, если есть факт, то должно быть и доказательство, если есть мысль, то должен быть и вывод.
Вот вы, например, пишите:
Например, с 1969 года правительство Соединённых Штатов Америки заявило, что IBM нарушила Антимонопольный закон Шермана...
Почему именно этот случай чем-то показателен? Почему вы его приводите? Что это доказывает? Вы хотите указать на якобы сговор в пользу Intel? Кроме теории есть доказательства? Представляете сколько сотен раз на IBM подавали антимонопольные жалобы? Актов преследования против IBM было много. Очень много. Особенно в 1930-х. В суд на IBM подавали многие тысячи раз. Претензий по антимонопольному законодательству были сотни. Один конкретный кейс ничего не доказывает. Или дайте ссылку на решение суда, книгу, статью в прессе или хотя бы воспоминания участника. В противном случае так можно доказать что угодно.
Невиносимо много слов. Я тут на Хабре обратное мнение читал про Intel, что их проблемы от противоречия, что они не могли определиться с политикой и одновременно преследовали несколько задач. Как лебедь, рак и щука. И одно направление - передать заказы на чужие заводы, одновременно - строить новый завод, одновременно мухлевали с тем сколько нанометров в техпроцесс написать. Сами себя обманули в общем.
"вкладывал бабло в очевидно тупиковые направления - просто для того чтобы показывать в отчётах проценты роста " - это во многих странах попадает под уголовную статью. Это тупо путь в суд и в тюрьму, это не про управление компанией.
Инфляция в развитых странах дает +3-5% в год, рост фондового рынка в среднем условно 10, а значит чтобы быть на уровне просто активов мировых надо расти на 5-10-15%, такой рост НЕ является классным, просто рост. Круто если компания растет на 20-25% в год. Это относительно рынков активов. Но на растущем рынке чтобы УДЕРЖАТЬСЯ на плаву надо как минимум расти выше прироста всего рынка в среднем. ИТ рынок, согласитесь, один из самых активных и часто средний рост продаж был и 20 и 30 и 100% за год. Понятно, что 100% это в узком промежутке, поэтому я и стараюсь сравнивать за 20-40 лет. Возьмем например сектор Персональных компьютеров, он стартовал в 1975 и с 1980 по 2010 вырос грубо по 20-25% в год, а значит компания которая показывает на этом секторе менее 26% - уже отстает. Так и было с IBM! Они росли, но медленее рынка! Поэтому, если компания показывает 50%, то это круто, это реально и это не хайп, это 20% рост рынка в среднем и отрыв компании от рынка +30%. Конечно, я очень очень сильно упростил и складываю тут заленое с мягким исчисляя в процентах.
Пример, IBM показывала рост продаж год к году в 1990-1995 годами около 10-12%. ОЧЕНЬ хороший результат. Особенно с учетом тотального падения в сегменте мефнйремов. Очень хорошо. Только Compaq в тот же период добавляла каждый год по 25-35%, а Dell в коротком промежутке показывала 40% в год!!! И это с одной стороны хайп, а с другой - рост на 10% у IBM это просто тупо арифметически МЕДЛЕЕЕ рынка в среднем.
Кроме того, вспомните рост IBM в середине XX века. В те времена она была десятилетиями образцовой по скорости роста. Они показали рост даже во время Великой Депрессии!!!!! Просто в те времена было мало рынков где в принципе бывал рост выше 15% в среднем по сектору.
С 1955 по 1960 год корпорация IBM выросла в 2 раза. Это хайп по вашему??
Вы правы. Нельзя судить по потребительским Продуктам. Только по комплексному анализу, начать надо с отчетности. Давайте посмотрим на самый главный показатель успеха компании, динамика выручки по сравнению с динамикой инфляции и конкурентов.
ВЫРУЧКА В 1995 году (округлил для простоты, в миллионах usd)
IBM - 60 000 Dell - 5 300 Microsoft - 6 000 Apple - 10 000 Google - 0 Oracle - 500
ВЫРУЧКА В 2020 году
IBM - 55 000 Dell - 84 000 Microsoft - 143 000 Apple - 245 000 Google - 182 000 Oracle - 40 000
То есть лучший год по выручке у IBM был 2011 - 100 миллиардов (если делать поправку на инфляцию, то наверное лучший год был в 1980-х, нет времени калькуляцию делать).
Повторяю мой вывод: ВСЕ КОНКУРЕНТЫ IBM ВЫРОСЛИ В НЕСКОЛЬКО РАЗ! IBM после 1990-1995 года еле еле обгоняет инфляцию, не догоняет общих темпов рынка.
Я знал, что кто-то поднимет эту тему. Просто напомню. Deep Blue был 30 лет назад. Тридцать. Каспаров в те времена был силой, самый узнаваемый русский, снимался в рекламе Pepsi. Приблизительно с того момента выручка IBM практически не растет, а в 00 еще и падала местами (я постоянно сравниваю достижения в выручке, в продукции, в количестве продаж и динамике) У Apple и Microsoft, да вообще у всех гигантов в ИТ типа Dell - выручка за 30 лет выросла как минимум в 5 раз. И да, Уотсон (который к герою Конана Дойля не имеет отношение, так к слову) - а где результаты? Я писал запрос в IBM, я читал их публикации: по факту ничего серьезного, только очень красиво поданные пресс-релизы "наш Уотсон борется с раком и победи в телеигре". Я даже пытался пользоваться их платными сервисами в 2025 году. ИМХО времена IBM давно позади. Те потрясающие достижения, весь ключевой период 1920-1990 - это ужа давно позади. Собственно отчасти об этом моя статья. IBM надломилась после битвы с бандой девяти.
Всегда интересно читать Виталия. Был на лекции однажды, очень очень крутой лектор, рекомендую!
Интересное сравнение. Имеет право на жизнь. А постоянная смена элит - залог успеха, деньги должны переходить к тем кто умнее, в случае с пузырем доткомов перешли к тем кто умнее и быстрее и не отягчает себя этикой.
Вынужден согласиться с автором. Прежде всего тут:
У меня несколько проектов легко выстрелили в поисковой выдаче в 1990-х - конкуренция была низкая. Да и в нулевых тоже низкая была, в 2005 году можно было заспамить сайт и выйти в топ 5 Яндекса. А вот после 2010-2015 года все проекты стали умирать, кроме тех, где был накачан большой объем статей, причем часто с потерей качества статей. Зато PR был прокачан. В итоге сам испытал разочарование, потерялся смысл делать качественный контент. И все стало перетекать на проекты типа Хабра и на youtube так как форма получения ответов (потребления контента) изменилась.
Полгода назад захотел я кое-что прочекать, факты проверить. И в Гугле мне выпал сайт созданный мною в 2000 году на narod.ru - он не только созранился как был, там все файты и статьи так и остались как были написаны. Удивился я очень сильно. В результате расследования вышел сам на себя четверть века назад.
Да? Не знал. Ну это также странно звук как осуждать копирование пеницилина. Вопрос жизни и смерти, вопрос идти в будущее или в прошлое.
Вы большой вопрос поднимаете. Верно я его понял? Вопрос: Люди, принимающие решения в СССР, были правы, когда тоже стали копировать архитектуру IBM?
Ну в этом конкретном моменте да. Но если посмотреть на всю картину, то это полный провал для большой страны не иметь своих процессоров и компьютеров, в мире где космические и балистические ракеты управляются компьютерами. Я нахожу тут одну один из тупиков плановой экономики, так как она не способна создавать инновационные товары, только клонировать. А при копировании-клонировании всегда будет задержка. В СССР клонирование процессора 8086 заняло почти 10 лет (причем не с момента его появления, а с момента как он в обычных магазинах начали продавать, то есть не секретно для военных, а для обычных инженеров).
Второй важный тупик был в том, что союз не мог даже пшеницу для хлеба вырастить в достаточном количестве. Это на самом деле с точки зрения экономики являения одного порядка. Правда пшеницу можно купить у Канады. И потом продать ниже себестоимости себе в убыток внутри страны.
Но если нет своего компьютера, конечно, лучше клонировать. Ведь с клонирования (по лицензии или не легально) начинали многие крутые проекты, заводы и марки.
Спасибо, что по пунктам.
Я так и не понял, какие ванильные истории. Моя история ванильная? Это исследование. Есть по делу замечания, пишите.
Я парировал ваш единственный пример тем, что случаев преследования IBM было много. Для меня самым ярким стал 1952 год (по источникам старший Уотсон был в шоке и сотрудники перепуганы были). График прилагаю, думал все могут финансы нагуглить, если захотят.
Ок, спасибо что кратко.
Именно. Intel продавали процессоры, а процессоры могли попасть в самые разные ПК разных брендов и Интелу пофиг кто конкретно собрал ПК. А вот IBM было совсем не пофиг на эти бренды, ведь IBM считала, что все сборщики IBM PC-совместимых компьютеров - воры и воруют они долю рынка (в значительной степени это так, но юридически - нет, ведь архитектура до появления PS/2 не была защищена). Собственно, поэтому последняя битва с бандой девяти состоялась
Отличная понятная структурированная статья. И по делу и личный опыт. И учит многому. Спасибо автору.
Верно уже ответили, 40% у сотен мелких компаний. За всю историю рынка мало кто имел долю на рынке ПК выше 15%, чаще получается лидер - 10-15%, в первой пятерке по 5-7-9% и дальше по 1-2% еще 20-50 компаний. На рынок сборки IBM-совместимых машины устремилось очень очень много компаний. И абсолютное большинство были супер мелкими конторами на 5-10-20 человек. На их фоне Compaq это гигантская корпорация.
Если захотите оценить масштаб, то полистайте подшивки старых журналов. Вот например Byte https://archive.org/details/BYTE-MAGAZINE-COMPLETE и помните, что почти половина поставщиков ПК не считали правильным тратить деньги на рекламу в журналах (например, Dell вообще никакой большой рекламы не размещали в 1980-х, только дешевые мелкие издания). Так что даже Byte будет только вершиной айсберга.
Вы считаете, что правительство США было против IBM? И при этом постоянно давало IBM многомиллиардные заказы на пересчет населения, на оборонные системы? Не находите, что как-то противоречиво? А "правильная повестка" это что? Вы уж скажите, что имеете ввиду конетно. Не надо, пожалуйста, намеков. Ругать Intel или хвалить Трампа? Может про ЛГБТ или про озоновые дыры? Я правда не понимаю смысла этого намека. И призываю к объективности, если есть факт, то должно быть и доказательство, если есть мысль, то должен быть и вывод.
Вот вы, например, пишите:
Например, с 1969 года правительство Соединённых Штатов Америки заявило, что IBM нарушила Антимонопольный закон Шермана...
Почему именно этот случай чем-то показателен? Почему вы его приводите? Что это доказывает? Вы хотите указать на якобы сговор в пользу Intel? Кроме теории есть доказательства? Представляете сколько сотен раз на IBM подавали антимонопольные жалобы? Актов преследования против IBM было много. Очень много. Особенно в 1930-х. В суд на IBM подавали многие тысячи раз. Претензий по антимонопольному законодательству были сотни. Один конкретный кейс ничего не доказывает. Или дайте ссылку на решение суда, книгу, статью в прессе или хотя бы воспоминания участника. В противном случае так можно доказать что угодно.
Невиносимо много слов. Я тут на Хабре обратное мнение читал про Intel, что их проблемы от противоречия, что они не могли определиться с политикой и одновременно преследовали несколько задач. Как лебедь, рак и щука. И одно направление - передать заказы на чужие заводы, одновременно - строить новый завод, одновременно мухлевали с тем сколько нанометров в техпроцесс написать. Сами себя обманули в общем.
"вкладывал бабло в очевидно тупиковые направления - просто для того чтобы показывать в отчётах проценты роста " - это во многих странах попадает под уголовную статью. Это тупо путь в суд и в тюрьму, это не про управление компанией.
Дальше комментировать не могу.
Инфляция в развитых странах дает +3-5% в год, рост фондового рынка в среднем условно 10, а значит чтобы быть на уровне просто активов мировых надо расти на 5-10-15%, такой рост НЕ является классным, просто рост. Круто если компания растет на 20-25% в год. Это относительно рынков активов. Но на растущем рынке чтобы УДЕРЖАТЬСЯ на плаву надо как минимум расти выше прироста всего рынка в среднем. ИТ рынок, согласитесь, один из самых активных и часто средний рост продаж был и 20 и 30 и 100% за год. Понятно, что 100% это в узком промежутке, поэтому я и стараюсь сравнивать за 20-40 лет. Возьмем например сектор Персональных компьютеров, он стартовал в 1975 и с 1980 по 2010 вырос грубо по 20-25% в год, а значит компания которая показывает на этом секторе менее 26% - уже отстает. Так и было с IBM! Они росли, но медленее рынка! Поэтому, если компания показывает 50%, то это круто, это реально и это не хайп, это 20% рост рынка в среднем и отрыв компании от рынка +30%. Конечно, я очень очень сильно упростил и складываю тут заленое с мягким исчисляя в процентах.
Пример, IBM показывала рост продаж год к году в 1990-1995 годами около 10-12%. ОЧЕНЬ хороший результат. Особенно с учетом тотального падения в сегменте мефнйремов. Очень хорошо. Только Compaq в тот же период добавляла каждый год по 25-35%, а Dell в коротком промежутке показывала 40% в год!!! И это с одной стороны хайп, а с другой - рост на 10% у IBM это просто тупо арифметически МЕДЛЕЕЕ рынка в среднем.
Кроме того, вспомните рост IBM в середине XX века. В те времена она была десятилетиями образцовой по скорости роста. Они показали рост даже во время Великой Депрессии!!!!! Просто в те времена было мало рынков где в принципе бывал рост выше 15% в среднем по сектору.
С 1955 по 1960 год корпорация IBM выросла в 2 раза. Это хайп по вашему??
Вы правы. Нельзя судить по потребительским Продуктам. Только по комплексному анализу, начать надо с отчетности. Давайте посмотрим на самый главный показатель успеха компании, динамика выручки по сравнению с динамикой инфляции и конкурентов.
ВЫРУЧКА В 1995 году
(округлил для простоты, в миллионах usd)
IBM - 60 000
Dell - 5 300
Microsoft - 6 000
Apple - 10 000
Google - 0
Oracle - 500
ВЫРУЧКА В 2020 году
IBM - 55 000
Dell - 84 000
Microsoft - 143 000
Apple - 245 000
Google - 182 000
Oracle - 40 000
То есть лучший год по выручке у IBM был 2011 - 100 миллиардов (если делать поправку на инфляцию, то наверное лучший год был в 1980-х, нет времени калькуляцию делать).
Повторяю мой вывод: ВСЕ КОНКУРЕНТЫ IBM ВЫРОСЛИ В НЕСКОЛЬКО РАЗ! IBM после 1990-1995 года еле еле обгоняет инфляцию, не догоняет общих темпов рынка.
На Хабре не ждал такого опуса. Наличие противоречия в каждом абзаце добавляет жанровой идентичности.
Я знал, что кто-то поднимет эту тему. Просто напомню. Deep Blue был 30 лет назад. Тридцать. Каспаров в те времена был силой, самый узнаваемый русский, снимался в рекламе Pepsi. Приблизительно с того момента выручка IBM практически не растет, а в 00 еще и падала местами (я постоянно сравниваю достижения в выручке, в продукции, в количестве продаж и динамике) У Apple и Microsoft, да вообще у всех гигантов в ИТ типа Dell - выручка за 30 лет выросла как минимум в 5 раз. И да, Уотсон (который к герою Конана Дойля не имеет отношение, так к слову) - а где результаты? Я писал запрос в IBM, я читал их публикации: по факту ничего серьезного, только очень красиво поданные пресс-релизы "наш Уотсон борется с раком и победи в телеигре". Я даже пытался пользоваться их платными сервисами в 2025 году. ИМХО времена IBM давно позади. Те потрясающие достижения, весь ключевой период 1920-1990 - это ужа давно позади. Собственно отчасти об этом моя статья. IBM надломилась после битвы с бандой девяти.
5 Нобелевских и 5 Тьюринга, насколько я знаю. Разве нет?
Сцена с компьютером Intertec Superbrain в фильме The Thing 1982 года: https://www.youtube.com/watch?v=3qSbYEbtfoY