Обязательно. Но, в начале, поясню другое. Вот про это: «челленджы» — оно и видно… Уж лучше челлендж на русском, чем безграмотность.
«другие слова… с более древним заимствованием.»:
1. Новое предложение начинается с большой буквы.
2. Вы писали тут не про «слова с более древним заимствованием», а про «более древние заимствования». Потому, что «с» это вместе с чем-то, а Вы ведёте речь про «вместо чего-то».
И такого добра у Вас хватает. Но я вижу, что Вы — грамотный, потому подчеркну, что привёл примеры лишь для того, что наглядно показать и на лично Вашем примере показать, что в интернетах такое может случиться с каждым.
Что ж. С этим разобрались, погнали дальше.
И да, русскоязычный человек, поясни мне этимологию слов:
имбицилизирующую, систему, реалиях, анализы, автору, демагогия, диалог.
1. Я не в вакууме живу
2. Не хорошо смешивать англицизмы и латинизмы
3. Не следует смешивать заимствования и жаргонизмы
4. Челлендж ни разу не мелодичен русскому слуху, слова выше намного мелодичнее.
Возможно, Вы не правильно поняли корневой посыл. Его фундаментальная суть, для данного конкретного случая, не в том, что язык следует за носителем, а в том, что «были приведены популярные стримеры твитча, говорящие с ударением на первом слоге.»:
1. Как давно «полтора популярных блогера твича» стали случаем, который можно рассматривать, для утверждения «язык следует за носителями»?
2. Почему в теле статьи написано «твитч», хотя интернеты прям пестрят словом «твич»? ВоротИм, как хотим?
3. Их «алфавитный челлендж», если следовать его описанию в статье, вовсе не алфавитный. Вызов там не в букве, а в «прилагательном на букву». Для детей в этой задаче нет никакой проблемы припомнить слово на букву. А вот определить, что всплывшее в уме слово — прилагательное, вот это есть истинный вызов задачи.
4. Зачем жаргонизм челендж, если есть слово вызов? Особый, сакральный смысл имеется, да?
5. Они там точно русский преподают? Если да, то зачем они его детям, которые всё впитывают чаще всего слабо понимая, а то и вовсе принимая «как есть потому, что акваланг», учеленджовывают?
Вопросов море на самом деле, просто море. Мне попросту не хочется лезть в «ЭТО».
П.С.
Видел, что Вы пользуете букву ё — прям спасибо моё субъективное, очень радовало это видеть.
Это может в дальнейшем вылиться в усложнение восприятия тех же СС предложений.
Если не имеется исследований об этом говорящих, сложновато считать правомерным отталкиваться от данной возможности, т.к. иное может вылиться в неспособность делать «как надо», по «требующемуся в моменте лекалу».
Я не готов оспаривать описанные Вами методы расчётов, как частный случай согласия/не согласия, но я не готов согласиться с тем, что эти методы верны как общий случай. Проще говоря, я не считаю доказанным, что эти методы расчёта не окажутся верны «в завтра». Примерные причины моего данного отношения, возможно достаточным образом описаны тут: см. этот коммент
Вы говорите о неизвестном объекте, я говорю о заданном объекте. То есть я рассматриваю случай, когда мы знаем, что объект:
1. Уже существует физически
2. Имеет вектор движения
3. Вектор движения известен
4. Имеются технологии для произведения замеров
5. Имеется Инструмент для получения результатов
6. Инструментов достаточно для получения статистически сколь-либо значимых результатов
7. Имеется проверенное знание, как производить расчёты, а их результат будет верным
Но нет проблем, давайте рассмотрим Ваш вариант.
Мы обсуждаем два замера. Замер положения и замер состояния в один момент времени. И я говорю, что если объект существует, у него не может не быть и положения, и состояния, а если он физически не существует, нам нечего и замерять.
Положение и состояние объекта могут быть нам не известны, да. И вот, мы пытаемся произвести в один момент времени замер положения и состояния. Вы утверждаете, что этого сделать нельзя. Я считаю, что можно.
Для крайнего случая (изменение состояния из-за факта проведения замера положения и наоборот) можно считать неопровержимым, что нам ничто не мешает использовать несколько Инструментов и вывести с достаточной точностью предположение о том, как замеры влияют на изменение. Таким образом получив знание об исходном положении и состоянии объекта. Из чего и следует моё утверждение о возможности замера положения и состояния объекта в один момент времени. Да, можно говорить о том, что мы не будем обладать знанием, что каждый Инструмент оказывает разное воздействие, но верно и обратное. Потому, пока первое не доказано, считаю правильным полагать, что верно второе. Для последующих замеров можно будет предполагать, что достаточно одного Инструмента (пока не будет доказано обратное).
Для случая, когда Инструмент «ловит, что поймается, а там будем посмотреть, что попалось» нужно согласиться с тем, что, определив на первом Инструменте, что именно попалось, на последующих Инструментах… (позволю себе сослаться на абзац выше, начиная с «Для крайнего случая ...»).
Да я понимаю. Понимаю и то, что всё вообще могло быть не так. И даже вообще она могла Вас «не любить»/иное-подставить-по-вкусу Просто иного, логически обоснованного варианта, я не вижу. Может и есть, но я не вижу.
Мобыть-мобыть. Но, кмк, логически аргументированным данный вариант её действий назвать нельзя. Кмк он, с её стороны, больше эмоционально-рефлекторный что ли. В общем, сам проходил эту боль и знаю, как непросто, особенно после неоднократного подобного, устоять и не бросать активно учиться и всё такое — нормально так по отношению к учёбе даёт.
Если не будет табу на «не обижать девочек» (речь именно про девочек, про мелкоту особо, проще говоря), то девочка может вырасти в замкнутую нелюдимку, не выйти замуж, не дать потомство. И под «не дала потомство» мы будем иметь минимум две потенциальные проблемы:
1. Геополитические и экономические возможности гос-ва (факт же, что, чем больше людей в стране, тем лучше её услышат партнёры (геополитика) и, тем больше она сможет принят внешних заказов на выполнение работ (экономика)).
2. Не родится потенциальный Курчатов (ну, правда, нельзя же исключать, что вот именно она могла такого родить, но не родила, ибо «вот так вот вышло»).
Куце и обще, конечно, и лишь один пример, но, надеюсь, вектор ясен, непротиворечив и согласован с реалиями.
Конечно, само собой. И вообще, именно лень толкала на написание того же Си и «прочих ко». Но это никак не умаляет тот факт, что все ЯП, это обёртка. При том, что и асм, это обёртка. В итоге мы имеем обёртки на обёртках. Вместо того, чтобы написать некую асмвм. Если ранее это было нереально, т.к. ни у кого не было достаточных компетенций, то в чём проблема сейчас? Я не в курсе, это именно что вопрос.
Далее вспоминаем про виртуальные окружения и обвязки. И всё это обильно смачиваем гордым званием «стэк технологий». На выходе, нередко, имеем невменоз. Например:
Заходим на некоторый сайт и видим аж три обёрточных дива. И под ними погребён нав. А, порой, и вовсе хидер. Нет, ну ладно, ок, не знают асм, я сам его не знаю, только щупал и чутка. Но про узлы дерева не могут не знать же. И? А нету «и», есть три обёртки над нав. Потому, что переиспользуемость «акваланг»)
Понял. Знаете, мне кажется, что, т.к. человек — хищник, да ещё и агрессивный (тот, который хищник не только ради выживания), всякие разные социальные табу, это попросту жизненная необходимость. Иначе сильный будет пожирать слабого.
Я готов, в дискуссионном порядке, согласиться с тем, что выживать должен сильнейший и, что сильнейший !== физ.сила.
Сильнейший, это тот, кто выжил путём приложения своих возможностей к текущему моменту.
Не важно, почему он выжил. Умом, хитростью, гибкостью, скоростью, тягловостью итд итп. Важно, что выжил. Выжил? Сильнее. Здесь и сейчас. Повторить.
Так вот. Сильнейшие «здесь и сейчас» будут подавлять более слабых. На выходе мы будем иметь следующую проблему: чтобы умный стал «сильнейшим», ему нужно куда больше времени, чтобы смочь побеждать тех, кто тягловой силой сильнее него. Это безусловный факт. Но для развития современному обществу нужны умные «сильнейшие». Чтобы они могли выжить и нужны разные табу.
Далее психический и психологический факторы. Если не будет разных табу, многие будут сломлены в том, ином или в обоих векторах сразу. И снова развитие человечества тормозится, как минимум. Избежать непреодолимые сломы помогают разные табу.
Да, порой, табу и вредят, не всё статично под Луной. Нужны периодические переработки и законов, и табу, и всего подобного, под реалии текущего момента. Но это уже отдельная тема.
Вот, да, это Вы, наверное самую боль припомнили :(
Сколько ни пытался «придумать» логически аргументированное объяснение такому сюжету — не смог. У Вас нет возможных вариантов объяснения этому?
Я ни секунды не сомневался, что виноват будет кто угодно, в чём угодно, только не вы. Виноват будет президент, правительство, Навальный, Эхо Москвы, Соловьёв, иные — кто угодно, но не вы.
НЕ важно, что вы готовы исправить косяки. Речь НЕ о готовности/не готовности это сделать. НЕ важно, что входит в ваши обязанности «по договору», не о том речь.
Косяки бывают у всех.
ТАКИЕ косяки за те деньги, что вы просите за шаблонные в большей части работы?! 0_о
Уж не государство ли виновно в этом?
Речь о том, что Вы, обвиняя всё и вся вокруг, не нашли в себе силы сказать«Да, за те деньги, которые мы берём за простые (в части фронта; причём сдаётся мне ещё и по шаблонам модулей вёрстки деланные) сайты, косяк переполнения блока контентом не приемлем».
Вы будете спорить и говорить, говорить и спорить (под «вы», в данном предложении, речь не только о Вас лично, а и о подавляющем большинстве тех, кого я встречал из тех, кто занимает подобную Вашей позицию; но в первую очередь о Вас, т.к. Вы — ключевой оппонент в данной дискуссии).
Ваш клиент может никогда и не узнать о наличии проблемы переполнения блока контентом, а пользователь его сайта — о части содержимого данного блока. Что, в итоге, может вести к потери части прибыли. Вы и только вы должны и обязаны исключать подобные проблемы ещё на этапе проектирования, потом на этапе разработки, потом на этапе тестирования и отладки. Но это посложнее, чем рассказывать о том, что государство/иные/(ое) виновато в том, что у вас такие ляпы.
Ещё раз подчёркиваю, чтобы за потоками словей не потерялось, что речь не про баги, не про ошибки в целом. Само собой, что они возможны. Но для непростых случаев!
Речь про то, что на части ваших сайтов проблема переполнения блока контентом. Проблема «дошкольного» уровня. Проблема, которая невозможна, если при разработке используются стандарты, а отношение к клиенту и его расходам на сотрудничество с вами клиентоориентированное.
А Вы в своём первом комменте к этому посту рассказываете, как «всё вокруг плохо и все вокруг виноваты» + даёте рецепт решения. При том, что у самих дошкольного уровня ошибки в стандартных вещах. Причём за большие деньги клиентов. И, конечно же, с рассказами о высоком уровне своих компетенций.
П.С. Удачи вам там минусы на комменты и в карму накидывать, меня это не мучает, я чётко ожидал это, когда ещё только подумал начать писать Вам первый комментарий этой ветки.
А давайте Вы/вы сами и за свой счёт дебаг проведёте… Это входит в ваши обязанности, как разработчиков/исполнителей. Я всё это нашёл в «пару тыцев» и без «копаний-ковыряний».
Покажите у кого их нет.
Ошибки базового и обязательного к недопустимости уровня (переполнение блока контентом) на сайте за запрашиваемые вами деньги, это как вообще?! 0_о
В массе народ не умеет. Ну и?
Не надо про других (в частности, про народ), я про конкретно вас и про Вашу позицию.
Так базовый стандарт — это арифметика с дробями.
Давайте не уводить тему. Мы говорим о Вас и ваших ошибках, при Вашей позиции и ваших ценах.
Попробуйте вариант с проговариванием, вслух, ведением глаз строго и чётко по слогам, и таким же макаром ведением пальца. Есть неплохая вероятность, что сильно поможет в решении задачи, т.к. Вы подключите сразу несколько механизмов восприятия.
По мере роста, пробуйте отключать, по одному, механизмы восприятия (ведение пальцем, чтение чётко по слогам, итд) — наглядно пощупайте, какие механизмы именно для Вас, именно для обучения и именно инъяза работают лучше всего (если Вы так никогда не делали, не ориентируйтесь на текущее знание себя, оно может быть ошибочным для данной задачи); чтобы, по мере роста, ускорить обучение.
П.С.
Понимание того, что Вы дали правильный ответ и использовали правильные техники решения, обязывало её поставить хорошую оценку. Понимание того, что Вы использовали не тот (не тот, который требовался для проверки знаний данного метода решения задачи) метод решения не позволял ей поставить 5.
Если не секрет (мне именно интересно), Вы читаете проговаривая про себя или нет? Если первый вариант, то крайне странно, что с орфографией проблемы, прям очень и очень странно. Если второе, то вполне нормально.
«другие слова… с более древним заимствованием.»:
1. Новое предложение начинается с большой буквы.
2. Вы писали тут не про «слова с более древним заимствованием», а про «более древние заимствования». Потому, что «с» это вместе с чем-то, а Вы ведёте речь про «вместо чего-то».
habr.com/post/552374/#comment_23051404
«по немногу» пишется слитно.
habr.com/ru/company/timeweb/blog/556190/#comment_23051260
«на генерируемом… коде можно налететь на проблемы» писать надо в генерируемом коде.
habr.com/post/555526/#comment_23015480
«Почему же артёму с этим» имена собственные пишутся с большой буквы.
И такого добра у Вас хватает. Но я вижу, что Вы — грамотный, потому подчеркну, что привёл примеры лишь для того, что наглядно показать и на лично Вашем примере показать, что в интернетах такое может случиться с каждым.
Что ж. С этим разобрались, погнали дальше.
1. Я не в вакууме живу
2. Не хорошо смешивать англицизмы и латинизмы
3. Не следует смешивать заимствования и жаргонизмы
4. Челлендж ни разу не мелодичен русскому слуху, слова выше намного мелодичнее.
Возможно, Вы не правильно поняли корневой посыл. Его фундаментальная суть, для данного конкретного случая, не в том, что язык следует за носителем, а в том, что «были приведены популярные стримеры твитча, говорящие с ударением на первом слоге.»:
1. Как давно «полтора популярных блогера твича» стали случаем, который можно рассматривать, для утверждения «язык следует за носителями»?
2. Почему в теле статьи написано «твитч», хотя интернеты прям пестрят словом «твич»? ВоротИм, как хотим?
3. Их «алфавитный челлендж», если следовать его описанию в статье, вовсе не алфавитный. Вызов там не в букве, а в «прилагательном на букву». Для детей в этой задаче нет никакой проблемы припомнить слово на букву. А вот определить, что всплывшее в уме слово — прилагательное, вот это есть истинный вызов задачи.
4. Зачем жаргонизм челендж, если есть слово вызов? Особый, сакральный смысл имеется, да?
5. Они там точно русский преподают? Если да, то зачем они его детям, которые всё впитывают чаще всего слабо понимая, а то и вовсе принимая «как есть потому, что акваланг», учеленджовывают?
Вопросов море на самом деле, просто море. Мне попросту не хочется лезть в «ЭТО».
П.С.
Видел, что Вы пользуете букву ё — прям спасибо моё субъективное, очень радовало это видеть.
Вы говорите о неизвестном объекте, я говорю о заданном объекте. То есть я рассматриваю случай, когда мы знаем, что объект:
1. Уже существует физически
2. Имеет вектор движения
3. Вектор движения известен
4. Имеются технологии для произведения замеров
5. Имеется Инструмент для получения результатов
6. Инструментов достаточно для получения статистически сколь-либо значимых результатов
7. Имеется проверенное знание, как производить расчёты, а их результат будет верным
Но нет проблем, давайте рассмотрим Ваш вариант.
Мы обсуждаем два замера. Замер положения и замер состояния в один момент времени. И я говорю, что если объект существует, у него не может не быть и положения, и состояния, а если он физически не существует, нам нечего и замерять.
Положение и состояние объекта могут быть нам не известны, да. И вот, мы пытаемся произвести в один момент времени замер положения и состояния. Вы утверждаете, что этого сделать нельзя. Я считаю, что можно.
Для крайнего случая (изменение состояния из-за факта проведения замера положения и наоборот) можно считать неопровержимым, что нам ничто не мешает использовать несколько Инструментов и вывести с достаточной точностью предположение о том, как замеры влияют на изменение. Таким образом получив знание об исходном положении и состоянии объекта. Из чего и следует моё утверждение о возможности замера положения и состояния объекта в один момент времени. Да, можно говорить о том, что мы не будем обладать знанием, что каждый Инструмент оказывает разное воздействие, но верно и обратное. Потому, пока первое не доказано, считаю правильным полагать, что верно второе. Для последующих замеров можно будет предполагать, что достаточно одного Инструмента (пока не будет доказано обратное).
Для случая, когда Инструмент «ловит, что поймается, а там будем посмотреть, что попалось» нужно согласиться с тем, что, определив на первом Инструменте, что именно попалось, на последующих Инструментах… (позволю себе сослаться на абзац выше, начиная с «Для крайнего случая ...»).
Ладно, не будем да) И Вам приятного пятничного вечера :)
Если не будет табу на «не обижать девочек» (речь именно про девочек, про мелкоту особо, проще говоря), то девочка может вырасти в замкнутую нелюдимку, не выйти замуж, не дать потомство. И под «не дала потомство» мы будем иметь минимум две потенциальные проблемы:
1. Геополитические и экономические возможности гос-ва (факт же, что, чем больше людей в стране, тем лучше её услышат партнёры (геополитика) и, тем больше она сможет принят внешних заказов на выполнение работ (экономика)).
2. Не родится потенциальный Курчатов (ну, правда, нельзя же исключать, что вот именно она могла такого родить, но не родила, ибо «вот так вот вышло»).
Куце и обще, конечно, и лишь один пример, но, надеюсь, вектор ясен, непротиворечив и согласован с реалиями.
Далее вспоминаем про виртуальные окружения и обвязки. И всё это обильно смачиваем гордым званием «стэк технологий». На выходе, нередко, имеем невменоз. Например:
Заходим на некоторый сайт и видим аж три обёрточных дива. И под ними погребён нав. А, порой, и вовсе хидер. Нет, ну ладно, ок, не знают асм, я сам его не знаю, только щупал и чутка. Но про узлы дерева не могут не знать же. И? А нету «и», есть три обёртки над нав. Потому, что
переиспользуемость«акваланг»)«не смотрел, но осуждаю)»Виноват, косяк признаю, прошу сильно не пинать :)
Но если не на ассемблере — смотри мой коммент выше :)))
Я готов, в дискуссионном порядке, согласиться с тем, что выживать должен сильнейший и, что сильнейший !== физ.сила.
Сильнейший, это тот, кто выжил путём приложения своих возможностей к текущему моменту.
Не важно, почему он выжил. Умом, хитростью, гибкостью, скоростью, тягловостью итд итп. Важно, что выжил. Выжил? Сильнее. Здесь и сейчас. Повторить.
Так вот. Сильнейшие «здесь и сейчас» будут подавлять более слабых. На выходе мы будем иметь следующую проблему: чтобы умный стал «сильнейшим», ему нужно куда больше времени, чтобы смочь побеждать тех, кто тягловой силой сильнее него. Это безусловный факт. Но для развития современному обществу нужны умные «сильнейшие». Чтобы они могли выжить и нужны разные табу.
Далее психический и психологический факторы. Если не будет разных табу, многие будут сломлены в том, ином или в обоих векторах сразу. И снова развитие человечества тормозится, как минимум. Избежать непреодолимые сломы помогают разные табу.
Да, порой, табу и вредят, не всё статично под Луной. Нужны периодические переработки и законов, и табу, и всего подобного, под реалии текущего момента. Но это уже отдельная тема.
ВыпоротьВыпилить! Шучу, благо пятницы вечер, вроде можно)Сколько ни пытался «придумать» логически аргументированное объяснение такому сюжету — не смог. У Вас нет возможных вариантов объяснения этому?
НЕ важно, что вы готовы исправить косяки. Речь НЕ о готовности/не готовности это сделать. НЕ важно, что входит в ваши обязанности «по договору», не о том речь.
ТАКИЕ косяки за те деньги, что вы просите за шаблонные в большей части работы?! 0_о
Уж не государство ли виновно в этом?
Речь о том, что Вы, обвиняя всё и вся вокруг, не нашли в себе силы сказать «Да, за те деньги, которые мы берём за простые (в части фронта; причём сдаётся мне ещё и по шаблонам модулей вёрстки деланные) сайты, косяк переполнения блока контентом не приемлем».
Вы будете спорить и говорить, говорить и спорить (под «вы», в данном предложении, речь не только о Вас лично, а и о подавляющем большинстве тех, кого я встречал из тех, кто занимает подобную Вашей позицию; но в первую очередь о Вас, т.к. Вы — ключевой оппонент в данной дискуссии).
Ваш клиент может никогда и не узнать о наличии проблемы переполнения блока контентом, а пользователь его сайта — о части содержимого данного блока. Что, в итоге, может вести к потери части прибыли. Вы и только вы должны и обязаны исключать подобные проблемы ещё на этапе проектирования, потом на этапе разработки, потом на этапе тестирования и отладки. Но это посложнее, чем рассказывать о том, что государство/иные/(ое) виновато в том, что у вас такие ляпы.
Ещё раз подчёркиваю, чтобы за потоками словей не потерялось, что речь не про баги, не про ошибки в целом. Само собой, что они возможны. Но для непростых случаев!
Речь про то, что на части ваших сайтов проблема переполнения блока контентом. Проблема «дошкольного» уровня. Проблема, которая невозможна, если при разработке используются стандарты, а отношение к клиенту и его расходам на сотрудничество с вами клиентоориентированное.
А Вы в своём первом комменте к этому посту рассказываете, как «всё вокруг плохо и все вокруг виноваты» + даёте рецепт решения. При том, что у самих дошкольного уровня ошибки в стандартных вещах. Причём за большие деньги клиентов. И, конечно же, с рассказами о высоком уровне своих компетенций.
П.С.
Удачи вам там минусы на комменты и в карму накидывать, меня это не мучает, я чётко ожидал это, когда ещё только подумал начать писать Вам первый комментарий этой ветки.
Ошибки базового и обязательного к недопустимости уровня (переполнение блока контентом) на сайте за запрашиваемые вами деньги, это как вообще?! 0_о
Не надо про других (в частности, про народ), я про конкретно вас и про Вашу позицию.
Давайте не уводить тему. Мы говорим о Вас и ваших ошибках, при Вашей позиции и ваших ценах.
Попробуйте вариант с проговариванием, вслух, ведением глаз строго и чётко по слогам, и таким же макаром ведением пальца. Есть неплохая вероятность, что сильно поможет в решении задачи, т.к. Вы подключите сразу несколько механизмов восприятия.
По мере роста, пробуйте отключать, по одному, механизмы восприятия (ведение пальцем, чтение чётко по слогам, итд) — наглядно пощупайте, какие механизмы именно для Вас, именно для обучения и именно инъяза работают лучше всего (если Вы так никогда не делали, не ориентируйтесь на текущее знание себя, оно может быть ошибочным для данной задачи); чтобы, по мере роста, ускорить обучение.
П.С.
Понимание того, что Вы дали правильный ответ и использовали правильные техники решения, обязывало её поставить хорошую оценку. Понимание того, что Вы использовали не тот (не тот, который требовался для проверки знаний данного метода решения задачи) метод решения не позволял ей поставить 5.