В моменте решать надо так, как ожидается. Потому, что задачи идут как показатель знания текущего материала. Если мне — учителю, надо проверить, знаете ли Вы возведение в степень (возьмём примером четыре во второй), то решение через умножение или сложение, это не то, что является решением задачи. Верный ответ !== верное решение, т.к. ответ, это результат, а решение, это процесс.
Оценка в итоге положительная (вижу плюсик слева), или что-то путаю и оценка отрицательная?
Если оценка положительная, то я не понимаю проблему, т.к., кмк, учитель указал ученику на тот факт, что «в моменте надо уметь в текущие правила/требования решения задачи».
Точно так же, как «проявлениями слабости разума и духа» является не способность в «табу». Одно дело, когда некто, для реализации конкретной задачи, выходит за рамки (в условиях невозможности реализации задачи без выхода за рамки!) — это есть хорошо, и совсем другое, когда выход за рамки осуществляется «потому, что акваланг».
Извините за кратость ответа, но в контексте обсуждения текущего иное и не требуется.
Я знаю, что линкоры, это именно что многозначный термин. И, судя по Вашему текущему комменту, Вы тоже знаете это. Потому я и пишу про «смятение». Ведь реально не одно и то же — дредноут и линкор.
Вы упомянули дредноуты. Потому и я писал про дредноуты. И потому же я писал «просто посмотрите, сколько их, новых, было на ВМВ», где их, это про дредноуты, а не про линкоры.
Ещё раз, тезисно: Каждый дредноут есть линкор, но не каждый линкор есть дредноут.
Каждый дредноут в любое время был линкором. Но не каждый линкор в любое время был дредноутом.
Так ведь да, я готов согласиться с Вашей версией: «нёрд» — это тихоня-задрот (почему бы и нет, ведь «тихоня-задрот» !== «ботан» т.к. это более широкое понятие, тогда как «ботан» — намного более узкое), я против версии "«нёрд» — это «ботан»".
Если не углубляться, то я о том и пишу, что без внятных твёрдых общих правил никуда. Вон, Вы вообще третье поняли (безоценочно). А будь там буква «ё» понято было бы однозначно.
П.С.
Нет, не поняли бы, т.к. речь не про разговор, а про его написание, которое я описал полностью, от начала и до конца. И я бы не понял. Никто бы не понял никак, кроме как «угадал случайно». Но не суть.
Я же написал, что нельзя смешивать и путать «ботаника» и «ботанящего». В понятие ботаник по умолчанию входит наличие достаточных умственных. При их отсутствии, это не ботаник, а ботанящий, под ботаника мимикрирующий.
Могу предположить минимум 2 смысла, для прямого и переносного смысла слов «растение» и «ёлка».
Именно так, уважаемый, именно об том и речь.
Во избежание таких кривотолков и существуют стандарты. Ведь, посмотрите, как легко и просто решается проблема примера моего — всего лишь ТВЁРДО знать, что «е», это не «ё» в контексте обязательности использования буквы «ё». В этом случае мы точно знали, что речь именно о растении «ёлка», которая «растёт», а не о человеке-«растении», у которого рот/аппетиты к еде (где елка, это едальник, который рот) растут.
Да, русский, один из самых сложных. Так я на то и топлю, что одна из главных причин его сложности в этих самых допущениях.
и как-то все при желании друг друга понимали, даже письма писали
Когда обсуждается только погода, урожай, дойность и красна дева, понимать друг друга на порядки проще, чем при общении на разные, да ещё и не бытовые темы.
itsoft
Ну и вот, смотрю я на один из ваших сайтов и вижу, причём без копаний и ковыряний, что в нём не учтено переполнение контентом — базовая обязанность разработчика, — учитывать возможное переполнение блока контентом. Про другие проблемы, и далеко не одну, я промолчу. Про ценник промолчу тоже. Про возможность этой же проблемы в других сайтах тоже говорить не буду. Мне интересно лишь одно:
Почему так?
Потому, что «Школа выпускала очень сильных учеников», или потому, что «У нас было 6 человек в группе.»? Может потому, что «должны цвести все цветы»? Или потому, что учёт переполнения контентом «люди с нормальным образованием никогда такое не поддержат»? Или это у вас так потому, что вы «образованные и умные» не благодаря (стандартным правилам обучения), а благодаря «Поэтому только полная свобода выбора и никаких стандартов сверху», ну, то есть вопреки стандартам?
В попытке избежания излишних/ эмоций подчеркну, что вопрошаю я в разрезе «базовая обязанность разработчика — учитывать возможное переполнение блока контентом». Где «базовая», это тот самый стандарт.
Тот самый стандарт, который, если бы в школе/универе/курсах/подставить-по-вкусу, «вшивался» бы в головы учеников на уровне «зазубривания», вряд ли был нарушен вами.
П.С.
Я не просто так написал это отдельно, комментарием под постом. Я привожу наглядный пример возможных последствий чрезмерной изобретательности при подходе к образованию.
Я сам себя ловил, и не раз, на том, что пытался что-то не делать потому, что «никто не похвалит» в контексте «даже простое спасибо зажмут» и сделать правильно именно что заставлял себя. Заставлял потому, что «так надо». А удавалось заставить потому, что «правильно только так».
Вот к умению в эти самые «так надо» и «правильно только так» и приучают стандарты обучения. Гибкость нужна, очень нужна. Но как дополнительное умение. Т.к. основная масса работы в любой работе, это шаблоны по стандартам.
Конечно, не писали. Мы вообще не обсуждали вопрос «в чём я разбираюсь, а в чём не разбираюсь». Вы это ровно сейчас пытаетесь приплести к разговору предыдущему. Не надо так)
Давайте. Давайте вспомним про так называемые диалекты, которые, не редко, настолько различны, что классика «пишется Ливерпуль, читаетеся Манчестер» является детской забавой. И попробуем предположить, что «с пОртфеля всё и начиналось».
Давайте, рассмотрим вот это:
Встретились двое:
— Как дела у растения
— Елка растёт
— Ясненько. Ну, не кашляй
— И тебе не хворать
Я бы сказал что вам карму минусуют потому что вы пишите всякую чушь о вещах в которых не особо разбираетесь. Потому что если бы вы потрудились хоть немного разобраться в системе кармы на хабре, то поняли бы что я при всём желании не могу вам её минусануть :)
Чушь написали как раз Вы. Потому, что минусали карму мне ДО этого моего коммента в части упоминания минусования кармы. Налицо подмена последовательности причинно-следственных связей.
Нет, не вышел. Вы например почему-то считете что для подобных учителей «2+2=5» и нормы языка это одно и то же. А это на мой не так.
Ваш пример московского акания — прекрасная иллюстрация того, как «доакались». Я не топлю за «окание». Я топлю за то, что это мы «акаем», а не они «окают». То бишь за факт. А факт таков, что говорить, что «они окают», это неправильно. Потому как это мы «акаем», а они просто правильно произносят звуки.
Но «Олины» дети, конечно же, полезут в Вики и начнут тыкать «втуду» пальцами. И не важно, что там по этой теме чушь написана. Вики жеж, эволюционирование жеж.
Эволюция, это когда у слова ударение могло быть в двух местах, и народ решил «а вот тут пущай оно будет» — не вопрос, так тому и быть. А когда есть чёткие, как 2 + 2 обоснованные нормы, выставление ударения в ином месте простая безграмотность, безо всяких оговорок.
Такие вот «Оли», это собирательный образ. Это и учителя, и окружение, итд итп. И потому имя им — легион.
Просто «Оля-учитель», это главный рубеж. По факту (кратко если), происходит следующее (для детского мышления): «О, учительница согласилось и Твичем, Твич рулит, на Твитч можно ориентироваться». И «завтра» Вы с удивлением увидите, что народ вовсю друг другу «звОнит», чтобы узнать «каг дила», ведь «язык следует за носителями», а «Твитч рулит, учительница Оля так сказала».
Мне карму опустили, отвечать могу не часто. И нет, это не жалоба.
Я более, чем в курсе. Вы сами видите этот «лес», просто отказываетесь понимать, что он из деревьев. Где деревья, это вот такие вот «Оли», а лес — результат.
Очевидно, магическим образом Вы считаете, что 2 + 2 = 4 и не может стать 5, потому, что «ну 4-ре раза по +1 же». А вот «портфель» может стать «пОртфелем», и пофигу, что «Согласно орфоэпической норме русского языка ударение в слове “портфель” падает на последний слог».
Если оценка положительная, то я не понимаю проблему, т.к., кмк, учитель указал ученику на тот факт, что «в моменте надо уметь в текущие правила/требования решения задачи».
Если отрицательная, то, да, «полный ой».
Я знаю, что линкоры, это именно что многозначный термин. И, судя по Вашему текущему комменту, Вы тоже знаете это. Потому я и пишу про «смятение». Ведь реально не одно и то же — дредноут и линкор.
Вы упомянули дредноуты. Потому и я писал про дредноуты. И потому же я писал «просто посмотрите, сколько их, новых, было на ВМВ», где их, это про дредноуты, а не про линкоры.
Ещё раз, тезисно: Каждый дредноут есть линкор, но не каждый линкор есть дредноут.
Каждый дредноут в любое время был линкором. Но не каждый линкор в любое время был дредноутом.
П.С.
Нет, не поняли бы, т.к. речь не про разговор, а про его написание, которое я описал полностью, от начала и до конца. И я бы не понял. Никто бы не понял никак, кроме как «угадал случайно». Но не суть.
Спасибо за беседу!
Во избежание таких кривотолков и существуют стандарты. Ведь, посмотрите, как легко и просто решается проблема примера моего — всего лишь ТВЁРДО знать, что «е», это не «ё» в контексте обязательности использования буквы «ё». В этом случае мы точно знали, что речь именно о растении «ёлка», которая «растёт», а не о человеке-«растении», у которого рот/аппетиты к еде (где елка, это едальник, который рот) растут.
Да, русский, один из самых сложных. Так я на то и топлю, что одна из главных причин его сложности в этих самых допущениях.
Когда обсуждается только погода, урожай, дойность и красна дева, понимать друг друга на порядки проще, чем при общении на разные, да ещё и не бытовые темы.
Сформулирую вопросом, ок:
Зачем Вы пишите про линкоры, если я пишу про дредноуты?
Ну и вот, смотрю я на один из ваших сайтов и вижу, причём без копаний и ковыряний, что в нём не учтено переполнение контентом — базовая обязанность разработчика, — учитывать возможное переполнение блока контентом. Про другие проблемы, и далеко не одну, я промолчу. Про ценник промолчу тоже. Про возможность этой же проблемы в других сайтах тоже говорить не буду. Мне интересно лишь одно:
Почему так?
Потому, что «Школа выпускала очень сильных учеников», или потому, что «У нас было 6 человек в группе.»? Может потому, что «должны цвести все цветы»? Или потому, что учёт переполнения контентом «люди с нормальным образованием никогда такое не поддержат»? Или это у вас так потому, что вы «образованные и умные» не благодаря (стандартным правилам обучения), а благодаря «Поэтому только полная свобода выбора и никаких стандартов сверху», ну, то есть вопреки стандартам?
В попытке избежания излишних/ эмоций подчеркну, что вопрошаю я в разрезе «базовая обязанность разработчика — учитывать возможное переполнение блока контентом». Где «базовая», это тот самый стандарт.
Тот самый стандарт, который, если бы в школе/универе/курсах/подставить-по-вкусу, «вшивался» бы в головы учеников на уровне «зазубривания», вряд ли был нарушен вами.
П.С.
Я не просто так написал это отдельно, комментарием под постом. Я привожу наглядный пример возможных последствий чрезмерной изобретательности при подходе к образованию.
Я сам себя ловил, и не раз, на том, что пытался что-то не делать потому, что «никто не похвалит» в контексте «даже простое спасибо зажмут» и сделать правильно именно что заставлял себя. Заставлял потому, что «так надо». А удавалось заставить потому, что «правильно только так».
Вот к умению в эти самые «так надо» и «правильно только так» и приучают стандарты обучения. Гибкость нужна, очень нужна. Но как дополнительное умение. Т.к. основная масса работы в любой работе, это шаблоны по стандартам.
Давайте, рассмотрим вот это:
Встретились двое:
— Как дела у растения
— Елка растёт
— Ясненько. Ну, не кашляй
— И тебе не хворать
Подскажете, о чём речь в первых двух фразах?
А вот тут habr.com/ru/company/orbita/blog/558340/?reply_to=23062216#comment_23057512 Вы пишете про правила, которые «как-то сформулированы и где-то собраны».
И при всём при этом Вы мне пишете «Откуда эти нормы берутся в языке, кто и по каким критериям их устанавливает и почему их нельзя менять?».
Паноптикум какой-то происходит, ей богу. Говорильня.
Где я такое писал, дайте пруф, будьте ласка.
Каждый дредноут есть линкор, но не каждый линкор есть дредноут.
(это Вы про БАМ и Транссиб) Вы меня не троллите часом?
Конкретный подход в образовании будем обсуждать, без проблем. Мой коммент habr.com/ru/company/orbita/blog/558340/?reply_to=23062056#comment_23061912 посмотрите, пжл, там ответ и Вам вышел.
О, ещё -2 карма, как раз от вас двоих) Хабр во всей своей красе)
Ваш пример московского акания — прекрасная иллюстрация того, как «доакались». Я не топлю за «окание». Я топлю за то, что это мы «акаем», а не они «окают». То бишь за факт. А факт таков, что говорить, что «они окают», это неправильно. Потому как это мы «акаем», а они просто правильно произносят звуки.
Но «Олины» дети, конечно же, полезут в Вики и начнут тыкать «втуду» пальцами. И не важно, что там по этой теме чушь написана. Вики жеж, эволюционирование жеж.
Эволюция, это когда у слова ударение могло быть в двух местах, и народ решил «а вот тут пущай оно будет» — не вопрос, так тому и быть. А когда есть чёткие, как 2 + 2 обоснованные нормы, выставление ударения в ином месте простая безграмотность, безо всяких оговорок.
Просто «Оля-учитель», это главный рубеж. По факту (кратко если), происходит следующее (для детского мышления): «О, учительница согласилось и Твичем, Твич рулит, на Твитч можно ориентироваться». И «завтра» Вы с удивлением увидите, что народ вовсю друг другу «звОнит», чтобы узнать «каг дила», ведь «язык следует за носителями», а «Твитч рулит, учительница Оля так сказала».
Я более, чем в курсе. Вы сами видите этот «лес», просто отказываетесь понимать, что он из деревьев. Где деревья, это вот такие вот «Оли», а лес — результат.
Очевидно, магическим образом Вы считаете, что 2 + 2 = 4 и не может стать 5, потому, что «ну 4-ре раза по +1 же». А вот «портфель» может стать «пОртфелем», и пофигу, что «Согласно орфоэпической норме русского языка ударение в слове “портфель” падает на последний слог».