Мне индексы цитирования тоже не нравятся. Но по крайней мере, при этом понятно, что вот человек написал научную статью, вот заметку в блоге. А на хабре, хоть и есть подтипы «туториал», «перевод» — толку мало. Я не помню, они же вроде не влияют на голосование? Как можно туториал и перевод поставить на одну полку? Понятно, что можно написать слабенький туториал и отличный перевод. Но в среднем, писать статьи (тем более обучающие), и переводить чужие, постить новости и пр. — разные вещи. В этом смысле я полностью согласен с комментарием — нет стимула писать крутые статьи. Получается, что хабр, задуманный как элитарное интеллектуальное сообщество, не смог решить проблему нашего общества, точнее это проблема человека как вида: «хлеба и зрелищ».
Написать хорошую техническую статью- огромный труд, как глава из книги, причем этому предшествуют годы прокачивания экспертизы в данной области. Статья соберет свои несколько десятков плюсов. А потом кто-то за пару минут наклацает «статью» в один абзац — новость о выпуске обновления популярного продукта, и соберет сотни плюсов и восторгов. Что-то не так с системой голосов. В мире научных публикаций ведь этой несправедливости нет.
Спасибо за статью, одна из самых понятных по данной теме! Прошу вас продолжить серию, поскольку сочетание хорошего слога и четкости мысли — явление редкое.
Считайте это философией, но мои мысли относительно сетей ушли примерно в следующую тему. Фактически, сеть представляет собой совокупность причинно-следственных связей, работа сети — это проявление принципа причинности в условиях, близких к реальным (множество систем, суперпозиция действий), обучение сети — это универсальный принцип эволюции систем.
Сложно подобрать слова (мысль не до конца оформилась), но попробую перефразировать так: если машина Тьюринга — это универсальная абстракция вычислимости, то нейронная сеть — это универсальная абстракция реальности (совокупности причинно-следственных связей между взаимодействующими объектами).
Отсюда возникает более прикладной вопрос. Существует ли какая-то модель, теория того, каковы границы применимости сетей на практике? Что она не способна решить? Ну например, точность распознавания символов у сетей меньше, чем у человека. Если добавить слоев, сделать сеть очень большой — это повысит точность? Неужели решение ЛЮБОЙ когнитивной задачи это подбор коэффициентов синапсов? Или же есть класс задач, которые сетями не решаемы в принципе?
И совсем прикладной вопрос. Например, я хочу обучить сеть классифицировать изображение. На вход я подаю все пиксели, фактически выстроив изображение в цепочку значений, нормированных до диапазона 0..1, так? Допустим, всего возможно 4 варианта (грубо говоря, я измеряю насыщенность картинки, и эти варианты «низкая», «средняя», «высокая», «крайне высокая»). Что с выходом, он должен быть один (и тогда варианты «ответов» это 0, 0.33, 0.66, 1), или их должно быть 4, и варианты ответов — это единица на одном из выходов с нулями на остальных?
Это уже какие-то эмоции пошли. Я говорил про сдвиг по фазе равный нулю.
Есть, например, график солнечной активности, и курс доллара. Я высказываю гипотезу: «а вдруг солнечная активность, как говорил Чижевский, влияет на работу нервной системы, а в конечном счете на курс доллара? Не знаю как именно, но если кривые совпадут, и я смогу вычислить курс доллара на следующий месяц, потом еще на следующий — это интересная возможность для футурологии». Взял две кривые, посмотрел — хм, и правда очень похоже. Вбил данные, получил коэффициент корреляции. Один вариант — маленький, эх, только показалось, что похоже. Другой вариант: высокий — может в этом что-то есть, стоит покопать дальше.
Это был мой ответ на ехидные примеры корреляции между абсолютно не связанными событиями, где чаще всего были очень простые функции (типа линейного роста). Понятно, что если с течением времени увеличивается, например, цена на нефть, уровень благосостояния, и количество пингвинов на полюсе — это ни о чем не говорит, много величин может одновременно пребывать в фазе роста. Если кривые более сложные, например, синусоиды, и они коррелируют — на мой взгляд, это уже качественно иное, т.к. совпала периодичность двух процессов (причем, по частоте и фазе одновременно). Сама по себе цикличность мне уже интересна, почему в экономике, истории, геологии, и где-либо еще возникает повторяемость, какой период цикла. А когда это совпадает для двух процессов, между которыми мы ищем связь — это еще не доказательство, но хорошее начало, потому что если бы корреляции не было, то и смотреть дальше нет смысла. Так что я говорил о корреляции как таковой, в традиционном смысле.
Да нет же, я не ищу все подряд мистическое. Если говорить об экспериментах, то это именно теория Козырева (и ее развитие, например, в сторону макроскопической квантовой нелокальности — это из работ Коротаева). И я вовсе не против рецензирования, но зачем мне это делать, если я даже своим взглядом вижу, что эксперимент (на данный момент) вызовет много вопросов?
Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что интересующий вас эффект в принципе не может наблюдаться на эксперименте подобного масштаба? Можете ли совсем-совсем на вскидку сказать, сколько, по вашей оценке, вам нужно человеколет на ровно эксперимент с наблюдаемым эффектом?
Думаю, дело не в масштабе эксперимента. Коллайдер не нужен, Козырев вообще на примитивной механике (гироскопы, весы) все делал. Мы стараемся уйти от механики в сторону радиоэлектроники. По идее, природа процесса вообще не важна, время должно проявляться везде. Но с практической точки зрения, это та еще задача, найти такой случайный процесс, который давал бы результат, но не сильно его зашумлял. И обработка результатов. Думаю, человека-года вполне бы хватило для первых хороших результатов. Но увы, быт. Все работают в коммерческих компаниях, и любые изыскания — в небольшое свободное время.
Ответ на все эти вопрос, в т.ч. последний, один: результаты опытов пока недостаточно убедительны. Эффекты либо редко воспроизводятся, либо обработка результатов вызывает вопросы.
Как пример, при попытке поймать Козыревские эффекты, на датчик больше действует тепло от исследуемого процесса (а изолировать нельзя по определению теории), и нужно как-то очень хитро показать, что вот это вклад тепловых шумов и всяких помех, а вот эта мизерная добавка — необъяснимый современными теориями (но согласующийся с теорией Козырева) эффект. После множества фильтраций, обработок, что-то получается, но «человек со стороны» посчитает это манипуляцией данными. Нужен более отчетливый результат, многие сейчас ищут, как его показать.
Дело в человеке, а не науке или религии. Если взять историю религии, то в ней были яркие исторические личности (Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди, мать Тереза и пр.), которые совершали подвиги, огромную общественную работу, черпая в религии силы. Понятно, что в случае большинства последователей религии (которых можно увидеть ныне в церквях) ситуация совсем иная… И церковь, как организация, вызывает немало вопросов (мягко говоря). Может быть религия просто не правильно понятая этим большинством? Не было бы религии — было бы что-то другое, что человек использовал для оправдания слабости.
Если вам нужны статьи в рецензируемых журналах, широко признанные эксперименты, перепроверенные работы — этого предостаточно, в самых разных областях физики. Но в это множество не входит т.н.«экзотика», типа опытов на основе теории Козырева. Эти люди, которые ставят подобные эксперименты, которые организуют эскпедиции для поиска разного рода аномальных находок и пр. — как правило, даже не пробуют печататься в таких журналах. Они живут в своем мирке, и им так удобно. Многие из них не владеют английским, у многих нет поддержки со стороны РАН, и их поиски на уровне энтузиазма. Я слежу за некоторыми работами (например, опыты Коротаева), лично знаю некоторых исследователей, потому что мне это интересно. Что-то провожу сам, и есть пара молодых ребят-аспирантов, кто думает также, и мы пытаемся то старшее консервативное поколение (кто проводил опыты) подтолкнуть к большей открытости, публичности, и соответствии современным нормам ведения исследований.
Я хочу быть частью того момента, когда мир увидит новое открытие, когда из всех вот этих неуверенных, плохо воспроизводимых опытов, получится хороший воспроизводимый эффект. Такой эксперимент, который можно обсуждать на мировом уровне, и развивать теорию. Пока этого нет. И никто (из адекватных людей) не утверждает обратное. Поэтому и нет публикаций в рецензируемых журналах. Если вам это не интересно, если вам нужно выдать публикацию в крутом журнале, с кучей подтверждений, а без этого и говорить не о чем — тогда эта область поисков не для вас, и придется подождать n лет. Так всегда. То, что в стадии проверки, что еще «не выстрелило», не столь привлекательно, если судить по формальным показателям, это вопрос интереса к теме, приходится делать допущения, работать с теорией и экспериментами, которые не получили пока должного подтверждения.
На стороне front-end я знаком с Angular, back-end пишу на asp.net MVC. Есть ли какой-либо резон в освоении node.js? Где можно найти примеры кода хороших, реальных проектов (а то везде этот hello-world..)?
Гм… Но ведь сложность алгоритма не является критерием? В том смысле, что в «Жизни» на вход алгоритма подается состояние 8 соседей, на выходе получаем новое состояние для данной клетки, причем сам алгоритм принятия решения — пара строк кода. Если там будет тысячи строк сложнейшего кода, и на вход подается состояние о сотнях окружающих клеток — это ведь все еще клеточный автомат? Мне просто понять хочется. Симуляция перестанет быть автоматом после:
1. Добавления памяти алгоритму, т.е. когда появятся какие-либо данные кроме самого поля.
2. а вот второй кейс сформулировать не могу, но он как-то связан с вашим сообщением (про разбиние и пр.).
Я бы хотел привести еще один пример, но на другую тему, интересно ваше мнение. А именно «феномен Кулагиной». Это не увод разговора в сторону, тут есть общие моменты.
Мне вот что интересно: проверкой ее телекинеза занимались НИИ РАН, если правильно помню, то прямо несколько институтов, это порядка десятков ученых, в т.ч. докторов наук, вроде даже была пара Нобелевских лауреатов (в одной старой версии статьи на Википедии это точно упоминалось, в более поздней убрали). Но это детали, суть в том, что реального много ученых занимались этим вопросом, в лабораторных условиях, и продолжалось это 30 (!) лет. Итог — неопределен. Как я понял, они засекли какие-то отдельные физически эффекты, но как это работает — не поняли, телекинез остается фантастикой. Но и в шарлатанстве Кулагину не уличили. Теперь, спустя много лет после ее смерти, академик Иваницкий заявляет, что Кулагина двигала предметы с помощью резиновых нитей, спрятанных в ее рукавах. Кого он дискредитирует таким заявлением (проверить или опровергнуть которое теперь мы уде не можем): Кулагину, или советских ученых, которые за 30 лет строгих лабораторных испытаний не заметили резиновых ниток?
Был объект исследования, были условия. Осталось много томов материалов и ноль выводов. Почему?
1. Дело Козырева продолжают несколько исследователей, по моим субъективным прикидкам не менее 10 (если говорить именно об ученых), в частности хочу упомянуть Коротаева, это один из самых многообещающих (в данной теме) его экспериментов: http://vestniken.ru/catalog/phys/hidden/178.html
Также опыты Козырева повторял Лаврентьев (сын основателя Академгородка), насколько помню, там было 50/50 успеха.
2. Думаю, что эксперимент (воспроизводимый) поставить можно, но мне пока неизвестно как. Это известный момент Козыревских опытов: один и тот же эксперимент дает разные (в том числе нулевые) результаты в разные дни, времена года, и разные часы в пределах дня. Возможно, это связано с колебаниями некой внешней (не изученной) величины, и стоит вопрос ее вычислить. Есть вероятность (мне попадались такие свидетельства), что сознание тоже влияет на ход экспериментов (это вполне может быть не сознание как таковое, а, например, характер процессов в организме, зависящий от психо-эмоционального состояния человека).
3. «Физическая теория почему-то могут изучаться, проверяться и вообще работать вне связи с мировоззрением.»
— это сейчас. А какой длинный путь для этого потребовался? Мне вот что всегда было интересно. Гелиоцентрическая картина мира была высказана Аристархом Самосским еще за 1000 лет до ее принятия. Неужели изменилась доказательная база? Были поставлены какие-то неопровержимые опыты? Думаю, немалую роль сыграло мировоззрение. Чтобы теория появилась, должна сформирваться определенная почва. Никто не будет кропотливо изучать что-то и ставить опыты, если в эту сторону мысль даже не идет. Теория Козырева имеет одну (не для всех явную) аксиому: мир развивается, т.е. меняется от простого к сложному, от хаоса к порядку. Я с этим согласен, т.к. это вполне очевидно, достаточно просто посмотреть, какой путь Вселенной пройден от большого взрыва до наших дней. Однако, наука описывает этот процесс постепенной эволюции только в ряде дисциплин. Есть эволюция видов в биологии, выделены этапы развития звезд в космологии, есть определенные модели развития общества, экономики. Но не в физике. Мир вокруг нас построен по таким законам, которые обеспечивают его самоорганизацию, поэтапное развитие — что может быть важнее этого? Но ни одна физическая теория (кроме Козырева) не только не опирается, но даже и не признает этот факт (который, разумеется, слишком глобален, а потому спорен, и здесь как раз возникает связь науки с мировоззрением).
4. «Вы уверены, что хорошо и чётко понимаете, в чём отличие между принципом верификации и принципом фальсификации, что такое фальсифицируемая теория и для чего вообще это нужно?»
Да, понимаю. Поэтому, я не спорю с тем, что эксперименты Козырева не соответствуют этому критерию. Но не потому, что они ошибочны, а потому, что столь грандиозное понятие как время для своего понимания требует новой парадигмы, новых критериев. Если бы я мог их сформулировать в терминах и понятиях текущих критериев, то Нобелевская медаль висела бы над моим столом.
Привел первую ссылку, что вспомнил. Относительно опытов Козырева, тут ситуация такова: ряд исследователей (например вот в этой замечательной статье) утверждают, что эти опыты не могут быть рассмотрены с точки зрения экспериментальной физики. Причина тому — особенность исследумого объекта, времени, свойства которого проявляются только в «шумящих» процессах, открытых системах, и сходят к нулю при попытках изолировать систему и убрать погрешности. Я понимаю, что с точки зрения физика — это означает неправильно поставленный эксперимент, а его результаты — бессистемные отклонения. И физик в праве так считать. Потому что посыл опытов Козырева имеет свои корни в философии, это скорее мировоззрение. Кстати, ровно такая же ситуация с опытами Шноля и гороскопами. Это точка стыковки науки и эзотерики, уже познанного, и неизвестного (где перемешана истина и иллюзии). Почему вопросы морали, смысла жизни и пр. остаются за рамками науки? Можно ли для них построить формальную модель? Что первично: вера или знание, т.е. допустимо ли опираясь на интуицию принять идею времени, как организующего первоначала (по Козыреву) и потом искать тому научные подтверждения, или же это недопустимо, и только накопив серьезные факты человек способен в это поверить?
Еще раз: вы проводите эксперимент, на результат которого влияете своим сознанием. Как вынести его за скобки? Пусть его повторит 10 человек. У 2 получилось, у 8 нет. Эти 8 пришли к 2 и сказали: эй, покажите нам, как это работает. У них не получается повторить в их присутствии. Это просто один пример, с какими сложностями могут сопрягаться эксперименты в обсуждаемой области.
Гм… странный вопрос. Вы видели какой-нибудь хороший фильм? Вспомнился почему-то «Контакт» с Джоди Фостер. Фильм, состоящий из сцен, каких-то фактов, каких-то вымыслов, музыки погружает зрителя в определенное эмоциональное состояние, поднимает определенные вопросы о смысле жизни, мечтах, будущем человечества. И все это не наука, это не строгий анализ фактов, это взгляд на мир глазами режиссера. Погружаясь в него, мы узнаем о мире что-то новое, не в узком смысле формально перепроверенной информации (как если бы читали учебник физики). Это может подтолкнуть человека к собственным поискам, идеям, переживаниям, поступкам, которыми человек может поделиться с другими, и это опять же не наука.
Считайте это философией, но мои мысли относительно сетей ушли примерно в следующую тему. Фактически, сеть представляет собой совокупность причинно-следственных связей, работа сети — это проявление принципа причинности в условиях, близких к реальным (множество систем, суперпозиция действий), обучение сети — это универсальный принцип эволюции систем.
Сложно подобрать слова (мысль не до конца оформилась), но попробую перефразировать так: если машина Тьюринга — это универсальная абстракция вычислимости, то нейронная сеть — это универсальная абстракция реальности (совокупности причинно-следственных связей между взаимодействующими объектами).
Отсюда возникает более прикладной вопрос. Существует ли какая-то модель, теория того, каковы границы применимости сетей на практике? Что она не способна решить? Ну например, точность распознавания символов у сетей меньше, чем у человека. Если добавить слоев, сделать сеть очень большой — это повысит точность? Неужели решение ЛЮБОЙ когнитивной задачи это подбор коэффициентов синапсов? Или же есть класс задач, которые сетями не решаемы в принципе?
И совсем прикладной вопрос. Например, я хочу обучить сеть классифицировать изображение. На вход я подаю все пиксели, фактически выстроив изображение в цепочку значений, нормированных до диапазона 0..1, так? Допустим, всего возможно 4 варианта (грубо говоря, я измеряю насыщенность картинки, и эти варианты «низкая», «средняя», «высокая», «крайне высокая»). Что с выходом, он должен быть один (и тогда варианты «ответов» это 0, 0.33, 0.66, 1), или их должно быть 4, и варианты ответов — это единица на одном из выходов с нулями на остальных?
Есть, например, график солнечной активности, и курс доллара. Я высказываю гипотезу: «а вдруг солнечная активность, как говорил Чижевский, влияет на работу нервной системы, а в конечном счете на курс доллара? Не знаю как именно, но если кривые совпадут, и я смогу вычислить курс доллара на следующий месяц, потом еще на следующий — это интересная возможность для футурологии». Взял две кривые, посмотрел — хм, и правда очень похоже. Вбил данные, получил коэффициент корреляции. Один вариант — маленький, эх, только показалось, что похоже. Другой вариант: высокий — может в этом что-то есть, стоит покопать дальше.
Вот что в этом глупого?
Думаю, дело не в масштабе эксперимента. Коллайдер не нужен, Козырев вообще на примитивной механике (гироскопы, весы) все делал. Мы стараемся уйти от механики в сторону радиоэлектроники. По идее, природа процесса вообще не важна, время должно проявляться везде. Но с практической точки зрения, это та еще задача, найти такой случайный процесс, который давал бы результат, но не сильно его зашумлял. И обработка результатов. Думаю, человека-года вполне бы хватило для первых хороших результатов. Но увы, быт. Все работают в коммерческих компаниях, и любые изыскания — в небольшое свободное время.
Как пример, при попытке поймать Козыревские эффекты, на датчик больше действует тепло от исследуемого процесса (а изолировать нельзя по определению теории), и нужно как-то очень хитро показать, что вот это вклад тепловых шумов и всяких помех, а вот эта мизерная добавка — необъяснимый современными теориями (но согласующийся с теорией Козырева) эффект. После множества фильтраций, обработок, что-то получается, но «человек со стороны» посчитает это манипуляцией данными. Нужен более отчетливый результат, многие сейчас ищут, как его показать.
Я хочу быть частью того момента, когда мир увидит новое открытие, когда из всех вот этих неуверенных, плохо воспроизводимых опытов, получится хороший воспроизводимый эффект. Такой эксперимент, который можно обсуждать на мировом уровне, и развивать теорию. Пока этого нет. И никто (из адекватных людей) не утверждает обратное. Поэтому и нет публикаций в рецензируемых журналах. Если вам это не интересно, если вам нужно выдать публикацию в крутом журнале, с кучей подтверждений, а без этого и говорить не о чем — тогда эта область поисков не для вас, и придется подождать n лет. Так всегда. То, что в стадии проверки, что еще «не выстрелило», не столь привлекательно, если судить по формальным показателям, это вопрос интереса к теме, приходится делать допущения, работать с теорией и экспериментами, которые не получили пока должного подтверждения.
1. Добавления памяти алгоритму, т.е. когда появятся какие-либо данные кроме самого поля.
2. а вот второй кейс сформулировать не могу, но он как-то связан с вашим сообщением (про разбиние и пр.).
Кстати, покуда вам интересна «Жизнь», у меня была статья на эту тему: Путешествия во времени и программирование-2.
Мне вот что интересно: проверкой ее телекинеза занимались НИИ РАН, если правильно помню, то прямо несколько институтов, это порядка десятков ученых, в т.ч. докторов наук, вроде даже была пара Нобелевских лауреатов (в одной старой версии статьи на Википедии это точно упоминалось, в более поздней убрали). Но это детали, суть в том, что реального много ученых занимались этим вопросом, в лабораторных условиях, и продолжалось это 30 (!) лет. Итог — неопределен. Как я понял, они засекли какие-то отдельные физически эффекты, но как это работает — не поняли, телекинез остается фантастикой. Но и в шарлатанстве Кулагину не уличили. Теперь, спустя много лет после ее смерти, академик Иваницкий заявляет, что Кулагина двигала предметы с помощью резиновых нитей, спрятанных в ее рукавах. Кого он дискредитирует таким заявлением (проверить или опровергнуть которое теперь мы уде не можем): Кулагину, или советских ученых, которые за 30 лет строгих лабораторных испытаний не заметили резиновых ниток?
Был объект исследования, были условия. Осталось много томов материалов и ноль выводов. Почему?
Также опыты Козырева повторял Лаврентьев (сын основателя Академгородка), насколько помню, там было 50/50 успеха.
2. Думаю, что эксперимент (воспроизводимый) поставить можно, но мне пока неизвестно как. Это известный момент Козыревских опытов: один и тот же эксперимент дает разные (в том числе нулевые) результаты в разные дни, времена года, и разные часы в пределах дня. Возможно, это связано с колебаниями некой внешней (не изученной) величины, и стоит вопрос ее вычислить. Есть вероятность (мне попадались такие свидетельства), что сознание тоже влияет на ход экспериментов (это вполне может быть не сознание как таковое, а, например, характер процессов в организме, зависящий от психо-эмоционального состояния человека).
3. «Физическая теория почему-то могут изучаться, проверяться и вообще работать вне связи с мировоззрением.»
— это сейчас. А какой длинный путь для этого потребовался? Мне вот что всегда было интересно. Гелиоцентрическая картина мира была высказана Аристархом Самосским еще за 1000 лет до ее принятия. Неужели изменилась доказательная база? Были поставлены какие-то неопровержимые опыты? Думаю, немалую роль сыграло мировоззрение. Чтобы теория появилась, должна сформирваться определенная почва. Никто не будет кропотливо изучать что-то и ставить опыты, если в эту сторону мысль даже не идет. Теория Козырева имеет одну (не для всех явную) аксиому: мир развивается, т.е. меняется от простого к сложному, от хаоса к порядку. Я с этим согласен, т.к. это вполне очевидно, достаточно просто посмотреть, какой путь Вселенной пройден от большого взрыва до наших дней. Однако, наука описывает этот процесс постепенной эволюции только в ряде дисциплин. Есть эволюция видов в биологии, выделены этапы развития звезд в космологии, есть определенные модели развития общества, экономики. Но не в физике. Мир вокруг нас построен по таким законам, которые обеспечивают его самоорганизацию, поэтапное развитие — что может быть важнее этого? Но ни одна физическая теория (кроме Козырева) не только не опирается, но даже и не признает этот факт (который, разумеется, слишком глобален, а потому спорен, и здесь как раз возникает связь науки с мировоззрением).
4. «Вы уверены, что хорошо и чётко понимаете, в чём отличие между принципом верификации и принципом фальсификации, что такое фальсифицируемая теория и для чего вообще это нужно?»
Да, понимаю. Поэтому, я не спорю с тем, что эксперименты Козырева не соответствуют этому критерию. Но не потому, что они ошибочны, а потому, что столь грандиозное понятие как время для своего понимания требует новой парадигмы, новых критериев. Если бы я мог их сформулировать в терминах и понятиях текущих критериев, то Нобелевская медаль висела бы над моим столом.
Еще раз: вы проводите эксперимент, на результат которого влияете своим сознанием. Как вынести его за скобки? Пусть его повторит 10 человек. У 2 получилось, у 8 нет. Эти 8 пришли к 2 и сказали: эй, покажите нам, как это работает. У них не получается повторить в их присутствии. Это просто один пример, с какими сложностями могут сопрягаться эксперименты в обсуждаемой области.