Ну а что в этом хорошего? Ребенок потом всю жизнь будет помнить эти «эксперименты», и как вообще это отразиться на его психике, и на отношениях в семьи — это еще большой вопрос. Скажите простую вещь: почему сейчас в нашей стране услышать о здоровой семье можно реже, чем о правах ЛГБТ? Если чьи-то права ущемлены, это можно и нужно решать, но зачем делать такой перекос? Мне это напоминает ситуацию с расизмом в США, который сравнительно недавно там процветал, а сейчас, как рассказывают друзья, то и дело стоишь на зебре, по которой с наглым видом подчеркнуто медленно идет темнокожий парень, ослепительно улыбаясь водителю.
Скажите, при чем тут наука вообще? Мы говорим о культурных, нравственных аспектах нашей жизни. Вроде бы времена оголтелого сциентизма уже ушли, и многие люди понимают, что сложные вопросы (смысл жизни, свобода, и пр.) решаются междисциплинарно и комплексно, учеными и философами, представителями науки и культуры. Вы напрасно пытаетесь втиснуть данный вопрос в рамки науки, у которой иная область задач.
Двое инвалидов остаются мужчиной и женщиной, и смогут в ребенке заложить сценарий гендерных отношений. Однополая пара закладывает иной сценарий.
И главное, гомосексуализм — это ведь не только физиологическое (гормональное, психологическое и пр.) явление, но и культурное. В обществе, где лгбт — это не только норма, и и в какой-то мере мода, может начаться деформация психики подростков, элементарное подражание кумирам нетрадиционной ориентации. Т.е. в некотором смысле, число «инвалидов» вырастет, хотя могло бы уменьшиться (за счет популяризации здоровой семьи). По этой причине пропаганда гомосексуализма в нашей стране запрещена — о чем мы в итоге спорим-то?
Прочитайте для начала определение болезни согласно ВОЗ: здоровье — это состояние полного физического, духовного и социального благополучия
гомосексуализм — это нарушение духовного благополучия. Какая наука изучает духовность? Свое мнение я обосновал, в различных комментариях этой страницы, неоднократно акцентируя внимание: на нравственных, а не научных основах моей позиции.
Уже несколько раз я сказал: моя позиция основана на нравственных, а не научных критериях, пруф-линк здесь — мировая культура всех времен, и наше врожденное (пока еще, к счастью, не искоренное) чувство что правильно, а что нет. Конструктивная дискуссия в таких случаях возможна, когда у собеседников совпадают системы ценностей. Если же они не совпадают — дискуссия прекращается, что я и сделал, перестав отвечать на оскорбления и минусы.
Матери-одиночке гораздо сложнее заложить гармоничный семейный сценарий, и в неполных семьях, как правило, присутствуют определенные искажения. Запрещать матери воспитывать своего ребенка — это преступление. Другое дело, что разводы тоже не на пустом месте возникают, и мы (энтузиасты, психологи, государство,...) можем уменьшить печальную статистику целым набором действий: курсы для молодых родителей, воспитание в людях семейных ценностей, улучшение экономической и социальной ситуации в стране. Т.е. не бороться с негативом, а утверждать позитив. Аналогично и с однополыми браками, нужно популяризировать здоровую семью, а не устраивать шоу вокруг отклонений от нее.
Постараюсь ответить на Ваши вопросы (которые хорошо организованы, и одно вытекает из другого) по пунктам.
1. Как я уже объяснил свою позицию, нетрадиционная ориентация — это отклонение от здоровой нормы, союз мужчины и женщины дает жизнь.
2. Если это здоровая норма — то много чего хорошего. Образ любознательной молодежи, образ здорой жизни, а в обсуждаемой теме — образ здоровой, крепкой семьи, создаваемой сильным (в духовном, интеллектуальном и физическом смысле) мужчиной, и утонченной, мягкой, чувственной женщиной. Они рожают детей, и своим примером закладывают в них гармоничный сценарий отношений. Что же плохого в популяризации такой нормы? А вот в излишнем внимании к отклонениям от здоровой семьи что хорошего? Ребенок, воспитанный двумя мужчинами не получит пример разнополых отношений, и так по цепочке — что дальше-то будет? Воспитание очень многое закладывает. Эти двое отцов могут дать ему прекрасное образование, материальноую обеспеченность, ласку (не материнскую) и внимание, но они не смогут дать то, чего у них нет! Также как двое женщин не научат мальчика быть мужчиной.
3. В преследовании разницы нет, это по любому признаку — плохо. И я никогда не предлагал преследовать кого-то. Мы, вместо развития науки и культуры, слишком много внимания уделяем правам ЛГБТ, это превращается в какой-то фарс. Ну тихо жили бы они себе, никого не трогая, но все что сейчас происходит… Еще раз повторю: это отклонение от нормы, т.е. болезнь. Больных гриппом никто не преследует, даже наоборот, создают комфортные условия. Все дело в этом статусе, что есть норма, который закрепляясь законодательно, фиксируется и в сознании людей.
4. Отношение к другу, скорее всего, поменяется (положа руку на сердце, скажите — а у Вас разве нет?). Но это вовсе не будет презрение, нежелание общаться и пр. Сложно сказать. В любом случае, это разные вещи — мое личное отношение к тем, кто уже с такой ориентацией, и мое отношение к политике государства в данном вопросе.
Обратите внимание, как нетерпимость к ЛГБТ в нашем обществе сменилась победой «толерантности» (почитайте, кстати, медицинское определение этого термина), и нетерпимостью к «традиционности». Отстаивая свое мнение, я аппелирую не к научным, а нравственным ориентирам, при этом призывая не к преследованиям, а развитию здоровой семьи. Неужели Вам чужд тот образ здоровой семьи, который я описал выше? Люди бывают разные, и нам нужно учиться уживаться, принимать других (которые не такие как мы) — это основа цивилизованности. Куда мы при этом движемся, как вид, что мы понимаем как норму, будет ли это здоровая семья, или мы размоем это понятие в угоду толерантности — каждый делает этот выбор сейчас.
Потому-что подъемники в музее не увеличат количество инвалидов, а облегчат страдания тех, кто ими уже является. А всеобщее признание гомосексауализма нормой, по моему убеждению, негативно скажется на нравственности нации, банально: геев станет больше. Очень странно думать, что это «не заразно». Люди в огромной степени подвержены моде, трендам, воспитанию, среда во многом формирует человека. Ребенок растет в среде традиционных семейных (и иных) ценностей, или же в среде ЛГБТ — вы думаете, что при прочих равных, вероятности его традиционной ориентации строго равны?
По-моему очевидно, что среди нравственных законов есть множество «слоев», одни стары как мир, другие выработаны недавно. К примеру, взять вещь другого человека, лишить жизни — это всегда оценивалось негативно, в большинстве культур и во все времена.
1. Я против легализации однополых браков, а не гомофоб, и уж тем более не гей. Впредь не бросайтесь так словами, за них иногда приходится отвечать.
2. Это ваше личное дело, которое меня не касается.
Вы реально не видите разницы?
1. Человек с аллергией на глютен, что бы он ни делал, это не вызовет данной болезни у других людей. А выставление своей ориентации — может повлиять на мировоззрение человека («смотри, вот крутейший дизайнер, он — гей, и при этом талантлив как, что же тут такого плохого?»)
2. Волчанка и аллергия входят в МКБ, а гс оттуда убрали. Вот о чем речь. Общество признало это нормой.
3. Вы взяли 3 болезни и последовательно прикладываете к ним право на создание семьи, но одна из этих болезней связана именно с созданием семьи! Человека с аллергией не надо кормить глютеном, алкоголику не надо давать спиртное, геи могут создавать семьи — это их дело, но государство не должно признавать это официально, переводя тем самым отклонение в норму.
Я приведу очень простой пример. Есть простой закон сохранения энергии, на житейском уровне проявляющийся так: чтобы собрать много фруктов нужно затратить много сил. Прогресс шел тысячи лет, и мы далеко ушли от того «естественного» порядка: теперь я не вставая с кресла пишу несколько строк кода, и могу купить хоть ящик фруктов. От природы (с ее деревьями, пещерами, и необходимостью поддерживать горение костра) мы ушли далеко, а принцип остался (труд дает результат). Равно как и нарушение этого принципа: один хитрый неандерталец сообразил, что можно огреть по голове своего соплеменника, и забрать его корзину фруктов. Сейчас его потомок (в фигуральном смысле, конечно) делает то же самое, взламывая банковский счет. Как Вы видите, есть что-то вечное, и что-то изменчивое. Прогресс идет огромными шагами, законы человечности вечны. Вот к этим же вечным нравственным ценностям я и отнес союз мужчины и женщины.
Опять же, терминология. Почему беспорядочные половые связи — это разврат, а гомосексуализм — нет? Давайте тогда пойдем к истокам: а откуда вообще взялись эти представления? Кто определяет нормы морали?
Ошибка выжившего + отсутствие статистики. Вы выбрали несколько девченок из своего окружения — и что? Возьмите лучше статистику в целом по стране, как молодеет детская преступность, алкоголизм, растет число ВИЧ-инфицированных и пр. Тут проблема в том, что влияет множество факторов, их будет трудно отделить.
В научном мире пока нет полного согласия по поводу того, является ли гомосексуализм болезнью. Когда я говорю «болезнь» — я не аппелирую к МКБ, хотя бы потому, что я — не врач, а просто человек, со сложившейся системой ценностей, которому не безразлично будущее нашей страны.
Так с этим никто не спорит) Я не предлагаю каким-либо образом устранять гомосексуалистов, отказывать им в праве на мед. обслуживание, образование и пр. Все дело в статусе этого явления, и возможно два сценария:
1. Общество принимает, что гомосексуализм — это болезнь. Тогда все понимают (это даже не нужно фиксировать законодательно), что подобные смайлики — это отвратительно (все равно что иллюстрации с использованием гнойников), гомосексуализм не ассоциируется с творческой нестандартностью и пр. Как есть больные гриппом — никто не против них, все все понимают.
2. Общество принимает гомосексуализм как норму. Среда влияет на человека, так ведь? Многие латентные гомосексуалы раскроют свою не самую лучшую сторону. Те люди, которые могли бы создать полноценную семью, и ествественным путем (без насилия над собой) преодолеть нездоровую наклонность, вместо этого станут частью сомнительной субкультуры.
Люди разные, нужно принимать их все, но давать адекватную оценку. Когда болезнь принимается обществом как норма, общество становится больным.
С одинаковым успехом «плоской Землей» может оказаться Ваша теория, не находите?
Приведу хороший отрывок одной статьи:
"«Голубые» меньшинства успешно скрываются под спасительной сенью либерализма. Жонглируя «принципами демократии и толерантности» и сотрясая воздух громогласными лозунгами о своих правах, они мечтают о мире с неограниченными правами на распутство. Как верно подметил один обозреватель: «Они мчатся к этому миру на шее толерантных баранов». А вся эта показная и продажная «толерантность» уже давно привела мир к новому типу этой субкультуры, которая, уже не скрываясь, а наоборот — афишируя, занимается обустройством своих «злачных мест» и распространением своих идей через специальные СМИ.
А началась вся эта спекуляция либерализмом еще в 1973 году после той самой крупной политической кампании за признание гомосексуализм нормальным альтернативным образом жизни. «Ты есть то, что ты чувствуешь, и если ты не дашь выхода своим чувствам, ты предашь самого себя и заболеешь!», — так звучала основная идея тех голубых борцов за свободу разнузданности.
С такими темпами скоро в устоях общества не останется ничего аморального, все извращения и пороки признаются нормой во благо телесных удовольствий. Вот вам и тенденции распространения нравственной эпидемии."
Скажите простую вещь: почему сейчас в нашей стране услышать о здоровой семье можно реже, чем о правах ЛГБТ? Если чьи-то права ущемлены, это можно и нужно решать, но зачем делать такой перекос? Мне это напоминает ситуацию с расизмом в США, который сравнительно недавно там процветал, а сейчас, как рассказывают друзья, то и дело стоишь на зебре, по которой с наглым видом подчеркнуто медленно идет темнокожий парень, ослепительно улыбаясь водителю.
Нравственность != религия
Про счастье даже не буду начинать спор, это слишком холиварный и субъективный вопрос.
И главное, гомосексуализм — это ведь не только физиологическое (гормональное, психологическое и пр.) явление, но и культурное. В обществе, где лгбт — это не только норма, и и в какой-то мере мода, может начаться деформация психики подростков, элементарное подражание кумирам нетрадиционной ориентации. Т.е. в некотором смысле, число «инвалидов» вырастет, хотя могло бы уменьшиться (за счет популяризации здоровой семьи). По этой причине пропаганда гомосексуализма в нашей стране запрещена — о чем мы в итоге спорим-то?
здоровье — это состояние полного физического, духовного и социального благополучия
гомосексуализм — это нарушение духовного благополучия. Какая наука изучает духовность? Свое мнение я обосновал, в различных комментариях этой страницы, неоднократно акцентируя внимание: на нравственных, а не научных основах моей позиции.
Матери-одиночке гораздо сложнее заложить гармоничный семейный сценарий, и в неполных семьях, как правило, присутствуют определенные искажения. Запрещать матери воспитывать своего ребенка — это преступление. Другое дело, что разводы тоже не на пустом месте возникают, и мы (энтузиасты, психологи, государство,...) можем уменьшить печальную статистику целым набором действий: курсы для молодых родителей, воспитание в людях семейных ценностей, улучшение экономической и социальной ситуации в стране. Т.е. не бороться с негативом, а утверждать позитив. Аналогично и с однополыми браками, нужно популяризировать здоровую семью, а не устраивать шоу вокруг отклонений от нее.
1. Как я уже объяснил свою позицию, нетрадиционная ориентация — это отклонение от здоровой нормы, союз мужчины и женщины дает жизнь.
2. Если это здоровая норма — то много чего хорошего. Образ любознательной молодежи, образ здорой жизни, а в обсуждаемой теме — образ здоровой, крепкой семьи, создаваемой сильным (в духовном, интеллектуальном и физическом смысле) мужчиной, и утонченной, мягкой, чувственной женщиной. Они рожают детей, и своим примером закладывают в них гармоничный сценарий отношений. Что же плохого в популяризации такой нормы? А вот в излишнем внимании к отклонениям от здоровой семьи что хорошего? Ребенок, воспитанный двумя мужчинами не получит пример разнополых отношений, и так по цепочке — что дальше-то будет? Воспитание очень многое закладывает. Эти двое отцов могут дать ему прекрасное образование, материальноую обеспеченность, ласку (не материнскую) и внимание, но они не смогут дать то, чего у них нет! Также как двое женщин не научат мальчика быть мужчиной.
3. В преследовании разницы нет, это по любому признаку — плохо. И я никогда не предлагал преследовать кого-то. Мы, вместо развития науки и культуры, слишком много внимания уделяем правам ЛГБТ, это превращается в какой-то фарс. Ну тихо жили бы они себе, никого не трогая, но все что сейчас происходит… Еще раз повторю: это отклонение от нормы, т.е. болезнь. Больных гриппом никто не преследует, даже наоборот, создают комфортные условия. Все дело в этом статусе, что есть норма, который закрепляясь законодательно, фиксируется и в сознании людей.
4. Отношение к другу, скорее всего, поменяется (положа руку на сердце, скажите — а у Вас разве нет?). Но это вовсе не будет презрение, нежелание общаться и пр. Сложно сказать. В любом случае, это разные вещи — мое личное отношение к тем, кто уже с такой ориентацией, и мое отношение к политике государства в данном вопросе.
Обратите внимание, как нетерпимость к ЛГБТ в нашем обществе сменилась победой «толерантности» (почитайте, кстати, медицинское определение этого термина), и нетерпимостью к «традиционности». Отстаивая свое мнение, я аппелирую не к научным, а нравственным ориентирам, при этом призывая не к преследованиям, а развитию здоровой семьи. Неужели Вам чужд тот образ здоровой семьи, который я описал выше? Люди бывают разные, и нам нужно учиться уживаться, принимать других (которые не такие как мы) — это основа цивилизованности. Куда мы при этом движемся, как вид, что мы понимаем как норму, будет ли это здоровая семья, или мы размоем это понятие в угоду толерантности — каждый делает этот выбор сейчас.
2. Это ваше личное дело, которое меня не касается.
1. Человек с аллергией на глютен, что бы он ни делал, это не вызовет данной болезни у других людей. А выставление своей ориентации — может повлиять на мировоззрение человека («смотри, вот крутейший дизайнер, он — гей, и при этом талантлив как, что же тут такого плохого?»)
2. Волчанка и аллергия входят в МКБ, а гс оттуда убрали. Вот о чем речь. Общество признало это нормой.
3. Вы взяли 3 болезни и последовательно прикладываете к ним право на создание семьи, но одна из этих болезней связана именно с созданием семьи! Человека с аллергией не надо кормить глютеном, алкоголику не надо давать спиртное, геи могут создавать семьи — это их дело, но государство не должно признавать это официально, переводя тем самым отклонение в норму.
1. Общество принимает, что гомосексуализм — это болезнь. Тогда все понимают (это даже не нужно фиксировать законодательно), что подобные смайлики — это отвратительно (все равно что иллюстрации с использованием гнойников), гомосексуализм не ассоциируется с творческой нестандартностью и пр. Как есть больные гриппом — никто не против них, все все понимают.
2. Общество принимает гомосексуализм как норму. Среда влияет на человека, так ведь? Многие латентные гомосексуалы раскроют свою не самую лучшую сторону. Те люди, которые могли бы создать полноценную семью, и ествественным путем (без насилия над собой) преодолеть нездоровую наклонность, вместо этого станут частью сомнительной субкультуры.
Люди разные, нужно принимать их все, но давать адекватную оценку. Когда болезнь принимается обществом как норма, общество становится больным.
Приведу хороший отрывок одной статьи:
"«Голубые» меньшинства успешно скрываются под спасительной сенью либерализма. Жонглируя «принципами демократии и толерантности» и сотрясая воздух громогласными лозунгами о своих правах, они мечтают о мире с неограниченными правами на распутство. Как верно подметил один обозреватель: «Они мчатся к этому миру на шее толерантных баранов». А вся эта показная и продажная «толерантность» уже давно привела мир к новому типу этой субкультуры, которая, уже не скрываясь, а наоборот — афишируя, занимается обустройством своих «злачных мест» и распространением своих идей через специальные СМИ.
А началась вся эта спекуляция либерализмом еще в 1973 году после той самой крупной политической кампании за признание гомосексуализм нормальным альтернативным образом жизни. «Ты есть то, что ты чувствуешь, и если ты не дашь выхода своим чувствам, ты предашь самого себя и заболеешь!», — так звучала основная идея тех голубых борцов за свободу разнузданности.
С такими темпами скоро в устоях общества не останется ничего аморального, все извращения и пороки признаются нормой во благо телесных удовольствий. Вот вам и тенденции распространения нравственной эпидемии."