Знаете, в чем проблема спора? Я считаю гомосексуализм заболеванием, а Вы — одним из многочисленных прав человека.
О мгновенном разрушении института семьи, конечно, речь не идет. Происходит постепенное смещение окна Овертона. Разрешение государства на создание однополых семей — это признание данного явления нормой. Через смайлики, излишню кооректность типа «Родитель 1 и Родитель 2» в анкетах, публичность геев в «искусстве», всячески афиширующих свою ориентацию — так постепенно и разрушаются основы жизни. Жизни в прямом смысле слова, и не нужно говорить о чудесах генной инженерии и прочих суррогатах (к которым могут прибегнуть однополые семьи). Любовь мужчины и женщины — этот образ пронизывает всю мировую культуру. Притяжение противоположностей — простой принцип, задуманный природой, а попытка сделать однополый брак полноценным — наивна. Давайте не будем о политике сейчас. Я тоже за свободу собраний, честный суд, и против преследований личности. Не об этом ведь речь. Если для вас интимные объятия двух мужчин — норма, ну подумаешь, это же их право, пусть это все видят — то мне нечего добавить, и закончим спор. Если Вас это как и меня коробит, вы всем нутром ощущаете что это — не правильно, и тут не нужны никакие логические обоснования, то давайте не будем это ощущение (именуемое нравственностью) пытаться замазать политическими и толерастическими рассуждениями о свободе, они тут вообще ни при чем.
Либо «демократия», толерастия, и однополые браки, либо режим наподобие Северной Кореи? Кто Вас заставляет уходить в максимализм? Мы можем жить в свободной стране, где свобода — не синоним вседозволенности и распущенности, без пропоганды разврата, с сохранением естественных прав человека.
Так в этом и камень преткновения — должны ли гомосексуальные пары обладать такими же правами (на заключение брака в первую очередь). Я рад, что этого морального разложения в нашей стране никогда не будет допущено! Пусть США легализует и одобряет однополоые браки, а нас считают «консервативными», или «отсталыми». Союз мужчины и женщины — это вечные (не устаревающие) нравственные ценности, естественный порядок. Если кому-то непонятна разница между нормальными и однополоными отношениями — тут я правда, бессилен что-то ответить.
1. Насчет ошибок при биндинге, их можно поймать, добавив в биндинг опцию: PresentationTraceSources.TraceLevel=«High»
2. Насчет нотификации при изменении properties во ViewModel. Придерживаюсь следующего подхода: ВСЕ поля, на которые идет биндинг, делать как dependency-properties. Не важно, идет ли речь о юзерском контроле, или нет. Эта идеалогия вытекает из изпользуемого мною (сначала на работе в enterprise-проектах, теперь и во всех личных проектах) фреймворка Catel, где даже Model содержит dependency properties. Если кратко, это, вкупе с другими фишками Catel позволяет быстро создавать WPF-приложения с удобной моделью валидации и обновления UI на лету, интерфейс получается реактивный, а код понятный, т.к. на уровне фреймворка реализовано множество MVVM-примитивов.
Зависимые свойства в Catel объявляются немного иначе, примерно так:
public Book SelectedBook
{
get { return GetValue(SelectedBookProperty); }
set { SetValue(SelectedBookProperty, value); }
}
public static readonly PropertyData SelectedBookProperty = RegisterProperty(«SelectedBook», typeof(Book));
Есть сниппет, т.е. писать все это не приходится, буквально пара нажатий и готово. Если даже это смущает, то Catel.Fody позволяет прикрутить это в runtime к обычным auto-properties.
P.S. если интересны подробности, то легкая вводная здесь:
С таким отншением к людям (коммуникации и пр.) и миру человеку везде будет плохо. «На самом деле» нет никакого самого дела, можно найти позитивные статьи о работе в гигантах (по ощущениям, их больше). Статья не заслуживает даже наших комментариев, очередная попытка придать литературный образ слепку человеческой лени, безинициативности, непониманию своей жизненной цели.
После кризиса 2008 в компании, где я тогда работал, тоже произошло нечтно подобное, директор беседовал с каждым лично и пр. Но вот что странно: в компании оставили «середину»: уволили тех, кого взяли недавно (не особо влились в проект, и их уход был не так критичен), и верхушку: архитектора проекта и ведущего разработчика (меня), мотивируя тем, что придется понижать всем ЗП, и мы за такую цифку просто не станем работать, найдем себе место получше (что и произошло).
Возможность стоять у истоков нового проекта, выбирать для него технологии — это редкость. В большинстве случаев за каждой открытой вакансией стоит уже запущенный проект (в той или иной степени готовности), технологии выбраны, и нельзя сказать, что этот выбор свободен от сложившихся в индустрии стереотипов. В итоге, то что реально интересно, это С++ (нередко на Linux), а не .net (хотя он мог для этой задачи подходить еще больше). У сторонников Linux вообще какая-то обостренная нелюбовь к .net
Работодатель, очевидно) Полистайте вакансии .net и C++ разработчиков, весьма ощутимая разница в проектах. В первом случае больше Enterprise, во-втором — интересные разработки чего-то нового (распознавание изображений, биометрия и т.п.). У каждого языка сложилась своя ниша, хотя оба из них — языки общего назначения.
Затем, что проще работать на одном стеке технологий. Далеко не во всех проектах нужна сверхпроизводительность, в .net кроме unsafe есть и другие способы написания вполне производительного кода, для работы с БД и параллельными вычислениями в .net есть хорошие решния — т.е. можно взять и написать на C# все, не только UI на WPF, но и все что ниже этого UI. Я не говорил о связи между интересными проектами и WPF, речь шла как раз о том, что этой связи быть не должно: есть задача, пишешь хоть на С++, хоть на C#. А сейчас это не так. Мне нравится C#, но не интересны задачи, обычно на нем решаемые.
Наукоемкие — это не только обсчет данных с БАКа на суперкомпьютере. Хотя бы что-то связанное с исследовательской, а не бизнесовой предметной областью. На WPF можно очень быстро делать качественный UI — это актуально в любой сфере, в т.ч. и научной (например, на C# быстро можно вывести кучу графиков, сделать сложное окно со множеством регионов, отображаемых динамически в зависимости от условий, генерить word отчеты с кучей таблиц и пр.). Кроме того, что мешает разрабатывать коробочный софт (для пользователей) на C#?
В статье упущено главное: решаемые задачи. Речь не о платформах (C++ не для web, Java для Android и т.п.), а вот о чем: на сегодняшний день по каким-то причинам C# используется для enterprise-проектов. И все. Из известных продуктов, написанных на WPF кроме АВ Касперского даже вспомнить ничего не могу. Xamarin не так популярен для Android, как Java.
Это означает следующее: если вы — C# разработчик, то с высокой вероятностью придется заниматься автоматизацией бизнеса, так сказать. CRM, ERP, и прочие корпоративные проекты. Чем я занимаюсь последние 5 лет, что безумно надоело. Все интересные задачи, где много алгоритмов, наукоемкая предметная область, исследования и инновации — все на С++, но никак не C#. Печаль.
Очень хочу перейти из desktop в web-разработку на .net, реального опыта с ASP MVC пока нет, знаком лишь в теории. Описываемые здесь изменения выглядят весьма вкусно, хочется освоить это и работать — но смогу ли я найти вакансии с MVC 6? Или же реально проектов на нем еще долго не найти, и придется тянуть legacy, т.е. учить мне и старые версии MVC все равно (а заодно и WebForms)?
Если у государства есть миллиарды на олимпиаду и пр., в чем принципиальная сложность создать условия для развития отечественного софта? Я, можно сказать специально для этого переехал в Москву, наивно думая, что найду хорошую работу разработчиком в научной сфере (за плечами 10 лет разработки). Собеседования, одна компания, другая (все что-то вроде госконтор, пропитаны духом советского союза) — отсутствие комфорта, и каких-либо методологий разработки еще можно пережить, но обстоятельства не позволяют работать за еду. Может искал не там? Теперь приходится работать на развитие продуктов бизнеса (по-сути, западного), и продолжать плакать, видя поделки, на которых работают гос.структуры (к примеру, от программы автозаполнения налоговой декларации стало страшно, надеюсь в авиации и энергетике QA на уровне). Реально, очень хотелось (и желание сохранилось) сделать свой вклад в развитие страны, ее фонд наукоемкого ПО, но просто не вижу для этого условий.
Спасибо за статью, хоть это и было давно. У меня возник вопрос по поводу выкладывания видео вебинара. С одной стороны, это хочется сделать для распространения знаний, с другой — а не вызовет ли это уменьшение потока людей на вебинары (особенно, повторяющие по теме уже проведенные)? Человек увидит, что есть видео, посмотрит его, и ограничится этим. Зачем ему идти после этого на вебинар (тем более, если он платный).
Вы сделали хороший первый шаг, после которого главное не останавливаться)
Соединить точную науку с вопросом эстетики восприятия, сделать хотя бы небольшой шаг в научном понимании таких вещей как красота и гармония — это сложнейшая, и очень важная задача. Мы, кому интересен данный подход, можем сотрудничать, пишите в личку. В частности, у меня одна из задумок-разработок примерно похожа по смыслу (только там не фракталы, а фигуры Лиссажу, а предмет исследования не R-R интервалы, а музыка).
Спасибо автору за сеанс ностальгии (учился на биоинженера, и как раз с обработкой данных Холтеровских мониторов приходилось сталкиваться).
Считаю, что практические возможности методы не дооценены, а дело вот в чем. Существуют данные, и существует их представление (согласен, капитанское утверждение). Вопрос представления данных намного шире, чем эстетика, удобство, и другие довольно-таки субъективные категории. На хабре была хорошая статья про инфографику, и один из примеров там: когда на карту города нанесли в виде точек очаги заболеваний (вроде там шла речь о чуме, дело было в средние века) — то сразу увидели, что они кучкуются вдоль водоема, что позволило выявить механизм распространения заразы. Понимаете, о чем я?
Представление данных позволяет выйти на качественно иной уровень их анализа. И здесь есть несколько уровней, условно:
1. Сырые данны. Например несколько листов данных о R-R интервалах. Это можно пролистать, но в «оперативную память» столько не помещается, и в итоге увидеть какие-либо закономерности невозможно.
2. Таблицы — разбив данные по каким-то группам, выводя средние и пр. мы значительно уменьшили объем. Табличка теперь занимает половину листа, и что-то по ней можно увидеть.
3. Графики, диаграммы — позволяют меньше нагружать внимание человека, задействовать иные зоны мозга (связанные с восприятием визуальной информации, цветов и пр.). Понятно, что с каждым уровнем мы скрываем все больше деталей, но возростает ширина охвата, так сказать.
4. Специализированные графики — в вашем случае, например та же скатерограмма. Графики строятся сразу по нескольким величинам, и мы рассматривая их словно бы погружаемся в реальную систему. Помню исследование интересное, в области социологии, где объективные величины, характеризующие взаимодействие участников группы (высчитываемые по куче методик, ну фактически это анкетирование) были превращены в диаграмму, и там прям видно, вот точки распределены по разным сторонам, а вот они собрались в кучу (коллектив перешел в стадию объединения).
5. А вот тут самое интересное. Попытаться задействовать еще более глубинные механизмы восприятия человека. Я глубоко убежден (и в этом не оригинален), что «это красиво» имеет под собой математическую основу, т.е. нам визуально нравится та геометрия, в которой проявлены определенные закономерности. Нужно лишь правильно построить эту геометрию, выразить исследуемые параметры, важные для здоровья, в параметрах геометрии, важных для ощущения гармонии. Вы смотрите на фрактал (либо иную картинку), и это самые первый взгляд на здоровье сердца, чисто по общим оущениям симметричности, регулярности на разных масштабах, однородности, и пр. Если что-то цепляет взгляд — дальше спускаемся на предыдущие уровни представления информации. В общем, тема большая, могу много примеров еще привести, но думаю саму идею вы поняли.
Я ничего не говорил о «сложно» и против прогресса, ок?
Может слышали о безумном проекте времен СССР повернуть течение рек атомными взрывами? Видели кадры, где смеющихся детей опыляют ДДТ? А сколько раз мир был на пороге ядерного уничтожения? Нужны еще примеры того, как опьянение быстрым прогрессом лишает человека способности трезво мыслить?
Помочь больным, имея возможность, безусловно нужно, просто делать это надо с умом. Упрощенно говоря: вот человек, который пьет, курит, ест все подряд и у него развиваются болезни. Ему бы изменить образ жизни – но благодаря достижениям прогресса (наномедицина, генная инженерия и пр.) он может продолжать свой деструктивный образ жизни. Справедливый закон природы: ведешь здоровый образ жизни – вкладываешь в свое здоровье, и здоровье детей, а ДНК-конструктор лишает это смысла. Делай что хочешь, все подправим. Я уже не говорю, что коррекции ДНК в итоге обедняют генофонд, и через пару веков все люди на земле будут куда более одинаковые, чем сейчас, этакие модели с обложек журналов.
О мгновенном разрушении института семьи, конечно, речь не идет. Происходит постепенное смещение окна Овертона. Разрешение государства на создание однополых семей — это признание данного явления нормой. Через смайлики, излишню кооректность типа «Родитель 1 и Родитель 2» в анкетах, публичность геев в «искусстве», всячески афиширующих свою ориентацию — так постепенно и разрушаются основы жизни. Жизни в прямом смысле слова, и не нужно говорить о чудесах генной инженерии и прочих суррогатах (к которым могут прибегнуть однополые семьи). Любовь мужчины и женщины — этот образ пронизывает всю мировую культуру. Притяжение противоположностей — простой принцип, задуманный природой, а попытка сделать однополый брак полноценным — наивна. Давайте не будем о политике сейчас. Я тоже за свободу собраний, честный суд, и против преследований личности. Не об этом ведь речь. Если для вас интимные объятия двух мужчин — норма, ну подумаешь, это же их право, пусть это все видят — то мне нечего добавить, и закончим спор. Если Вас это как и меня коробит, вы всем нутром ощущаете что это — не правильно, и тут не нужны никакие логические обоснования, то давайте не будем это ощущение (именуемое нравственностью) пытаться замазать политическими и толерастическими рассуждениями о свободе, они тут вообще ни при чем.
2. Насчет нотификации при изменении properties во ViewModel. Придерживаюсь следующего подхода: ВСЕ поля, на которые идет биндинг, делать как dependency-properties. Не важно, идет ли речь о юзерском контроле, или нет. Эта идеалогия вытекает из изпользуемого мною (сначала на работе в enterprise-проектах, теперь и во всех личных проектах) фреймворка Catel, где даже Model содержит dependency properties. Если кратко, это, вкупе с другими фишками Catel позволяет быстро создавать WPF-приложения с удобной моделью валидации и обновления UI на лету, интерфейс получается реактивный, а код понятный, т.к. на уровне фреймворка реализовано множество MVVM-примитивов.
Зависимые свойства в Catel объявляются немного иначе, примерно так:
public Book SelectedBook
{
get { return GetValue(SelectedBookProperty); }
set { SetValue(SelectedBookProperty, value); }
}
public static readonly PropertyData SelectedBookProperty = RegisterProperty(«SelectedBook», typeof(Book));
Есть сниппет, т.е. писать все это не приходится, буквально пара нажатий и готово. Если даже это смущает, то Catel.Fody позволяет прикрутить это в runtime к обычным auto-properties.
P.S. если интересны подробности, то легкая вводная здесь:
Это означает следующее: если вы — C# разработчик, то с высокой вероятностью придется заниматься автоматизацией бизнеса, так сказать. CRM, ERP, и прочие корпоративные проекты. Чем я занимаюсь последние 5 лет, что безумно надоело. Все интересные задачи, где много алгоритмов, наукоемкая предметная область, исследования и инновации — все на С++, но никак не C#. Печаль.
Соединить точную науку с вопросом эстетики восприятия, сделать хотя бы небольшой шаг в научном понимании таких вещей как красота и гармония — это сложнейшая, и очень важная задача. Мы, кому интересен данный подход, можем сотрудничать, пишите в личку. В частности, у меня одна из задумок-разработок примерно похожа по смыслу (только там не фракталы, а фигуры Лиссажу, а предмет исследования не R-R интервалы, а музыка).
Считаю, что практические возможности методы не дооценены, а дело вот в чем. Существуют данные, и существует их представление (согласен, капитанское утверждение). Вопрос представления данных намного шире, чем эстетика, удобство, и другие довольно-таки субъективные категории. На хабре была хорошая статья про инфографику, и один из примеров там: когда на карту города нанесли в виде точек очаги заболеваний (вроде там шла речь о чуме, дело было в средние века) — то сразу увидели, что они кучкуются вдоль водоема, что позволило выявить механизм распространения заразы. Понимаете, о чем я?
Представление данных позволяет выйти на качественно иной уровень их анализа. И здесь есть несколько уровней, условно:
1. Сырые данны. Например несколько листов данных о R-R интервалах. Это можно пролистать, но в «оперативную память» столько не помещается, и в итоге увидеть какие-либо закономерности невозможно.
2. Таблицы — разбив данные по каким-то группам, выводя средние и пр. мы значительно уменьшили объем. Табличка теперь занимает половину листа, и что-то по ней можно увидеть.
3. Графики, диаграммы — позволяют меньше нагружать внимание человека, задействовать иные зоны мозга (связанные с восприятием визуальной информации, цветов и пр.). Понятно, что с каждым уровнем мы скрываем все больше деталей, но возростает ширина охвата, так сказать.
4. Специализированные графики — в вашем случае, например та же скатерограмма. Графики строятся сразу по нескольким величинам, и мы рассматривая их словно бы погружаемся в реальную систему. Помню исследование интересное, в области социологии, где объективные величины, характеризующие взаимодействие участников группы (высчитываемые по куче методик, ну фактически это анкетирование) были превращены в диаграмму, и там прям видно, вот точки распределены по разным сторонам, а вот они собрались в кучу (коллектив перешел в стадию объединения).
5. А вот тут самое интересное. Попытаться задействовать еще более глубинные механизмы восприятия человека. Я глубоко убежден (и в этом не оригинален), что «это красиво» имеет под собой математическую основу, т.е. нам визуально нравится та геометрия, в которой проявлены определенные закономерности. Нужно лишь правильно построить эту геометрию, выразить исследуемые параметры, важные для здоровья, в параметрах геометрии, важных для ощущения гармонии. Вы смотрите на фрактал (либо иную картинку), и это самые первый взгляд на здоровье сердца, чисто по общим оущениям симметричности, регулярности на разных масштабах, однородности, и пр. Если что-то цепляет взгляд — дальше спускаемся на предыдущие уровни представления информации. В общем, тема большая, могу много примеров еще привести, но думаю саму идею вы поняли.
Может слышали о безумном проекте времен СССР повернуть течение рек атомными взрывами? Видели кадры, где смеющихся детей опыляют ДДТ? А сколько раз мир был на пороге ядерного уничтожения? Нужны еще примеры того, как опьянение быстрым прогрессом лишает человека способности трезво мыслить?
Помочь больным, имея возможность, безусловно нужно, просто делать это надо с умом. Упрощенно говоря: вот человек, который пьет, курит, ест все подряд и у него развиваются болезни. Ему бы изменить образ жизни – но благодаря достижениям прогресса (наномедицина, генная инженерия и пр.) он может продолжать свой деструктивный образ жизни. Справедливый закон природы: ведешь здоровый образ жизни – вкладываешь в свое здоровье, и здоровье детей, а ДНК-конструктор лишает это смысла. Делай что хочешь, все подправим. Я уже не говорю, что коррекции ДНК в итоге обедняют генофонд, и через пару веков все люди на земле будут куда более одинаковые, чем сейчас, этакие модели с обложек журналов.