Еще раз: природа — это не среда обитания наших первобытных предков, а Вселенная как таковая. Всего пару лет назад была создана первая искусственная клетка (очень простая). Вы действительно считаете, что масштаб деятельности, а главное, сложность конструкций, сделанных человеком, обошла природу? Тогда почему мы не собираем любые элементы из элементарных частиц, не создаем «с нуля» органическую жизнь, не создаем искусственные планеты и звездные системы?
Вопрос даже не в том, чтобы «догнать и перегнать», а «познавать и развиваться», не противопоставляя себя природе. Ну, здесь конечно тонкая грань, ведь мы вырубаем леса, чтобы строить дома, к примеру. Не нарушать состояние природы вообще — конечно невозможно. Вопрос той самой черты. Я считаю, что она есть, и определяется нравственными ценностями (которые не статичны на века, разумеется). Мои оппоненты — что ее нет, и мы вправе делать все, что захотим, до чего дойдет прогресс. Вот и весь спор.
Относиться к виду homo sapience (куда относятся и гопники, и кровавые диктаторы) и быть человеком – это, очевидно, не одно и то же.
Что означает быть человеком, интуитивно многие понимают: помогать другим в трудной ситуации, проявлять альтруизм и бескорыстие, творить во имя всеобщего блага. Трудно формализовать что нас делает теми, кто мы есть, очевидно здесь лишь одно: корнем нашего бытия является живая природа.
Идеи трансгуманизма (стать киборгом, переписать сознание в робота, играть с ДНК как с конструктором) – это стремление возвыситься над природой, стать ее властелином. Мы имеем весьма скромные понимания устройства реальности, космоса, сознания и жизни (как работа нейронов формирует сознание? Почему течет время? Откуда возникла жизнь?) и при этом получив в свои руки новую техническую возможность сразу же используем ее, зачастую во вред природе, особо не задумываясь о последствиях. Это не разумно.
Разумно помнить, что мы часть природы (природа – это не леса и поля, а окружающая реальность с ее объективными законами).
Разумно понимать свое место в природе, оно, образно такое: юный исследователь рядом с умудренным опытом старцем (мы не создаем галактики и разумные цивилизации в отличии от природы, ведь так?). Это то, что я называю «принцип уважения природы», и вопросы вроде этого (игра с генами) с его учетом предстают в ином свете. И в этом свете между Вами и роботом, каким бы разумным он ни был, всегда будет фундаментальное различие, если только Вы сами его не сотрете, потеряв человечность. А что такое эта человечность? Я не даю формального определения, как и Вы не даете определение разума. Чем человек принципиально отличается от животного – вопрос из той же серии. Не понимая эти вещи, мы уже закатали рукава чтобы влезть в ядро жизни (ДНК), а сомнения в том, что это хорошая идея приравниваются к консерватизму, религиозности и пр. Надеюсь, что я смог донести эту непростую, дискуссионную, во многом интуитивную (строго не формализуемую) идею.
Раз уж Вы заговорили о видах, скажите, пожалуйста, что значит быть человеком? Обладать 46 хромосомами, определенной ДНК? Или может однокоренные слова «человечность», «гуманизм» имеют к вопросу отношение? Если для Вас высшая и единственная ценность — это технический прогресс, чем Вы отличаетесь от робота, поясните пожалуйста.
Я согласен с вашими мыслями.
Аргументированно обсуждать допустимые пределы применения научных знаний сложно, вот в чем проблема. Возникает она оттого, что аргументы «против» (т.е. не делать то-то и то-то) к данной статье не научные, а нравственные. Как возникает наука понятно: это поэтапное накопление знаний через строгое соблюдение методологии. Как возникает и развивается нравственность? Почему мы не сбрасываем хилых младенцев, как в спарте, почему бы Вы не стали есть человеческое мясо? Сможете в ответ дать мне свое «почему» аругментированно — тогда мы сможем также аругментированно обсуждать и тему статьи.
Товарищи, здесь в комментариях происходит что-то очень неправильное. Дочитайте пожалуйста мысль до конца.
Как, с технической точки зрения, осуществлять коррекцию ДНК, может ли это навредить здоровью человека и его потомков, какие социальные и иные проблемы могут при этом возникнуть — все это в ведении науки. При этом человек, группа людей, или значительная группа людей могут обладать убеждением, что менять ДНК принципиально недопустимо. Мотивируя это, к примеру, так: вторгаясь в ядро нашей органической сути мы пытаемся обыграть саму природу. Да, антибиотики и многие другие важные изобретения — тоже вторжение в природу, в естественный ход процессов организма, но может быть здесь есть черта? Или нет черты, нет уважения к природе, и можно себе позволять делать все что угодно, до чего дошел технический прогресс? Черта, пройдя которую мы перестанем быть людьми, станем биомашинами, киборгами, и прочими созданиями, вызывающими восхищение лишь у трансгуманистов. Быть может генная инженерия за этой чертой?
Итак, что неправильного в комментариях? Хабр, гиктаймз построены на принципах соблюдения и развития интеллектуальной культуры, т.е. если человек сказал какую-то ерунду с технической точки зрения — ему можно указать на ошибку, его нравственные принципы не могут быть верными или нет, научными или лженаучными, это не предмет для спора, и уж тем более унижения. Почему тех, кто считает генную коррекцию детей непримлимой — минусуют, на каком вообще основании?
Теперь представьте, что статья бы была об изготовлении пищи из тел умерших людей, технически все четко просчитано, показаны экономические плюсы, но вот вы, уважаемый читатель, считаете что это неправильно. Наука, доводы, расчеты, все что вам показывают — бесполезно, это не приемлемо и точка. Без каких-то нравственных принципов мы просто перестанем быть людьми и превратимся в не пойми что. Так вот, вы пишите об этом — и получаете жирный минус, мол, ты что, дремучий, это новая ступень прогресса, плевать нам на мнение таких консерваторов. Это нормально?
Очевидно, вы имеете ввиду миф о том, что в работе мозга одновременно задействовано лишь 10% нейронов. Он был опровергнут, означает ли это «мозг работает на максимуме своих возможностей»? Рассудите сами:
1. Интеллектуальная продуктивность одного и того же человека может сильно меняться (сравните, состояние усталости и сонливости, дополненное алкоголем, и состояние бодрой активной деятельности, дополненное шоколадкой).
2. Между интеллектуальными возможностями разных людей, порою, пропасть, хотя количество нейронов у них примерно одинаково (т.е. мы сравниваем не ZX Spectrum и суперкомпьютер, число транзисторов которых разнится на много порядков).
Эффективность работы мозга — величина не фиксированная и в целом комплексная. Существуют методики, препараты и т.п. для улучшения его работы. Если идею фильма трактовать не буквально (работает лишь 10% нейронов) а более обще (эффективность работы мозга далека от максимальной, в нем сокрыты огромные возможности) — почему нет?
catch (Exception ex) if (ex.InnerException != null)
ИМХО, по аналогии с generic, здесь бы больше подошло where вместо if (т.к. второе ассоциируется с неким последующим действием, а первое — именно фильтрация по условию).
Ответ сквозь пространство и время) Почему-то тогда не прокомментировал Вашу интересную мысль.
Да, в этом есть логика. Правда в переводе на обыденный язык, выглядит странно: если ветка в момент времени t1 придет в полное соответствие с транком (но датированным t1 — delta), получается, что вмешательство словно бы затормозило все развитие мира. Обладая возможностью перемещаться не только во времени, но и сежду ветками, попадаем в нее — а там, скажем, XIX век на дворе.
Подобный вариант я не особо рассматривал потому что исходил из такой модели: есть 2 множества, множество W (world) и множество C (changes). WC-модель звучит не очень, правда, надо другие буквы взять, ну да ладно. Суть в том, что W >> C («много больше»), и пока в C происходят изменения (по моей теории рано или поздно начинающие затухать), в W тоже идут изменения. И вероятность того, что когда Ct = Cb (сравнялись состояния тех объектов транка и ветки, которые были изменены вмешательством в прошлое) еще и Wt = Wb — крайне мала (покуда W >> C). Но что-то в этом все же есть.
Благодаря ссылке узнал из подписи, что в Службе вращения Земли оказывается есть подразделение «Центр ориентации Земли». Да, только ради названий там было бы здорово работать. И любопытно, что подобные службы находятся преимущественно во Франции (Палата мер и весов, к примеру), почему так сложилось.
Учась на 4 курсе, в качестве диплома написал спектральный анализатор «певческого таланта» для Новосибирского фониатрического центра. Моя только реализация, сама теория резонанса пения создана В. Морозовым. Вкратце, суть такова: в спектре находим 3-ю форманту, берем от нее интеграл, и делим на интеграл от всего спектра. Получается коэффициент (чаще выражаемый в процентах), характеризующий долю голосовой энергии, сосредоточенной в 3-й форманте (той части спектра, которая является своего рода референтом резонансных процессов). Чем выше коэффициент, тем более звучащим, живым, объемным мы воспринимаем голос певца, это своего рода математическое выражение красоты пения.
Было любопытно, что этот самый процент у «попсовых» певцов был около 10 (примерно, пишу по памяти), у хороших певцов ближе к 20, у великих оперных певцов за 30. Самое любопытное, кому принадлежал наивысший (по моим данным) процент, т.е. кто владел техникой резонансного пения в совершенстве, оставив далеко позади величайших теноров мирового класса. Этот человек не поет на сцене, а помогает тысячам людей восстановить (после операций и пр.) или развить голос, пожилой врач фониатрического центра, выдающийся специалист в этой области.
Ах да, я вот о чем: у меня в спектре первым отсчетом шло очень большой значение (постоянная составляющая сигнала). Не помню уже подробностей, как правильно с этим бороться (она сильно растягивала график по вертикали), я просто ее занулял за ненадобностью.
Проблема в том, как определить «затыкает ли»? Например, над тем, что такое время люди размышляют веками, т.е. дыра в данном случае огроменная. Пользуемся временем постоянно (если так можно сказать), время так или иначе присутствует во всех науках (но везде определяется по-разному) — а общего определения, так все-таки, что такое время — его нет. Понятие многогранное, и именно так (соединяя взгляды на время с разных точек зрения, в т.ч. разных наук) я стараюсь раскрыть его природу. Допустим, я изложу свои наработки в виде статьи или книги, и предложу вам для ознакомления — как вы будете оценивать истинность, достоверность, «хорошая» ли это философия?
Согласен. Научно то, что можно проверить экспериментом, описание фундаментальных категорий бытия проверить весьма сложно. Это то, что идет до науки, выходит за ее пределы (можно сказать «метанаука»). И меня, человека посветившего всю жизнь исследованию времени, периодически спрашивают: а это вообще все научно? Ответить «да» — это, как показано выше, не вполне корректно (исходя из общепринятого понимания науки, мое личное мнение иное). Ответить «нет» — и человек придет к выводу, что значит это не правда, т.к. в сознании большинства наука — единственный источник достоверных знаний (точнее даже вообще знаний, о других формах познавательной деятельности не все знают). А философия — это наука?)
Интересные мысли! Кстати, почитайте (если еще не читали) о синергетике Пригожина, он показал принципы самоорганизации систем, которая возникает при определенных условиях, в первую очередь открытость, нелинейность.
Если развить мысль про шарики дальше, проводя аналогию с Землей, получается два фундаментально разных подхода к осмыслению этого вопроса:
1. Все дело в том, что в природе нет замкнутых систем, поэтому планета, солнечная система, галактика и т.д. меняются в направлении снижения энтропии. Тут опять-таки могут возникнуть разночтения термина, поэтому лучше скажу «становятся более упорядоченными, сложными, организованными».
2. Если в итоге переход шариков в кристалл более вероятен, чем в какую-то аморфную массу, то да — энтропия возрастает, даже если система не замкнута, а «интуитивное неприятие» этого можно объяснить сумасшедшей мыслью: получается, что кристаллическая структура уже заложена в систему (геометрия шаров, электромагнитные взаимодействия, соотношения базовых констант — я не знаю, во что именно). Т.е. 2-е начало соблюдается (в «информационной» трактовке: переход только в более вероятное состояние), но это более вероятное состояния является при этом и более организованным, сложным (за счет неких фундаментальных законов природы, обеспечивающих самоорганизацию, результат которых — невероятно сложная в сравнении с облаком газа организованность окружающего мира).
Насколько мне известно, замкнутой ли системой является Вселенная — вопрос в естествознании открытый (и вряд ли вообще решаемый в рамках науки, больше похоже что это вопрос философии, гносеологии).
Если 2-е начало термодинамики постулируется, и применимо лишь к замкнутым (не существующим в реальном мире) системам, почему термодинамическая стрела времени принята научным сообществом как одна из моделей времени? Парадокс: модель времени призвана ответить на вопрос «почему время течет в одну сторону?», но как она может на него ответить, будучи весьма далекой от реального «положения дел»?
Они были возможны из-за того, что когда-то во Вселенной было очень мало энтропии. Почему никто точно не знает.
Буду очень признателен за ссылки или мысли по данному вопросу. Это постулируется (исходя из 2-го начала) или существуют какие-то космологические наблюдения, подтверждающие, что 13 миллиардов лет назад во Вселенной было меньше энтропии (чем сейчас)?
Проблема в том, что термин «энтропия» уж очень многоплановый, имеющий свое определение в нескольких дисциплинах (например, в термодинамике и теории информации). Если же исходить из самого общего определения «энтропия — это мера неупорядоченности системы», то почему же энтропия растет со временем? Это аксиома (точнее 2-е начало термодинамики) или наблюдаемый факт? В реальном мире, той части Вселенной, которая доступна нашему наблюдению, я вижу обратную картину.
Наша планета в частности: если сравнить ее в момент миллиарда так 4 назад (раскаленный шар) и ее текущее состояние (разумная жизнь, цивилизация, интернет, ракеты и компьютеры) — система перешла в менее упорядоченное состояние? Аналогично космос: из облаков газа образовались галактики, звезды, планеты — это тоже рост энтропии? На каких основаниях описанные изменения признаны «ростом энтропии»?
Вопрос даже не в том, чтобы «догнать и перегнать», а «познавать и развиваться», не противопоставляя себя природе. Ну, здесь конечно тонкая грань, ведь мы вырубаем леса, чтобы строить дома, к примеру. Не нарушать состояние природы вообще — конечно невозможно. Вопрос той самой черты. Я считаю, что она есть, и определяется нравственными ценностями (которые не статичны на века, разумеется). Мои оппоненты — что ее нет, и мы вправе делать все, что захотим, до чего дойдет прогресс. Вот и весь спор.
Что означает быть человеком, интуитивно многие понимают: помогать другим в трудной ситуации, проявлять альтруизм и бескорыстие, творить во имя всеобщего блага. Трудно формализовать что нас делает теми, кто мы есть, очевидно здесь лишь одно: корнем нашего бытия является живая природа.
Идеи трансгуманизма (стать киборгом, переписать сознание в робота, играть с ДНК как с конструктором) – это стремление возвыситься над природой, стать ее властелином. Мы имеем весьма скромные понимания устройства реальности, космоса, сознания и жизни (как работа нейронов формирует сознание? Почему течет время? Откуда возникла жизнь?) и при этом получив в свои руки новую техническую возможность сразу же используем ее, зачастую во вред природе, особо не задумываясь о последствиях. Это не разумно.
Разумно помнить, что мы часть природы (природа – это не леса и поля, а окружающая реальность с ее объективными законами).
Разумно понимать свое место в природе, оно, образно такое: юный исследователь рядом с умудренным опытом старцем (мы не создаем галактики и разумные цивилизации в отличии от природы, ведь так?). Это то, что я называю «принцип уважения природы», и вопросы вроде этого (игра с генами) с его учетом предстают в ином свете. И в этом свете между Вами и роботом, каким бы разумным он ни был, всегда будет фундаментальное различие, если только Вы сами его не сотрете, потеряв человечность. А что такое эта человечность? Я не даю формального определения, как и Вы не даете определение разума. Чем человек принципиально отличается от животного – вопрос из той же серии. Не понимая эти вещи, мы уже закатали рукава чтобы влезть в ядро жизни (ДНК), а сомнения в том, что это хорошая идея приравниваются к консерватизму, религиозности и пр. Надеюсь, что я смог донести эту непростую, дискуссионную, во многом интуитивную (строго не формализуемую) идею.
Аргументированно обсуждать допустимые пределы применения научных знаний сложно, вот в чем проблема. Возникает она оттого, что аргументы «против» (т.е. не делать то-то и то-то) к данной статье не научные, а нравственные. Как возникает наука понятно: это поэтапное накопление знаний через строгое соблюдение методологии. Как возникает и развивается нравственность? Почему мы не сбрасываем хилых младенцев, как в спарте, почему бы Вы не стали есть человеческое мясо? Сможете в ответ дать мне свое «почему» аругментированно — тогда мы сможем также аругментированно обсуждать и тему статьи.
Как, с технической точки зрения, осуществлять коррекцию ДНК, может ли это навредить здоровью человека и его потомков, какие социальные и иные проблемы могут при этом возникнуть — все это в ведении науки. При этом человек, группа людей, или значительная группа людей могут обладать убеждением, что менять ДНК принципиально недопустимо. Мотивируя это, к примеру, так: вторгаясь в ядро нашей органической сути мы пытаемся обыграть саму природу. Да, антибиотики и многие другие важные изобретения — тоже вторжение в природу, в естественный ход процессов организма, но может быть здесь есть черта? Или нет черты, нет уважения к природе, и можно себе позволять делать все что угодно, до чего дошел технический прогресс? Черта, пройдя которую мы перестанем быть людьми, станем биомашинами, киборгами, и прочими созданиями, вызывающими восхищение лишь у трансгуманистов. Быть может генная инженерия за этой чертой?
Итак, что неправильного в комментариях? Хабр, гиктаймз построены на принципах соблюдения и развития интеллектуальной культуры, т.е. если человек сказал какую-то ерунду с технической точки зрения — ему можно указать на ошибку, его нравственные принципы не могут быть верными или нет, научными или лженаучными, это не предмет для спора, и уж тем более унижения. Почему тех, кто считает генную коррекцию детей непримлимой — минусуют, на каком вообще основании?
Теперь представьте, что статья бы была об изготовлении пищи из тел умерших людей, технически все четко просчитано, показаны экономические плюсы, но вот вы, уважаемый читатель, считаете что это неправильно. Наука, доводы, расчеты, все что вам показывают — бесполезно, это не приемлемо и точка. Без каких-то нравственных принципов мы просто перестанем быть людьми и превратимся в не пойми что. Так вот, вы пишите об этом — и получаете жирный минус, мол, ты что, дремучий, это новая ступень прогресса, плевать нам на мнение таких консерваторов. Это нормально?
1. Интеллектуальная продуктивность одного и того же человека может сильно меняться (сравните, состояние усталости и сонливости, дополненное алкоголем, и состояние бодрой активной деятельности, дополненное шоколадкой).
2. Между интеллектуальными возможностями разных людей, порою, пропасть, хотя количество нейронов у них примерно одинаково (т.е. мы сравниваем не ZX Spectrum и суперкомпьютер, число транзисторов которых разнится на много порядков).
Эффективность работы мозга — величина не фиксированная и в целом комплексная. Существуют методики, препараты и т.п. для улучшения его работы. Если идею фильма трактовать не буквально (работает лишь 10% нейронов) а более обще (эффективность работы мозга далека от максимальной, в нем сокрыты огромные возможности) — почему нет?
ИМХО, по аналогии с generic, здесь бы больше подошло where вместо if (т.к. второе ассоциируется с неким последующим действием, а первое — именно фильтрация по условию).
Да, в этом есть логика. Правда в переводе на обыденный язык, выглядит странно: если ветка в момент времени t1 придет в полное соответствие с транком (но датированным t1 — delta), получается, что вмешательство словно бы затормозило все развитие мира. Обладая возможностью перемещаться не только во времени, но и сежду ветками, попадаем в нее — а там, скажем, XIX век на дворе.
Подобный вариант я не особо рассматривал потому что исходил из такой модели: есть 2 множества, множество W (world) и множество C (changes). WC-модель звучит не очень, правда, надо другие буквы взять, ну да ладно. Суть в том, что W >> C («много больше»), и пока в C происходят изменения (по моей теории рано или поздно начинающие затухать), в W тоже идут изменения. И вероятность того, что когда Ct = Cb (сравнялись состояния тех объектов транка и ветки, которые были изменены вмешательством в прошлое) еще и Wt = Wb — крайне мала (покуда W >> C). Но что-то в этом все же есть.
Было любопытно, что этот самый процент у «попсовых» певцов был около 10 (примерно, пишу по памяти), у хороших певцов ближе к 20, у великих оперных певцов за 30. Самое любопытное, кому принадлежал наивысший (по моим данным) процент, т.е. кто владел техникой резонансного пения в совершенстве, оставив далеко позади величайших теноров мирового класса. Этот человек не поет на сцене, а помогает тысячам людей восстановить (после операций и пр.) или развить голос, пожилой врач фониатрического центра, выдающийся специалист в этой области.
Ах да, я вот о чем: у меня в спектре первым отсчетом шло очень большой значение (постоянная составляющая сигнала). Не помню уже подробностей, как правильно с этим бороться (она сильно растягивала график по вертикали), я просто ее занулял за ненадобностью.
Если развить мысль про шарики дальше, проводя аналогию с Землей, получается два фундаментально разных подхода к осмыслению этого вопроса:
1. Все дело в том, что в природе нет замкнутых систем, поэтому планета, солнечная система, галактика и т.д. меняются в направлении снижения энтропии. Тут опять-таки могут возникнуть разночтения термина, поэтому лучше скажу «становятся более упорядоченными, сложными, организованными».
2. Если в итоге переход шариков в кристалл более вероятен, чем в какую-то аморфную массу, то да — энтропия возрастает, даже если система не замкнута, а «интуитивное неприятие» этого можно объяснить сумасшедшей мыслью: получается, что кристаллическая структура уже заложена в систему (геометрия шаров, электромагнитные взаимодействия, соотношения базовых констант — я не знаю, во что именно). Т.е. 2-е начало соблюдается (в «информационной» трактовке: переход только в более вероятное состояние), но это более вероятное состояния является при этом и более организованным, сложным (за счет неких фундаментальных законов природы, обеспечивающих самоорганизацию, результат которых — невероятно сложная в сравнении с облаком газа организованность окружающего мира).
Если 2-е начало термодинамики постулируется, и применимо лишь к замкнутым (не существующим в реальном мире) системам, почему термодинамическая стрела времени принята научным сообществом как одна из моделей времени? Парадокс: модель времени призвана ответить на вопрос «почему время течет в одну сторону?», но как она может на него ответить, будучи весьма далекой от реального «положения дел»?
Буду очень признателен за ссылки или мысли по данному вопросу. Это постулируется (исходя из 2-го начала) или существуют какие-то космологические наблюдения, подтверждающие, что 13 миллиардов лет назад во Вселенной было меньше энтропии (чем сейчас)?
Проблема в том, что термин «энтропия» уж очень многоплановый, имеющий свое определение в нескольких дисциплинах (например, в термодинамике и теории информации). Если же исходить из самого общего определения «энтропия — это мера неупорядоченности системы», то почему же энтропия растет со временем? Это аксиома (точнее 2-е начало термодинамики) или наблюдаемый факт? В реальном мире, той части Вселенной, которая доступна нашему наблюдению, я вижу обратную картину.
Наша планета в частности: если сравнить ее в момент миллиарда так 4 назад (раскаленный шар) и ее текущее состояние (разумная жизнь, цивилизация, интернет, ракеты и компьютеры) — система перешла в менее упорядоченное состояние? Аналогично космос: из облаков газа образовались галактики, звезды, планеты — это тоже рост энтропии? На каких основаниях описанные изменения признаны «ростом энтропии»?