У меня только 2.5 Кб) Может от компилятора зависит (пробовал на VS 2013 Pro Update 2).
лог ошибки
1>c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\xutility(3026): error C2678: binary '==': no operator found which takes a left-hand operand of type 'std::vector<int,std::allocator<_Ty>>' (or there is no acceptable conversion)
1> with
1> [
1> _Ty=int
1> ]
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\system_error(410): could be 'bool std::operator ==(const std::error_condition &,const std::error_code &) throw()'
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\system_error(402): or 'bool std::operator ==(const std::error_code &,const std::error_condition &) throw()'
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\exception(507): or 'bool std::operator ==(const std::exception_ptr &,std::nullptr_t)'
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\exception(502): or 'bool std::operator ==(std::nullptr_t,const std::exception_ptr &)'
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\exception(497): or 'bool std::operator ==(const std::exception_ptr &,const std::exception_ptr &)'
1> while trying to match the argument list '(std::vector<int,std::allocator<_Ty>>, const int)'
1> with
1> [
1> _Ty=int
1> ]
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\xutility(3045): see reference to function template instantiation '_InIt std::_Find<_InIt,_Ty>(_InIt,_InIt,const _Ty &,std::false_type)' being compiled
1> with
1> [
1> _InIt=std::vector<int,std::allocator> *
1>, _Ty=int
1> ]
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\xutility(3054): see reference to function template instantiation '_InIt std::_Find<std::vector<int,std::allocator<_Ty>>,_Ty>(_InIt,_InIt,const _Ty &)' being compiled
1> with
1> [
1> _InIt=std::vector<int,std::allocator> *
1>, _Ty=int
1> ]
1> c:\users\i.zimaev\documents\visual studio 2013\projects\consoleapplication1\consoleapplication1\source.cpp(13): see reference to function template instantiation '_InIt std::find<std::_Vector_iterator<std::_Vector_val<std::_Simple_types<std::vector<int,std::allocator<_Ty>>>>>,int>(_InIt,_InIt,const _Ty &)' being compiled
1> with
1> [
1> _InIt=std::_Vector_iterator<std::_Vector_val<std::_Simple_types<std::vector<int,std::allocator>>>>
1>, _Ty=int
1> ]
В не очень отдаленном будущем человечество будет колонизировать другие планеты — мне всегда было интересно, на каком языке будет написан бортовой софт звездолетов))
Ну а если серьезно, то все это холивар от начала до конца! Почему С++ не утонул — ну а почему PHP не утонул, и живее всех живых, это показатель крутизны языка?? Мир IT — это сложнейшая экосистема, где действует множество факторов, в т.ч. имеющие к фичам языка весьма опосредованное отношение (legacy-код, всякие коммерческие интриги корпораций, порог вхождения в язык и многое другое).
Почему визуальные языки так и не взлетели? Почему о невероятной мощи функциональных языков из поколения в поколения ходят легенды, но за эти годы (!!!) никто так и не построит на них крутой бизнес, оттяпав приличный кусок рынка, создав более-менее ощутимое количество рабочих мест? Почему существуют целые кланы Microsoft'о-ненавистников, которые задачу типично Enterprise сектора (много UI, бизнес-логики, базы, сети) будут до посинения кодить на C++, хотя именно для этого случая C# просто идеален, и позволил бы решить задачу в разы быстрее? Почему есть те, кто просто ненавидит Паскаль, или наоборот, поклоняется Вирту, и верит в гуляющую по сети байку про то, что С++ создан как шутка, и писать на нем невозможно?
Мир людей не идеален, часто далек от логики, и нам предстоит еще много работы чтобы программисты могли ПРОСТО ПИСАТЬ КОД, забыв о технологических заморочках, проблемах кроссплатформенности, неподъемном синтаксисе, холиварах «какой язык лучше» и пр.
Грузоподъемность 45 кг — получается, что для хрупкой девушки или ребенка это вполне уже себе транспортное средство, а если немного добавить мощи, может получится полноценный флайер.
К созданию «формулы успеха» можно подойти с другого конца: не анализировать эффективность тех или иных действий по success story (т.к. fail story менее доступны, и выборка получается не репрезентативная), а вместо этого исходить из научных моделей. Есть же давно выверенные теории автоматического управления, в частности схема отрицательной обратной связи, обеспечивающее регуляцию величины, в нашем случае — коррекцию курса к цели.
Словами Ричарда Баха этот рецепт успеха очень прост:
Будь самим собой – спокойным, ясным, ярким. Спрашивай себя каждую минуту, то ли это, чего ты действительно хочешь, и делай это, только когда услышишь утвердительный ответ. Это отвадит от тебя тех, с которыми ты ничего о себе не узнаешь, и привлечет других, у которых тебе стоит поучиться.
Чисто из любопытства, чем синтаксис func area() -> Double
предпочтительнее Double func area()
или даже Double area()
?
Дело даже не в моей привычке к С\С++\C#, как минимум приходится делать два лишних нажатия для написания стрелочки (одно из них с шифтом). Мелочь? Из них складываются миллионы строк кода, годы работы, синтаксис должен быть выверен, лаконичен.
Идею того, что мы живем в виртуальном мире я понимаю немного не так, как обычно ее преподносят в большинстве фильмов, статей и пр. Т.е. смысл не в том, что мы живем в «фальшивом» мире, а где-то там «наверху» есть мир реальный, с мощным компьютером, где просчитывается наш мир. Это, как минимум, оставляет вопрос о том, откуда тогда появился тот мир. Думаю, тут дело в другом: виртуальность — это модель, описывающая фундаментальные принципы построения реальности, т.е. те процессы, которые стоят за физическими явлениями. Очень упрощенно, это выглядит так: процессы нашего мира управляются механизмами «реального», т.е. более высокого мира, т.е. реальность имеет не один, а два «слоя». Точнее не два, а бесконечное множество, т.к. следующий мир — тоже имеет над собой реальность более высокого порядка, и так до бесконечности.
Проблема лишь одна — мы не можем ввести эту модель в науку, т.к. она принципиально не поддается экспериментальной проверке.
Сама по себе идея не новая, а вот связать с ней квантовые эффекты — эту мысль вижу впервые, любопытно. Есть много статей о признаках того, что мы в симуляции, но мало кто раскрывает суть самой симуляции. Чем по большому счету виртуальный мир отличается от реального, каковы главные критерии?
И второй вопрос,
Судя по всему все явления, происходящие на квантовом уровне (да и на любом уровне) — это всего лишь отражение неких информационных процессов, протекающих в некой формальной системе, в которой есть правила оперирования с этой информацией и есть механизмы, проэцирующие результаты обработки из этой формальной системы в нашу вселенную так сказать
Не сочтите за стеб, но что мешает заменить слова " формальной системе" на «высший мир», заменить «правила оперирования с этой информацией» на «законы развития мироздания»? И мы получим эзотерическую до мозга костей картину мира, не так ли? Я не против, просто верится с трудом, что так легко возможен шаг между наукой и эзотерикой.
На самом деле я буду только рад, если это — правда. Кроме того, что пересмотреть природу самой реальности — это уже само по себе круто, появляется научно обоснованный «мостик» между пока что сильно разрозненными классами явлений: физические процессы и работа сознания.
Чтобы сказать что нечто есть или нет, нужно измерить. Как я уже сказал, вентилятор — лишь аналогия, но даже ее можно развить. Вентилятор вращается бесшумно, в темной комнате, у вас в руках фотоаппарат со вспышкой. Увидеть лопасти можно только сделав снимок.
Акт измерения позиции вынуждает частицу иметь определенную позицию.
А может акт измерения дает нам «срез» размытого состояния частицы? А то получается, что факт наблюдения меняет реальность, тогда как проще предположить, что он выхватывает одно из множества альтернативных состояний реальности.
Предлагаю свою интерпретацию принципа неопределенности в виде следующего мысленного эксперимента.
Перед нами вентилятор с быстро вращающимися лопастями. Задаваясь вопросом «в каком месте сейчас находятся лопасти» мы понимаем, что есть некая область пространства, в каждой из которых с определенной вероятностью может находится лопасть, но чтобы сказать точно, нужно сделать измерение: фотоснимок. Поскольку экспозиция никогда не равна нулю, т.е. хотя бы небольшая смазанность лопастей на картинке будет присутствовать, мы тем самым можем определить позицию лопасти только с некоторой погрешностью. Измеряя ширину размытия, зная длительность снимка, мы можем вычислить скорость лопасти. Точность измерения скорости находится в оппозиции с точностью измерения координат, ведь для более точного вычисления скорости нам нужно взять более длительный период снимка, где, соответственно, будет большее размытие положения лопасти.
Разумеется, это просто аналогия, а не физическая модель квантового мира.
Именно… с масштабированием проблемы, я в поиске такой системы, которая бы позволяла не сокращать размер группы. То есть на входе есть 100 студентов и я, на выходе — студенты со знаниями, не 100 конечно, меньше, те кто хочет учиться. Я пробую разные способы. Например, очень сложная (хоть и интересная) первая лаба: те кто не особо стремится учиться этот фильтр не проходят. Второе: введение моей дисциплины в список необязательных.
Ну во-первых курсы тоже разные бывают, качество обучения разное. А главное то, что любые курсы — это теория, база, т.е. там человека могут сориентировать в океане информации, дать основы, а практику они не заменяет. Несколько лабораторных — этого мало. У меня есть многолетнаяя статистика: те, кто записал все до единой лекции (но не читал дополнительно литературу, не перечитывал свои лекции), был на всех лабах (но прибегал к помощи товарищей, скажем так) — не доходят до экзамена, либо сдают кое-как, и на уровень junior не вытягивают. Те, кто проявлял живой интерес, задавал на лекции вопросы, делая лабы всегда выполнял и необязательные пункты, писал диплом по данной дисциплине (а не брал диплом попроще типа сделать сайт) — они стали разработчиками. Реальными. Но я в общем-то капитанские вещи говорю: терпение и труд все перетрут, а курсы — не волшебная палочка.
Да, я удивлен что это до сих пор никто не сделал, ведь здесь университет + кадровое агентство в одном флаконе. Работодатели платят КА огромные суммы за поиск кандидатов, а тут прям кузница кадров) Впрочем, это тоже отчасти идиллия, ведь уровень у людей разный, вряд ли возможно сделать обучение, где 100% выпускников, условно говоря, отличники. Но проект в любом случае перспективный, он бы легко получил бы немалое финансирование, хоть от правительства, по какой-нибудь программе, хоть от частных компаний, IT-холдингов каких-нибудь. Впрочем, тут и конкуренция есть, ведь многие крупные компании сами выращивают кадры, создавая свои учебные центры (Яндекс, LuxSoft).
Ну а что мешает (Вам, мне, любому носителю некого сегмента computer science) открыть курсы? Я немного репетиторством занимался, минус один: низкий КПД, т.е. целый час я работаю только с одним человеком, пока он думает, что-то пробует, я бы мог заниматься с другим. Отсюда простая идея: собирать группы, человек по 5, все приходят с ноутами, помещение арендуется, и идет занятие. Или я не вижу подводных камней?
Я Вам больше скажу: такой аудитории, наверно, в природе не существует) Преподаю в университете, но не студентам-очникам, а на курсах повышения квалификации (диплом о втором высшем). Образование платное, люди взрослые (примерно 20-40 лет), теоретически, мотивация должна быть максимальной: человек платит деньги чтобы год учиться почти каждый вечер, уже имея опыт (профессиональный, жизненный). Для многих это стремление войти в профессию (скажем, работали админом, или даже вовсе не в IT, и захотели стать junior-developer'ом). В отличии от обычного ВУЗа, у студентов есть возможность получить только профильные предметы (программирование, администрирование, web, базы и пр.), причем от ведущих разработчиков различных компаний, носителей опыта реальной коммерческой разработки — и… из 100 человек эту нужно 5-10 максимум. Остальные прослушивают курс, посещая только обязательные предметы, сдавая минимум, получают диплом, в итоге — год прошел, а они не вышли даже на уровень junior. Печаль.
Групповая работа над домашкой после просмотра видео? Идея хорошая, боюсь только, что в наших реалиях это выльется сами понимаете во что: все спишут у того, кто шарит в теме и уже все сделал. Палка о двух концах: с одной стороны, зачем кого-то мотивировать, не хотят учить — не будут знать — не сдадут экзамен. С другой, разбиение на варианты и прочие уловки хотя бы немного стимулируют к тому, чтобы учить, и кто-то в процессе может втянуться.
1> with
1> [
1> _Ty=int
1> ]
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\system_error(410): could be 'bool std::operator ==(const std::error_condition &,const std::error_code &) throw()'
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\system_error(402): or 'bool std::operator ==(const std::error_code &,const std::error_condition &) throw()'
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\exception(507): or 'bool std::operator ==(const std::exception_ptr &,std::nullptr_t)'
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\exception(502): or 'bool std::operator ==(std::nullptr_t,const std::exception_ptr &)'
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\exception(497): or 'bool std::operator ==(const std::exception_ptr &,const std::exception_ptr &)'
1> while trying to match the argument list '(std::vector<int,std::allocator<_Ty>>, const int)'
1> with
1> [
1> _Ty=int
1> ]
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\xutility(3045): see reference to function template instantiation '_InIt std::_Find<_InIt,_Ty>(_InIt,_InIt,const _Ty &,std::false_type)' being compiled
1> with
1> [
1> _InIt=std::vector<int,std::allocator> *
1>, _Ty=int
1> ]
1> c:\program files (x86)\microsoft visual studio 12.0\vc\include\xutility(3054): see reference to function template instantiation '_InIt std::_Find<std::vector<int,std::allocator<_Ty>>,_Ty>(_InIt,_InIt,const _Ty &)' being compiled
1> with
1> [
1> _InIt=std::vector<int,std::allocator> *
1>, _Ty=int
1> ]
1> c:\users\i.zimaev\documents\visual studio 2013\projects\consoleapplication1\consoleapplication1\source.cpp(13): see reference to function template instantiation '_InIt std::find<std::_Vector_iterator<std::_Vector_val<std::_Simple_types<std::vector<int,std::allocator<_Ty>>>>>,int>(_InIt,_InIt,const _Ty &)' being compiled
1> with
1> [
1> _InIt=std::_Vector_iterator<std::_Vector_val<std::_Simple_types<std::vector<int,std::allocator>>>>
1>, _Ty=int
1> ]
Ну а если серьезно, то все это холивар от начала до конца! Почему С++ не утонул — ну а почему PHP не утонул, и живее всех живых, это показатель крутизны языка?? Мир IT — это сложнейшая экосистема, где действует множество факторов, в т.ч. имеющие к фичам языка весьма опосредованное отношение (legacy-код, всякие коммерческие интриги корпораций, порог вхождения в язык и многое другое).
Почему визуальные языки так и не взлетели? Почему о невероятной мощи функциональных языков из поколения в поколения ходят легенды, но за эти годы (!!!) никто так и не построит на них крутой бизнес, оттяпав приличный кусок рынка, создав более-менее ощутимое количество рабочих мест? Почему существуют целые кланы Microsoft'о-ненавистников, которые задачу типично Enterprise сектора (много UI, бизнес-логики, базы, сети) будут до посинения кодить на C++, хотя именно для этого случая C# просто идеален, и позволил бы решить задачу в разы быстрее? Почему есть те, кто просто ненавидит Паскаль, или наоборот, поклоняется Вирту, и верит в гуляющую по сети байку про то, что С++ создан как шутка, и писать на нем невозможно?
Мир людей не идеален, часто далек от логики, и нам предстоит еще много работы чтобы программисты могли ПРОСТО ПИСАТЬ КОД, забыв о технологических заморочках, проблемах кроссплатформенности, неподъемном синтаксисе, холиварах «какой язык лучше» и пр.
Словами Ричарда Баха этот рецепт успеха очень прост:
Спасибо за пример!
func area() -> Doubleпредпочтительнее
Double func area()или даже
Double area()?
Дело даже не в моей привычке к С\С++\C#, как минимум приходится делать два лишних нажатия для написания стрелочки (одно из них с шифтом). Мелочь? Из них складываются миллионы строк кода, годы работы, синтаксис должен быть выверен, лаконичен.
Проблема лишь одна — мы не можем ввести эту модель в науку, т.к. она принципиально не поддается экспериментальной проверке.
И второй вопрос,
Не сочтите за стеб, но что мешает заменить слова " формальной системе" на «высший мир», заменить «правила оперирования с этой информацией» на «законы развития мироздания»? И мы получим эзотерическую до мозга костей картину мира, не так ли? Я не против, просто верится с трудом, что так легко возможен шаг между наукой и эзотерикой.
На самом деле я буду только рад, если это — правда. Кроме того, что пересмотреть природу самой реальности — это уже само по себе круто, появляется научно обоснованный «мостик» между пока что сильно разрозненными классами явлений: физические процессы и работа сознания.
А может акт измерения дает нам «срез» размытого состояния частицы? А то получается, что факт наблюдения меняет реальность, тогда как проще предположить, что он выхватывает одно из множества альтернативных состояний реальности.
Предлагаю свою интерпретацию принципа неопределенности в виде следующего мысленного эксперимента.
Перед нами вентилятор с быстро вращающимися лопастями. Задаваясь вопросом «в каком месте сейчас находятся лопасти» мы понимаем, что есть некая область пространства, в каждой из которых с определенной вероятностью может находится лопасть, но чтобы сказать точно, нужно сделать измерение: фотоснимок. Поскольку экспозиция никогда не равна нулю, т.е. хотя бы небольшая смазанность лопастей на картинке будет присутствовать, мы тем самым можем определить позицию лопасти только с некоторой погрешностью. Измеряя ширину размытия, зная длительность снимка, мы можем вычислить скорость лопасти. Точность измерения скорости находится в оппозиции с точностью измерения координат, ведь для более точного вычисления скорости нам нужно взять более длительный период снимка, где, соответственно, будет большее размытие положения лопасти.
Разумеется, это просто аналогия, а не физическая модель квантового мира.
Клепая софт свой на дот-нет
Всевышней волею эМ-эС'а
Поверив что иного нет
Друзья кью-ти и си-плюс-плюсов!
С кошмаром плачущих индусов
Без предисловий, сей же час
Знакомьте молодежь сейчас