Ну это как бы само собой разумеется, что процесс познания вечен, что мы — частичка бесконечного мира — это же не означает, что его нельзя (или не нужно) познавать! Анализ наблюдаемых явлений, проведение аналогий, выдвижение гипотез — часть процесса познания. К тому же, Вы говорите о трендах, а всегда есть исключения. Когда почти все говорили о плоской Земле, некоторые понимали, что она шарообразна — правда, их как правило сжигали на костре. Когда говорили про 640Кб — наверняка были дальновидные специалисты, разрабатывающие уже тогда 32х адресацию и пр. Об атомах, за 2 тысячелетия до их открытия говорил Демокрит. И так далее. Смелая для своего времени гипотеза — это либо глупое заблуждение, либо прорыв мысли. Чаще бывает первое. Но я готов рискнуть, ради второго)
Эволюция — это появление качественно нового. Осколки калейдоскопа могут хоть миллиард лет переплетаться в удивительные узоры, но механизма обучаемости там нет. Можно чисто случайно получить удивительную систему — но это будет единичный, а не закономерный результат. На миллиард случайных попыток будет один шаг к эволюции системы — и тот не будет зафиксирован, т.к. у калейдоскопа нет системы самомодификации. Все это говорит о том, что Вселенная работает принципиально иначе: в ней нет перебора, в ней есть законы природы, обеспечивающие эволюцию.
Просто я всю жизнь использовал SVN, а перед написанием статьи начал осваивать Git+GitHub, вот они у меня и перемешались)
Какая разница между прогулкой и революцией не для людей, а для Вселенной?
Никакой. О чем я и написал в статье: существует 2 системы отсчета, Вселенная и путешественник. Если говорить о второй, то мера фатальности изменений истории относительна: мы смотрим насколько отклонение бранча сохраняется к вершине петли (точки отлета), ну и далее 3 степени парадокса (в статье описаны).
любое действие, пусть даже самое незначительное, способно и будет порождать новый слой мультиверса.
Естественно. Но вводя такую модель мы неминуемо сталкиваемся с вопросом вливания этих веток обратно в транк, родной слой. Как это происходит — я и постарался описать.
Про энергию согласен. Говорил о ней в более широком смысле, скорее как «целесообразность», стремление природы к достижению результата за минимум шагов. В любом случае не хватает описания пульсирующего куска, как он выглядит изнутри, как поток времени течет после него и т.п.
Требование отсутствия парадоксов — это нечто настолько фундаментальное, что его сложно формализовать. Скажу так: в окружающем мире парадоксов мы не наблюдаем. Черепаха не обгоняет Ахиллеса, движение существует вопреки Зенону, и пр. Почему на уровне Мультиверсума должно быть иначе? Почему путешествия в прошлое, если они возможны в принципе, должны в природе иметь статус некого «хака», вызывать какие-то странные эффекты (типа мерцания реальности) и пр.?
Понятие «постоянно сменяют друг друга» подразумевает рассмотрение времени в неком другом «надвремени», что само по себе вызывает много вопросов (хотя это понятие и возникает при решении ряда задач хронофизики).
Но это ладно, другой вопрос, что эта модель ничего не решает! Она описывает некое «зависшее» состояние структуры времени между парадоксом и его разрешением. Все прочие модели времени основаны на том, что прошлое либо не меняется (имеет «защиту»), либо создается новая ветка. В обоих случаях парадокса нет — для этого и нужна модель времени, чтобы объяснить, как ситуация может быть разрешена. В вашей же модели (как ход мысли — безусловно интересной!) парадокс, фактически, не разрешается, мы просто видим его пульсацию. Кроме того, эта модель противоречит принципу экономии энергии. Зачем Вселенной запускать бесконечный цикл мерцания из-за какой-то мелочи?
Сравните это с HDD, где с одним из файлов произошла странная операция, и операционка начинает его то удалять, то восстанавливать, и так до бесконечности — это разумное решение? Ведь на это тратится энергия. Неужели бы вы, как разработчик кода Вселенной, не постарались бы найти такое решение, которое свело бы мерцание к какому-то стабильному варианту?
Да зачем мне сарказм) Начала читать эту ветку комментариев с интересными диаграммами, но еще не добравшись до них застопорился на этих плывущих участках, как это соотносится с моделями один поток\бранчи, историю можно\нельзя изменить и пр.
Ну я вот об этом и говорю, что нужна четкость в базовой механике. Существует множество параллельных миров с разными вариантами событий? Или существует пространство вариантов событий, а само понятие «существует мир» — это просто наблюдение ряда объектов при движение в этом пространстве по определенной траектории. Что тогда вообще означает «существует» — в смысле наблюдаемо? Тогда добро пожаловать в квантовую механику)
Я бы все-таки для начала выделил ситуации отдельно: отклонение при полете в прошлое и будущее. Второе понятно: это старая классическая задача о возврате из прошлого (если вы вернулись в прошлое из одного «листочка» дерева времен, то благодаря чему полет назад в будущее будет происходить по той же траектории, т.е. в ту же реальность). А вот первое… здесь надо глубже вопрос проработать, потому что в этом случае разброс вариантов — штука не очевидная. Ведь у множества реальностей всегда есть общая точка в прошлом, откуда они вышли (вершина «куста»), и по идее именно туда происходит спуск. Т.е. прошлое однозначно, будущее — нет. С другой стороны, я сам же и писал о слиянии веток, рождающих конус прошлого, правда, из этого не следует что при движении прошлого происходит разброс в его пределах. Мысль вообще, безусловно интересная, не знаю, почему статью не заплюсовали — думаю, вы просто не развили мысль дальше. В частности, у меня сразу возникает вопрос про двойников. Если я лечу в прошлое — это же делает мой двойник в схожей параллельной реальности. Как мы попадаем в прошлое (общее для наших миров) с учетом разброса?
Доброго времени!
Пытаюсь разобраться в вашей статье. Итак, по-порядку. Основная мысль: при скачке в прошлое возможно спонтанное отклонение по оси вариантов — так? Но почему на рисунке изображен полет в будущее?
Да, так и есть. Причем история мира там (как и реального) — неоднородная, есть несколько «эпох», сначала высокая плотность жизни и ее однородность, потом жизнь редеет и образуются структуры, иногда за этим следует эпоха полного равновесия. Перемещения внутри одной эпохи, или перемещения между эпохами — дают разный результат. Это можно считать багом, особенностью алгоритма. Можно фичей, отражением реальных процессов)
По признаку «действительно ли было?» два варианта:
1. Оно и реально было. Иногда хорошо покопавшись в памяти можно найти ту ситуацию, которая является источником дежавю.
2. Нет, точно не было. Например, в ситуации задействованы места, люди, события, которые на 100% новые в жизни человека, и в прошлом ничего подобного точно быть не могло.
Условно говоря, первое связано с прошлым, второе — с будущим.
Я считаю, что мозг не дает сигналы просто так, и дежавю — фича, а не баг. Поэтому первый вариант, это нечто вроде сигнала о «тех же граблях», на которые человек снова наступает.
Второй вариант — еще более интересен. Существует гипотеза, что во сне мозг просчитывает множество вариантов будущего. Или даже каким-то образом улавливает информацию из будущего. Эта гипотеза очень хорошо развита в замечательной книге Дженни Рендлз «Бури времени». Там показано, что дежавю всегда связано не сколько с объективными событиями будущего, сколько со своим будущим субъективным состоянием. Т.е. работа мозга рассматривается за пределами настоящего. В этом плане также существует ряд гипотез (ведь принцип работы памяти и сознания еще никто толком не раскрыл), в том числе основанных на квантовых процессах в нейронах.
В любом случае, если человек хотя бы иногда способен не только ощущать «уже было», но и сказать при этом, что будет дальше — то теория с коллизией хешей ломается. Или расширяется… до такой модели, где ассоциативная БД хранит записи не только прошлого, но и будущего (в их многовариантности, конечно).
Если это Вселенная 100х100 — то да, очаг изменений накрывает ее целиком. Во Вселенной 1000х1000 это уже небольшое пятно. Какого размера нужно взять мир в игре, чтобы он отражал пропорцию человека к реальной Вселенной? Каким ничтожно малым там будет «пятно изменений»?
Ваши клеточные автоматы наглядно это продемонстрировали.
Мы с вами сейчас похожи на слепцов, щупающих слона с разных сторон) Я вижу, что несмотря на неполное затухание, деформация истории все-таки снижается. Субъективно — в половине случаев, объективно — нужна статистика. Обычно я получал цифры 0.8 — 0.93, т.е. на 10-20% бранчи вливались. С какими процессами в игре это связано — это уже другой вопрос, я же не игру «Жизнь» в первую очередь исследую, а модель времени. Вот если бы такого не происходило вообще — да, сказанное можно было бы назвать ложью.
Вы же видите совершенно обратное. От примеров более-менее близких к реальности, ушли в фотоны, атмосферы… Хотя даже с ними могут быть ситуации как уводящие историю в сторону (точка бифуркации, взрывное отклонение), так и ситуации компенсирующие.
А можно ли все типы петель свести к одной? У вас же не задан масштаб для временной шкалы…
Прочитайте в статье внимательнее. Об этом и речь, что все бранчи в итоге вливаются в транк, и 3 типа петли возникает лишь потому, что у нас есть конкретная точка отправки в прошлое, и мы смотрим степень отклонения бранча в ней. Даже если это еще тип 2, со временем он выродится в тип 1.
то потенциально вся история идет к своему логическому концу. Что интуитивно близко к реальности ))
Вот и я так думаю, исходя из очень простой и универсальной модели: в любом процессе есть 2 фазы, анализа и синтеза. На первой идет разделение, дифференциация, на втором — синтез, интеграция. Также и с бранчами.
имеет смысл отправляться как можно дальше по времени
Думаю это зависит от конкретных задач. Для чего можно использовать машину времени? Простой вопрос, над которым серьезно никто до сих пор не думал.
Еще большой вопрос: как возможно переместить физическое тело назад в прошлое?
Если принять, что путешествия возможны, то придется также принять идею одновременного существования прошлого, настоящего и будущего. Как это сделать чисто технически — предлагаю обсудить отдельно, это далеко выходит за рамки статьи) Но суть именно в этом: мы не отматываем время мира назад, мы не воссоздаем копию прошлого в настоящем. Мы просто берем и переносим себя в прошлое))
Это еще одна модель, которая пока не описана в статье,
Потому что статья о путешествиях в прошлое, а не его наблюдении) В теории существует гораздо больше способов наблюдения прошлого, не только монитор из «Дежавю» — их обзор вылился бы в отдельную статью.
Никакой. О чем я и написал в статье: существует 2 системы отсчета, Вселенная и путешественник. Если говорить о второй, то мера фатальности изменений истории относительна: мы смотрим насколько отклонение бранча сохраняется к вершине петли (точки отлета), ну и далее 3 степени парадокса (в статье описаны).
Естественно. Но вводя такую модель мы неминуемо сталкиваемся с вопросом вливания этих веток обратно в транк, родной слой. Как это происходит — я и постарался описать.
Требование отсутствия парадоксов — это нечто настолько фундаментальное, что его сложно формализовать. Скажу так: в окружающем мире парадоксов мы не наблюдаем. Черепаха не обгоняет Ахиллеса, движение существует вопреки Зенону, и пр. Почему на уровне Мультиверсума должно быть иначе? Почему путешествия в прошлое, если они возможны в принципе, должны в природе иметь статус некого «хака», вызывать какие-то странные эффекты (типа мерцания реальности) и пр.?
Но это ладно, другой вопрос, что эта модель ничего не решает! Она описывает некое «зависшее» состояние структуры времени между парадоксом и его разрешением. Все прочие модели времени основаны на том, что прошлое либо не меняется (имеет «защиту»), либо создается новая ветка. В обоих случаях парадокса нет — для этого и нужна модель времени, чтобы объяснить, как ситуация может быть разрешена. В вашей же модели (как ход мысли — безусловно интересной!) парадокс, фактически, не разрешается, мы просто видим его пульсацию. Кроме того, эта модель противоречит принципу экономии энергии. Зачем Вселенной запускать бесконечный цикл мерцания из-за какой-то мелочи?
Сравните это с HDD, где с одним из файлов произошла странная операция, и операционка начинает его то удалять, то восстанавливать, и так до бесконечности — это разумное решение? Ведь на это тратится энергия. Неужели бы вы, как разработчик кода Вселенной, не постарались бы найти такое решение, которое свело бы мерцание к какому-то стабильному варианту?
Пытаюсь разобраться в вашей статье. Итак, по-порядку. Основная мысль: при скачке в прошлое возможно спонтанное отклонение по оси вариантов — так? Но почему на рисунке изображен полет в будущее?
По признаку «действительно ли было?» два варианта:
1. Оно и реально было. Иногда хорошо покопавшись в памяти можно найти ту ситуацию, которая является источником дежавю.
2. Нет, точно не было. Например, в ситуации задействованы места, люди, события, которые на 100% новые в жизни человека, и в прошлом ничего подобного точно быть не могло.
Условно говоря, первое связано с прошлым, второе — с будущим.
Я считаю, что мозг не дает сигналы просто так, и дежавю — фича, а не баг. Поэтому первый вариант, это нечто вроде сигнала о «тех же граблях», на которые человек снова наступает.
Второй вариант — еще более интересен. Существует гипотеза, что во сне мозг просчитывает множество вариантов будущего. Или даже каким-то образом улавливает информацию из будущего. Эта гипотеза очень хорошо развита в замечательной книге Дженни Рендлз «Бури времени». Там показано, что дежавю всегда связано не сколько с объективными событиями будущего, сколько со своим будущим субъективным состоянием. Т.е. работа мозга рассматривается за пределами настоящего. В этом плане также существует ряд гипотез (ведь принцип работы памяти и сознания еще никто толком не раскрыл), в том числе основанных на квантовых процессах в нейронах.
В любом случае, если человек хотя бы иногда способен не только ощущать «уже было», но и сказать при этом, что будет дальше — то теория с коллизией хешей ломается. Или расширяется… до такой модели, где ассоциативная БД хранит записи не только прошлого, но и будущего (в их многовариантности, конечно).
Мы с вами сейчас похожи на слепцов, щупающих слона с разных сторон) Я вижу, что несмотря на неполное затухание, деформация истории все-таки снижается. Субъективно — в половине случаев, объективно — нужна статистика. Обычно я получал цифры 0.8 — 0.93, т.е. на 10-20% бранчи вливались. С какими процессами в игре это связано — это уже другой вопрос, я же не игру «Жизнь» в первую очередь исследую, а модель времени. Вот если бы такого не происходило вообще — да, сказанное можно было бы назвать ложью.
Вы же видите совершенно обратное. От примеров более-менее близких к реальности, ушли в фотоны, атмосферы… Хотя даже с ними могут быть ситуации как уводящие историю в сторону (точка бифуркации, взрывное отклонение), так и ситуации компенсирующие.
можете 4й пример пояснить?
Все упомянуть не реально, тема очень обширная, о событиях можно будет поговорить в другой раз)
Вот и я так думаю, исходя из очень простой и универсальной модели: в любом процессе есть 2 фазы, анализа и синтеза. На первой идет разделение, дифференциация, на втором — синтез, интеграция. Также и с бранчами.
Думаю это зависит от конкретных задач. Для чего можно использовать машину времени? Простой вопрос, над которым серьезно никто до сих пор не думал.
Потому что статья о путешествиях в прошлое, а не его наблюдении) В теории существует гораздо больше способов наблюдения прошлого, не только монитор из «Дежавю» — их обзор вылился бы в отдельную статью.