Вопрос увлекаемой путешественником «добавки» интересен, но пока не совсем понятно, что в нее входит. А как же сам путешественник — разве это не часть ветки 1? Одно лишь это порождает немало вопросов, например:
1. Путешественник обладает знанием о будущем — насколько оно способно изменить мир? Или же сработают определенные регулирующие законы (человечество, не готовое к открытию, его просто не воспримет и пр..)
2. Как в данной схеме соблюдается закон сохранения энергии? Перемещение в прошлое сопровождается одновременным перемещением из прошлого в будущее (материи эквивалентной массы)? Или баланс сохраняется на более высоком уровне (в масштабе всего древа)?
Ну и да, ветка 2 не приобретает черты ветки 1 — она же и есть ветка 1 + вносимые различия.
У пружины нет цели, у нее есть стремление сохранить свое состояние. Это простой пример, который я использовал как иллюстрацию для утверждения: у исторического процесса есть целеориентированность, поэтому его отклонения подобны растяжению пружины.
Могут. Речь о том, что таких лавинных отклонений, стремительно растущих из точки бифуркации — меньше, чем вполне себе спокойно протекающих устойчивых событий.
ля слияния разных веток вселенной необходимо, что бы в какой-то момент состояние абсолютно всех частиц в первой вселенной было полностью равнозначным состоянию абсолютно всех частиц во второй вселенной.
Нет, если говорить о частичном слиянии. Как в том примере с дом-работа: у всех трех веток есть общее: человек добрался до работы. Мы не имеем право изображать на схеме 3 кривых с расстоянием по оси вариантов между ними — ведь это расстояние подразумевает различия в состоянии объекта, а оно сгладилось. Но кроме того есть множество различий этих веток: в одной велосипед дома, а в другой на работе и пр. Это другие объекты, для них свои схемы. Линия на схеме — это не вся Вселенная, это выбранный нами один объект.
Выше один товарищ предлагал взять Sims за основу, только его идею кажется никто не понял и коммент заминусовали… Вопрос в том, насколько подобные игры адекватно описывают реальные процессы, ведь их цель — казаться похожими на реальность, а не смоделировать ее) Не удивлюсь, если в коде ИИ подобных игр много «магических констант» и прочих не обоснованных теорией подгонок, работающих «как надо». Я разрабатывал ИИ одного из известных автосимуляторов: даже когда я брал научные труды по моделированию движения авто, уже там были «странности», в чистом виде это все не очень подошло, и оказалось быстрее написать свою модель, но «подгонок» там было еще больше, конечно. В итоге, мы сделали один из лучших интеллектов городского трафика, но файл настроек к нему содержал десятки параметров! В нашей же задаче нужна фундаментально обоснованна модель реальности, иначе результаты поставят под сомнение. В общем, буду рад, если присоединитесь к команде — идей и направлений работы много больше, чем людей)
По образованию я программист, а тему времени изучаю давно. Так что история очень длинная.
Но если очень-очень кратко..
Начиналось все еще в детстве, с мечты о машине времени, потом были различные эксперименты в этой области, где я столкнулся с тем же, с чем Козырев, и ряд других исследователей: опыты со временем дают крайне нестабильные результаты, на них влияет буквально все. Попытка экранировать внешние воздействия ничего не дает — процессы внутри опыта неразрывно связаны со внешними. Как парус и ветер, грубо говоря, только определять направление ветра и двигать парус мы не умеем. Время требует совершенно иного подхода. Это не частный эффект, которым легко манипулировать на лабораторном стенде. С учетом того, что пока нет даже определения времени (общепринятого), потребовалось глубокое переосмысление подхода к его изучению. Я стал углубляться в теорию времени, его природу. Огромный прорыв дало знакомство с теорией Козырева. Спектр рассматриваемых явлений постоянно рос: время как скорость процессов, время биологическое (летаргия, прогерия), время психологическое: дежавю, ускорения времени в критической ситуации, изменения восприятия времени с возрастом и пр. Дальше — больше: время в мировой культуре, мифах, кинематографе, база хроноаномалий, методики прогнозирования, и многое другое. Так возникла идея создать открытое сообщество по изучению времени, где запущено много проектов (во избежание хабраэффекта ссылки не даю, найдете), чтобы энтузиасты могли сообща изучать время. Фактически, чтобы это стало их основной работой. Это возможно, у меня есть живой пример перед глазами: институт Козырева (НИИ Космической Антропоэкологии), с которым мы ведем совместную работу. Проект, представленный в данной статье — просто одно из направлений исследований времени. В общем, я считаю, что только глобальный, целостный подход к изучению времени даст его понимание )
Если говорить безотносительно путешествий во времени — да, совершенно согласен!
Теперь подключаем идею того, что человек может попасть в прошлое, начать его менять, и оно как-то на это реагирует. В статье модель №2 говорит о том, что прошлое будет мешать человеку что-то изменить. Т.е. между событиями настоящего и прошлого (ставшими для путешественника «настоящим») есть ключевая разница. Такова модель, не я ее автор, и в статье есть ссылка на экспериментальное ее подтверждение.
Я же развил другой вариант сопротивления истории к изменениям: создаются бранчи, но они стремятся влиться в транк. Это не предопределенность — они всего лишь стремятся, как в примере с поездкой на работу. Вы хотите сказать, пример ошибочен? Если привычный для человека маршрут оказался недоступен, он развернется и поедет домой? Возможно, но вероятность этого меньше. И из таких вот целеориентированных процессов складывается вся история.
1. Про сам закон причинно-следственных связей: он фундаментален, он работает всегда, просто на квантовом уровне он выражается иначе (уравнение Шредингера). Как я понимаю, мы имеем дело не с объектом, а его волновой функцией, и вероятностным характером обладает не сама функция, а результат наблюдения. Вот тут, например можно почитать.
2. Про наблюдение и случайность. Мне понравилась формулировка отсюда:
Есили считать, что мир обязан быть на 100% детерминистичным и независимым от наблюдателя, тогда есть 2 варианта объяснения существования квантовой механики:
1. На самом деле все детерминистично, но мы не видим настоящей картины событий в микромире, а только воспринимаем доступную информацию из микромира, полученную в ответ на наше воздействие. Благодаря этому создается иллюзия недетерминизма.
2. На самом деле все детерминистично, но одновременно в природе существует картина событий, включающая в себя все альтернативы. Мы воспринимаем только одну из альтернатив, благодаря чему у нас создается иллюзия недетерминизма при выборе альтернатив.
Вот я и придерживаюсь второго, это модель №3 в статье.
3. Про экзамен: мы сделали из примера уже какую-то кашу, соединив совершенно разные срезы: закономерное следствие поступков, случайность, повторения.
Давайте вернемся обратно к вопросу: существует ли в мире предопределенность? Я утверждаю, что частично да. Закон причинно-следственных связей позволяет сделать прогноз будущего, а квантовые законы + невозможность учесть внешние факторы вносит элемент случайности. Грубо говоря, кинув стакан, мы можем просчитать его путь и предсказать, что он разобьется. Но в последний момент его ловит рука человека, который стоит рядом — да, такое возможно, конечно же, внешний (по отношению к системе бросающий + стакан + пол) фактор.
Да, я некорректно выразился) Под реляционной моделью я понимаю первичность материи, т.е. материя в виде объектов существует, а время — это относительное отношение между ними (между их изменениями точнее). Смысл этой модели в том, что время не существует «само по себе», оно существует только как отношение между событиями. Объективно или нет — тут уже вопрос сложный, если вспомнить о понятии наблюдателя и квантовой физике. Так что, отвечу сам на свой вопрос: правомерно, теория Эйнштейна — самая что ни есть реляционная модель времени.
По второму: просто в комментариях меня начали спрашивать про энтропию и пр., поэтому я говорил о теории Козырева. Но в рамках самой статьи, если говорить о возможности полетов в прошлое, то вроде как не важно, какую из двух моделей мы берем. Сам же я придерживаюсь третьей модели (это моя теория), соединяющей обе эти модели. У меня такой подход во всем: там, где я вижу дихотомию двух взаимоисключающих вариантов, я стараюсь выйти на объединение этих вариантов в новой модели.
В этом вопросе не помешает навести порядок) Вот например, существует 2 концепции времени: реляционная (время в нашей голове) и субстанциональная (о которой вы сказали). С другой стороны, время нелинейно (как минимум, может ускоряться\замедляться, это следует даже из СТО и ОТО). Как минимум одно из решений ОТО допускает даже путешествия в прошлое. Отсюда у меня 2 вопроса:
1. Правомерно ли соотносить возможность нелинейности времени и путешествий в нем с реляционной моделью?
2. Как моя статья и все ее содержимое связано со субстанциональной моделью?)
Ок, таксист таки доедет (или нет? таксиста взорвали самонаводящейся ракетой, его больше нет — как система это будет обрабатывать?
Вам не кажется, что во всем есть своя соразмерность?) Возьмите пружину, потяните легонько — она полностью восстановит первоначальное состояние, потяните сильнее — останется небольшая деформация, потяните со всей силы — она вообще порвется! Так и здесь: конечно же перед ракетой история не устоит. Но допустим вы правы, у времени нет упругости — и что тогда? Рэй Бредбери прав? Если раздавить бабочку в прошлом (не особую, создающую точку бифуркации, а любую) — мир изменится до неузнаваемости?
А теперь вопрос — по прежнему считаете что система сбалансируется и исход раунда останется тем-же? Даже с учётом того что игрок из будущего помнит где кто сидел
1. Реальный мир и игра cs немного разные вещи. Хотя бы потому, что мир больше, сложнее, неповоротливее, инертнее, его сложнее сдвинуть с места, чем игровой процесс.
2. Да, скорее всего ничего не изменится. Как сказал герой фильма «Пророк»: стоит только заглянуть в будущее, оно начинает меняться. Здесь, стоит только попытаться изменить будущее, и оно измениться — но в деталях, а не общей стратегии! Как только «засланный» побежит в засаду врага с тыла, зная о расположении вражеских сил, он конечно одержит это мелкое сражение, противник перегруппируется, и знание будущего у «засланца» станет неактуальным! Все пойдет по другому, но команда сильнее, и она все равно победит.
Вы же понимаете, что такое модель? Целевое отображение оригинала, когда из реального явления выделяются имеющие для описываемого вопроса свойства и особенности. Один и тот же пример можно рассмотреть под разными углами. Я привел экзамен как пример закономерного результата цепочки событий. Вы — как пример точки бифуркации, где малейшее отклонение дает большой разброс исхода. Одно другому не противоречит.
Ок, представьте абсолютную пустоту. Ничего нет вообще.
Появился атом. Скажите, каковы его координаты? Где он?
Эти понятия относительны, т.е. нам нужен второй атом, и мы сможем измерять между ними расстояние (в диаметрах тех же атомов). Получилась одномерная система координат. Добавим еще 2 атома, и относительно их можно будет говорить о точке пространства, где находится первый атом.
Не будет этих атомов-эталонов, — говорить о точке пространства одного-единственного атома бессмысленно. Нет пространства, нет координат, он просто в пустоте.
Об этом и речь. Если сейчас путешественник по отношению к ряду объектов (дом, дорога, дерево) неподвижен, то при скачке во времени нет никаких причин для изменения этих расстояний. Это и называется система отсчета (которую мы можем выбрать, естественно, любую).
Поэтому ответ на ваш вопрос: в ту же самую точку относительно тех объектов, расстояние до которых было и продолжает быть зафиксированным.
Вы в этом уверены, что падаем на рельсы? А не двигаясь во времени (точнее перепрыгивая его кусок) остаемся неподвижными в текущей системе отсчета (т.е. внутри поезда).
Смотрите, вы считаете, что в хронопортации из поезда реальной системой отсчета будет Земля. Но почему она? Почему не солнце? Центр галактики? Тут два варианта: либо движение относительно, и прыжок во времени внутри поезда вас оставит внутри поезда, или пространство абсолютно, и путешествовать во времени почти нереально: движется солнце, галактика, группа галактик, Вселенная… и прыжок лишь на микросекунду во времени выбросит человека в совершенно иной участок Мироздания! В это вам поверить проще, чем принять относительность движения?
Предначертанное будущее? Ну а как насчет причинно-следственной связи? Если вы бросили стакан вниз, сейчас он в полете, а через секунду разобьется в дребезги — вот вам и предначертанность.
Студент не учится в течение семестра, приходит на экзамен и вытягивает 13-й билет, который он хуже всех знает — получает двойку. Меняем условия: вытягивает 14-й билет, или даем ему за сутки до экзамена почитать лекции — при любом раскладе он его завалит, т… к. чередой своих поступков сформировал вектор. Это простой пример, и сделав некоторые допущения его можно сравнять с примером про блондинку. Ну и к тому же мы говорим немного о разном: одно дело, когда событие еще не произошло, и есть выбор, другое дело, когда это уже зафиксированная точка нашего потока истории, и сдвинуть ее на другой сценарий будут мешать упругие свойства времени.
Нет предначертанности, как слепого рока, как чьего-то злого умысла — есть просто закон причинно-следственных связей.
Позвольте уточнить: что вы подразумеваете под его не-существованием?) Если нет времени, значит не пространства, тогда нет и материи, сознания, нас с вами, и весь мир иллюзия — так что ли?
Уважаемый FantasyOR,
несмотря на тотальное господство теории относительности в умах современных ученых, меня эта теория не удовлетворяет по ряду серьезных причин. Но даже она перечеркивает утверждение "Событие происходит в T0 (когда происходит), а не в Tx (когда Вася его увидел)". Согласно СТО, два события могут быть одновременными в одной системе отчета, и не быть таковыми в другой.
Я не склонен ссылаться на авторитеты как способ доказательства, но хотя бы на уровне здравого смысла, как вы можете обосновать «Система отсчёта — это ложь » ? Классический мысленный эксперимент: вы внутри поезда с идеально плавным и бесшумным движением, окна закрыты — как оценить, движетесь ли?
Это исходя из ТО. Но любые другие, более (на мой взгляд) прогрессивные теории времени тем более говорят о таких понятиях, как нелинейность времени, и его относительность. Представление о мире с абсолютным пространством и единым ходом времени — это теория времен средних веков, опровергаемая всей современной наукой, и что самое главное, наукой будущего, ведь на такой теории создать машину времени невозможно.
1. Путешественник обладает знанием о будущем — насколько оно способно изменить мир? Или же сработают определенные регулирующие законы (человечество, не готовое к открытию, его просто не воспримет и пр..)
2. Как в данной схеме соблюдается закон сохранения энергии? Перемещение в прошлое сопровождается одновременным перемещением из прошлого в будущее (материи эквивалентной массы)? Или баланс сохраняется на более высоком уровне (в масштабе всего древа)?
Ну и да, ветка 2 не приобретает черты ветки 1 — она же и есть ветка 1 + вносимые различия.
Нет, если говорить о частичном слиянии. Как в том примере с дом-работа: у всех трех веток есть общее: человек добрался до работы. Мы не имеем право изображать на схеме 3 кривых с расстоянием по оси вариантов между ними — ведь это расстояние подразумевает различия в состоянии объекта, а оно сгладилось. Но кроме того есть множество различий этих веток: в одной велосипед дома, а в другой на работе и пр. Это другие объекты, для них свои схемы. Линия на схеме — это не вся Вселенная, это выбранный нами один объект.
По образованию я программист, а тему времени изучаю давно. Так что история очень длинная.
Теперь подключаем идею того, что человек может попасть в прошлое, начать его менять, и оно как-то на это реагирует. В статье модель №2 говорит о том, что прошлое будет мешать человеку что-то изменить. Т.е. между событиями настоящего и прошлого (ставшими для путешественника «настоящим») есть ключевая разница. Такова модель, не я ее автор, и в статье есть ссылка на экспериментальное ее подтверждение.
Я же развил другой вариант сопротивления истории к изменениям: создаются бранчи, но они стремятся влиться в транк. Это не предопределенность — они всего лишь стремятся, как в примере с поездкой на работу. Вы хотите сказать, пример ошибочен? Если привычный для человека маршрут оказался недоступен, он развернется и поедет домой? Возможно, но вероятность этого меньше. И из таких вот целеориентированных процессов складывается вся история.
2. Про наблюдение и случайность. Мне понравилась формулировка отсюда:
Вот я и придерживаюсь второго, это модель №3 в статье.
3. Про экзамен: мы сделали из примера уже какую-то кашу, соединив совершенно разные срезы: закономерное следствие поступков, случайность, повторения.
Давайте вернемся обратно к вопросу: существует ли в мире предопределенность? Я утверждаю, что частично да. Закон причинно-следственных связей позволяет сделать прогноз будущего, а квантовые законы + невозможность учесть внешние факторы вносит элемент случайности. Грубо говоря, кинув стакан, мы можем просчитать его путь и предсказать, что он разобьется. Но в последний момент его ловит рука человека, который стоит рядом — да, такое возможно, конечно же, внешний (по отношению к системе бросающий + стакан + пол) фактор.
как вы узнаете, движется он или нет, если есть только атом и пустота?
По второму: просто в комментариях меня начали спрашивать про энтропию и пр., поэтому я говорил о теории Козырева. Но в рамках самой статьи, если говорить о возможности полетов в прошлое, то вроде как не важно, какую из двух моделей мы берем. Сам же я придерживаюсь третьей модели (это моя теория), соединяющей обе эти модели. У меня такой подход во всем: там, где я вижу дихотомию двух взаимоисключающих вариантов, я стараюсь выйти на объединение этих вариантов в новой модели.
1. Правомерно ли соотносить возможность нелинейности времени и путешествий в нем с реляционной моделью?
2. Как моя статья и все ее содержимое связано со субстанциональной моделью?)
Вам не кажется, что во всем есть своя соразмерность?) Возьмите пружину, потяните легонько — она полностью восстановит первоначальное состояние, потяните сильнее — останется небольшая деформация, потяните со всей силы — она вообще порвется! Так и здесь: конечно же перед ракетой история не устоит. Но допустим вы правы, у времени нет упругости — и что тогда? Рэй Бредбери прав? Если раздавить бабочку в прошлом (не особую, создающую точку бифуркации, а любую) — мир изменится до неузнаваемости?
1. Реальный мир и игра cs немного разные вещи. Хотя бы потому, что мир больше, сложнее, неповоротливее, инертнее, его сложнее сдвинуть с места, чем игровой процесс.
2. Да, скорее всего ничего не изменится. Как сказал герой фильма «Пророк»: стоит только заглянуть в будущее, оно начинает меняться. Здесь, стоит только попытаться изменить будущее, и оно измениться — но в деталях, а не общей стратегии! Как только «засланный» побежит в засаду врага с тыла, зная о расположении вражеских сил, он конечно одержит это мелкое сражение, противник перегруппируется, и знание будущего у «засланца» станет неактуальным! Все пойдет по другому, но команда сильнее, и она все равно победит.
Появился атом. Скажите, каковы его координаты? Где он?
Эти понятия относительны, т.е. нам нужен второй атом, и мы сможем измерять между ними расстояние (в диаметрах тех же атомов). Получилась одномерная система координат. Добавим еще 2 атома, и относительно их можно будет говорить о точке пространства, где находится первый атом.
Не будет этих атомов-эталонов, — говорить о точке пространства одного-единственного атома бессмысленно. Нет пространства, нет координат, он просто в пустоте.
Об этом и речь. Если сейчас путешественник по отношению к ряду объектов (дом, дорога, дерево) неподвижен, то при скачке во времени нет никаких причин для изменения этих расстояний. Это и называется система отсчета (которую мы можем выбрать, естественно, любую).
Поэтому ответ на ваш вопрос: в ту же самую точку относительно тех объектов, расстояние до которых было и продолжает быть зафиксированным.
Смотрите, вы считаете, что в хронопортации из поезда реальной системой отсчета будет Земля. Но почему она? Почему не солнце? Центр галактики? Тут два варианта: либо движение относительно, и прыжок во времени внутри поезда вас оставит внутри поезда, или пространство абсолютно, и путешествовать во времени почти нереально: движется солнце, галактика, группа галактик, Вселенная… и прыжок лишь на микросекунду во времени выбросит человека в совершенно иной участок Мироздания! В это вам поверить проще, чем принять относительность движения?
Студент не учится в течение семестра, приходит на экзамен и вытягивает 13-й билет, который он хуже всех знает — получает двойку. Меняем условия: вытягивает 14-й билет, или даем ему за сутки до экзамена почитать лекции — при любом раскладе он его завалит, т… к. чередой своих поступков сформировал вектор. Это простой пример, и сделав некоторые допущения его можно сравнять с примером про блондинку. Ну и к тому же мы говорим немного о разном: одно дело, когда событие еще не произошло, и есть выбор, другое дело, когда это уже зафиксированная точка нашего потока истории, и сдвинуть ее на другой сценарий будут мешать упругие свойства времени.
Нет предначертанности, как слепого рока, как чьего-то злого умысла — есть просто закон причинно-следственных связей.
несмотря на тотальное господство теории относительности в умах современных ученых, меня эта теория не удовлетворяет по ряду серьезных причин. Но даже она перечеркивает утверждение "Событие происходит в T0 (когда происходит), а не в Tx (когда Вася его увидел)". Согласно СТО, два события могут быть одновременными в одной системе отчета, и не быть таковыми в другой.
Я не склонен ссылаться на авторитеты как способ доказательства, но хотя бы на уровне здравого смысла, как вы можете обосновать «Система отсчёта — это ложь » ? Классический мысленный эксперимент: вы внутри поезда с идеально плавным и бесшумным движением, окна закрыты — как оценить, движетесь ли?
Это исходя из ТО. Но любые другие, более (на мой взгляд) прогрессивные теории времени тем более говорят о таких понятиях, как нелинейность времени, и его относительность. Представление о мире с абсолютным пространством и единым ходом времени — это теория времен средних веков, опровергаемая всей современной наукой, и что самое главное, наукой будущего, ведь на такой теории создать машину времени невозможно.