С нетерпением жду что же есть на самом деле межзвёздный объект 3I/ATLAS с самой большой на данный момент избыточной скоростью. Как раз в сентябре вроде как будет максимум (потом наступит соединение с Солнцем) с яркостью 11, но это уже серьёзный телескоп нужен для этого.
Скорее всего обратная и даже прямая совместимость с будущем - это всё то, что можно "скормить в коде и комментариях /*iddqd TBD*/" некоему Perl+Regexp, потому как "обновление ABC ломает всё", языковыми конструкциями не лечится. И в классических языках программирования похоже это лучший выход из ситуации помимо флажков версий и декораторов-макросов.
Ну почему же, если в качестве байткода вызывать методы того же Qt. Более того в новой почти полнофункциональной операционной системе называемой нынче "браузер" рендерить часть веб-контента AJAX-ом, то фактически эти самые JSON-XML-подобные пакеты и есть некая имитация иксов, концепт которых был ещё в середине 90-х. Можно образно сказать что фронтенд - это имитация рабочего стола и прочих элементов GUI, созданных на бекенде. А там хоть Ncurses или Turbo Vision по сети, но это уже более ранняя история.
В ещё стародавнее время в мультиплее можно было передавать изображение игры практически мгновенно, создавая двоичный поток об этой сцене по коаксиалу 10 мбит, в качестве проигрывателя - движок самой игры, там уже и текстуры есть и всё что нужно, достаточно представлять координаты и дерево объектов. Гипотетически, можно байткод, который и формирует это дело между GPU<->CPU перехватывать и уже отправлять непосредственно его, включая физику, а далее его восстанавливать на GPU-приёмнике, наверняка подобного рода технологию рано или поздно завезут, так как GPU в облаке как сервис и виртуальные видеокарты прямо говорят о том что это необходимо сделать, в этом случае можно рендерить хоть 8к, разумеется, для нативных фильмовых сцен это дело не подойдёт а для геймплея вполне.
До сих пор используются стандарты, описание технологий, их оформление, характерных для 60-х годов прошлого века. Иными словами то что сейчас наблюдаем - это бумажный документооборот в электронном виде. И глава Nvidia абсолютно прав в той идее, что ИИ вынудить сделать стандарты, адаптированные полностью под электронную форму а остальное - результат её обработки (для тем кому очень нужны бумажные архивы). Включая то, что производственная среда будет адаптирована не для человека, но для машин, им не нужно освещение для перемещения, в шахту не нужно подавать воздух (достаточно азота и углекислого газа), рабочее пространство (они пролезут с миллиметровой точностью), спецодежда, инструменты адаптированные для ручной работы (сразу синтезированные под техпроцесс), человека в ПТУ надо отучить 2-3 года, в то время как ИИ сразу же заточен под задачу. В этом русле производительность именно человеческого труда ставится под вопрос, предвосхищая переход к креативному потреблению нежели изготовлению.
Для сельхоза по-сути от человека нужно только зрение. То есть распознавать то что пока что (о чём и говорит Nvidia) не удаётся сделать машине в реалтайм, когда в поле застряло колесо, на пути коряги, зерно в перьях, бегающие лошади и коровы поперёк комбайна и прочая нештатка. Однако, это занимает проценты от полной автоматизации ухода за урожаем уже на настоящем уровне беспилотников и обслуживания техники. Там ещё мысль не просто использовать инструменты которые изначально были спроектированы для человека но и такие которые идеальны для обслуживания роботами, им не нужен ключ на 17 приспособленный под среднестатистическую руку или кирзовые сапоги.
Хотя в этом смысле подобного рода PLM-системы уже немножко опоздали, так как скорее всего проще синтезировать робота или его программу управления под выполнения задачи чем использовать симуляцию оптимального ручного процесса
Для ускорения скорее всего придётся использовать Multiprocessing чтобы раскидать кадр(ы) по отдельным потокам, включая то что крутится на GPU, в основном используется блок shared memory, или отдельные потоки для пост-обработки объектов в цикле, но там можно столкнуться с производительностью Queue ввиду сериализации и задействованию GIL на определённых моментах, вроде как в 13-й версии Питона этот вопрос поставлен на повестку.
Кстати есть камеры, вернее даже объективы, с внешним управлением фокусного расстояния/диафрагмы/фокусировки по I2C/UART, в этом случае расстояние до объекта можно оценочно определить с использованием "сканирования" глубиной резкости.
Из наиболее благоприятных с точки зрения отсутствия требований к вакуумированию является спутник Сатурна Титан. Гипотетически топливом там будет любой окислитель, так как атмосфера - метан и давление почти как на Земле в 1,5 атмосферы. Авиадвигатель где в качестве керосина - кислород. Другое дело мороз, дождь из метана, но хорошая "толстовка" и баллоны с воздухом решают проблему лучше скафандра. На Марсе другая беда - без магнитного поля водород воды так или иначе покинет атмосферу, если как-то разогреть поверхность. Чтобы создать магнитное поле как на Земле в 65 мкТл на Марсе радиусом 3.4 тыс км потребуется ток витка в сотни миллионов Ампер. Или десятки тысяч витков с десятками тысяч ампер в каждом проводе. В принципе, такие токи присутствуют в обмотках Токамаков, другое дело сколько всё это будет по электроэнергии.
В принципе можно восстановить объём сцены по дельте между кадрами, например, при движении монокуляра, в этом случае за счёт point flow +- можно оценить пространственное положение (при заданном поле зрения), плюс применение внешних гироскопа-акселерометра, позволяющих определить локальное перемещение. Насколько важно контрастное изображение для детектирования маркера а также образующего внешнего полигона, определяющего углы, например, в движении может быть эффект Rolling Shutter и смазывание, например, максимальная скорость детектирования при смещении объекта порядка десятков пикселей за один кадр.
Но лучше конечно же как-то так без «напряжения» (обязательно используйте именно эти кавычки для кириллицы) Unicode, хотя нет, лучше использовать ваш стиль минимализма, в этом случае всё редуцируется до u=a*b(-c/2/d), в лучших традициях утилит "Javascript minification&compression"
Знание, если оно действительно является таковым, является бесценным самим по себе. А критерии новой теории достаточно простые - не противоречие предыдущим результатам, подтверждение экспериментально, широко используемое на практике и приносящее (в данном случае быстро, без собственной интерпретации известных вещей) необходимый результат, а также прогнозирующее новые явления. Если хотя бы один пункт выпадает это уже как бы повод взять учебник, с другой стороны если цель - переучить под свою нотацию, но это задача уже другого порядка сложности, требующая издания своей библиотеки. В данном случае имеется отступление от общепринятых обозначений как минимум и результат не соответствующий идеальной модели о которой было сказано ранее а также интерпретация результатов. Нумерация проставлена там где имеется большая последовательность а также присутствуют ссылки из текста, в остальных случаях достаточно ясных рисунков если они в тексте. В данном же случае имеется последовательность (?) рисунков, что требует уточнения, так как иллюстрации не раскрывают сущность появления тех или иных артефактов а вводят в заблуждение о котором говорилось ранее про частоту f и время t, включая кратность, названную n, тоже самое про биения - низкочастотные артефакты, каким образом появляются и зачем нужны точки пересечения синусов если нет компараторов ни на одной схеме и только в очень специализированной ЦОС используются точки пересечения сигналов от которых производится выборка. Ведь точка - это выборка исходя из начальных обозначений. В основном точка встречи сигнала используется для ШИМ, например АЦП делает выборку по встрече модулирующего сигнала с двусторонним пилообразным по CCR1,2,3, по точке пересечения ЭДС или тока с нулём и т д. Вообщем здесь можно обсуждать далее то, как делать нельзя, и в этом методическая ценность вашего материала, так как он содержит типовые ошибки в обозначениях и интерпретации. "Важное замечание: ниже я буду вместо 2πft писать просто f". 2πft=f, откуда 2πt = 1, ну или время застыло на неопределённое время t=1/(2π).
Всё довольно просто. В обычной ЦОС принято, что n - номер отсчёта, f - варьируемая частота для построения частотной характеристики, f₀, T - некий период (варьируемый), fd - частота дискретизации, fN - частота Найквиста, t - абсолютное время. Там где f - спектральные характеристики, там где t - временные, переходные процессы и т д, n - область отсчётов, z, p (в англоязычной s) - операторные, соответствующие z-преобразованию и преобразованию Лапласа, также есть комплексно-частотная jω. Все остальные обозначения уже имеют смысл конкретного применения вне ЦОС, например, mov AX,[FX] только потому что вместо регистра DX посчастливилось ввести макрос, его переопределяющий на FX, так как по индексу FX в массиве лежит нужная мне частота. Ну и далее другому программисту на ассемблере придётся лезть в набор инструкций чтобы с первого взгляда понять, в какой момент Intel ввёл новый регистр FX и почему об этом не было никакого пресс-релиза.
Так это формула для понимания а не для внесения дополнительных вопросов. Когда формула идеальная и выверенная методически, она может быть записана даже в формате смайликов, их никто не запрещает в качестве переменных. ☀️+☁️= 🌤️. Обратите внимание, что у вас внешние скобки плохо читаются, для этого используйте \left( \right), и в знаменателе также лишние скобки убрать. Также, имена функций желательно писать без курсива. И главное, как меняется физический смысл, если, например, 1/2 вынести как коэффициент, кажется, что это отношение напряжений а не входное делённое на удвоенный потенциал. Так что методологически надо уметь ещё преподнести формулы, чтобы они читались, несмотря на их алгебраическую одинаковость.
Также можно указать свойственный для этой схемы температурный потенциал в 26 мВ при 300 К Vt=k(постоянная Больцмана)*T (абс. температура) /q (заряд электрона), применяя модель Эберса-Молла можно получить что выходное напряжение между коллекторами будет равно U=K*tanh(-Uin/(2Vt)), то есть при абсолютном нуле коэффициент усиления схемы будет теоретически бесконечным и не зависящим от коэффициента усиления транзистора, а гиперболический тангенс сделает из синуса прямоугольник.
Следует отметить, что лучше указать стремление к бесконечному полному (корень от суммы квадратов активного и реактивного) сопротивлению для идеализированной модели. Существуют схемы с источником активно-реактивного тока, например, используемые в ёмкостных маломощных источниках питания, где гальванразвязка с сетью - конденсатор вместо трансформатора. Относительно сети он создаёт практически чисто ёмкостной (реактивный) ток, далее этот ток "питает" стабилитрон (или эквивалент), ограничивающий напряжение.
Иллюстрации где присутствует sin(f) подразумевает, что f - это частота а не время, просто методологически. Свои обозначения и интерпретация вводятся в следующих случаях: 1. Придумано нечто гениальное, что перечёркивает все предыдущие знания о человеке и окружающем мире. То есть что осциллограмма от времени есть функция от частоты f, следует для "простоты" писать именно так, ввиду того, что там скрытый смысл для новой теории. Равно как f(n-1) это не функция от номера отсчёта (предыдущего) а частота умноженная на кратность, хотя n - это номер отсчёта а в ГОСТ-е это общее количество отсчётов (вверху значка суммы). 2. Невозможность изменить какое-то дремучее легаси, ламповый аппарат где вместо времени t кто-то дорисовал сверху крючок и появилось f, а буква под стеклом и ацетон не поможет. 3. Отвечая на вопрос выше зачем нумерация - обычно вопрос задать проще указав номер рисунка. Представьте презентацию где выступающий говорит опишите номер слайда, там на нём было Солнце, позади лес а спереди дрова, причём слева, а есть слайд где они справа.
Попробую сконцентрироваться. Когда были телевизоры с ЭЛТ и аналоговым входом, переключая пассатижами блок ПТК (переключатель телевизионных каналов) и останавливаясь на номере без вещания, можно было увидеть в чёрно-белых мушках что-то необычное если долго всматриваться.
Необходимо проставить хотя-бы нумерацию рисунков. Если эмпирически - то везде где присутствует sin(f) или любая другая функция от частоты. Иллюстрация вводит в заблуждение видом - обычно эти эпюры характерны для сигнала от времени t. Амплитудный спектр не может быть отрицательным, мнимая и действительная части комплексно-частотного спектра - вполне, если о них идёт речь. sin(wt) или sin(2пf₀t) гораздо более корректные функции для этого. У читателя создаётся ложное впечатление, что частотная характеристика - синусоидальная. "f=2пf₀t" это сильное утверждение, разве что в транслите с русского f - это "Ф" - фаза. В общем виде у сигнала Аsin(2пf₀t+ψ₀) 2пf₀t+ψ₀ - фаза, ψ₀ - начальная фаза, f₀ - частота колебания, A - амплитуда, t - абсолютное время (отсчитываемое от нуля)
Повторюсь более кратко: n - кратность частот (отношение частоты дискретизации к частоте основной гармоники) причём в данном случае целое число. f - варьируемая (!) частота, используемая для построения частотной характеристики (для сигнала необходимо выбрать f₀), T - период входного сигнала (это единственное что можно допустить из общепринятых обозначений)
PS. Заметил у себя ошибку - чем меньше время тем шире пики конечно же (большая постоянная времени соответствует меньшей полосе пропускания ФНЧ) об этом кстати стоило бы упомянуть раз рассматривается этот эффект. Мало того, на рисунке, где анимация, имеется нечётное количество полуволн, это приводит к появлению постоянной составляющей (средняя составляющая не равна нулю, коэффициент a₀ в ряде Фурье), поэтому, спектр "играет" относительно нуля. На этом также не заострено внимание.
PPS. Может этот материал в стиле Г. Остера "Вредные советы"? Тогда это просто безупречное изложение, рекомендуемое именно в таком русле для широкой аудитории.
Формулу можно вставить отдельно, но не в сам текст, именно это и имелось с виду. На указанном графике: n - кратность частот (она используется в основном для ШИМ), когда частота дискретизации (в очень частном случае) является n-й гармоникой частоты сигнала, чтобы исключить разностные частоты. На графике не указана частота дискретизации, подразумевается что она равна n*f, нет метки частоты Найквиста, равной половине этой частоты и являющейся ключевой при объяснении. Везде где имеется ЦОС частота дискретизации/Найквиста имеет явную переменную, например, fN, fd, как угодно. Аргумент синуса становится в этом случае 2πf/fd. Отсюда график sin(f), cos(nf) крайне некорректен, он похож на зависимость от времени но присутствует некая изменяющаяся частота f в аргументе. "Спектр" в виде синуса возможен для звена запаздывания 1/z и то только в виде мнимой или действительной компонент (по формуле Эйлера/де-Муавра). Нельзя путать область изображения p, комплексно-частотную jw и временную t. Нет объяснения почему вместо линий изображены пики с заданной шириной, в идеальном случае их быть не должно, либо указать, что это артефакты модели некоего реального спектроанализатора, имеющего по умолчанию оконную функцию, интер/экстраполяцию входного сигнала и не знающего реальную частоту дискретизации, либо частота выборки близка к степени двойки на частоту сигнала. Иными словами, ДПФ в данном методе построен на основе БПФ. Можно также попробовать что n кратна 2^m (не 6, не 12), тогда артефакты уменьшатся, что будет об этом явно свидетельствовать. То есть интерпретация механизмов появления артефактов очень важна и не должна вводить в заблуждение уже на начальном этапе формулировок. Потому как существует эффект, когда частота выборки не кратна частоте исходного сигнала даже если он монохроматический, что приводит к появлению небольшой разностной частоты (муара), содержащей субгармонику в отсчётах, в данном случае про это речи не идёт.
С нетерпением жду что же есть на самом деле межзвёздный объект 3I/ATLAS с самой большой на данный момент избыточной скоростью. Как раз в сентябре вроде как будет максимум (потом наступит соединение с Солнцем) с яркостью 11, но это уже серьёзный телескоп нужен для этого.
Скорее всего обратная и даже прямая совместимость с будущем - это всё то, что можно "скормить в коде и комментариях /*iddqd TBD*/" некоему Perl+Regexp, потому как "обновление ABC ломает всё", языковыми конструкциями не лечится. И в классических языках программирования похоже это лучший выход из ситуации помимо флажков версий и декораторов-макросов.
Ну почему же, если в качестве байткода вызывать методы того же Qt. Более того в новой почти полнофункциональной операционной системе называемой нынче "браузер" рендерить часть веб-контента AJAX-ом, то фактически эти самые JSON-XML-подобные пакеты и есть некая имитация иксов, концепт которых был ещё в середине 90-х. Можно образно сказать что фронтенд - это имитация рабочего стола и прочих элементов GUI, созданных на бекенде. А там хоть Ncurses или Turbo Vision по сети, но это уже более ранняя история.
В ещё стародавнее время в мультиплее можно было передавать изображение игры практически мгновенно, создавая двоичный поток об этой сцене по коаксиалу 10 мбит, в качестве проигрывателя - движок самой игры, там уже и текстуры есть и всё что нужно, достаточно представлять координаты и дерево объектов.
Гипотетически, можно байткод, который и формирует это дело между GPU<->CPU перехватывать и уже отправлять непосредственно его, включая физику, а далее его восстанавливать на GPU-приёмнике, наверняка подобного рода технологию рано или поздно завезут, так как GPU в облаке как сервис и виртуальные видеокарты прямо говорят о том что это необходимо сделать, в этом случае можно рендерить хоть 8к, разумеется, для нативных фильмовых сцен это дело не подойдёт а для геймплея вполне.
Попытки с помидорами уже вроде как имеются, и даже используются.
Вообще говоря будет профессия в ПТУ что-то вроде оператора-садовода а не агронома. Для него будут примеры:
До сих пор используются стандарты, описание технологий, их оформление, характерных для 60-х годов прошлого века. Иными словами то что сейчас наблюдаем - это бумажный документооборот в электронном виде. И глава Nvidia абсолютно прав в той идее, что ИИ вынудить сделать стандарты, адаптированные полностью под электронную форму а остальное - результат её обработки (для тем кому очень нужны бумажные архивы). Включая то, что производственная среда будет адаптирована не для человека, но для машин, им не нужно освещение для перемещения, в шахту не нужно подавать воздух (достаточно азота и углекислого газа), рабочее пространство (они пролезут с миллиметровой точностью), спецодежда, инструменты адаптированные для ручной работы (сразу синтезированные под техпроцесс), человека в ПТУ надо отучить 2-3 года, в то время как ИИ сразу же заточен под задачу. В этом русле производительность именно человеческого труда ставится под вопрос, предвосхищая переход к креативному потреблению нежели изготовлению.
Для сельхоза по-сути от человека нужно только зрение. То есть распознавать то что пока что (о чём и говорит Nvidia) не удаётся сделать машине в реалтайм, когда в поле застряло колесо, на пути коряги, зерно в перьях, бегающие лошади и коровы поперёк комбайна и прочая нештатка. Однако, это занимает проценты от полной автоматизации ухода за урожаем уже на настоящем уровне беспилотников и обслуживания техники. Там ещё мысль не просто использовать инструменты которые изначально были спроектированы для человека но и такие которые идеальны для обслуживания роботами, им не нужен ключ на 17 приспособленный под среднестатистическую руку или кирзовые сапоги.
Для ускорения скорее всего придётся использовать Multiprocessing чтобы раскидать кадр(ы) по отдельным потокам, включая то что крутится на GPU, в основном используется блок shared memory, или отдельные потоки для пост-обработки объектов в цикле, но там можно столкнуться с производительностью Queue ввиду сериализации и задействованию GIL на определённых моментах, вроде как в 13-й версии Питона этот вопрос поставлен на повестку.
Кстати есть камеры, вернее даже объективы, с внешним управлением фокусного расстояния/диафрагмы/фокусировки по I2C/UART, в этом случае расстояние до объекта можно оценочно определить с использованием "сканирования" глубиной резкости.
Из наиболее благоприятных с точки зрения отсутствия требований к вакуумированию является спутник Сатурна Титан. Гипотетически топливом там будет любой окислитель, так как атмосфера - метан и давление почти как на Земле в 1,5 атмосферы. Авиадвигатель где в качестве керосина - кислород. Другое дело мороз, дождь из метана, но хорошая "толстовка" и баллоны с воздухом решают проблему лучше скафандра.
потребуется ток витка
в сотни миллионов Ампер. Или десятки тысяч витков с десятками тысяч ампер в каждом проводе. В принципе, такие токи присутствуют в обмотках Токамаков, другое дело сколько всё это будет по электроэнергии.
На Марсе другая беда - без магнитного поля водород воды так или иначе покинет атмосферу, если как-то разогреть поверхность. Чтобы создать магнитное поле как на Земле в 65 мкТл на Марсе радиусом 3.4 тыс км
В принципе можно восстановить объём сцены по дельте между кадрами, например, при движении монокуляра, в этом случае за счёт point flow +- можно оценить пространственное положение (при заданном поле зрения), плюс применение внешних гироскопа-акселерометра, позволяющих определить локальное перемещение. Насколько важно контрастное изображение для детектирования маркера а также образующего внешнего полигона, определяющего углы, например, в движении может быть эффект Rolling Shutter и смазывание, например, максимальная скорость детектирования при смещении объекта порядка десятков пикселей за один кадр.
Но лучше конечно же как-то так
без «напряжения» (обязательно используйте именно эти кавычки для кириллицы) Unicode, хотя нет, лучше использовать ваш стиль минимализма, в этом случае всё редуцируется до u=a*b(-c/2/d), в лучших традициях утилит "Javascript minification&compression"
Знание, если оно действительно является таковым, является бесценным самим по себе. А критерии новой теории достаточно простые - не противоречие предыдущим результатам, подтверждение экспериментально, широко используемое на практике и приносящее (в данном случае быстро, без собственной интерпретации известных вещей) необходимый результат, а также прогнозирующее новые явления. Если хотя бы один пункт выпадает это уже как бы повод взять учебник, с другой стороны если цель - переучить под свою нотацию, но это задача уже другого порядка сложности, требующая издания своей библиотеки. В данном случае имеется отступление от общепринятых обозначений как минимум и результат не соответствующий идеальной модели о которой было сказано ранее а также интерпретация результатов. Нумерация проставлена там где имеется большая последовательность а также присутствуют ссылки из текста, в остальных случаях достаточно ясных рисунков если они в тексте.
В данном же случае имеется последовательность (?) рисунков, что требует уточнения, так как иллюстрации не раскрывают сущность появления тех или иных артефактов а вводят в заблуждение о котором говорилось ранее про частоту f и время t, включая кратность, названную n, тоже самое про биения - низкочастотные артефакты, каким образом появляются и зачем нужны точки пересечения синусов если нет компараторов ни на одной схеме и только в очень специализированной ЦОС используются точки пересечения сигналов от которых производится выборка. Ведь точка - это выборка исходя из начальных обозначений. В основном точка встречи сигнала используется для ШИМ, например АЦП делает выборку по встрече модулирующего сигнала с двусторонним пилообразным по CCR1,2,3, по точке пересечения ЭДС или тока с нулём и т д.
Вообщем здесь можно обсуждать далее то, как делать нельзя, и в этом методическая ценность вашего материала, так как он содержит типовые ошибки в обозначениях и интерпретации. "Важное замечание: ниже я буду вместо 2πft писать просто f". 2πft=f, откуда 2πt = 1, ну или время застыло на неопределённое время t=1/(2π).
Всё довольно просто. В обычной ЦОС принято, что n - номер отсчёта, f - варьируемая частота для построения частотной характеристики, f₀, T - некий период (варьируемый), fd - частота дискретизации, fN - частота Найквиста, t - абсолютное время. Там где f - спектральные характеристики, там где t - временные, переходные процессы и т д, n - область отсчётов, z, p (в англоязычной s) - операторные, соответствующие z-преобразованию и преобразованию Лапласа, также есть комплексно-частотная jω. Все остальные обозначения уже имеют смысл конкретного применения вне ЦОС, например, mov AX,[FX] только потому что вместо регистра DX посчастливилось ввести макрос, его переопределяющий на FX, так как по индексу FX в массиве лежит нужная мне частота. Ну и далее другому программисту на ассемблере придётся лезть в набор инструкций чтобы с первого взгляда понять, в какой момент Intel ввёл новый регистр FX и почему об этом не было никакого пресс-релиза.
Так это формула для понимания а не для внесения дополнительных вопросов. Когда формула идеальная и выверенная методически, она может быть записана даже в формате смайликов, их никто не запрещает в качестве переменных. ☀️+☁️= 🌤️. Обратите внимание, что у вас внешние скобки плохо читаются, для этого используйте \left( \right), и в знаменателе также лишние скобки убрать. Также, имена функций желательно писать без курсива. И главное, как меняется физический смысл, если, например, 1/2 вынести как коэффициент, кажется, что это отношение напряжений а не входное делённое на удвоенный потенциал. Так что методологически надо уметь ещё преподнести формулы, чтобы они читались, несмотря на их алгебраическую одинаковость.
Также можно указать свойственный для этой схемы температурный потенциал в 26 мВ при 300 К Vt=k(постоянная Больцмана)*T (абс. температура) /q (заряд электрона), применяя модель Эберса-Молла можно получить что выходное напряжение между коллекторами будет равно U=K*tanh(-Uin/(2Vt)), то есть при абсолютном нуле коэффициент усиления схемы будет теоретически бесконечным и не зависящим от коэффициента усиления транзистора, а гиперболический тангенс сделает из синуса прямоугольник.
Следует отметить, что лучше указать стремление к бесконечному полному (корень от суммы квадратов активного и реактивного) сопротивлению для идеализированной модели. Существуют схемы с источником активно-реактивного тока, например, используемые в ёмкостных маломощных источниках питания, где гальванразвязка с сетью - конденсатор вместо трансформатора. Относительно сети он создаёт практически чисто ёмкостной (реактивный) ток, далее этот ток "питает" стабилитрон (или эквивалент), ограничивающий напряжение.
Иллюстрации где присутствует sin(f) подразумевает, что f - это частота а не время, просто методологически. Свои обозначения и интерпретация вводятся в следующих случаях:
1. Придумано нечто гениальное, что перечёркивает все предыдущие знания о человеке и окружающем мире. То есть что осциллограмма от времени есть функция от частоты f, следует для "простоты" писать именно так, ввиду того, что там скрытый смысл для новой теории. Равно как f(n-1) это не функция от номера отсчёта (предыдущего) а частота умноженная на кратность, хотя n - это номер отсчёта а в ГОСТ-е это общее количество отсчётов (вверху значка суммы).
2. Невозможность изменить какое-то дремучее легаси, ламповый аппарат где вместо времени t кто-то дорисовал сверху крючок и появилось f, а буква под стеклом и ацетон не поможет.
3. Отвечая на вопрос выше зачем нумерация - обычно вопрос задать проще указав номер рисунка. Представьте презентацию где выступающий говорит опишите номер слайда, там на нём было Солнце, позади лес а спереди дрова, причём слева, а есть слайд где они справа.
Попробую сконцентрироваться. Когда были телевизоры с ЭЛТ и аналоговым входом, переключая пассатижами блок ПТК (переключатель телевизионных каналов) и останавливаясь на номере без вещания, можно было увидеть в чёрно-белых мушках что-то необычное если долго всматриваться.
Необходимо проставить хотя-бы нумерацию рисунков. Если эмпирически - то везде где присутствует sin(f) или любая другая функция от частоты. Иллюстрация вводит в заблуждение видом - обычно эти эпюры характерны для сигнала от времени t. Амплитудный спектр не может быть отрицательным, мнимая и действительная части комплексно-частотного спектра - вполне, если о них идёт речь. sin(wt) или sin(2пf₀t) гораздо более корректные функции для этого. У читателя создаётся ложное впечатление, что частотная характеристика - синусоидальная. "f=2пf₀t" это сильное утверждение, разве что в транслите с русского f - это "Ф" - фаза. В общем виде у сигнала Аsin(2пf₀t+ψ₀) 2пf₀t+ψ₀ - фаза, ψ₀ - начальная фаза, f₀ - частота колебания, A - амплитуда, t - абсолютное время (отсчитываемое от нуля)
Повторюсь более кратко: n - кратность частот (отношение частоты дискретизации к частоте основной гармоники) причём в данном случае целое число. f - варьируемая (!) частота, используемая для построения частотной характеристики (для сигнала необходимо выбрать f₀), T - период входного сигнала (это единственное что можно допустить из общепринятых обозначений)
PS. Заметил у себя ошибку - чем меньше время тем шире пики конечно же (большая постоянная времени соответствует меньшей полосе пропускания ФНЧ) об этом кстати стоило бы упомянуть раз рассматривается этот эффект. Мало того, на рисунке, где анимация, имеется нечётное количество полуволн, это приводит к появлению постоянной составляющей (средняя составляющая не равна нулю, коэффициент a₀ в ряде Фурье), поэтому, спектр "играет" относительно нуля. На этом также не заострено внимание.
PPS. Может этот материал в стиле Г. Остера "Вредные советы"? Тогда это просто безупречное изложение, рекомендуемое именно в таком русле для широкой аудитории.
Формулу можно вставить отдельно, но не в сам текст, именно это и имелось с виду. На указанном графике: n - кратность частот (она используется в основном для ШИМ), когда частота дискретизации (в очень частном случае) является n-й гармоникой частоты сигнала, чтобы исключить разностные частоты. На графике не указана частота дискретизации, подразумевается что она равна n*f, нет метки частоты Найквиста, равной половине этой частоты и являющейся ключевой при объяснении. Везде где имеется ЦОС частота дискретизации/Найквиста имеет явную переменную, например, fN, fd, как угодно. Аргумент синуса становится в этом случае 2πf/fd. Отсюда график sin(f), cos(nf) крайне некорректен, он похож на зависимость от времени но присутствует некая изменяющаяся частота f в аргументе. "Спектр" в виде синуса возможен для звена запаздывания 1/z и то только в виде мнимой или действительной компонент (по формуле Эйлера/де-Муавра). Нельзя путать область изображения p, комплексно-частотную jw и временную t. Нет объяснения почему вместо линий изображены пики с заданной шириной, в идеальном случае их быть не должно, либо указать, что это артефакты модели некоего реального спектроанализатора, имеющего по умолчанию оконную функцию, интер/экстраполяцию входного сигнала и не знающего реальную частоту дискретизации, либо частота выборки близка к степени двойки на частоту сигнала. Иными словами, ДПФ в данном методе построен на основе БПФ. Можно также попробовать что n кратна 2^m (не 6, не 12), тогда артефакты уменьшатся, что будет об этом явно свидетельствовать. То есть интерпретация механизмов появления артефактов очень важна и не должна вводить в заблуждение уже на начальном этапе формулировок. Потому как существует эффект, когда частота выборки не кратна частоте исходного сигнала даже если он монохроматический, что приводит к появлению небольшой разностной частоты (муара), содержащей субгармонику в отсчётах, в данном случае про это речи не идёт.