Интересная идея (вроде, так можно и марковку улучшать).
Но есть сходу пара серьезных вопросов.
Критерий живучести? (что их убивать будет)
И каким способом вносить модификации?
Ну, марковку отследить нетрудно, так что такой стартап не пройдет.
Например, яндексоиды давно это умеют, а недавно видел хороший диплом, описывающий спрособ с довольно высоким (>95%) уровнем определения марковских текстов.
Есть такая игра у биржевиков: запускают в продажу заведомо пустую бумагу- «фантик». Проигрывает тот, кто последним купил, а выигрывает, соответственно, предпоследний.
Похоже? По-моему, да, хотя и не идентично. Здесь сложнее: в игре участвуют кроме инвесторов, еще и эксперты-ценители, пиар, СМИ, страховщики, модники и др.
Это другой мир, не книжный.
Для него выпускают проигрыватели с тангенциальным (!) тонармом тысяч по 20 долларов, ламповые усилители и провода по таким же немеряным ценам.
Субкультура с входом для посвященных.
Читаю с компа давно, и моей читалке на е-инке уже не первый год.
Последнее время пользуюсь больше айпадом — удобнее и универсальнее (везде с собой).
Так что с нумерацией страниц знаком не понаслышке :)
Я говорил о другом приеме с бумажной книгой: пролистываем сразу много страниц, на каждую тратится доля секунды, фактически оцениваем только внешний вид. И быстро попадаем туда, куда надо.
Может быть, такие программы и появятся, но при быстром пролистывании в «бумаге» задействуется еще и зрительная память (похожие абзацы, строки, отступы и т.д.). Этот механизм на планшете пока не разработан.
Согласен с Вами.
Думаю, проблема общедоступности будет понемногу решаться — по мере развития технологии будет снижаться цена, будет шире распространен Интернет, и (надеюсь!) снизится зависимость от близкой розетки.
А вот проблемы достоверности и ссылки кажутся более сложными, решить их можно через изменение стандартов. Фактически, электронный стандарт для серьезной книги (цитируемой, аутентичной) пока не выработан. Нынешние стандарты подходят для художественной литературы.
С экспертами не так все просто.
Полностью на самоорганизацию полагаться нельзя — побеждает популизм.
Для борьбы с этим есть разные способы: рекомендации известных экспертов (кооптация) и рейтинги по мнениям (аналогично известному PR).
Но здесь есть свои проблемы.
В «элитном» (кооптационном) обществе есть проблема дедовщины, в рейтинговом — «кукушки-петуха» (для PR — обмен ссылками).
Так что, в общем случае проблема поиска экспертов (авторитетов) остается.
Согласен, бумажную книгу просмотреть «по диагонали» можно гораздо быстрее электронной.
Таким образом можно не только найти запомнившийся содержательно отрывок, но и получить быстрое представление о самой книге. Кстати, для такого поиска ctrl-F не подойдет — вряд ли вы помните точную цитату.
Проблема в том, чтобы «выцепить» таких экспертов.
Трудность еще и в том, что показатель авторитетности индивидуален. Например, для меня эксперт в творчестве Донцовой-Марининой ничуть не интересен.
Можно попробовать выделять таких экспертов в сообществах, например, в Хабре.
Хорошо было бы завести «библиотеку Хабра» — хорошо тэгированный список рекомендованной литературы.
Уже лучше, уважаемый v0r.
Значит, можете, когда захотите. Вот и действуйте дальше в этом направлении и с таким же четким изложением (но ошибки, все-таки, есть).
По сути: 3 года назад соцсети уже играли существенную роль, и очень многие с ними работали. Теперь, конечно, это стало общим местом.
Передача опыта в построении успешного интернет-магазина — дело, несомненно, нужное и востребованное.
Однако средствами этой передачи нужно владеть хотя бы в приемлемой степени. В частности, русским языком.
В противном случае Ваш текст будет малопонятен и, кроме того, будет восприниматься немного юмористически.
Возможно, Вы добивались этого эффекта. Тогда я Вас поздравляю с большим успехом.
Давно не пишу про грамотность, но здесь зашкалило: даже смысл теряется.
Показательны название статьи и первый абзац, они просто убийственны.
"...продающего интернет магазина" — получается, что магазин продает интернет.
"Дело в том, что как Вы понимаете — интернет с большего не модерируеться. А устроен так, что хранит все и очень долго. По этому, то что было актуально год назад — не актуально сейчас." — здесь смысл восстановим с очень большим трудом.
И дальше таких примеров масса.
Автору все-таки нужно уважать читателей.
Дискуссию Вы продолжили, так чего ж скрываться?
Хоть небольшая польза есть.
Спасибо за прекрасный пример еще одной логики: «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька».
Дискуссия продолжается )
Да, логика есть, так же, как есть сыр. Но сыр бывает разный.
Также есть и разные логики. Например: классическая, высказываний, предикатов, нечеткая. Ну и другие.
В том числе есть и такие: «если нельзя, но очень хочется, то можно», «истина — ложь — мамой клянусь», «мы продаем или покупаем» и т.д.
Вот Ваша гибкая логика существует и очень близка к последним.
Пример.
> Имею привычку находить первоисточник и доводить до логического заключения любые ситуации.
> Как говорится — хочешь жить умей вертеться.
Вам не кажется, что эти высказывания несколько противоречивы?
Интересный принцип.
Такая логическая гибкость немного необычна.
Следуя такому примеру, стремление «доводить до заключения» тоже можно понимать как можно «доводить» или «не доводить». И то и другое по Вашему правильно.
Имеет ли смысл тогда вообще говорить о какой-то логике?
> Документ — это вектор… это список всех слов
Нужно добавить, что метод работает не только для слов, но и для n-грамм, например, биграмм.
И это существенно повышает точность. При этом, естественно, при переходе к биграммам объем словаря растет.
Но есть сходу пара серьезных вопросов.
Критерий живучести? (что их убивать будет)
И каким способом вносить модификации?
Например, яндексоиды давно это умеют, а недавно видел хороший диплом, описывающий спрособ с довольно высоким (>95%) уровнем определения марковских текстов.
Похоже? По-моему, да, хотя и не идентично. Здесь сложнее: в игре участвуют кроме инвесторов, еще и эксперты-ценители, пиар, СМИ, страховщики, модники и др.
Очень сомнительно.
Реальный ценитель скорее SACD купит, чем винил.
Для него выпускают проигрыватели с тангенциальным (!) тонармом тысяч по 20 долларов, ламповые усилители и провода по таким же немеряным ценам.
Субкультура с входом для посвященных.
Последнее время пользуюсь больше айпадом — удобнее и универсальнее (везде с собой).
Так что с нумерацией страниц знаком не понаслышке :)
Я говорил о другом приеме с бумажной книгой: пролистываем сразу много страниц, на каждую тратится доля секунды, фактически оцениваем только внешний вид. И быстро попадаем туда, куда надо.
Думаю, проблема общедоступности будет понемногу решаться — по мере развития технологии будет снижаться цена, будет шире распространен Интернет, и (надеюсь!) снизится зависимость от близкой розетки.
А вот проблемы достоверности и ссылки кажутся более сложными, решить их можно через изменение стандартов. Фактически, электронный стандарт для серьезной книги (цитируемой, аутентичной) пока не выработан. Нынешние стандарты подходят для художественной литературы.
Полностью на самоорганизацию полагаться нельзя — побеждает популизм.
Для борьбы с этим есть разные способы: рекомендации известных экспертов (кооптация) и рейтинги по мнениям (аналогично известному PR).
Но здесь есть свои проблемы.
В «элитном» (кооптационном) обществе есть проблема дедовщины, в рейтинговом — «кукушки-петуха» (для PR — обмен ссылками).
Так что, в общем случае проблема поиска экспертов (авторитетов) остается.
Таким образом можно не только найти запомнившийся содержательно отрывок, но и получить быстрое представление о самой книге. Кстати, для такого поиска ctrl-F не подойдет — вряд ли вы помните точную цитату.
Трудность еще и в том, что показатель авторитетности индивидуален. Например, для меня эксперт в творчестве Донцовой-Марининой ничуть не интересен.
Можно попробовать выделять таких экспертов в сообществах, например, в Хабре.
Хорошо было бы завести «библиотеку Хабра» — хорошо тэгированный список рекомендованной литературы.
Значит, можете, когда захотите. Вот и действуйте дальше в этом направлении и с таким же четким изложением (но ошибки, все-таки, есть).
По сути: 3 года назад соцсети уже играли существенную роль, и очень многие с ними работали. Теперь, конечно, это стало общим местом.
Однако средствами этой передачи нужно владеть хотя бы в приемлемой степени. В частности, русским языком.
В противном случае Ваш текст будет малопонятен и, кроме того, будет восприниматься немного юмористически.
Возможно, Вы добивались этого эффекта. Тогда я Вас поздравляю с большим успехом.
Показательны название статьи и первый абзац, они просто убийственны.
"...продающего интернет магазина" — получается, что магазин продает интернет.
"Дело в том, что как Вы понимаете — интернет с большего не модерируеться. А устроен так, что хранит все и очень долго. По этому, то что было актуально год назад — не актуально сейчас." — здесь смысл восстановим с очень большим трудом.
И дальше таких примеров масса.
Автору все-таки нужно уважать читателей.
Хоть небольшая польза есть.
Спасибо за прекрасный пример еще одной логики: «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька».
Да, логика есть, так же, как есть сыр. Но сыр бывает разный.
Также есть и разные логики. Например: классическая, высказываний, предикатов, нечеткая. Ну и другие.
В том числе есть и такие: «если нельзя, но очень хочется, то можно», «истина — ложь — мамой клянусь», «мы продаем или покупаем» и т.д.
Вот Ваша гибкая логика существует и очень близка к последним.
Пример.
> Имею привычку находить первоисточник и доводить до логического заключения любые ситуации.
> Как говорится — хочешь жить умей вертеться.
Вам не кажется, что эти высказывания несколько противоречивы?
Из Вашей гибкой логики легко вывести все, что угодно. Это, как минимум, контрпродуктивно.
Такая логическая гибкость немного необычна.
Следуя такому примеру, стремление «доводить до заключения» тоже можно понимать как можно «доводить» или «не доводить». И то и другое по Вашему правильно.
Имеет ли смысл тогда вообще говорить о какой-то логике?
Если кто-то висит над пропастью, не будете же Вы ждать, пока ситуация дойдет до логического конца.
Нужно добавить, что метод работает не только для слов, но и для n-грамм, например, биграмм.
И это существенно повышает точность. При этом, естественно, при переходе к биграммам объем словаря растет.